Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aion kyllä lukea Samuel Salmen uuden kirjan kokemuksistaan Oulun piispana. Jo Kalevan jutun (maksumuuri) perusteella meno on ollut aivan mahdotonta. Itse en olisi selvinnyt järjissäni. 

Ja se, että kun oli yhden ainoan kerran hölmöillyt teininä kavereidensa kanssa Pellossa, niin kyläläiset ei 70 v jälkeenkään ole unohtaneet asiaa ja antaneet anteeksi. Syy: Samuel ei ollut vl. Perheen tausta oli siinä alkuaikojen lestadiolaisuudessa, mutta eivät olleet vanhoillislestadiolaisia eli niitä "ainoita oikeita uskovaisia". Jos olisi ollut, niin olisi saanut seuroissa teon anteeksi.

Mun työkaveri on Pellosta kotoisin ja sanoo, että ei ole voinut käydä siellä kertaakaan sen jälkeen kun muutti lukion jälkeen pois eli 30 vuoteen. Syynä ne tämän porukan aiheuttamat traumat, maisemat ovat upeat mutta ihmiset piruja. Tänäkin päivänä Pellon asukkaista yli puolet on vl:iä.

Ajattelen, että ongelma on siinä, jos joku vähemmistö on pienellä paikkakunnalla enemmistönä. Se tekee muiden elämästä hyvin vaikeaa, kun ajatellaan oman elämäntavan olevan ainoa oikea.

Verrokkina: mitä ihmiset tuumaisivat, jos vaikka jollakin pienellä paikkakunnalla suurin osa väestöstä olisi esim. mus.limeja? Paikkakunnalla vaalittaisiin heidän elintapojaan, uskontoaan ja perinteitään. 

Mutta vl:t ovat maailman mittakaavallakin poikkeuksellinen vähemmistö. He ajattelevat olevansa parhaimpia ihmisiä koko maailmassa ja ajattelevat että kaikki muut uskontokunnat, pakanat, agnostikot ja ateistit joutuvat tulimereen. Ja että kaikki synnit on saman arvoisia (peedoilu ja muu väkivalta, meikkaaminen, tanssiminen jne) ja ne voi saada anteeksi kun sitä vain pyytää toiselta vl:tä. Edes i*lamit tai juutalaiset ei ajattele näin. Vl-oppien mukaan edes Jeesus ei pääse taivaaseen.

On ihme että tästä porukasta ei puhuta enempää, edes kansainvälisesti. 

Eivät ajattele  että ovat parhaimpia ihmisiä. Vl-opetuksessa taivaaseen ei mennä paremmuuden perusteella vaan armosta. He uskovat, että ovat yhtä syntisiä kuin muut mutta armahdettuja sellaisia. Syntejä pyydetään anteeksi Jumalalta, mutta toista uskovaista tarvitaan välittämään anteeksianto. Eikö katolisetkin ajattele noin? Minä olen myös ymmärtänyt, että moni kristinuskon suuntaus uskoo etteivät muut kuin kristityt pelastu. Tähän perustuisi lapsikaste. Mistä muuten vedit Jeesuksen tähän? Vl-liike ei opeta ettei Jeesus pääsisi taivaaseen. 

No ainakin täällä Oulussa kulkevat nokka pystyssä eivätkä noteeraa meitä ”vääriä”. Suurin osa alueen yrityksistä on vl, samoin suurin osa esim. Kaupungin ja Pohteen työntekijöistä.

Koulussa vl-lapset kiusaavat muita ja lällättelevät: ”nää et pääse taivaseen”

Siis tätä ei voi käsittää, ennen kuin asuu tällä seudulla. Onneksi mulla ei ole omia lapsia mutta valitettavasti oon syntynyt ja elänyt kolo elämäni  täällä. Ihme etten oo vielä sortunut aineisiin.

Maksimissaan 2 % (jos sitäkään) Oulun väkiluvusta on lestadiolaisia ja he ovat häirinneet elämääsi niin, että olet ollut vaarassa sortua aineisiin?? Erikoista. Kannattaisiko syytä hakea muualta? Ja tuo nokka pystyssä kulkeminen ym. skeida on silkkaa valhetta ja pahansuopaisuutta. 

Tämä ketjuhan on pääasiassa (ehkä 1-3 hlön) tietynlainen terapiaketju. Sellaisena tähän pitää suhtautua ja mielellään sen heille suonkin. (En vain ole ihan varma auttaako tällainen negatiivinen purkautuminen heitä, mutta toivon että auttaa ja tuo jotain vertaistukea.)

Vanhoillislestadiolaisten elämän todellisuuteen täältä löytyy hyvin vähän yhtymäkohtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse ole koskaan tajunnut miksi vl:t äänestää kepua. Eihän se käy millään järkeen, varsinkaan nykyään kun keput kannattavat esim. tasa-arvoista avioliittolakia ja sitten uskonnonvapautta. Mulla on sukua vl-liikkeessä mukana ja heiltä kuullut joskus kauan sitten, että jos vl äänestää kristillistä liittoa, se on isompi synti mitä SKDL/kommunistien äänestäminen. Yksi suurimmista synneistä mitä Jumalan valtakunnassa voi tehdä, on/oli äänestää kristillisiä. Keskusta oli ainoa sallittu puolue.

Pappani veli joutui hoitokokoukseen ja lopulta liikkeestä erotetuksi 70-luvulla kun jostain oli Oulun herroille paljastunut, että hän oli käynyt SMP:tä edustavan työkaverinsa vaaliteltalla.

70-luvulla syntiä oli Saludo-kahvin ostaminen Elannosta. https://yle.fi/a/3-10118564
 

Ei ainakaan minun perheessäni. Olin nuori 70-luvulla enkä muuta kahvia muistakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse ole koskaan tajunnut miksi vl:t äänestää kepua. Eihän se käy millään järkeen, varsinkaan nykyään kun keput kannattavat esim. tasa-arvoista avioliittolakia ja sitten uskonnonvapautta. Mulla on sukua vl-liikkeessä mukana ja heiltä kuullut joskus kauan sitten, että jos vl äänestää kristillistä liittoa, se on isompi synti mitä SKDL/kommunistien äänestäminen. Yksi suurimmista synneistä mitä Jumalan valtakunnassa voi tehdä, on/oli äänestää kristillisiä. Keskusta oli ainoa sallittu puolue.

Pappani veli joutui hoitokokoukseen ja lopulta liikkeestä erotetuksi 70-luvulla kun jostain oli Oulun herroille paljastunut, että hän oli käynyt SMP:tä edustavan työkaverinsa vaaliteltalla.

70-luvulla syntiä oli Saludo-kahvin ostaminen Elannosta. https://yle.fi/a/3-10118564
 

Ei ainakaan minun perheessäni. Olin nuori 70-luvulla enkä muuta kahvia muistakaan.

Lestadiolaisuuteen voidaan mediassa liittää hyvin erikoisia väittämiä. Esim. tuo kahvijuttu ei yhtään mitenkään lestadiolaisuuteen liity.

Mistä nämä jutut sitten lähtevät? Tietenkin siitä, että joku yksittäinen lestadiolainen on joskus (yksityishenkilönä!) noin toiminut ja sitten on luultu, että toimintatapa johtuu lestadiolaisuudesta, vaikka syy onkin tuon ihmisen persoonassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse ole koskaan tajunnut miksi vl:t äänestää kepua. Eihän se käy millään järkeen, varsinkaan nykyään kun keput kannattavat esim. tasa-arvoista avioliittolakia ja sitten uskonnonvapautta. Mulla on sukua vl-liikkeessä mukana ja heiltä kuullut joskus kauan sitten, että jos vl äänestää kristillistä liittoa, se on isompi synti mitä SKDL/kommunistien äänestäminen. Yksi suurimmista synneistä mitä Jumalan valtakunnassa voi tehdä, on/oli äänestää kristillisiä. Keskusta oli ainoa sallittu puolue.

Pappani veli joutui hoitokokoukseen ja lopulta liikkeestä erotetuksi 70-luvulla kun jostain oli Oulun herroille paljastunut, että hän oli käynyt SMP:tä edustavan työkaverinsa vaaliteltalla.

70-luvulla syntiä oli Saludo-kahvin ostaminen Elannosta. https://yle.fi/a/3-10118564
 

Ei ainakaan minun perheessäni. Olin nuori 70-luvulla enkä muuta kahvia muistakaan.

Lestadiolaisuuteen voidaan mediassa liittää hyvin erikoisia väittämiä. Esim. tuo kahvijuttu ei yhtään mitenkään lestadiolaisuuteen liity.

Mistä nämä jutut sitten lähtevät? Tietenkin siitä, että joku yksittäinen lestadiolainen on joskus (yksityishenkilönä!) noin toiminut ja sitten on luultu, että toimintatapa johtuu lestadiolaisuudesta, vaikka syy onkin tuon ihmisen persoonassa.

Lukekaa nyt edes se linjattu juttu. Saludo-kahvi tuskin oli ongelma vaan Elanto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse ole koskaan tajunnut miksi vl:t äänestää kepua. Eihän se käy millään järkeen, varsinkaan nykyään kun keput kannattavat esim. tasa-arvoista avioliittolakia ja sitten uskonnonvapautta. Mulla on sukua vl-liikkeessä mukana ja heiltä kuullut joskus kauan sitten, että jos vl äänestää kristillistä liittoa, se on isompi synti mitä SKDL/kommunistien äänestäminen. Yksi suurimmista synneistä mitä Jumalan valtakunnassa voi tehdä, on/oli äänestää kristillisiä. Keskusta oli ainoa sallittu puolue.

Pappani veli joutui hoitokokoukseen ja lopulta liikkeestä erotetuksi 70-luvulla kun jostain oli Oulun herroille paljastunut, että hän oli käynyt SMP:tä edustavan työkaverinsa vaaliteltalla.

70-luvulla syntiä oli Saludo-kahvin ostaminen Elannosta. https://yle.fi/a/3-10118564
 

Ei ainakaan minun perheessäni. Olin nuori 70-luvulla enkä muuta kahvia muistakaan.

Lestadiolaisuuteen voidaan mediassa liittää hyvin erikoisia väittämiä. Esim. tuo kahvijuttu ei yhtään mitenkään lestadiolaisuuteen liity.

Mistä nämä jutut sitten lähtevät? Tietenkin siitä, että joku yksittäinen lestadiolainen on joskus (yksityishenkilönä!) noin toiminut ja sitten on luultu, että toimintatapa johtuu lestadiolaisuudesta, vaikka syy onkin tuon ihmisen persoonassa.

Lukekaa nyt edes se linjattu juttu. Saludo-kahvi tuskin oli ongelma vaan Elanto. 

Siis linkattu. Siinä kerrotaan, millaisista asioista joutui hoidetuksi noina vuosina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse ole koskaan tajunnut miksi vl:t äänestää kepua. Eihän se käy millään järkeen, varsinkaan nykyään kun keput kannattavat esim. tasa-arvoista avioliittolakia ja sitten uskonnonvapautta. Mulla on sukua vl-liikkeessä mukana ja heiltä kuullut joskus kauan sitten, että jos vl äänestää kristillistä liittoa, se on isompi synti mitä SKDL/kommunistien äänestäminen. Yksi suurimmista synneistä mitä Jumalan valtakunnassa voi tehdä, on/oli äänestää kristillisiä. Keskusta oli ainoa sallittu puolue.

Pappani veli joutui hoitokokoukseen ja lopulta liikkeestä erotetuksi 70-luvulla kun jostain oli Oulun herroille paljastunut, että hän oli käynyt SMP:tä edustavan työkaverinsa vaaliteltalla.

70-luvulla syntiä oli Saludo-kahvin ostaminen Elannosta. https://yle.fi/a/3-10118564
 

Ei ainakaan minun perheessäni. Olin nuori 70-luvulla enkä muuta kahvia muistakaan.

Lestadiolaisuuteen voidaan mediassa liittää hyvin erikoisia väittämiä. Esim. tuo kahvijuttu ei yhtään mitenkään lestadiolaisuuteen liity.

Mistä nämä jutut sitten lähtevät? Tietenkin siitä, että joku yksittäinen lestadiolainen on joskus (yksityishenkilönä!) noin toiminut ja sitten on luultu, että toimintatapa johtuu lestadiolaisuudesta, vaikka syy onkin tuon ihmisen persoonassa.

Lukekaa nyt edes se linjattu juttu. Saludo-kahvi tuskin oli ongelma vaan Elanto. 

Niin, sama juttu Elannon kanssa. Joku voimakastahtoinen lestadiolainen persoona on aikoinaan sotkenut politiikkaa uskontoon. Voitte olla varmoja ettei lestadiolaisuudessa ole koskaan mitään virallista linjattu kauppojen osalta. Miksi olisikaan? (Jos tällainen linjaus SRK:lta löytyy, niin olisi kyllä mielenkiintoista nähdä!) 

Sen sijaan joidenkin ihmisten (myös lestadiolaisten) poliittiset näkemykset ovat hyvin ehdottomia ja vahvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse ole koskaan tajunnut miksi vl:t äänestää kepua. Eihän se käy millään järkeen, varsinkaan nykyään kun keput kannattavat esim. tasa-arvoista avioliittolakia ja sitten uskonnonvapautta. Mulla on sukua vl-liikkeessä mukana ja heiltä kuullut joskus kauan sitten, että jos vl äänestää kristillistä liittoa, se on isompi synti mitä SKDL/kommunistien äänestäminen. Yksi suurimmista synneistä mitä Jumalan valtakunnassa voi tehdä, on/oli äänestää kristillisiä. Keskusta oli ainoa sallittu puolue.

Pappani veli joutui hoitokokoukseen ja lopulta liikkeestä erotetuksi 70-luvulla kun jostain oli Oulun herroille paljastunut, että hän oli käynyt SMP:tä edustavan työkaverinsa vaaliteltalla.

70-luvulla syntiä oli Saludo-kahvin ostaminen Elannosta. https://yle.fi/a/3-10118564
 

Ei ainakaan minun perheessäni. Olin nuori 70-luvulla enkä muuta kahvia muistakaan.

Lestadiolaisuuteen voidaan mediassa liittää hyvin erikoisia väittämiä. Esim. tuo kahvijuttu ei yhtään mitenkään lestadiolaisuuteen liity.

Mistä nämä jutut sitten lähtevät? Tietenkin siitä, että joku yksittäinen lestadiolainen on joskus (yksityishenkilönä!) noin toiminut ja sitten on luultu, että toimintatapa johtuu lestadiolaisuudesta, vaikka syy onkin tuon ihmisen persoonassa.

Lukekaa nyt edes se linjattu juttu. Saludo-kahvi tuskin oli ongelma vaan Elanto. 

Niin, sama juttu Elannon kanssa. Joku voimakastahtoinen lestadiolainen persoona on aikoinaan sotkenut politiikkaa uskontoon. Voitte olla varmoja ettei lestadiolaisuudessa ole koskaan mitään virallista linjattu kauppojen osalta. Miksi olisikaan? (Jos tällainen linjaus SRK:lta löytyy, niin olisi kyllä mielenkiintoista nähdä!) 

Sen sijaan joidenkin ihmisten (myös lestadiolaisten) poliittiset näkemykset ovat hyvin ehdottomia ja vahvoja.

Eli uskontoa on jotkut lestadiolaisuudessa käyttäneet vallankäytön välineenä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse ole koskaan tajunnut miksi vl:t äänestää kepua. Eihän se käy millään järkeen, varsinkaan nykyään kun keput kannattavat esim. tasa-arvoista avioliittolakia ja sitten uskonnonvapautta. Mulla on sukua vl-liikkeessä mukana ja heiltä kuullut joskus kauan sitten, että jos vl äänestää kristillistä liittoa, se on isompi synti mitä SKDL/kommunistien äänestäminen. Yksi suurimmista synneistä mitä Jumalan valtakunnassa voi tehdä, on/oli äänestää kristillisiä. Keskusta oli ainoa sallittu puolue.

Pappani veli joutui hoitokokoukseen ja lopulta liikkeestä erotetuksi 70-luvulla kun jostain oli Oulun herroille paljastunut, että hän oli käynyt SMP:tä edustavan työkaverinsa vaaliteltalla.

70-luvulla syntiä oli Saludo-kahvin ostaminen Elannosta. https://yle.fi/a/3-10118564
 

Ei ainakaan minun perheessäni. Olin nuori 70-luvulla enkä muuta kahvia muistakaan.

Lestadiolaisuuteen voidaan mediassa liittää hyvin erikoisia väittämiä. Esim. tuo kahvijuttu ei yhtään mitenkään lestadiolaisuuteen liity.

Mistä nämä jutut sitten lähtevät? Tietenkin siitä, että joku yksittäinen lestadiolainen on joskus (yksityishenkilönä!) noin toiminut ja sitten on luultu, että toimintatapa johtuu lestadiolaisuudesta, vaikka syy onkin tuon ihmisen persoonassa.

Lukekaa nyt edes se linjattu juttu. Saludo-kahvi tuskin oli ongelma vaan Elanto. 

Niin, sama juttu Elannon kanssa. Joku voimakastahtoinen lestadiolainen persoona on aikoinaan sotkenut politiikkaa uskontoon. Voitte olla varmoja ettei lestadiolaisuudessa ole koskaan mitään virallista linjattu kauppojen osalta. Miksi olisikaan? (Jos tällainen linjaus SRK:lta löytyy, niin olisi kyllä mielenkiintoista nähdä!) 

Sen sijaan joidenkin ihmisten (myös lestadiolaisten) poliittiset näkemykset ovat hyvin ehdottomia ja vahvoja.

Paljon pahaa mieltä on noista ”väärin vedetyistä” hoitokokouksista seurannut.

Julkisuudesta löytyy kyllä pahoittelut: ”SRK:n johtokunnan kannanilmaisussa tunnustettiin, että 1970-luvun hoitokokouksissa esiintyi opillisia harhoja ja niistä johtuneita väärinkäytöksiä. ”

Valitettavasti se ei niitä väärin kohdeltuja ihmisiä paljon lohduta. 
-vl itsekin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse ole koskaan tajunnut miksi vl:t äänestää kepua. Eihän se käy millään järkeen, varsinkaan nykyään kun keput kannattavat esim. tasa-arvoista avioliittolakia ja sitten uskonnonvapautta. Mulla on sukua vl-liikkeessä mukana ja heiltä kuullut joskus kauan sitten, että jos vl äänestää kristillistä liittoa, se on isompi synti mitä SKDL/kommunistien äänestäminen. Yksi suurimmista synneistä mitä Jumalan valtakunnassa voi tehdä, on/oli äänestää kristillisiä. Keskusta oli ainoa sallittu puolue.

Pappani veli joutui hoitokokoukseen ja lopulta liikkeestä erotetuksi 70-luvulla kun jostain oli Oulun herroille paljastunut, että hän oli käynyt SMP:tä edustavan työkaverinsa vaaliteltalla.

70-luvulla syntiä oli Saludo-kahvin ostaminen Elannosta. https://yle.fi/a/3-10118564
 

Ei ainakaan minun perheessäni. Olin nuori 70-luvulla enkä muuta kahvia muistakaan.

Lestadiolaisuuteen voidaan mediassa liittää hyvin erikoisia väittämiä. Esim. tuo kahvijuttu ei yhtään mitenkään lestadiolaisuuteen liity.

Mistä nämä jutut sitten lähtevät? Tietenkin siitä, että joku yksittäinen lestadiolainen on joskus (yksityishenkilönä!) noin toiminut ja sitten on luultu, että toimintatapa johtuu lestadiolaisuudesta, vaikka syy onkin tuon ihmisen persoonassa.

Lukekaa nyt edes se linjattu juttu. Saludo-kahvi tuskin oli ongelma vaan Elanto. 

Niin, sama juttu Elannon kanssa. Joku voimakastahtoinen lestadiolainen persoona on aikoinaan sotkenut politiikkaa uskontoon. Voitte olla varmoja ettei lestadiolaisuudessa ole koskaan mitään virallista linjattu kauppojen osalta. Miksi olisikaan? (Jos tällainen linjaus SRK:lta löytyy, niin olisi kyllä mielenkiintoista nähdä!) 

Sen sijaan joidenkin ihmisten (myös lestadiolaisten) poliittiset näkemykset ovat hyvin ehdottomia ja vahvoja.

Eli uskontoa on jotkut lestadiolaisuudessa käyttäneet vallankäytön välineenä? 

Jos hoitokokouksissa on käsitelty ”uskontoon liittymättömän” asioita ja ihmisiä heitetty ulos niiden takia, vastuussa on kyllä yhteisö, joka näin toimii. 

Onko hoitokokouksista esitetty liikkeen puolelta anteeksipyyntöä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse ole koskaan tajunnut miksi vl:t äänestää kepua. Eihän se käy millään järkeen, varsinkaan nykyään kun keput kannattavat esim. tasa-arvoista avioliittolakia ja sitten uskonnonvapautta. Mulla on sukua vl-liikkeessä mukana ja heiltä kuullut joskus kauan sitten, että jos vl äänestää kristillistä liittoa, se on isompi synti mitä SKDL/kommunistien äänestäminen. Yksi suurimmista synneistä mitä Jumalan valtakunnassa voi tehdä, on/oli äänestää kristillisiä. Keskusta oli ainoa sallittu puolue.

Pappani veli joutui hoitokokoukseen ja lopulta liikkeestä erotetuksi 70-luvulla kun jostain oli Oulun herroille paljastunut, että hän oli käynyt SMP:tä edustavan työkaverinsa vaaliteltalla.

70-luvulla syntiä oli Saludo-kahvin ostaminen Elannosta. https://yle.fi/a/3-10118564
 

Ei ainakaan minun perheessäni. Olin nuori 70-luvulla enkä muuta kahvia muistakaan.

Lestadiolaisuuteen voidaan mediassa liittää hyvin erikoisia väittämiä. Esim. tuo kahvijuttu ei yhtään mitenkään lestadiolaisuuteen liity.

Mistä nämä jutut sitten lähtevät? Tietenkin siitä, että joku yksittäinen lestadiolainen on joskus (yksityishenkilönä!) noin toiminut ja sitten on luultu, että toimintatapa johtuu lestadiolaisuudesta, vaikka syy onkin tuon ihmisen persoonassa.

Lukekaa nyt edes se linjattu juttu. Saludo-kahvi tuskin oli ongelma vaan Elanto. 

Niin, sama juttu Elannon kanssa. Joku voimakastahtoinen lestadiolainen persoona on aikoinaan sotkenut politiikkaa uskontoon. Voitte olla varmoja ettei lestadiolaisuudessa ole koskaan mitään virallista linjattu kauppojen osalta. Miksi olisikaan? (Jos tällainen linjaus SRK:lta löytyy, niin olisi kyllä mielenkiintoista nähdä!) 

Sen sijaan joidenkin ihmisten (myös lestadiolaisten) poliittiset näkemykset ovat hyvin ehdottomia ja vahvoja.

Eli uskontoa on jotkut lestadiolaisuudessa käyttäneet vallankäytön välineenä? 

Jos hoitokokouksissa on käsitelty ”uskontoon liittymättömän” asioita ja ihmisiä heitetty ulos niiden takia, vastuussa on kyllä yhteisö, joka näin toimii. 

Onko hoitokokouksista esitetty liikkeen puolelta anteeksipyyntöä? 

Ainakin netistä löytyy

https://www.kotimaa.fi/srk-pahoittelee-1970-luvun-hoitokokousten-vaarin…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse ole koskaan tajunnut miksi vl:t äänestää kepua. Eihän se käy millään järkeen, varsinkaan nykyään kun keput kannattavat esim. tasa-arvoista avioliittolakia ja sitten uskonnonvapautta. Mulla on sukua vl-liikkeessä mukana ja heiltä kuullut joskus kauan sitten, että jos vl äänestää kristillistä liittoa, se on isompi synti mitä SKDL/kommunistien äänestäminen. Yksi suurimmista synneistä mitä Jumalan valtakunnassa voi tehdä, on/oli äänestää kristillisiä. Keskusta oli ainoa sallittu puolue.

Pappani veli joutui hoitokokoukseen ja lopulta liikkeestä erotetuksi 70-luvulla kun jostain oli Oulun herroille paljastunut, että hän oli käynyt SMP:tä edustavan työkaverinsa vaaliteltalla.

70-luvulla syntiä oli Saludo-kahvin ostaminen Elannosta. https://yle.fi/a/3-10118564
 

Ei ainakaan minun perheessäni. Olin nuori 70-luvulla enkä muuta kahvia muistakaan.

Lestadiolaisuuteen voidaan mediassa liittää hyvin erikoisia väittämiä. Esim. tuo kahvijuttu ei yhtään mitenkään lestadiolaisuuteen liity.

Mistä nämä jutut sitten lähtevät? Tietenkin siitä, että joku yksittäinen lestadiolainen on joskus (yksityishenkilönä!) noin toiminut ja sitten on luultu, että toimintatapa johtuu lestadiolaisuudesta, vaikka syy onkin tuon ihmisen persoonassa.

Lukekaa nyt edes se linjattu juttu. Saludo-kahvi tuskin oli ongelma vaan Elanto. 

Niin, sama juttu Elannon kanssa. Joku voimakastahtoinen lestadiolainen persoona on aikoinaan sotkenut politiikkaa uskontoon. Voitte olla varmoja ettei lestadiolaisuudessa ole koskaan mitään virallista linjattu kauppojen osalta. Miksi olisikaan? (Jos tällainen linjaus SRK:lta löytyy, niin olisi kyllä mielenkiintoista nähdä!) 

Sen sijaan joidenkin ihmisten (myös lestadiolaisten) poliittiset näkemykset ovat hyvin ehdottomia ja vahvoja.

Eli uskontoa on jotkut lestadiolaisuudessa käyttäneet vallankäytön välineenä? 

Jos hoitokokouksissa on käsitelty ”uskontoon liittymättömän” asioita ja ihmisiä heitetty ulos niiden takia, vastuussa on kyllä yhteisö, joka näin toimii. 

Onko hoitokokouksista esitetty liikkeen puolelta anteeksipyyntöä? 

Ainakin netistä löytyy

https://www.kotimaa.fi/srk-pahoittelee-1970-luvun-hoitokokousten-vaarin…

Hyvä, että edes noin, vaikka aika laimeasti ilmaistu. Verrattuna aiheutettuun kärsimykseen. Ja aivan liian myöhään. 

Menee muutama vuosikymmen, niin SRK pahoitelee ehdottoman ehkäisykielto- opin seurauksia naisille ja perheille samoin haalein sanakääntein. 

Vierailija kirjoitti:

Menee muutama vuosikymmen, niin SRK pahoitelee ehdottoman ehkäisykielto- opin seurauksia naisille ja perheille samoin haalein sanakääntein. 

En usko. 
Ehkäisemättömyys on opillinen, Raamattuun perustuva asia:

Moderni kulttuuri opettaa, että lapsiluku on täysin ihmisen omissa käsissä, mutta Raamatun kokonaiskuva haastaa tämän ajatuksen voimakkaasti. Kun tutkimme Jumalan sanaa, piirtyy esiin vahva periaate: avioliiton tulisi olla lähtökohtaisesti avoin Jumalan antamalle elämälle, eikä ehkäisy vastaa Jumalan alkuperäistä tahtoa. 

Lapset ovat lahja, eivät este. Psalmi 127:3 toteaa suoraan: ”Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.” Lapsi ei ole ihmisen aikaansaannos, vaan Luojan antama siunaus, jota ei pidä torjua.

Lisääntyminen on osa hyvää luomistyötä. Heti luomisen jälkeen Jumala antoi tehtävän: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää” (1. Moos. 1:28). Raamatussa uuden elämän syntymistä ei koskaan pidetä lähtökohtaisesti ongelmana, jolta tulisi suojautua.

Jeesus kutsuu vastaanottamaan. Matteuksen evankeliumissa (18:5) Jeesus puhuu lapsen luokseen ottamisesta tavalla, joka antaa tälle poikkeuksellisen arvon. Ehkäisyyn usein liittyvä asenne – ”tämä lapsi olisi meille nyt haitta” – on syvässä ristiriidassa Jeesuksen opettaman vastaanottamisen kanssa.

Jumala on elämän antaja. Raamattu korostaa toistuvasti (esim. Ps. 139), että Jumala luo elämän äidin kohdussa. Hedelmällisyys ei ole vain biologinen ominaisuus, jota hallitsemme oman tahtomme ja aikataulumme mukaan, vaan alue, joka tulisi luovuttaa Jumalan käsiin.

Ainoa poikkeus tähän elämän suojelemisen periaatteeseen nousee hätätilanteista, kuten silloin, kun äidin henki on raskauden vuoksi vaarassa. Tällöin vaakakupissa ei ole oma mukavuus tai elintasosuunnittelu, vaan jo olemassa olevan elämän varjeleminen lääketieteellisen kriisin edessä.

Raamatussa ei ole yhtäkään esimerkkiä tai opetusta, joka rohkaisisi avioparia rajoittamaan tarkoituksella lasten määrää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee muutama vuosikymmen, niin SRK pahoitelee ehdottoman ehkäisykielto- opin seurauksia naisille ja perheille samoin haalein sanakääntein. 

En usko. 
Ehkäisemättömyys on opillinen, Raamattuun perustuva asia:

Moderni kulttuuri opettaa, että lapsiluku on täysin ihmisen omissa käsissä, mutta Raamatun kokonaiskuva haastaa tämän ajatuksen voimakkaasti. Kun tutkimme Jumalan sanaa, piirtyy esiin vahva periaate: avioliiton tulisi olla lähtökohtaisesti avoin Jumalan antamalle elämälle, eikä ehkäisy vastaa Jumalan alkuperäistä tahtoa. 

Lapset ovat lahja, eivät este. Psalmi 127:3 toteaa suoraan: ”Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.” Lapsi ei ole ihmisen aikaansaannos, vaan Luojan antama siunaus, jota ei pidä torjua.

Lisääntyminen on osa hyvää luomistyötä. Heti luomisen jälkeen Jumala antoi tehtävän: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää” (1. Moos. 1:28). Raamatussa uuden elämän syntymistä ei koskaan pidetä lähtökohtaisesti ongelmana, jolta tulisi suojautua.

Jeesus kutsuu vastaanottamaan. Matteuksen evankeliumissa (18:5) Jeesus puhuu lapsen luokseen ottamisesta tavalla, joka antaa tälle poikkeuksellisen arvon. Ehkäisyyn usein liittyvä asenne – ”tämä lapsi olisi meille nyt haitta” – on syvässä ristiriidassa Jeesuksen opettaman vastaanottamisen kanssa.

Jumala on elämän antaja. Raamattu korostaa toistuvasti (esim. Ps. 139), että Jumala luo elämän äidin kohdussa. Hedelmällisyys ei ole vain biologinen ominaisuus, jota hallitsemme oman tahtomme ja aikataulumme mukaan, vaan alue, joka tulisi luovuttaa Jumalan käsiin.

Ainoa poikkeus tähän elämän suojelemisen periaatteeseen nousee hätätilanteista, kuten silloin, kun äidin henki on raskauden vuoksi vaarassa. Tällöin vaakakupissa ei ole oma mukavuus tai elintasosuunnittelu, vaan jo olemassa olevan elämän varjeleminen lääketieteellisen kriisin edessä.

Raamatussa ei ole yhtäkään esimerkkiä tai opetusta, joka rohkaisisi avioparia rajoittamaan tarkoituksella lasten määrää.

Eikös tämä muuttumaton asia ole aika muuttuva? Vielä 70-luvulla kirjoitettiin, ettei edes äidin hengenvaara ole peruste ehkäisylle. 
Se, ettei Raamatussa nimenomaan kehoteta tekemään jotain ole mikään selitys kiellolle. Raamattu ei ota kantaa moneenkaan asiaan, mitkä tänä päivänä ovat arkea. 

Lisäksi vaikuttaa siltä, että tekstisi saattaa olla copypaste suoraan jostain. Laittaisinko linkin, mistä se on peräisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee muutama vuosikymmen, niin SRK pahoitelee ehdottoman ehkäisykielto- opin seurauksia naisille ja perheille samoin haalein sanakääntein. 

En usko. 
Ehkäisemättömyys on opillinen, Raamattuun perustuva asia:

Moderni kulttuuri opettaa, että lapsiluku on täysin ihmisen omissa käsissä, mutta Raamatun kokonaiskuva haastaa tämän ajatuksen voimakkaasti. Kun tutkimme Jumalan sanaa, piirtyy esiin vahva periaate: avioliiton tulisi olla lähtökohtaisesti avoin Jumalan antamalle elämälle, eikä ehkäisy vastaa Jumalan alkuperäistä tahtoa. 

Lapset ovat lahja, eivät este. Psalmi 127:3 toteaa suoraan: ”Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.” Lapsi ei ole ihmisen aikaansaannos, vaan Luojan antama siunaus, jota ei pidä torjua.

Lisääntyminen on osa hyvää luomistyötä. Heti luomisen jälkeen Jumala antoi tehtävän: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää” (1. Moos. 1:28). Raamatussa uuden elämän syntymistä ei koskaan pidetä lähtökohtaisesti ongelmana, jolta tulisi suojautua.

Jeesus kutsuu vastaanottamaan. Matteuksen evankeliumissa (18:5) Jeesus puhuu lapsen luokseen ottamisesta tavalla, joka antaa tälle poikkeuksellisen arvon. Ehkäisyyn usein liittyvä asenne – ”tämä lapsi olisi meille nyt haitta” – on syvässä ristiriidassa Jeesuksen opettaman vastaanottamisen kanssa.

Jumala on elämän antaja. Raamattu korostaa toistuvasti (esim. Ps. 139), että Jumala luo elämän äidin kohdussa. Hedelmällisyys ei ole vain biologinen ominaisuus, jota hallitsemme oman tahtomme ja aikataulumme mukaan, vaan alue, joka tulisi luovuttaa Jumalan käsiin.

Ainoa poikkeus tähän elämän suojelemisen periaatteeseen nousee hätätilanteista, kuten silloin, kun äidin henki on raskauden vuoksi vaarassa. Tällöin vaakakupissa ei ole oma mukavuus tai elintasosuunnittelu, vaan jo olemassa olevan elämän varjeleminen lääketieteellisen kriisin edessä.

Raamatussa ei ole yhtäkään esimerkkiä tai opetusta, joka rohkaisisi avioparia rajoittamaan tarkoituksella lasten määrää.

Eikös tämä muuttumaton asia ole aika muuttuva? Vielä 70-luvulla kirjoitettiin, ettei edes äidin hengenvaara ole peruste ehkäisylle. 
Se, ettei Raamatussa nimenomaan kehoteta tekemään jotain ole mikään selitys kiellolle. Raamattu ei ota kantaa moneenkaan asiaan, mitkä tänä päivänä ovat arkea. 

Lisäksi vaikuttaa siltä, että tekstisi saattaa olla copypaste suoraan jostain. Laittaisinko linkin, mistä se on peräisin?

Ihan omaa tekstiäni on. Jokaisen kappaleen pystyn Raamatulla perustelemaan. Uskomme perustuu Raamattuun.
Kerrotko sinä puolestasi, mihin perustuu tuo käsityksesi, että äidin hengenvaara ei olisi peruste ehkäisylle? Olen nuorempi (80-luvulla syntynyt), niin en ole tuollaisesta kuullut.

Lisäksi siteeratut Raamatun kohdat ei ole ristiriidassa ehkäisyn kanssa. Jokainen lapsi on luomistyön tulosta. 

Vanhoillislestadiolaisten kirjoituksissa kuitenkin usein muotoillaan niin, että ihan kuin ihmisellä olisi jotkut ennalta määrätyt lapset, jotka ihminen ehkäisemällä estää syntymästä. Ehkäisyä käyttävän tapauksessa ei kuitenkaan koskaan ole ollut mitään lapsia, joiden syntymä olisi estetty. Ei ole mitään ”vauvavarastoa”, josta lapsia annettaisiin ja osa jää antamatta.

Myönteinen lähtökohta lapsille ei tarkoita, että lapsia pitäisi synnyttää maksimaalisen paljon. Kun lapsia hankkii suhteessa voimavaroihin, heille on antaa enemmän vaativassa kasvatustyössä. Se ei ole itsekkyyttä vaan päinvastoin epäitsekkyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee muutama vuosikymmen, niin SRK pahoitelee ehdottoman ehkäisykielto- opin seurauksia naisille ja perheille samoin haalein sanakääntein. 

En usko. 
Ehkäisemättömyys on opillinen, Raamattuun perustuva asia:

Moderni kulttuuri opettaa, että lapsiluku on täysin ihmisen omissa käsissä, mutta Raamatun kokonaiskuva haastaa tämän ajatuksen voimakkaasti. Kun tutkimme Jumalan sanaa, piirtyy esiin vahva periaate: avioliiton tulisi olla lähtökohtaisesti avoin Jumalan antamalle elämälle, eikä ehkäisy vastaa Jumalan alkuperäistä tahtoa. 

Lapset ovat lahja, eivät este. Psalmi 127:3 toteaa suoraan: ”Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.” Lapsi ei ole ihmisen aikaansaannos, vaan Luojan antama siunaus, jota ei pidä torjua.

Lisääntyminen on osa hyvää luomistyötä. Heti luomisen jälkeen Jumala antoi tehtävän: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää” (1. Moos. 1:28). Raamatussa uuden elämän syntymistä ei koskaan pidetä lähtökohtaisesti ongelmana, jolta tulisi suojautua.

Jeesus kutsuu vastaanottamaan. Matteuksen evankeliumissa (18:5) Jeesus puhuu lapsen luokseen ottamisesta tavalla, joka antaa tälle poikkeuksellisen arvon. Ehkäisyyn usein liittyvä asenne – ”tämä lapsi olisi meille nyt haitta” – on syvässä ristiriidassa Jeesuksen opettaman vastaanottamisen kanssa.

Jumala on elämän antaja. Raamattu korostaa toistuvasti (esim. Ps. 139), että Jumala luo elämän äidin kohdussa. Hedelmällisyys ei ole vain biologinen ominaisuus, jota hallitsemme oman tahtomme ja aikataulumme mukaan, vaan alue, joka tulisi luovuttaa Jumalan käsiin.

Ainoa poikkeus tähän elämän suojelemisen periaatteeseen nousee hätätilanteista, kuten silloin, kun äidin henki on raskauden vuoksi vaarassa. Tällöin vaakakupissa ei ole oma mukavuus tai elintasosuunnittelu, vaan jo olemassa olevan elämän varjeleminen lääketieteellisen kriisin edessä.

Raamatussa ei ole yhtäkään esimerkkiä tai opetusta, joka rohkaisisi avioparia rajoittamaan tarkoituksella lasten määrää.

Eikös tämä muuttumaton asia ole aika muuttuva? Vielä 70-luvulla kirjoitettiin, ettei edes äidin hengenvaara ole peruste ehkäisylle. 
Se, ettei Raamatussa nimenomaan kehoteta tekemään jotain ole mikään selitys kiellolle. Raamattu ei ota kantaa moneenkaan asiaan, mitkä tänä päivänä ovat arkea. 

Lisäksi vaikuttaa siltä, että tekstisi saattaa olla copypaste suoraan jostain. Laittaisinko linkin, mistä se on peräisin?

Ihan omaa tekstiäni on. Jokaisen kappaleen pystyn Raamatulla perustelemaan. Uskomme perustuu Raamattuun.
Kerrotko sinä puolestasi, mihin perustuu tuo käsityksesi, että äidin hengenvaara ei olisi peruste ehkäisylle? Olen nuorempi (80-luvulla syntynyt), niin en ole tuollaisesta kuullut.

70-luvulla Päivämiehessä kirjoitettiin niin. Vielä tänä päivänä näyttää myös olevan eriäviä näkemyksiä, voiko jaksamisen perusteella ehkäistä. 

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi siteeratut Raamatun kohdat ei ole ristiriidassa ehkäisyn kanssa. Jokainen lapsi on luomistyön tulosta. 

Vanhoillislestadiolaisten kirjoituksissa kuitenkin usein muotoillaan niin, että ihan kuin ihmisellä olisi jotkut ennalta määrätyt lapset, jotka ihminen ehkäisemällä estää syntymästä. Ehkäisyä käyttävän tapauksessa ei kuitenkaan koskaan ole ollut mitään lapsia, joiden syntymä olisi estetty. Ei ole mitään ”vauvavarastoa”, josta lapsia annettaisiin ja osa jää antamatta.

Myönteinen lähtökohta lapsille ei tarkoita, että lapsia pitäisi synnyttää maksimaalisen paljon. Kun lapsia hankkii suhteessa voimavaroihin, heille on antaa enemmän vaativassa kasvatustyössä. Se ei ole itsekkyyttä vaan päinvastoin epäitsekkyyttä.

Pystytkö sinä perustelemaan tekstisi Raamatulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee muutama vuosikymmen, niin SRK pahoitelee ehdottoman ehkäisykielto- opin seurauksia naisille ja perheille samoin haalein sanakääntein. 

En usko. 
Ehkäisemättömyys on opillinen, Raamattuun perustuva asia:

Moderni kulttuuri opettaa, että lapsiluku on täysin ihmisen omissa käsissä, mutta Raamatun kokonaiskuva haastaa tämän ajatuksen voimakkaasti. Kun tutkimme Jumalan sanaa, piirtyy esiin vahva periaate: avioliiton tulisi olla lähtökohtaisesti avoin Jumalan antamalle elämälle, eikä ehkäisy vastaa Jumalan alkuperäistä tahtoa. 

Lapset ovat lahja, eivät este. Psalmi 127:3 toteaa suoraan: ”Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.” Lapsi ei ole ihmisen aikaansaannos, vaan Luojan antama siunaus, jota ei pidä torjua.

Lisääntyminen on osa hyvää luomistyötä. Heti luomisen jälkeen Jumala antoi tehtävän: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää” (1. Moos. 1:28). Raamatussa uuden elämän syntymistä ei koskaan pidetä lähtökohtaisesti ongelmana, jolta tulisi suojautua.

Jeesus kutsuu vastaanottamaan. Matteuksen evankeliumissa (18:5) Jeesus puhuu lapsen luokseen ottamisesta tavalla, joka antaa tälle poikkeuksellisen arvon. Ehkäisyyn usein liittyvä asenne – ”tämä lapsi olisi meille nyt haitta” – on syvässä ristiriidassa Jeesuksen opettaman vastaanottamisen kanssa.

Jumala on elämän antaja. Raamattu korostaa toistuvasti (esim. Ps. 139), että Jumala luo elämän äidin kohdussa. Hedelmällisyys ei ole vain biologinen ominaisuus, jota hallitsemme oman tahtomme ja aikataulumme mukaan, vaan alue, joka tulisi luovuttaa Jumalan käsiin.

Ainoa poikkeus tähän elämän suojelemisen periaatteeseen nousee hätätilanteista, kuten silloin, kun äidin henki on raskauden vuoksi vaarassa. Tällöin vaakakupissa ei ole oma mukavuus tai elintasosuunnittelu, vaan jo olemassa olevan elämän varjeleminen lääketieteellisen kriisin edessä.

Raamatussa ei ole yhtäkään esimerkkiä tai opetusta, joka rohkaisisi avioparia rajoittamaan tarkoituksella lasten määrää.

Eikös tämä muuttumaton asia ole aika muuttuva? Vielä 70-luvulla kirjoitettiin, ettei edes äidin hengenvaara ole peruste ehkäisylle. 
Se, ettei Raamatussa nimenomaan kehoteta tekemään jotain ole mikään selitys kiellolle. Raamattu ei ota kantaa moneenkaan asiaan, mitkä tänä päivänä ovat arkea. 

Lisäksi vaikuttaa siltä, että tekstisi saattaa olla copypaste suoraan jostain. Laittaisinko linkin, mistä se on peräisin?

Ihan omaa tekstiäni on. Jokaisen kappaleen pystyn Raamatulla perustelemaan. Uskomme perustuu Raamattuun.
Kerrotko sinä puolestasi, mihin perustuu tuo käsityksesi, että äidin hengenvaara ei olisi peruste ehkäisylle? Olen nuorempi (80-luvulla syntynyt), niin en ole tuollaisesta kuullut.

Tutustupa, mitä 1970- luvulla ja sitä ennen SRK opetti ehkäisystä ja mieti sitten uudestaan, mitä tarkoittaa " ehdoton" ehkäisykielto ja mitä seurauksia sillä on ollut.