Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Kylmät faktat ovat helppoja Wikipedialle. Suomen ensimmäinen presidentti oli K. J. Ståhlberg,
Hitler kuoli vuonna 1945 ja Suomen miesten jääkiekkomaajoukkue on voittanut MM-kultaa kahdesti. Mutta on paljon asioita, joissa totuus on monimutkaisempi. Vapaaehtoisvoimin toimivassa järjestelmässä sisällöntuottajiksi päätyy usein ihmisiä, joilla on jotain sanottavaa aiheesta. Mielipiteet ja ideologiat muokkaavat "totuutta".

Sanoja voi pyöritellä vaikka kuinka, mutta teksti ei ole kovin uskottava jos se ei vastaa siihen kuka sanoo niin, kuinka moni on sitä mieltä, millaiset ihmiset ajattelevat niin, millä tavalla he saattaisivat olla puolueellisia, miksi tällä asialla on jotain merkitystä. Ole tarkkana epämääräisten ilmaisujen kanssa!” (yle.fi)

Wikipedian artikkeleissa on numeroidut lähteet. Niistä voi käydä tarkistamassa, kuka sanoi ja mitä sanoi. Jos on sitä mieltä, että olennaista puuttuu, voi itse käydä lisäämässä, kunhan on asialliset lähdetiedot. 

Juuri näin! 

Ja tuota ylen juttuakin käytettiin vääristellen ja omaa agendaa tukeakseen. Eli valittiin tänne kopioitavaksi vain se osa tekstistä, millä saa asian näyttämään haluamaltaan. Oikeasti Wikipedia on erittäin luotettava, mutta mikään tieto ei koskaan ole täydellistä. Mutta tämän osuuden ylikorostaminen ei ole järkevää. 

Toisaalta vain SRK on hänelle se taho josta saa täysin oikeaa tietoa😯

 

PS en vastannut taaskaan omaan viestiini, vaikka sellaisestakin on syytetty toistuvasti. Itse en olekirjoittanut  AINOATAKAAN viestiä jossa on lainaus Wikipediasta, ne ja moni muu viesti on jonkun muun kirjoittamia. Osa tokoälyllä tehdyistä vastauksista on minulta, siis ei nekään kaikki. 

Minulle ja varmaan monelle muulle tämä vl:n tapa keskustella antaa kuvan epärehellisestä henkilöstä. 

tämän lainaamani kirjoittajan tunnistaa helposti ja hänen vuokseen toivoisin että tänne sais kirjoittaa vain nimimerkeillä. Silloin tietäisi skipata tietyt viestit suoraan.

Kiitti ketjun pilaamisesta

Montako kirjoittajaa tunnistat? Joskus kauan aikaa sitten kirjoitit suurinpiirtein samanlaisen viestin minulle. Eli ainakin kaksi.

Myös minä otin sinun trollaamisen esille, vieläkään et kykene keskustelemaan aiheesta. Eli sinä olet se keskustelun pilaaja.

Nimimerkit olisi tosiaan hyvä tämän trollin vuoksi. Oletko kirjoittanut itse aiheesta mitään?

Olen kitjoittanut Eevan ja Ollen jutuista. 

Kai sinä silti osaisit lukea? Ja jos osaat, silloin näet kumman väitteet pitää paikkansa! 

Eli kumpi trollaa?

Onpa töykeetä. Minusta se trollaa joka jatkuvasti täyttää ketjua omilla voesteillä jotka ei liity aiheeseen. Minusta just sinä joka haukut jatkuvasti muita keskustelijoita, pilaat koko ketjun

Sokea Reettakin näkee kuka keskustelun käänsi tekoälyn ja wikipedian epäluotettavuuteen.

Joku kerkesi jälleen väliin, mutta samaa mieltä. Eli tosiaan tämä vl-keskustelija kääntää aina keskustelun pois aiheesta, ja pyrkii tekemään sekä tänne kirjoitetut kommentit, että lainaukset Wikipediasta tai tekoälyn tekstit epäluotettaviksi keinolla millä hyvänsä. 

Eli hän ei kykene kohtaamaan tosiasioita.

Väännän vielä rautalangasta: meitä vl-keskustelijoita on useampia, kun sinä tunnut uskovan, että meitä on vain yksi. Mutta kyllä keskusteluhalut tämmöisellä jankkaamisella karisevat. Olen ilmoittanut ylläpidolle, että mm. minua haukutaan trolliksi, mitä en suinkaan ole. Saapa nähdä, reagoivatko.

Teitä on monta, eikä siltikään yksikään teistä ole kyennyt yhteen ainoaankaan kysymykseen vastaamaan. Eli kaikkiko on pelkästään trollaamassa?

Se siitä kunnioittavasta keskustelusta. 🙄

Löydätkö ainoatakaan asiallista vl-vastausta?

Hei, ihan oikeesti nyt ihminen mene jo itseesi. Tässä keskusketulla käyttäytyy huonosti juuri sinä itse, muut ihmettelevät ja koittavat rauhoittaa keskustelua.

Minulle riittäisi edes se, että vl-osapuoli toimisi rehellisesti. En odota edes mitään hyvää käytöstä.

Rehelliset vastaukset puuttuvat tyystin, kuten joku sanoi, niin kaikien muiden ja tekoälyn vastaukset on aina paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on vastaus kielimallilta Gemini (thinking): Promptattu: "anna lyhyt kansantajuinen ja neutraali selitys tekoälykielimallin toiminnasta. Sisällytä mukaan nettikeskustelujen rooli kielimallin opettamisessa ja kommentoi tekoälyn asiantuntijuutta"

 

Mikä tekoäly on – ja mitä se ei ole?

Tekoäly (kuten tämä kielimalli) on helpointa ymmärtää valtavana ennustekoneena, ei tietoviisaana asiantuntijana. Tässä on muutama tärkeä seikka sen toiminnasta:

Se ei "tiedä" mitään: Tekoälyllä ei ole omaa tajuntaa, mielipiteitä tai kykyä ymmärtää totuutta. Se on opetettu lukemalla miljardeja sivuja tekstiä, ja se vastaa ennustamalla tilastollisesti, mikä sana sopisi loogisesti edellisen sanan perään. Se on siis eräänlainen "super-sanakirja", joka jäljittelee ihmisen puhetta.

Se oppii myös virheet ja ennakkoluulot: Koska tekoäly on opetettu netistä löytyvällä tekstillä, se on lukenut kaikkea mahdollista: niin tieteellisiä tutkimuksia kuin täysin perättömiä nettikeskusteluja. Jos jostakin aiheesta on kirjoitettu netissä paljon (faktojen lisäksi epätotuuksia tai asiatonta) tekstiä, tekoäly oppii nämä asiat "tavallisina tapoina puhua" ja voi toistaa niitä kritiikittä.

Se pyrkii olemaan mieliksi: Kielimallit on ohjelmoitu olemaan "avustajia". Tämä tarkoittaa, että tekoälyllä on taipumus myötäillä kysyjää. Jos sille esittää johdattelevan kysymyksen, se yrittää usein vastata tavalla, joka vahvistaa kysyjän oletuksen, vaikka se ei olisi totta.

Ei asiantuntija, vaan peili: Tekoälyä ei tule käyttää asiantuntijana tai todisteena totuudesta. Se on pikemminkin peili, joka heijastaa sille syötettyä aineistoa ja kysyjän omaa sävyä.

Yhteenvetona: Tekoäly on taitava muotoilemaan tekstiä, mutta se ei osaa erottaa oikeaa väärästä tai faktaa fiktiosta samalla tavalla kuin ihminen. Siksi vastuu tiedon oikeellisuudesta jää aina lukijalle.

-vl

Etkö ole samaa roskaa jo spämmännyt riittävän usein? Mutta silti et kykene ainoatakaan Wikipedian tai tekoälyn lainauksessa ollutta asiaa kumoamaan. 

Tee se, kumoa väitteet!

Luuletko, että uskovaisten kanssa voi keskustella asiallisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on vastaus kielimallilta Gemini (thinking): Promptattu: "anna lyhyt kansantajuinen ja neutraali selitys tekoälykielimallin toiminnasta. Sisällytä mukaan nettikeskustelujen rooli kielimallin opettamisessa ja kommentoi tekoälyn asiantuntijuutta"

 

Mikä tekoäly on – ja mitä se ei ole?

Tekoäly (kuten tämä kielimalli) on helpointa ymmärtää valtavana ennustekoneena, ei tietoviisaana asiantuntijana. Tässä on muutama tärkeä seikka sen toiminnasta:

Se ei "tiedä" mitään: Tekoälyllä ei ole omaa tajuntaa, mielipiteitä tai kykyä ymmärtää totuutta. Se on opetettu lukemalla miljardeja sivuja tekstiä, ja se vastaa ennustamalla tilastollisesti, mikä sana sopisi loogisesti edellisen sanan perään. Se on siis eräänlainen "super-sanakirja", joka jäljittelee ihmisen puhetta.

Se oppii myös virheet ja ennakkoluulot: Koska tekoäly on opetettu netistä löytyvällä tekstillä, se on lukenut kaikkea mahdollista: niin tieteellisiä tutkimuksia kuin täysin perättömiä nettikeskusteluja. Jos jostakin aiheesta on kirjoitettu netissä paljon (faktojen lisäksi epätotuuksia tai asiatonta) tekstiä, tekoäly oppii nämä asiat "tavallisina tapoina puhua" ja voi toistaa niitä kritiikittä.

Se pyrkii olemaan mieliksi: Kielimallit on ohjelmoitu olemaan "avustajia". Tämä tarkoittaa, että tekoälyllä on taipumus myötäillä kysyjää. Jos sille esittää johdattelevan kysymyksen, se yrittää usein vastata tavalla, joka vahvistaa kysyjän oletuksen, vaikka se ei olisi totta.

Ei asiantuntija, vaan peili: Tekoälyä ei tule käyttää asiantuntijana tai todisteena totuudesta. Se on pikemminkin peili, joka heijastaa sille syötettyä aineistoa ja kysyjän omaa sävyä.

Yhteenvetona: Tekoäly on taitava muotoilemaan tekstiä, mutta se ei osaa erottaa oikeaa väärästä tai faktaa fiktiosta samalla tavalla kuin ihminen. Siksi vastuu tiedon oikeellisuudesta jää aina lukijalle.

-vl

Etkö ole samaa roskaa jo spämmännyt riittävän usein? Mutta silti et kykene ainoatakaan Wikipedian tai tekoälyn lainauksessa ollutta asiaa kumoamaan. 

Tee se, kumoa väitteet!

Oletko ajatellut, etteivät muut keskustelijat edes ymmärrä mitä haluat nostaa keskusteluun, kun lisäät pitkiä lainauksia wikipediasta tai tuotat suuren määrän tekstiä tekoälyllä? Jos haluat keskustella  jostain aiheesta, niin etkö voisi ihan normaalisti esittää kysymyksen tai mielipiteen ja pyytää vastausta tai mielipidettä. Miten kukaan voi vastata mitään tuollaisiin pelkkiin pitkiin lainauksiin/spämmäyksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on vastaus kielimallilta Gemini (thinking): Promptattu: "anna lyhyt kansantajuinen ja neutraali selitys tekoälykielimallin toiminnasta. Sisällytä mukaan nettikeskustelujen rooli kielimallin opettamisessa ja kommentoi tekoälyn asiantuntijuutta"

 

Mikä tekoäly on – ja mitä se ei ole?

Tekoäly (kuten tämä kielimalli) on helpointa ymmärtää valtavana ennustekoneena, ei tietoviisaana asiantuntijana. Tässä on muutama tärkeä seikka sen toiminnasta:

Se ei "tiedä" mitään: Tekoälyllä ei ole omaa tajuntaa, mielipiteitä tai kykyä ymmärtää totuutta. Se on opetettu lukemalla miljardeja sivuja tekstiä, ja se vastaa ennustamalla tilastollisesti, mikä sana sopisi loogisesti edellisen sanan perään. Se on siis eräänlainen "super-sanakirja", joka jäljittelee ihmisen puhetta.

Se oppii myös virheet ja ennakkoluulot: Koska tekoäly on opetettu netistä löytyvällä tekstillä, se on lukenut kaikkea mahdollista: niin tieteellisiä tutkimuksia kuin täysin perättömiä nettikeskusteluja. Jos jostakin aiheesta on kirjoitettu netissä paljon (faktojen lisäksi epätotuuksia tai asiatonta) tekstiä, tekoäly oppii nämä asiat "tavallisina tapoina puhua" ja voi toistaa niitä kritiikittä.

Se pyrkii olemaan mieliksi: Kielimallit on ohjelmoitu olemaan "avustajia". Tämä tarkoittaa, että tekoälyllä on taipumus myötäillä kysyjää. Jos sille esittää johdattelevan kysymyksen, se yrittää usein vastata tavalla, joka vahvistaa kysyjän oletuksen, vaikka se ei olisi totta.

Ei asiantuntija, vaan peili: Tekoälyä ei tule käyttää asiantuntijana tai todisteena totuudesta. Se on pikemminkin peili, joka heijastaa sille syötettyä aineistoa ja kysyjän omaa sävyä.

Yhteenvetona: Tekoäly on taitava muotoilemaan tekstiä, mutta se ei osaa erottaa oikeaa väärästä tai faktaa fiktiosta samalla tavalla kuin ihminen. Siksi vastuu tiedon oikeellisuudesta jää aina lukijalle.

-vl

Etkö ole samaa roskaa jo spämmännyt riittävän usein? Mutta silti et kykene ainoatakaan Wikipedian tai tekoälyn lainauksessa ollutta asiaa kumoamaan. 

Tee se, kumoa väitteet!

Oletko ajatellut, etteivät muut keskustelijat edes ymmärrä mitä haluat nostaa keskusteluun, kun lisäät pitkiä lainauksia wikipediasta tai tuotat suuren määrän tekstiä tekoälyllä? Jos haluat keskustella  jostain aiheesta, niin etkö voisi ihan normaalisti esittää kysymyksen tai mielipiteen ja pyytää vastausta tai mielipidettä. Miten kukaan voi vastata mitään tuollaisiin pelkkiin pitkiin lainauksiin/spämmäyksiin?

Vielä kerran, EN OLE AINOATAKAAN LAINAUSTA WIKIPEDIASTA LAITTANUT. 

Lisäksi ihan Suomen kielellä olen kysynyt, ja kun kysymykset on väistetty, kysyin tekoälyltä. Suoriin kysymyksiin ei vastauksia ole tullut, kaikki on kuulmma  vain paskaa, joka ei pidä paikkaansa.

Myös tekoäly ja Wikipedia(jonkun muun lainaus) on paskaa.

Jos ette täällä halua vastata, kannattaisiko se paska poistattaa edes Wikipediasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinteeksi muodostunut taktiikka kiistää kaikki. Eikös tuo Wikipedia sitten syyllisty teidän uskonnon mustamaalaukseen? Miksi ette vaadi muutosta sinne ja mihin kohtiin muutosta pitäisi mielestänne tehdä? Onko joku muu luotettavampi tietolähde jota suosittelet?

Wikipedian sivu vanhoillislestadiolaisuudesta on niin laaja, ettei sitä jaksa ihan huviksensa käydä läpi ja jokaista kohtaa tarkistaa. Näyttää kyllä pikavilaisulta pitävän paikkansa, tosi paljon paremmin kuin tämän palstan keskustelijoiden (keskustelijan?) näkemykset. Siihen voi varmasti pääpiirteissään luottaa. 

Luotettavampana tietolähteenä pitäisin: https://srk.fi/fi/ tai https://kingdomofpeace.net/ tai https://www.paivamies.fi/ mutta nehän on täällä leimattu salaliittoteorian mukaan asioita vääristeleviksi ja kaikkea totuutta peitteleviksi. Sitä en tiedä millä motiivilla ne sellaista tekisivät?

 

Paras tapa olisi tietenkin tulla seuroihin ja jutella livenä siellä jonkun uskovaisen kanssa, niin saisi saman tien kysyttyä monta asiaa.

Nostan täältä vl-henkilön (?) vastauksen, joka on ehkä mennyt ohi joillakin silmien. Tässähän todetaan, että wikipedia on ”pikavilkasulla” ihan ok.

Maailman sensuroiduin aihe. Ja syytä ei tarvitse kaukaa hakea😁

Vierailija kirjoitti:

Maailman sensuroiduin aihe. Ja syytä ei tarvitse kaukaa hakea😁

Niin vl-sensuuri! Tätähän nää kysyit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinteeksi muodostunut taktiikka kiistää kaikki. Eikös tuo Wikipedia sitten syyllisty teidän uskonnon mustamaalaukseen? Miksi ette vaadi muutosta sinne ja mihin kohtiin muutosta pitäisi mielestänne tehdä? Onko joku muu luotettavampi tietolähde jota suosittelet?

Wikipedian sivu vanhoillislestadiolaisuudesta on niin laaja, ettei sitä jaksa ihan huviksensa käydä läpi ja jokaista kohtaa tarkistaa. Näyttää kyllä pikavilaisulta pitävän paikkansa, tosi paljon paremmin kuin tämän palstan keskustelijoiden (keskustelijan?) näkemykset. Siihen voi varmasti pääpiirteissään luottaa. 

Luotettavampana tietolähteenä pitäisin: https://srk.fi/fi/ tai https://kingdomofpeace.net/ tai https://www.paivamies.fi/ mutta nehän on täällä leimattu salaliittoteorian mukaan asioita vääristeleviksi ja kaikkea totuutta peitteleviksi. Sitä en tiedä millä motiivilla ne sellaista tekisivät?

 

Paras tapa olisi tietenkin tulla seuroihin ja jutella livenä siellä jonkun uskovaisen kanssa, niin saisi saman tien kysyttyä monta asiaa.

Nostan täältä vl-henkilön (?) vastauksen, joka on ehkä mennyt ohi joillakin silmien. Tässähän todetaan, että wikipedia on ”pikavilkasulla” ihan ok.

Molemmat viestit on lähetetty samasta ip-osoitteesta. Voitaisiinko keskustella rehellisesti?

-Ylläpito/moderaattori-

Joko minä olen seonnut tai tämä keskustelu on muuttunut jotenkin dystooppiseksi ja oudoksi. En ymmärrä enää mitään: miksi rauhoittaville viesteille raivotaan ja en ymmärrä mihin ja millaista vastausta minulta ollaan vailla. 
Nostan siis hattua ja toivotan hyvää päivänjatkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on vastaus kielimallilta Gemini (thinking): Promptattu: "anna lyhyt kansantajuinen ja neutraali selitys tekoälykielimallin toiminnasta. Sisällytä mukaan nettikeskustelujen rooli kielimallin opettamisessa ja kommentoi tekoälyn asiantuntijuutta"

 

Mikä tekoäly on – ja mitä se ei ole?

Tekoäly (kuten tämä kielimalli) on helpointa ymmärtää valtavana ennustekoneena, ei tietoviisaana asiantuntijana. Tässä on muutama tärkeä seikka sen toiminnasta:

Se ei "tiedä" mitään: Tekoälyllä ei ole omaa tajuntaa, mielipiteitä tai kykyä ymmärtää totuutta. Se on opetettu lukemalla miljardeja sivuja tekstiä, ja se vastaa ennustamalla tilastollisesti, mikä sana sopisi loogisesti edellisen sanan perään. Se on siis eräänlainen "super-sanakirja", joka jäljittelee ihmisen puhetta.

Se oppii myös virheet ja ennakkoluulot: Koska tekoäly on opetettu netistä löytyvällä tekstillä, se on lukenut kaikkea mahdollista: niin tieteellisiä tutkimuksia kuin täysin perättömiä nettikeskusteluja. Jos jostakin aiheesta on kirjoitettu netissä paljon (faktojen lisäksi epätotuuksia tai asiatonta) tekstiä, tekoäly oppii nämä asiat "tavallisina tapoina puhua" ja voi toistaa niitä kritiikittä.

Se pyrkii olemaan mieliksi: Kielimallit on ohjelmoitu olemaan "avustajia". Tämä tarkoittaa, että tekoälyllä on taipumus myötäillä kysyjää. Jos sille esittää johdattelevan kysymyksen, se yrittää usein vastata tavalla, joka vahvistaa kysyjän oletuksen, vaikka se ei olisi totta.

Ei asiantuntija, vaan peili: Tekoälyä ei tule käyttää asiantuntijana tai todisteena totuudesta. Se on pikemminkin peili, joka heijastaa sille syötettyä aineistoa ja kysyjän omaa sävyä.

Yhteenvetona: Tekoäly on taitava muotoilemaan tekstiä, mutta se ei osaa erottaa oikeaa väärästä tai faktaa fiktiosta samalla tavalla kuin ihminen. Siksi vastuu tiedon oikeellisuudesta jää aina lukijalle.

-vl

Etkö ole samaa roskaa jo spämmännyt riittävän usein? Mutta silti et kykene ainoatakaan Wikipedian tai tekoälyn lainauksessa ollutta asiaa kumoamaan. 

Tee se, kumoa väitteet!

Luuletko, että uskovaisten kanssa voi keskustella asiallisesti?

Ainakin pelata pulushakkia😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinteeksi muodostunut taktiikka kiistää kaikki. Eikös tuo Wikipedia sitten syyllisty teidän uskonnon mustamaalaukseen? Miksi ette vaadi muutosta sinne ja mihin kohtiin muutosta pitäisi mielestänne tehdä? Onko joku muu luotettavampi tietolähde jota suosittelet?

Wikipedian sivu vanhoillislestadiolaisuudesta on niin laaja, ettei sitä jaksa ihan huviksensa käydä läpi ja jokaista kohtaa tarkistaa. Näyttää kyllä pikavilaisulta pitävän paikkansa, tosi paljon paremmin kuin tämän palstan keskustelijoiden (keskustelijan?) näkemykset. Siihen voi varmasti pääpiirteissään luottaa. 

Luotettavampana tietolähteenä pitäisin: https://srk.fi/fi/ tai https://kingdomofpeace.net/ tai https://www.paivamies.fi/ mutta nehän on täällä leimattu salaliittoteorian mukaan asioita vääristeleviksi ja kaikkea totuutta peitteleviksi. Sitä en tiedä millä motiivilla ne sellaista tekisivät?

 

Paras tapa olisi tietenkin tulla seuroihin ja jutella livenä siellä jonkun uskovaisen kanssa, niin saisi saman tien kysyttyä monta asiaa.

Nostan täältä vl-henkilön (?) vastauksen, joka on ehkä mennyt ohi joillakin silmien. Tässähän todetaan, että wikipedia on ”pikavilkasulla” ihan ok.

Molemmat viestit on lähetetty samasta ip-osoitteesta. Voitaisiinko keskustella rehellisesti?

-Ylläpito/moderaattori-

No ei tasan tarkkaan ole! Älä trollaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinteeksi muodostunut taktiikka kiistää kaikki. Eikös tuo Wikipedia sitten syyllisty teidän uskonnon mustamaalaukseen? Miksi ette vaadi muutosta sinne ja mihin kohtiin muutosta pitäisi mielestänne tehdä? Onko joku muu luotettavampi tietolähde jota suosittelet?

Wikipedian sivu vanhoillislestadiolaisuudesta on niin laaja, ettei sitä jaksa ihan huviksensa käydä läpi ja jokaista kohtaa tarkistaa. Näyttää kyllä pikavilaisulta pitävän paikkansa, tosi paljon paremmin kuin tämän palstan keskustelijoiden (keskustelijan?) näkemykset. Siihen voi varmasti pääpiirteissään luottaa. 

Luotettavampana tietolähteenä pitäisin: https://srk.fi/fi/ tai https://kingdomofpeace.net/ tai https://www.paivamies.fi/ mutta nehän on täällä leimattu salaliittoteorian mukaan asioita vääristeleviksi ja kaikkea totuutta peitteleviksi. Sitä en tiedä millä motiivilla ne sellaista tekisivät?

 

Paras tapa olisi tietenkin tulla seuroihin ja jutella livenä siellä jonkun uskovaisen kanssa, niin saisi saman tien kysyttyä monta asiaa.

Nostan täältä vl-henkilön (?) vastauksen, joka on ehkä mennyt ohi joillakin silmien. Tässähän todetaan, että wikipedia on ”pikavilkasulla” ihan ok.

Molemmat viestit on lähetetty samasta ip-osoitteesta. Voitaisiinko keskustella rehellisesti?

-Ylläpito/moderaattori-

Konstit on monet, sanoi akka, kun kissalla pöytää pyyhki.

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiinko palata ketjun yleiseen asiaan väittelyn sijaan?

Tuli mieleeni, kun perinteisesti vl-liikkeessä meikkaaminen on ollut kielletty. Onko kulmakarvoja saanut nyppiä? Ovatko hajuvedet ok? Tuli mieleen, kun bongasin vahvasti tuoksuvia teinejä kaupungilta. 

Saisiko näihin kysymyksiin vastauksen, kiitos :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiinko palata ketjun yleiseen asiaan väittelyn sijaan?

Tuli mieleeni, kun perinteisesti vl-liikkeessä meikkaaminen on ollut kielletty. Onko kulmakarvoja saanut nyppiä? Ovatko hajuvedet ok? Tuli mieleen, kun bongasin vahvasti tuoksuvia teinejä kaupungilta. 

Saisiko näihin kysymyksiin vastauksen, kiitos :)

En ihmettele enää mitään kysymystä, niin sekavaa tämä keskustelu on. 
Tämän ketjun viesteistä moni on trolleja, mutta ehkä sinä et ole :)

Karvojen määrä missään päin kehoa ei liity mitenkään vakaumukseen eikä uskoon. Voimme molemmat, sinä ja minä, nyppiä karvojamme mielin määrin.

Myöskään hajusteiden käytöllä ei ole mitään yhteyttä uskoon. Henkilökohtaisena  mielipiteenäni toivoisin, että kukaan ei niitä käyttäisi. Ne tutkitusti imeytyvät kehoon, aiheuttavat mahdollisesti jopa lapsettomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiinko palata ketjun yleiseen asiaan väittelyn sijaan?

Tuli mieleeni, kun perinteisesti vl-liikkeessä meikkaaminen on ollut kielletty. Onko kulmakarvoja saanut nyppiä? Ovatko hajuvedet ok? Tuli mieleen, kun bongasin vahvasti tuoksuvia teinejä kaupungilta. 

Saisiko näihin kysymyksiin vastauksen, kiitos :)

Nyppiminen ja hajuvedet ovat ok. :)

Jotkut nyppivät, toiset eivät, jotkut käyttävät hajuvesiä, toiset (kuten minä) eivät. 

Korvakoruja ei, eikä mitään lävistyksiä, reikiä ei tehdä ihoomme. Nuo perustuu mielestäni vain siihen, että jumala on luonut meidät kaikki tällaisiksi ja hyväksymme sen niin eikä aleta itseämme muuttamaan, meikkaamaan, nyppimään.yms.

Eli kaikkiin ei, mikään noista ei ole ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinteeksi muodostunut taktiikka kiistää kaikki. Eikös tuo Wikipedia sitten syyllisty teidän uskonnon mustamaalaukseen? Miksi ette vaadi muutosta sinne ja mihin kohtiin muutosta pitäisi mielestänne tehdä? Onko joku muu luotettavampi tietolähde jota suosittelet?

Wikipedian sivu vanhoillislestadiolaisuudesta on niin laaja, ettei sitä jaksa ihan huviksensa käydä läpi ja jokaista kohtaa tarkistaa. Näyttää kyllä pikavilaisulta pitävän paikkansa, tosi paljon paremmin kuin tämän palstan keskustelijoiden (keskustelijan?) näkemykset. Siihen voi varmasti pääpiirteissään luottaa. 

Luotettavampana tietolähteenä pitäisin: https://srk.fi/fi/ tai https://kingdomofpeace.net/ tai https://www.paivamies.fi/ mutta nehän on täällä leimattu salaliittoteorian mukaan asioita vääristeleviksi ja kaikkea totuutta peitteleviksi. Sitä en tiedä millä motiivilla ne sellaista tekisivät?

 

Paras tapa olisi tietenkin tulla seuroihin ja jutella livenä siellä jonkun uskovaisen kanssa, niin saisi saman tien kysyttyä monta asiaa.

Nostan täältä vl-henkilön (?) vastauksen, joka on ehkä mennyt ohi joillakin silmien. Tässähän todetaan, että wikipedia on ”pikavilkasulla” ihan ok.

Molemmat viestit on lähetetty samasta ip-osoitteesta. Voitaisiinko keskustella rehellisesti?

-Ylläpito/moderaattori-

Konstit on monet, sanoi akka, kun kissalla pöytää pyyhki.

Joo, ei tarvii miettiä kuka sitä pulushakkia pelaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiinko palata ketjun yleiseen asiaan väittelyn sijaan?

Tuli mieleeni, kun perinteisesti vl-liikkeessä meikkaaminen on ollut kielletty. Onko kulmakarvoja saanut nyppiä? Ovatko hajuvedet ok? Tuli mieleen, kun bongasin vahvasti tuoksuvia teinejä kaupungilta. 

Saisiko näihin kysymyksiin vastauksen, kiitos :)

En ihmettele enää mitään kysymystä, niin sekavaa tämä keskustelu on. 
Tämän ketjun viesteistä moni on trolleja, mutta ehkä sinä et ole :)

Karvojen määrä missään päin kehoa ei liity mitenkään vakaumukseen eikä uskoon. Voimme molemmat, sinä ja minä, nyppiä karvojamme mielin määrin.

Myöskään hajusteiden käytöllä ei ole mitään yhteyttä uskoon. Henkilökohtaisena  mielipiteenäni toivoisin, että kukaan ei niitä käyttäisi. Ne tutkitusti imeytyvät kehoon, aiheuttavat mahdollisesti jopa lapsettomuutta.

En ole mikään trolli, vaan ihan tavallinen +30 v perheenäiti. Mielenkiintoista kuulla tuosta nyppimisasiasta ja hajuvesistä. Itsekään en välitä hajuvesien käytöstä, kun olen hajusteille allerginen. Nykyisin on kurjaa, kun hajuvesiä käytetään paljon monissa paikoissa. Ahdistaa hengitystä.

Tuli vielä mieleeni muutama kysymys:

-Onko kirjojen suhteen jotain rajoituksia? Voiko lukea esim. dekkareita?

-Onko esimerkiksi sinulla ei-lestadiolaisia ystäviä (jotka eivät ole koskaan liikkeeseen kuuluneet/eivätkä ole sukua)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiinko palata ketjun yleiseen asiaan väittelyn sijaan?

Tuli mieleeni, kun perinteisesti vl-liikkeessä meikkaaminen on ollut kielletty. Onko kulmakarvoja saanut nyppiä? Ovatko hajuvedet ok? Tuli mieleen, kun bongasin vahvasti tuoksuvia teinejä kaupungilta. 

Saisiko näihin kysymyksiin vastauksen, kiitos :)

En ihmettele enää mitään kysymystä, niin sekavaa tämä keskustelu on. 
Tämän ketjun viesteistä moni on trolleja, mutta ehkä sinä et ole :)

Karvojen määrä missään päin kehoa ei liity mitenkään vakaumukseen eikä uskoon. Voimme molemmat, sinä ja minä, nyppiä karvojamme mielin määrin.

Myöskään hajusteiden käytöllä ei ole mitään yhteyttä uskoon. Henkilökohtaisena  mielipiteenäni toivoisin, että kukaan ei niitä käyttäisi. Ne tutkitusti imeytyvät kehoon, aiheuttavat mahdollisesti jopa lapsettomuutta.

En ole mikään trolli, vaan ihan tavallinen +30 v perheenäiti. Mielenkiintoista kuulla tuosta nyppimisasiasta ja hajuvesistä. Itsekään en välitä hajuvesien käytöstä, kun olen hajusteille allerginen. Nykyisin on kurjaa, kun hajuvesiä käytetään paljon monissa paikoissa. Ahdistaa hengitystä.

Tuli vielä mieleeni muutama kysymys:

-Onko kirjojen suhteen jotain rajoituksia? Voiko lukea esim. dekkareita?

-Onko esimerkiksi sinulla ei-lestadiolaisia ystäviä (jotka eivät ole koskaan liikkeeseen kuuluneet/eivätkä ole sukua)?

Eri vl vastaa:

Ei voi lukea dekkareita, ne kuuluvat vältettäviin.

Ei ole vääräuskoisia ystäviä tai kavereita, ja on aktiivinen valinta etten ole tekemisissä.