Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (7552)
Minä en ymmärrä miksi ei-lestadiolaisia kiinnostaa niin paljon muiden (tässä tapauksessa lestadiolaisten) tekemiset ja tekemättä jättämiset. Mitä se muille kuuluu tai muiden elämää vaikeuttaa että jotkut esim. muuttaa yhteen vasta kun menee naimisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö nuorille opetetaan, että ei saa suudella ennen avioliittoa?
Seksuaalisen kanssakäynti ja siihen johtava läheisyys kuuluvat vain avioliittoon. Suuteleminen ennen avioliittoa on paheksuttavaa. Raamatun mukaisuus ja puhtauden säilyttäminen on syy tähän.
Seurustelevien nuorten odotetaan odottavan avioliittoon asti. Fyysinen kontakti, kuten suuteleminen, on seurusteluaikana ehdottomasti kiellettyä. Tätä pidetään toisen kunnioittamisena ja tapana välttää kiusauksia.Kaikkea toimintaa, jota pidetään esileikkinä, tulee välttää ennen avioliittoa, myös suutelua.
Fyysisen rajoitukset auttavat nuoria keskittymään henkiseen yhteyteen ja avioliiton pitkäaikaiseen sitoutumiseen.
EX vl
Meillä on ilmeisesti siinä suhteessa erilainen kokemus liikkeestä, että en itse koe kenenkään kieltäneen mitään keneltäkään. Ohjeita ja suosituksia on voitu antaa, mutta ei suoranaisia kieltoja.
Esim tässä
Tuossahan puhutaan eri asiasta. Raamatussa kielletään selvästi avioliiton ulkopuolinen seksi. Se on kielto.
Nostamasi viesti puhuu siitä, asetetaanko vl-opetuksessa ihmisille kieltoja. Ei aseteta, vaan uskovainen itse valitsee noudattaa Raamattua, koska halua toteuttaa Jumalan tahtoa.
Raamattu siis kieltää, ei (vl-)ihmiset.Jos uskovainen valitsee avoliiton, hän ei enää ole yhteisön silmissä uskovainen. Vaihtoehtoa valita avoliitto ei siis ole yhteisön sisällä. Miten näin ollen voi väittää, ettei ihmiset ja yhteisö kiellä?
Kysymys ei lopulta ole siitä, kieltävätkö ihmiset vai yhteisö, vaan siitä, mitä Raamattu opettaa. Jos ihminen tietoisesti ja pysyvästi valitsee elää vastoin Jumalan selvää tahtoa eikä halua siitä luopua, hän itse hylkää sen uskon, jonka tunnustaa. Tällöin ei tarvita ihmisiä “kieltämään” häntä, vaan ihminen on omalla valinnallaan asettunut vastoin Jumalan sanaa.
Yhteisö voi ainoastaan todeta sen, mitä ihminen itse tunnustaa elämäntavallaan. Kyse ei ole siitä, että ihmiset ottaisivat pelastuksen pois, vaan siitä, että usko ja tietoinen, katumaton Jumalan sanan vastainen elämä eivät Raamatun mukaan sovi yhteen. Siksi perimmäinen “kieltäjä” ei ole yhteisö vaan Jumalan sana, ja ratkaiseva valinta on ihmisen oma.
Se, mihin kielto perustuu, ei ollut edes itse asia vaan se, onko ylipäätään olemassa kieltoa.
Vastaus on selvä: kieltoja on. Ne ei ole ohjeita tai suosituksia vaan kieltoja. Niiden rikkominen johtaa siihen, että ei kuulu enää joukkoon. Sen selkeämmin ei voi enää kieltää.
Se, että ulkoistaa kiellon perustelut ihmisten ulkopuolelle ei tee siitä vähemmän kieltoa. Kyseessä on uskonnollinen yhteisö, joka päättää keitä joukkoon hyväksytään ja keitä ei.
Kyllä, uskovaiselle on kieltoja. Missä ne ovat: Raamatussa.
Kuka kieltää: Jumalan sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö nuorille opetetaan, että ei saa suudella ennen avioliittoa?
Seksuaalisen kanssakäynti ja siihen johtava läheisyys kuuluvat vain avioliittoon. Suuteleminen ennen avioliittoa on paheksuttavaa. Raamatun mukaisuus ja puhtauden säilyttäminen on syy tähän.
Seurustelevien nuorten odotetaan odottavan avioliittoon asti. Fyysinen kontakti, kuten suuteleminen, on seurusteluaikana ehdottomasti kiellettyä. Tätä pidetään toisen kunnioittamisena ja tapana välttää kiusauksia.Kaikkea toimintaa, jota pidetään esileikkinä, tulee välttää ennen avioliittoa, myös suutelua.
Fyysisen rajoitukset auttavat nuoria keskittymään henkiseen yhteyteen ja avioliiton pitkäaikaiseen sitoutumiseen.
EX vl
Meillä on ilmeisesti siinä suhteessa erilainen kokemus liikkeestä, että en itse koe kenenkään kieltäneen mitään keneltäkään. Ohjeita ja suosituksia on voitu antaa, mutta ei suoranaisia kieltoja.
Esim tässä
Tuossahan puhutaan eri asiasta. Raamatussa kielletään selvästi avioliiton ulkopuolinen seksi. Se on kielto.
Nostamasi viesti puhuu siitä, asetetaanko vl-opetuksessa ihmisille kieltoja. Ei aseteta, vaan uskovainen itse valitsee noudattaa Raamattua, koska halua toteuttaa Jumalan tahtoa.
Raamattu siis kieltää, ei (vl-)ihmiset.Jos uskovainen valitsee avoliiton, hän ei enää ole yhteisön silmissä uskovainen. Vaihtoehtoa valita avoliitto ei siis ole yhteisön sisällä. Miten näin ollen voi väittää, ettei ihmiset ja yhteisö kiellä?
Kysymys ei lopulta ole siitä, kieltävätkö ihmiset vai yhteisö, vaan siitä, mitä Raamattu opettaa. Jos ihminen tietoisesti ja pysyvästi valitsee elää vastoin Jumalan selvää tahtoa eikä halua siitä luopua, hän itse hylkää sen uskon, jonka tunnustaa. Tällöin ei tarvita ihmisiä “kieltämään” häntä, vaan ihminen on omalla valinnallaan asettunut vastoin Jumalan sanaa.
Yhteisö voi ainoastaan todeta sen, mitä ihminen itse tunnustaa elämäntavallaan. Kyse ei ole siitä, että ihmiset ottaisivat pelastuksen pois, vaan siitä, että usko ja tietoinen, katumaton Jumalan sanan vastainen elämä eivät Raamatun mukaan sovi yhteen. Siksi perimmäinen “kieltäjä” ei ole yhteisö vaan Jumalan sana, ja ratkaiseva valinta on ihmisen oma.
Se, mihin kielto perustuu, ei ollut edes itse asia vaan se, onko ylipäätään olemassa kieltoa.
Vastaus on selvä: kieltoja on. Ne ei ole ohjeita tai suosituksia vaan kieltoja. Niiden rikkominen johtaa siihen, että ei kuulu enää joukkoon. Sen selkeämmin ei voi enää kieltää.
Se, että ulkoistaa kiellon perustelut ihmisten ulkopuolelle ei tee siitä vähemmän kieltoa. Kyseessä on uskonnollinen yhteisö, joka päättää keitä joukkoon hyväksytään ja keitä ei.Kyllä, uskovaiselle on kieltoja. Missä ne ovat: Raamatussa.
Kuka kieltää: Jumalan sana.
Ai korvakorut vai?
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miksi ei-lestadiolaisia kiinnostaa niin paljon muiden (tässä tapauksessa lestadiolaisten) tekemiset ja tekemättä jättämiset. Mitä se muille kuuluu tai muiden elämää vaikeuttaa että jotkut esim. muuttaa yhteen vasta kun menee naimisiin?
Kai se jotenkin harmittaa/hävettää, jos itse ei edes yritä elää Jumalansanan mukaan ja toiset yrittää 🤷🏻
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miksi ei-lestadiolaisia kiinnostaa niin paljon muiden (tässä tapauksessa lestadiolaisten) tekemiset ja tekemättä jättämiset. Mitä se muille kuuluu tai muiden elämää vaikeuttaa että jotkut esim. muuttaa yhteen vasta kun menee naimisiin?
Kai se jotenkin harmittaa/hävettää, jos itse ei edes yritä elää Jumalansanan mukaan ja toiset yrittää 🤷🏻
Ei harmita, kun ymmärtää, että Raamattu on kirja siinä missä muutkin kirjat. Tarinakokoelma. Se harmittaa, että miehet käyttävät sitä naisten hiljentämisen välineenä. Ja vielä enemmän harmittaa nämä " Tukholman syndroomasta" kärsivät naiset, jotka penkissään piipittävät, että juu, ei haittaa ollenkaan, ollaan me tytöt hiljaa vain, eihän me mitään mistään tosiaan ymmärretä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miksi ei-lestadiolaisia kiinnostaa niin paljon muiden (tässä tapauksessa lestadiolaisten) tekemiset ja tekemättä jättämiset. Mitä se muille kuuluu tai muiden elämää vaikeuttaa että jotkut esim. muuttaa yhteen vasta kun menee naimisiin?
Kai se jotenkin harmittaa/hävettää, jos itse ei edes yritä elää Jumalansanan mukaan ja toiset yrittää 🤷🏻
Onko tuo nyt asiallisuutta mihin Raamattu kehottaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö nuorille opetetaan, että ei saa suudella ennen avioliittoa?
Seksuaalisen kanssakäynti ja siihen johtava läheisyys kuuluvat vain avioliittoon. Suuteleminen ennen avioliittoa on paheksuttavaa. Raamatun mukaisuus ja puhtauden säilyttäminen on syy tähän.
Seurustelevien nuorten odotetaan odottavan avioliittoon asti. Fyysinen kontakti, kuten suuteleminen, on seurusteluaikana ehdottomasti kiellettyä. Tätä pidetään toisen kunnioittamisena ja tapana välttää kiusauksia.Kaikkea toimintaa, jota pidetään esileikkinä, tulee välttää ennen avioliittoa, myös suutelua.
Fyysisen rajoitukset auttavat nuoria keskittymään henkiseen yhteyteen ja avioliiton pitkäaikaiseen sitoutumiseen.
EX vl
Meillä on ilmeisesti siinä suhteessa erilainen kokemus liikkeestä, että en itse koe kenenkään kieltäneen mitään keneltäkään. Ohjeita ja suosituksia on voitu antaa, mutta ei suoranaisia kieltoja.
Esim tässä
Tuossahan puhutaan eri asiasta. Raamatussa kielletään selvästi avioliiton ulkopuolinen seksi. Se on kielto.
Nostamasi viesti puhuu siitä, asetetaanko vl-opetuksessa ihmisille kieltoja. Ei aseteta, vaan uskovainen itse valitsee noudattaa Raamattua, koska halua toteuttaa Jumalan tahtoa.
Raamattu siis kieltää, ei (vl-)ihmiset.Jos uskovainen valitsee avoliiton, hän ei enää ole yhteisön silmissä uskovainen. Vaihtoehtoa valita avoliitto ei siis ole yhteisön sisällä. Miten näin ollen voi väittää, ettei ihmiset ja yhteisö kiellä?
Kysymys ei lopulta ole siitä, kieltävätkö ihmiset vai yhteisö, vaan siitä, mitä Raamattu opettaa. Jos ihminen tietoisesti ja pysyvästi valitsee elää vastoin Jumalan selvää tahtoa eikä halua siitä luopua, hän itse hylkää sen uskon, jonka tunnustaa. Tällöin ei tarvita ihmisiä “kieltämään” häntä, vaan ihminen on omalla valinnallaan asettunut vastoin Jumalan sanaa.
Yhteisö voi ainoastaan todeta sen, mitä ihminen itse tunnustaa elämäntavallaan. Kyse ei ole siitä, että ihmiset ottaisivat pelastuksen pois, vaan siitä, että usko ja tietoinen, katumaton Jumalan sanan vastainen elämä eivät Raamatun mukaan sovi yhteen. Siksi perimmäinen “kieltäjä” ei ole yhteisö vaan Jumalan sana, ja ratkaiseva valinta on ihmisen oma.
Se, mihin kielto perustuu, ei ollut edes itse asia vaan se, onko ylipäätään olemassa kieltoa.
Vastaus on selvä: kieltoja on. Ne ei ole ohjeita tai suosituksia vaan kieltoja. Niiden rikkominen johtaa siihen, että ei kuulu enää joukkoon. Sen selkeämmin ei voi enää kieltää.
Se, että ulkoistaa kiellon perustelut ihmisten ulkopuolelle ei tee siitä vähemmän kieltoa. Kyseessä on uskonnollinen yhteisö, joka päättää keitä joukkoon hyväksytään ja keitä ei.Kyllä, uskovaiselle on kieltoja. Missä ne ovat: Raamatussa.
Kuka kieltää: Jumalan sana.
Onkos teillä huivit päässä? Pitää olla. Sanassa sanotaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miksi ei-lestadiolaisia kiinnostaa niin paljon muiden (tässä tapauksessa lestadiolaisten) tekemiset ja tekemättä jättämiset. Mitä se muille kuuluu tai muiden elämää vaikeuttaa että jotkut esim. muuttaa yhteen vasta kun menee naimisiin?
Kai se jotenkin harmittaa/hävettää, jos itse ei edes yritä elää Jumalansanan mukaan ja toiset yrittää 🤷🏻
Onko tuo nyt asiallisuutta mihin Raamattu kehottaa?
Minä kysyisin pikemmin, onko lähimmäisenrakkautta. Mutta tyypillistähän tuo on. Sitä se "ainoa oikea usko" teettää, ylimielisyyttä ja ylenkatsetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miksi ei-lestadiolaisia kiinnostaa niin paljon muiden (tässä tapauksessa lestadiolaisten) tekemiset ja tekemättä jättämiset. Mitä se muille kuuluu tai muiden elämää vaikeuttaa että jotkut esim. muuttaa yhteen vasta kun menee naimisiin?
Kai se jotenkin harmittaa/hävettää, jos itse ei edes yritä elää Jumalansanan mukaan ja toiset yrittää 🤷🏻
Onko tuo nyt asiallisuutta mihin Raamattu kehottaa?
Minä kysyisin pikemmin, onko lähimmäisenrakkautta. Mutta tyypillistähän tuo on. Sitä se "ainoa oikea usko" teettää, ylimielisyyttä ja ylenkatsetta.
Niin. Sopiiko samaan päähän: me ihmiset olemme kaikki Jumalan lapsia, ei kukaan toista parempi JA vain me vanhoillislestadiolaiset olemme Jumalan lapsia. Muut ei.
No ei sovi! Siinä syy ylimielisyyteen. Aivan kristinuskon ja armon ja rakkauden irvikuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miksi ei-lestadiolaisia kiinnostaa niin paljon muiden (tässä tapauksessa lestadiolaisten) tekemiset ja tekemättä jättämiset. Mitä se muille kuuluu tai muiden elämää vaikeuttaa että jotkut esim. muuttaa yhteen vasta kun menee naimisiin?
Kai se jotenkin harmittaa/hävettää, jos itse ei edes yritä elää Jumalansanan mukaan ja toiset yrittää 🤷🏻
Onko tuo nyt asiallisuutta mihin Raamattu kehottaa?
Minä kysyisin pikemmin, onko lähimmäisenrakkautta. Mutta tyypillistähän tuo on. Sitä se "ainoa oikea usko" teettää, ylimielisyyttä ja ylenkatsetta.
Niin. Sopiiko samaan päähän: me ihmiset olemme kaikki Jumalan lapsia, ei kukaan toista parempi JA vain me vanhoillislestadiolaiset olemme Jumalan lapsia. Muut ei.
No ei sovi! Siinä syy ylimielisyyteen. Aivan kristinuskon ja armon ja rakkauden irvikuva.
Raamatussa ei tietääkseni sanota että kaikki ihmiset olisivat Jumalan lapsia. Siellä kyllä sanotaan, että "kaikille jotka ottivat hänet vastaan hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille jotka uskovat häneen." Tämä on Johanneksen evankeliumin 1. luvussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miksi ei-lestadiolaisia kiinnostaa niin paljon muiden (tässä tapauksessa lestadiolaisten) tekemiset ja tekemättä jättämiset. Mitä se muille kuuluu tai muiden elämää vaikeuttaa että jotkut esim. muuttaa yhteen vasta kun menee naimisiin?
Kai se jotenkin harmittaa/hävettää, jos itse ei edes yritä elää Jumalansanan mukaan ja toiset yrittää 🤷🏻
Onko tuo nyt asiallisuutta mihin Raamattu kehottaa?
Minä kysyisin pikemmin, onko lähimmäisenrakkautta. Mutta tyypillistähän tuo on. Sitä se "ainoa oikea usko" teettää, ylimielisyyttä ja ylenkatsetta.
Niin. Sopiiko samaan päähän: me ihmiset olemme kaikki Jumalan lapsia, ei kukaan toista parempi JA vain me vanhoillislestadiolaiset olemme Jumalan lapsia. Muut ei.
No ei sovi! Siinä syy ylimielisyyteen. Aivan kristinuskon ja armon ja rakkauden irvikuva.
Raamatussa ei tietääkseni sanota että kaikki ihmiset olisivat Jumalan lapsia. Siellä kyllä sanotaan, että "kaikille jotka ottivat hänet vastaan hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille jotka uskovat häneen." Tämä on Johanneksen evankeliumin 1. luvussa.
Eipä tuossakaan suljeta muut uskovat ulkopuolelle. Kuten te teette.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli avoliitto ei ole vaihtoehto, jos haluaa olla vl. Eikö siis voi sanoa, että avoliitto on kielletty? Jos kieltoa rikkoo, ei enää kuulu uskovien joukkoon. Se jo yksinään riittää siihen, että paine mennä naimisiin on suuri.
Voi sanoa, jos sanoo että se on kielletty Raamatussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli avoliitto ei ole vaihtoehto, jos haluaa olla vl. Eikö siis voi sanoa, että avoliitto on kielletty? Jos kieltoa rikkoo, ei enää kuulu uskovien joukkoon. Se jo yksinään riittää siihen, että paine mennä naimisiin on suuri.
Voi sanoa, jos sanoo että se on kielletty Raamatussa.
Kyllä jokainen voi sanoa ääneen totuudenmukaisesti yhteisön kiellot. Eli vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy avoliittoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi se ollakin pitkä, seurusteluaika siis. Ei pidättäytyminen ole niin vaikeaa kuin joskus luullaan.
Lestadiolaisuudessa on tämän palstan perusteella paljon niitä jotka poimii rusinat pullasta eli valitsee mikä sopii ja sitten muusta, kuten ikävistä kielloista ja säännöistä, ei ole ikinä missään kuullutkaan. Jännä juttu kun seurat ja puhujat on kuitenkin samat. Onko muodostumassa joku vapaammin ajattelevien eriseura? Ettei nyt vaan olisi niin että julkisuuskuva-lestadiolaisuus on sittenkin pik-kaisen eri kuin se oikea lestadiolaisuus? Samaa valittua kansaa silti kaikki?
Onko vapaamielistä hyväksyä pitkä seurustelu vain ilman läheisyyttä ja hellyydenosoituksia? Vapaamielistä olisi, että seurustelevat voisivat olla kuten muutkin seurustelevat.
Minusta vapaamlelisyys ei pakota muottiin. Jos pari itse kokee ettei läheisyys kuulu seurusteluun ei muiden pidä painostaa siihen.
En muista pitkään aikaan, että olisin nauranut näin jollekin viestille, kuin tälle.
Tuskin missään muualla voisi lukea näin älytöntä viestiä.
Ettei läheisyys kuuluisi seurusteluun, miten joku voisi niin edes kokea? Silloin ei kyllä ole rakkaudesta kyse, vaan ehkä siitä pakkoavioliitosta, jonka kuulin(täällä jaetun linkin mukaan) muutama päivä sitten olevan osa vl-liikkeen käytäntöä.
Tiedoksi että rikot tämän sivun sääntöjä olemalla epäkohtelias ja epäasiallinen. Miksi? Miksi on niin hankalaa suhtautua toisiin normaalin kunnioittavasti vaikka olisivatkin eri mieltä?
Eikö ole hieman eri asia, onko eri mieltä, vai onko aiempi kestustelija vääristellyt asioita?
Ja kyllä se aiempi viesti oli valehtelua/vääristelyä.
Miten tekoäly kommentoi tätä viestiä, mihin kommenttini oli osoitettu? Alla vastaus.
"1. "Oma kokemus" vs. Sisäistetty sääntö
Biologisesti ja emotionaalisesti rakastunut pari haluaa luonnostaan läheisyyttä, kuten suutelua ja kosketusta. Jos nuori pari uskoo ja "itse kokee", ettei läheisyys kuulu heidän seurusteluunsa, tämä kokemus ei synny tyhjiössä. Se on suora seuraus lapsuudesta asti opetetusta uskonnollisesta normista, jossa läheisyys on synnillistä tai säästettävä vain avioliittoon.
Tällöin kyseessä ei ole vapaa valinta, vaan sisäistetty sääntö, jota pari noudattaa välttääkseen syyllisyyttä, pelkoa tai yhteisön paheksuntaa.
2. Lyhyet seurusteluajat ja paine avioliittoon
Yleinen huomio lyhyistä seurusteluajoista on erittäin tarkka ja yhteisön arjessa tunnistettava ilmiö. Kun kaikki fyysinen läheisyys ja sen kaipuu on padottu, luonnollinen paine päästä toteuttamaan näitä tarpeita johtaa usein siihen, että naimisiin mennään hyvin nuorena ja nopeasti.
Kun seurusteluaika pidetään lyhyenä sääntöjen vuoksi, ei voida aidosti puhua siitä, että pari "itse haluaa" välttää läheisyyttä. He pikemminkin mukautuvat järjestelmään, jossa avioliitto on ainoa luvallinen kanava läheisyydelle.
Miltä alkuperäinen viesti näyttää tämän valossa?
Kun nämä tosiasiat otetaan huomioon, alkuperäinen väite "vapaamielisyys ei pakota muottiin... jos pari itse kokee..." alkaa näyttää ongelmalliselta puolustelulta.
Se käyttää modernia, yksilökeskeistä kieltä ("vapaamielisyys", "oma kokemus") puolustamaan asiantilaa, joka todellisuudessa perustuu tiukkaan ulkopuoliseen kontrolliin ja dogmiin.
Se kääntää huomion pois siitä, että yhteisö painostaa paria olemaan harrastamatta läheisyyttä, ja syyttää sen sijaan ulkopuolisia siitä, että he muka painostavat paria läheisyyteen."
Ehkä tämä tekoälyn analyysi tästä viestistä auttaa ymmärtämään, miksi muut pitävät viestiä joko typeränä, tai koomisena. Ivaa en vastauksesta huomannut, kertoi vain huvittunern viestistä. Ja ymmärrän sen, kuten tekoälykin kertoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi se ollakin pitkä, seurusteluaika siis. Ei pidättäytyminen ole niin vaikeaa kuin joskus luullaan.
Lestadiolaisuudessa on tämän palstan perusteella paljon niitä jotka poimii rusinat pullasta eli valitsee mikä sopii ja sitten muusta, kuten ikävistä kielloista ja säännöistä, ei ole ikinä missään kuullutkaan. Jännä juttu kun seurat ja puhujat on kuitenkin samat. Onko muodostumassa joku vapaammin ajattelevien eriseura? Ettei nyt vaan olisi niin että julkisuuskuva-lestadiolaisuus on sittenkin pik-kaisen eri kuin se oikea lestadiolaisuus? Samaa valittua kansaa silti kaikki?
Onko vapaamielistä hyväksyä pitkä seurustelu vain ilman läheisyyttä ja hellyydenosoituksia? Vapaamielistä olisi, että seurustelevat voisivat olla kuten muutkin seurustelevat.
Minusta vapaamlelisyys ei pakota muottiin. Jos pari itse kokee ettei läheisyys kuulu seurusteluun ei muiden pidä painostaa siihen.
En muista pitkään aikaan, että olisin nauranut näin jollekin viestille, kuin tälle.
Tuskin missään muualla voisi lukea näin älytöntä viestiä.
Ettei läheisyys kuuluisi seurusteluun, miten joku voisi niin edes kokea? Silloin ei kyllä ole rakkaudesta kyse, vaan ehkä siitä pakkoavioliitosta, jonka kuulin(täällä jaetun linkin mukaan) muutama päivä sitten olevan osa vl-liikkeen käytäntöä.
Tiedoksi että rikot tämän sivun sääntöjä olemalla epäkohtelias ja epäasiallinen. Miksi? Miksi on niin hankalaa suhtautua toisiin normaalin kunnioittavasti vaikka olisivatkin eri mieltä?
Eikö ole hieman eri asia, onko eri mieltä, vai onko aiempi kestustelija vääristellyt asioita?
Ja kyllä se aiempi viesti oli valehtelua/vääristelyä.
Miten tekoäly kommentoi tätä viestiä, mihin kommenttini oli osoitettu? Alla vastaus.
"1. "Oma kokemus" vs. Sisäistetty sääntö
Biologisesti ja emotionaalisesti rakastunut pari haluaa luonnostaan läheisyyttä, kuten suutelua ja kosketusta. Jos nuori pari uskoo ja "itse kokee", ettei läheisyys kuulu heidän seurusteluunsa, tämä kokemus ei synny tyhjiössä. Se on suora seuraus lapsuudesta asti opetetusta uskonnollisesta normista, jossa läheisyys on synnillistä tai säästettävä vain avioliittoon.
Tällöin kyseessä ei ole vapaa valinta, vaan sisäistetty sääntö, jota pari noudattaa välttääkseen syyllisyyttä, pelkoa tai yhteisön paheksuntaa.
2. Lyhyet seurusteluajat ja paine avioliittoon
Yleinen huomio lyhyistä seurusteluajoista on erittäin tarkka ja yhteisön arjessa tunnistettava ilmiö. Kun kaikki fyysinen läheisyys ja sen kaipuu on padottu, luonnollinen paine päästä toteuttamaan näitä tarpeita johtaa usein siihen, että naimisiin mennään hyvin nuorena ja nopeasti.
Kun seurusteluaika pidetään lyhyenä sääntöjen vuoksi, ei voida aidosti puhua siitä, että pari "itse haluaa" välttää läheisyyttä. He pikemminkin mukautuvat järjestelmään, jossa avioliitto on ainoa luvallinen kanava läheisyydelle.
Miltä alkuperäinen viesti näyttää tämän valossa?
Kun nämä tosiasiat otetaan huomioon, alkuperäinen väite "vapaamielisyys ei pakota muottiin... jos pari itse kokee..." alkaa näyttää ongelmalliselta puolustelulta.
Se käyttää modernia, yksilökeskeistä kieltä ("vapaamielisyys", "oma kokemus") puolustamaan asiantilaa, joka todellisuudessa perustuu tiukkaan ulkopuoliseen kontrolliin ja dogmiin.
Se kääntää huomion pois siitä, että yhteisö painostaa paria olemaan harrastamatta läheisyyttä, ja syyttää sen sijaan ulkopuolisia siitä, että he muka painostavat paria läheisyyteen."
Ehkä tämä tekoälyn analyysi tästä viestistä auttaa ymmärtämään, miksi muut pitävät viestiä joko typeränä, tai koomisena. Ivaa en vastauksesta huomannut, kertoi vain huvittunern viestistä. Ja ymmärrän sen, kuten tekoälykin kertoi.
Tätähän tämä on aina. Vaikuttaa, että vanhoillislestadiolaisuudessa valehtelu on sallittua. Ja vaikuttaa, että olisi jopa toivottua valehdella uskon puolesta.
Väistämättä tällainen mielikuva tulee kun lukee vl:n viestejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi se ollakin pitkä, seurusteluaika siis. Ei pidättäytyminen ole niin vaikeaa kuin joskus luullaan.
Lestadiolaisuudessa on tämän palstan perusteella paljon niitä jotka poimii rusinat pullasta eli valitsee mikä sopii ja sitten muusta, kuten ikävistä kielloista ja säännöistä, ei ole ikinä missään kuullutkaan. Jännä juttu kun seurat ja puhujat on kuitenkin samat. Onko muodostumassa joku vapaammin ajattelevien eriseura? Ettei nyt vaan olisi niin että julkisuuskuva-lestadiolaisuus on sittenkin pik-kaisen eri kuin se oikea lestadiolaisuus? Samaa valittua kansaa silti kaikki?
Onko vapaamielistä hyväksyä pitkä seurustelu vain ilman läheisyyttä ja hellyydenosoituksia? Vapaamielistä olisi, että seurustelevat voisivat olla kuten muutkin seurustelevat.
Minusta vapaamlelisyys ei pakota muottiin. Jos pari itse kokee ettei läheisyys kuulu seurusteluun ei muiden pidä painostaa siihen.
En muista pitkään aikaan, että olisin nauranut näin jollekin viestille, kuin tälle.
Tuskin missään muualla voisi lukea näin älytöntä viestiä.
Ettei läheisyys kuuluisi seurusteluun, miten joku voisi niin edes kokea? Silloin ei kyllä ole rakkaudesta kyse, vaan ehkä siitä pakkoavioliitosta, jonka kuulin(täällä jaetun linkin mukaan) muutama päivä sitten olevan osa vl-liikkeen käytäntöä.
Tiedoksi että rikot tämän sivun sääntöjä olemalla epäkohtelias ja epäasiallinen. Miksi? Miksi on niin hankalaa suhtautua toisiin normaalin kunnioittavasti vaikka olisivatkin eri mieltä?
Eikö ole hieman eri asia, onko eri mieltä, vai onko aiempi kestustelija vääristellyt asioita?
Ja kyllä se aiempi viesti oli valehtelua/vääristelyä.
Miten tekoäly kommentoi tätä viestiä, mihin kommenttini oli osoitettu? Alla vastaus.
"1. "Oma kokemus" vs. Sisäistetty sääntö
Biologisesti ja emotionaalisesti rakastunut pari haluaa luonnostaan läheisyyttä, kuten suutelua ja kosketusta. Jos nuori pari uskoo ja "itse kokee", ettei läheisyys kuulu heidän seurusteluunsa, tämä kokemus ei synny tyhjiössä. Se on suora seuraus lapsuudesta asti opetetusta uskonnollisesta normista, jossa läheisyys on synnillistä tai säästettävä vain avioliittoon.
Tällöin kyseessä ei ole vapaa valinta, vaan sisäistetty sääntö, jota pari noudattaa välttääkseen syyllisyyttä, pelkoa tai yhteisön paheksuntaa.
2. Lyhyet seurusteluajat ja paine avioliittoon
Yleinen huomio lyhyistä seurusteluajoista on erittäin tarkka ja yhteisön arjessa tunnistettava ilmiö. Kun kaikki fyysinen läheisyys ja sen kaipuu on padottu, luonnollinen paine päästä toteuttamaan näitä tarpeita johtaa usein siihen, että naimisiin mennään hyvin nuorena ja nopeasti.
Kun seurusteluaika pidetään lyhyenä sääntöjen vuoksi, ei voida aidosti puhua siitä, että pari "itse haluaa" välttää läheisyyttä. He pikemminkin mukautuvat järjestelmään, jossa avioliitto on ainoa luvallinen kanava läheisyydelle.
Miltä alkuperäinen viesti näyttää tämän valossa?
Kun nämä tosiasiat otetaan huomioon, alkuperäinen väite "vapaamielisyys ei pakota muottiin... jos pari itse kokee..." alkaa näyttää ongelmalliselta puolustelulta.
Se käyttää modernia, yksilökeskeistä kieltä ("vapaamielisyys", "oma kokemus") puolustamaan asiantilaa, joka todellisuudessa perustuu tiukkaan ulkopuoliseen kontrolliin ja dogmiin.
Se kääntää huomion pois siitä, että yhteisö painostaa paria olemaan harrastamatta läheisyyttä, ja syyttää sen sijaan ulkopuolisia siitä, että he muka painostavat paria läheisyyteen."
Ehkä tämä tekoälyn analyysi tästä viestistä auttaa ymmärtämään, miksi muut pitävät viestiä joko typeränä, tai koomisena. Ivaa en vastauksesta huomannut, kertoi vain huvittunern viestistä. Ja ymmärrän sen, kuten tekoälykin kertoi.
Omitinen ajatuskin, että ulkopuoliset muka painostaisivat. Ensinnäkään keinoja painostaa ei edes olisi, ja toisaalta ketään ei edes kiinnostaisi painostaa. Järjetön ajatuskin, jos joku ulkopuolinen haluaisi vl parin esim. suutelevan.
Minua huolestuttaa se, miten voimakkaasti joidenkin huomio näyttää keskittyvän muiden ihmisten elämän valintoihin. En usko, että jatkuva toisten tekemisten seuraaminen ja arvioiminen tekee kenellekään hyvää. Jokaisella olisi luultavasti enemmän annettavaa keskusteluun, jos energiaa käyttäisi enemmän omaan elämäänsä kuin muiden elämän ruotimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttaa se, miten voimakkaasti joidenkin huomio näyttää keskittyvän muiden ihmisten elämän valintoihin. En usko, että jatkuva toisten tekemisten seuraaminen ja arvioiminen tekee kenellekään hyvää. Jokaisella olisi luultavasti enemmän annettavaa keskusteluun, jos energiaa käyttäisi enemmän omaan elämäänsä kuin muiden elämän ruotimiseen.
Niinkö?
Vai olisiko ehkä kyse vain siitä, ettei rehellisesti haluta kertoa tosiasioista?
Eipä siihen monella olisi sanottavaa, jos joku sanoisi suoraan esim, että "uskonto kieltää läheisyyden seurusteluvaiheessa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttaa se, miten voimakkaasti joidenkin huomio näyttää keskittyvän muiden ihmisten elämän valintoihin. En usko, että jatkuva toisten tekemisten seuraaminen ja arvioiminen tekee kenellekään hyvää. Jokaisella olisi luultavasti enemmän annettavaa keskusteluun, jos energiaa käyttäisi enemmän omaan elämäänsä kuin muiden elämän ruotimiseen.
Niinkö?
Vai olisiko ehkä kyse vain siitä, ettei rehellisesti haluta kertoa tosiasioista?
Eipä siihen monella olisi sanottavaa, jos joku sanoisi suoraan esim, että "uskonto kieltää läheisyyden seurusteluvaiheessa".
No kun mikään uskonto ei voi KIELTÄÄ mitään! Se voi kehottaa, opettaa, jne. mutta ei ihmisiä voi KIELTÄÄ tekemästä jotakin. Paitsi laki ja poliisi. Ja Jumala.
Se, mihin kielto perustuu, ei ollut edes itse asia vaan se, onko ylipäätään olemassa kieltoa.
Vastaus on selvä: kieltoja on. Ne ei ole ohjeita tai suosituksia vaan kieltoja. Niiden rikkominen johtaa siihen, että ei kuulu enää joukkoon. Sen selkeämmin ei voi enää kieltää.
Se, että ulkoistaa kiellon perustelut ihmisten ulkopuolelle ei tee siitä vähemmän kieltoa. Kyseessä on uskonnollinen yhteisö, joka päättää keitä joukkoon hyväksytään ja keitä ei.