Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (7553)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän tän kirjoittais ettei tää menis poistoon....kun tämä ei ole kovin suosittu mielipide mammapalstalla.
Naiset saattavat olla sosiaalisia ja empaattisia multitaskaajia (ns.vahvan naisen malli) ja miehet kömpelömpiä ja ulalla eri tilanteissa.
Mutta mitä Jumala arvostaa eniten? Uskollisuutta. "Ehyttä" sydäntä: VT:ssä kuvataan Aikakirjoissa ja Kuningasten kirjoissa "sejase kuningas eli ehyellä sydämellä Jumalalle."
Siellä ei kehuta, miten sosiaalinen ja verkostoituva ja multitaskaaja joku kuningas oli.
Mä olen kuunnellut kymmenien vuosien aikana eri seurakunnissa naisten ja miesten saarnoja. Koskaan, koskaan en ole naisten kuullut varoittavan synnistä (muuta kuin su-vaitsemattomuudesta tai eriarvoisuudesta jotka on trenditermejä. Plus "kukat kukkii ja aurinko paistaa").
Miehissäkin on liberaaleja, mutta heistä osa uskaltaa puhua synnistä.
Naisteologi kirkossa ei uskalla viedä hommaa loppuun asti: julistaa koko Sanaa. He eivät pidä vakavia parannussaarnoja. Vain halpaa armoa ja lempeitä puheita (lempeillä puheilla on välillä paikkansa).
Ikään kuin itsekin tietäisivät olevansa väärillä teillä.
En nyt tiedä, onko tuo erityisesti naispuolisten pappien vika, mutta sama koskee koko nykyistä ev.lut. kirkkoa. Ei uskalleta saarnata syntiä synniksi. Surullista.
"Ei uskalleta saarnata syntiä synniksi."
Mitä oikein kaipaat? Että sinulle heterolle tullaan sanomaan, että samaa sukupuolta olevien parisuhteet on epäsopivia? Että sinulle muistutetaan, että äläpäs sitten läträä alkoholin kanssa tai petä puolisoasi, vaikka nämä asiat eivät sinua koskisikaan? Vai ajatteletko kuitenkin sitä, että papin pitäisi syyllistää muita ihmisiä HEIDÄN synneistään sen sijaan, että keskittyisit miettimään omia syntejäsi? Miksi sinulle on tärkeää, että pappi kommentoisi joidenkin asioiden olevan syntiä, jotka eivät millään tavalla liity sinun elämääsi? Miksi keskityt muiden tapaan elää, etkä omaasi? Ja sekin vielä: luuletko, että kirkon tai rauhanyhdistyksen penkkiin riemusta kiljuen menevät jokaisena pyhänä ne ihmiset, jotka kärsivät esimerkiksi alkoholiongelmasta. Niinpä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niitä ”aurinko paistaa ja linnut laulaa”-saarnaajia miehissäkin.
Pitää ensin saarnata lakia, että tulee tarve armolle. Nykyihmiset eivät edes tunnu tietävän mikä on syntiä, siksi eivät koe tarvitsevansa parannuksen tekoa eivätkä armoa.
kerroppa sinä mikä on syntiä ? Ovatko hoitokokoukset syntiä ? Nykyään niitä nimitetään sielunhoidoksi. Sama asia kuitenkin. Entäpä ihmisten huijaaminen myyntihommissa. Ai niin, firman omistaja on elävässä uskossa, myyjät eivät. Omistaja ei teekkään syntiä.
Sielunhoito on Raamatullista rakkautta. Vääräuskoisten huijaaminen ei ole huijaamista lainkaan, vaan Jumalan tahdon mukaista.
Mutta mikä on sielunhoidon ja hengellisen väkivallan ero?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlainen huijaaminen on syntiä. -vl
Ei ole olut koskaan ennenkään. -vl
Valehtelu eli vaikka lestadiolaiseksi tekeytyminen kun ei sitä ole on synti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja oliko niin että jo yli puolet papeista on naisia?
On ja luku kasvaa tulevaisuudessa.
Ensin naispappeus, joka myötävaikutti progressiivisen kristinuskon tuomisen kirkkoon. Lisätään siihen soppaan vielä meditaatioillat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niitä ”aurinko paistaa ja linnut laulaa”-saarnaajia miehissäkin.
Pitää ensin saarnata lakia, että tulee tarve armolle. Nykyihmiset eivät edes tunnu tietävän mikä on syntiä, siksi eivät koe tarvitsevansa parannuksen tekoa eivätkä armoa.
kerroppa sinä mikä on syntiä ? Ovatko hoitokokoukset syntiä ? Nykyään niitä nimitetään sielunhoidoksi. Sama asia kuitenkin. Entäpä ihmisten huijaaminen myyntihommissa. Ai niin, firman omistaja on elävässä uskossa, myyjät eivät. Omistaja ei teekkään syntiä.
Sielunhoito on Raamatullista rakkautta. Vääräuskoisten huijaaminen ei ole huijaamista lainkaan, vaan Jumalan tahdon mukaista.
Mutta mikä on sielunhoidon ja hengellisen väkivallan ero?
Vapaaehtoisuus? Sielunhoito ei ole hengellistä väkivaltaa, jos sitä haluava ja tarvitseva pyytää saada keskustella mieltään vaivaavista hengellisistä asioista. Sen sijaan, jos joku edellyttää toista ihmistä keskustelemaan hengellisestä tilastaan siinä taidetaan hyvin helposti päätyä hengelliseen väkivaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niitä ”aurinko paistaa ja linnut laulaa”-saarnaajia miehissäkin.
Pitää ensin saarnata lakia, että tulee tarve armolle. Nykyihmiset eivät edes tunnu tietävän mikä on syntiä, siksi eivät koe tarvitsevansa parannuksen tekoa eivätkä armoa.
kerroppa sinä mikä on syntiä ? Ovatko hoitokokoukset syntiä ? Nykyään niitä nimitetään sielunhoidoksi. Sama asia kuitenkin. Entäpä ihmisten huijaaminen myyntihommissa. Ai niin, firman omistaja on elävässä uskossa, myyjät eivät. Omistaja ei teekkään syntiä.
Sielunhoito on Raamatullista rakkautta. Vääräuskoisten huijaaminen ei ole huijaamista lainkaan, vaan Jumalan tahdon mukaista.
Mutta mikä on sielunhoidon ja hengellisen väkivallan ero?
Vapaaehtoisuus? Sielunhoito ei ole hengellistä väkivaltaa, jos sitä haluava ja tarvitseva pyytää saada keskustella mieltään vaivaavista hengellisistä asioista. Sen sijaan, jos joku edellyttää toista ihmistä keskustelemaan hengellisestä tilastaan siinä taidetaan hyvin helposti päätyä hengelliseen väkivaltaan.
Minä olen toisaalta ymmärtänyt että vapaaehtoisenakin alkanut tilanne voi muuttua painostukseksi, uhkailuksi tai jotenkin muunlaiseksi hengelliseksi väkivallaksi.
Huvittaa, kuinka täällä naiset haukkuvat omaa sukupuoltaan ja vähättelevät naisten osaamista. Voiko enää sisäistetympää naisvihaa olla?
Uutinen: Suomessa on uskonnonvapaus. Jokainen saa valita uskontokuntansa itse. Ei ole pakko kuulua uskontokuntaa, jonka oppeja ei hyväksy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Raamatussa ylipäätään ole kerrottu kenenkään tehtävästä, ei naisen eikä miehen, joka vastaisi papin/ pastorin tehtävää semmoisena kuin sen nykyään käsitämme.
Tämä. Tämänkin vuoksi Raamatulla perusteltava kielteinen kanta naisten pappeuteen on kestämätön. Tuossa puhutaan aivan eri asiasta, koska nykyisen kaltaista papin virkaa ei tunnettu. Näin teologina on mielenkiintoista, miten osalle on niin suuri ongelma, jos naiset toimivat pappeina. Jos olet itse nainen ja et halua toimia pappina, ei kukaan sinua siihen pakota. Mutta anna toisille oikeus tehdä työtänsä rauhassa. Suomessa naisten pappeus on ollut mahdollista jo lähemmäs 40 vuotta ja silti tästä asiasta jaksetaan jankata. Sama, jos ihmiset valittaisivat, kun lasten ruumiillinen kuritus kiellettiin 80-luvulla, että miksi sitä ei lasta saisi kurittaa Raamattuun vedoten.
Ja kun joku täällä vetosi siihen, että kirkossa tulisi hiljaista, jos vl:t lähtisivät omaksi porukakseen. Kyllä, joissakin seurakunnissa olisi hetkellinen pula papeista ja kanttoreista, mutta uudet työntekijät saataisiin vakivirkoihin nopeasti. Sen sijaan isompi ongelma olisi, jos kaikki naispuoliset papit (yli 50 % papistosta) lopettaisivat työnsä. Kaikkia jumalanpalveluksia ja kirkollisia toimituksia ei saataisi millään toimitettua.
Voi voi, eihän tällä kirjoittajalla ole minkäänlaisia kestäviä perusteluita. Pelkkää tuuleen huutelua.
Erityisen kummalliselta kirkkoon kuuluminen tuntuu tapauksissa, joissa ei edes usko kirkon pelastusoppiin. Silloin tulee näitä tilanteita, että piispan antama synninpäästö ei kelpaa, koska piispa ei ole oikeassa uskossa ellei kuulu herätysliikkeeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkastellaan maailman kristikuntaa kokonaisuutena, kolme suurta historiallista kirkkoperhettä ovat:
Katolinen kirkko – ei hyväksy naispappeutta.
Ortodoksinen kirkko – ei hyväksy naispappeutta.
Anglikaaniset ja monet protestanttiset kirkot ovat jakautuneet: osa hyväksyy naispappeuden, osa ei. Myös luterilaisissa kirkoissa näkemykset vaihtelevat.
Näin ollen naispappeuden hyväksyminen ei ole kristinuskossa yleismaailmallinen kanta, vaan merkittävä osa maailman kirkoista pitää edelleen kiinni yksinomaan miespappeudesta.
Mihinkäs kirkkoon siis vl:t kuuluvat? Kaikista maailman kirkoista luterilaiseen kirkkoon, joka naispappeuden hyväksyy. Eikö tämä ole ristiriitaista?
En koe ristiriitaiseksi uskoa tässä(kin) asiassa raamatun ilmoituksen mukaan. Se on tärkeämpi kuin ympäröivän yhteiskunnan kanta.
Juuri näin, ja lisäksi Mooseksen laissa määrättiin tietyistä vakavista rikoksista kuolemanrangaistukseksi kivittäminen. Kivittämisen tarkoituksena oli poistaa paha kansan keskuudesta. Myös tätä ohjetta olisi hyvä noudattaa.
Olisi mukavaa jos uskonnollisissa keskusteluissa mukana olevilla olisi jotain raamatuntuntemusta ja käsitys esim. uuden ja vanhan liiton erosta.
Juuri tämä.
Välillä ei tiedä, olisiko parempi itkeä vai nauraa tämän ketjun kirjoituksille, kun heitetään vain hatusta tekstiä, ymmärtämättä kontekstia. Lukematta ja ymmärtämättä Raamattua sekä tietämättä Suomen Ev. Lut. Kirkon toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkastellaan maailman kristikuntaa kokonaisuutena, kolme suurta historiallista kirkkoperhettä ovat:
Katolinen kirkko – ei hyväksy naispappeutta.
Ortodoksinen kirkko – ei hyväksy naispappeutta.
Anglikaaniset ja monet protestanttiset kirkot ovat jakautuneet: osa hyväksyy naispappeuden, osa ei. Myös luterilaisissa kirkoissa näkemykset vaihtelevat.
Näin ollen naispappeuden hyväksyminen ei ole kristinuskossa yleismaailmallinen kanta, vaan merkittävä osa maailman kirkoista pitää edelleen kiinni yksinomaan miespappeudesta.
Mihinkäs kirkkoon siis vl:t kuuluvat? Kaikista maailman kirkoista luterilaiseen kirkkoon, joka naispappeuden hyväksyy. Eikö tämä ole ristiriitaista?
En koe ristiriitaiseksi uskoa tässä(kin) asiassa raamatun ilmoituksen mukaan. Se on tärkeämpi kuin ympäröivän yhteiskunnan kanta.
Juuri näin, ja lisäksi Mooseksen laissa määrättiin tietyistä vakavista rikoksista kuolemanrangaistukseksi kivittäminen. Kivittämisen tarkoituksena oli poistaa paha kansan keskuudesta. Myös tätä ohjetta olisi hyvä noudattaa.
Olisi mukavaa jos uskonnollisissa keskusteluissa mukana olevilla olisi jotain raamatuntuntemusta ja käsitys esim. uuden ja vanhan liiton erosta.
Juuri tämä.
Välillä ei tiedä, olisiko parempi itkeä vai nauraa tämän ketjun kirjoituksille, kun heitetään vain hatusta tekstiä, ymmärtämättä kontekstia. Lukematta ja ymmärtämättä Raamattua sekä tietämättä Suomen Ev. Lut. Kirkon toimintaa.
Kuka täällä mielestäsi ymmärtää Raamattua? Jos olisi joku yksi oikea ymmärrys, ei olisi eri kirkkokuntia ja herätysliikkeitä. Siitähän ne on syntyneet, että jokainen lukee ja tulkitsee samaa Raamattua eri tavoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niitä ”aurinko paistaa ja linnut laulaa”-saarnaajia miehissäkin.
Pitää ensin saarnata lakia, että tulee tarve armolle. Nykyihmiset eivät edes tunnu tietävän mikä on syntiä, siksi eivät koe tarvitsevansa parannuksen tekoa eivätkä armoa.
kerroppa sinä mikä on syntiä ? Ovatko hoitokokoukset syntiä ? Nykyään niitä nimitetään sielunhoidoksi. Sama asia kuitenkin. Entäpä ihmisten huijaaminen myyntihommissa. Ai niin, firman omistaja on elävässä uskossa, myyjät eivät. Omistaja ei teekkään syntiä.
Sielunhoito on Raamatullista rakkautta. Vääräuskoisten huijaaminen ei ole huijaamista lainkaan, vaan Jumalan tahdon mukaista.
Mutta mikä on sielunhoidon ja hengellisen väkivallan ero?
Vapaaehtoisuus? Sielunhoito ei ole hengellistä väkivaltaa, jos sitä haluava ja tarvitseva pyytää saada keskustella mieltään vaivaavista hengellisistä asioista. Sen sijaan, jos joku edellyttää toista ihmistä keskustelemaan hengellisestä tilastaan siinä taidetaan hyvin helposti päätyä hengelliseen väkivaltaan.
Minä olen toisaalta ymmärtänyt että vapaaehtoisenakin alkanut tilanne voi muuttua painostukseksi, uhkailuksi tai jotenkin muunlaiseksi hengelliseksi väkivallaksi.
On sekin varmaan mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän tän kirjoittais ettei tää menis poistoon....kun tämä ei ole kovin suosittu mielipide mammapalstalla.
Naiset saattavat olla sosiaalisia ja empaattisia multitaskaajia (ns.vahvan naisen malli) ja miehet kömpelömpiä ja ulalla eri tilanteissa.
Mutta mitä Jumala arvostaa eniten? Uskollisuutta. "Ehyttä" sydäntä: VT:ssä kuvataan Aikakirjoissa ja Kuningasten kirjoissa "sejase kuningas eli ehyellä sydämellä Jumalalle."
Siellä ei kehuta, miten sosiaalinen ja verkostoituva ja multitaskaaja joku kuningas oli.
Mä olen kuunnellut kymmenien vuosien aikana eri seurakunnissa naisten ja miesten saarnoja. Koskaan, koskaan en ole naisten kuullut varoittavan synnistä (muuta kuin su-vaitsemattomuudesta tai eriarvoisuudesta jotka on trenditermejä. Plus "kukat kukkii ja aurinko paistaa").
Miehissäkin on liberaaleja, mutta heistä osa uskaltaa puhua synnistä.
Naispuolisena pappina (vaikka sukupuolellani ei olekaan väliä) tulen kommentoimaan:
Minä en saarnoissani puhu suvaitsemattomuudesta, eriarvoisuudesta, ympäristöasioista, ihmisten avioelämästä jne. Saarnaan niistä aiheista, jotka ovat ko. pyhän aiheena kirkkovuosikalenterissa. Olen saarnannut synnistä, kun se on ollut pyhäpäivän aiheena. Synti on sitä, mikä erottaa Jumalasta. Ei minun tehtäväni ole saarnoissa listata syntejä tai kuvailla toisten syntejä. Tehtäväni on puhua siitä, mikä vie kauemmaksi synnistä eli lähemmäs Jumalaa: kehotan seurakuntaa rukoilemaan, lukemaan Raamatun sanaa ja käymään ehtoollisella. Muistutan siitä, että Jumala antaa anteeksi ja rakastaa luotujaan. Ihan täyttä teologista asiaa tämä on, olipa sukupuolestani mitä mieltä tahansa.
Kyllä sun tehtävä pappina olisi muulloinkin seurakuntaa synnistä varoittaa kuin vain silloin, kun synti on erityisesti kirkkovuoden aiheena. Synti koskettaa meitä ihmisiä jatkuvasti ja siksi jokaisessa messussa on rippikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän tän kirjoittais ettei tää menis poistoon....kun tämä ei ole kovin suosittu mielipide mammapalstalla.
Naiset saattavat olla sosiaalisia ja empaattisia multitaskaajia (ns.vahvan naisen malli) ja miehet kömpelömpiä ja ulalla eri tilanteissa.
Mutta mitä Jumala arvostaa eniten? Uskollisuutta. "Ehyttä" sydäntä: VT:ssä kuvataan Aikakirjoissa ja Kuningasten kirjoissa "sejase kuningas eli ehyellä sydämellä Jumalalle."
Siellä ei kehuta, miten sosiaalinen ja verkostoituva ja multitaskaaja joku kuningas oli.
Mä olen kuunnellut kymmenien vuosien aikana eri seurakunnissa naisten ja miesten saarnoja. Koskaan, koskaan en ole naisten kuullut varoittavan synnistä (muuta kuin su-vaitsemattomuudesta tai eriarvoisuudesta jotka on trenditermejä. Plus "kukat kukkii ja aurinko paistaa").
Miehissäkin on liberaaleja, mutta heistä osa uskaltaa puhua synnistä.
Naispuolisena pappina (vaikka sukupuolellani ei olekaan väliä) tulen kommentoimaan:
Minä en saarnoissani puhu suvaitsemattomuudesta, eriarvoisuudesta, ympäristöasioista, ihmisten avioelämästä jne. Saarnaan niistä aiheista, jotka ovat ko. pyhän aiheena kirkkovuosikalenterissa. Olen saarnannut synnistä, kun se on ollut pyhäpäivän aiheena. Synti on sitä, mikä erottaa Jumalasta. Ei minun tehtäväni ole saarnoissa listata syntejä tai kuvailla toisten syntejä. Tehtäväni on puhua siitä, mikä vie kauemmaksi synnistä eli lähemmäs Jumalaa: kehotan seurakuntaa rukoilemaan, lukemaan Raamatun sanaa ja käymään ehtoollisella. Muistutan siitä, että Jumala antaa anteeksi ja rakastaa luotujaan. Ihan täyttä teologista asiaa tämä on, olipa sukupuolestani mitä mieltä tahansa.
Kyllä sun tehtävä pappina olisi muulloinkin seurakuntaa synnistä varoittaa kuin vain silloin, kun synti on erityisesti kirkkovuoden aiheena. Synti koskettaa meitä ihmisiä jatkuvasti ja siksi jokaisessa messussa on rippikin.
Arvasin, että joku tulee kuittailemaan naispapille. :D P.S. Joka messussa puhutaan synnistä heti messun alkupuolella synnintunnustuksessa. Eli eiköhän hänkin siitä muutenkin puhu. Viittasi tuolla vain kuittailuun naispappien saarnoja kohtaan. T. Kirkolla töissä
Miksi kuulutte kirkkoon, joille ei kelpaa saarnat, papit eikä muu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän tän kirjoittais ettei tää menis poistoon....kun tämä ei ole kovin suosittu mielipide mammapalstalla.
Naiset saattavat olla sosiaalisia ja empaattisia multitaskaajia (ns.vahvan naisen malli) ja miehet kömpelömpiä ja ulalla eri tilanteissa.
Mutta mitä Jumala arvostaa eniten? Uskollisuutta. "Ehyttä" sydäntä: VT:ssä kuvataan Aikakirjoissa ja Kuningasten kirjoissa "sejase kuningas eli ehyellä sydämellä Jumalalle."
Siellä ei kehuta, miten sosiaalinen ja verkostoituva ja multitaskaaja joku kuningas oli.
Mä olen kuunnellut kymmenien vuosien aikana eri seurakunnissa naisten ja miesten saarnoja. Koskaan, koskaan en ole naisten kuullut varoittavan synnistä (muuta kuin su-vaitsemattomuudesta tai eriarvoisuudesta jotka on trenditermejä. Plus "kukat kukkii ja aurinko paistaa").
Miehissäkin on liberaaleja, mutta heistä osa uskaltaa puhua synnistä.
Naisteologi kirkossa ei uskalla viedä hommaa loppuun asti: julistaa koko Sanaa. He eivät pidä vakavia parannussaarnoja. Vain halpaa armoa ja lempeitä puheita (lempeillä puheilla on välillä paikkansa).
Ikään kuin itsekin tietäisivät olevansa väärillä teillä.
En nyt tiedä, onko tuo erityisesti naispuolisten pappien vika, mutta sama koskee koko nykyistä ev.lut. kirkkoa. Ei uskalleta saarnata syntiä synniksi. Surullista.
"Ei uskalleta saarnata syntiä synniksi."
Mitä oikein kaipaat? Että sinulle heterolle tullaan sanomaan, että samaa sukupuolta olevien parisuhteet on epäsopivia? Että sinulle muistutetaan, että äläpäs sitten läträä alkoholin kanssa tai petä puolisoasi, vaikka nämä asiat eivät sinua koskisikaan? Vai ajatteletko kuitenkin sitä, että papin pitäisi syyllistää muita ihmisiä HEIDÄN synneistään sen sijaan, että keskittyisit miettimään omia syntejäsi? Miksi sinulle on tärkeää, että pappi kommentoisi joidenkin asioiden olevan syntiä, jotka eivät millään tavalla liity sinun elämääsi? Miksi keskityt muiden tapaan elää, etkä omaasi? Ja sekin vielä: luuletko, että kirkon tai rauhanyhdistyksen penkkiin riemusta kiljuen menevät jokaisena pyhänä ne ihmiset, jotka kärsivät esimerkiksi alkoholiongelmasta. Niinpä...
Onko todellakin jonkun käsitys synnistä saarnaamisesta se, että luetellaan syntejä? Eipä siinä paljoa papin ammattitaidosta silloin ymmärretä. Tai jos näin ajattelee itse pappi, ei hän ymmärrä syntiä.
Tuskin kukaan syntilistaa toivoo papilta. Eiköhän kirjoittaja(t?) tarkoittaneet saarnaa parannuksesta, tehkää parannus ja uskokaa syntinne anteeksi. Kantakaa toistenne kuormia, peskää toistenne jalkoja eli saarnatkaa evankeliumia toisillenne, sillä se on voima syntiä vastaan.
Ja esim. että seksi kuuluu avioliittoon, avioliitto on säädetty miehen ja naisen välille. Jotain tuohon tyyliin.
Minusta voisi ajatella, että pappi on uskonnollinen kasvattaja.
Kuten muussakin kasvatuksessa, rajat on rakkautta. Raamatusta ilmenee selvästi minkälaisissa rajoissa Jumala haluaa lastensa kasvavan.
Tuota opetusta papeilta toivotaan, ei riitä että lukee kaavassa olevan synnintunnustuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän tän kirjoittais ettei tää menis poistoon....kun tämä ei ole kovin suosittu mielipide mammapalstalla.
Naiset saattavat olla sosiaalisia ja empaattisia multitaskaajia (ns.vahvan naisen malli) ja miehet kömpelömpiä ja ulalla eri tilanteissa.
Mutta mitä Jumala arvostaa eniten? Uskollisuutta. "Ehyttä" sydäntä: VT:ssä kuvataan Aikakirjoissa ja Kuningasten kirjoissa "sejase kuningas eli ehyellä sydämellä Jumalalle."
Siellä ei kehuta, miten sosiaalinen ja verkostoituva ja multitaskaaja joku kuningas oli.
Mä olen kuunnellut kymmenien vuosien aikana eri seurakunnissa naisten ja miesten saarnoja. Koskaan, koskaan en ole naisten kuullut varoittavan synnistä (muuta kuin su-vaitsemattomuudesta tai eriarvoisuudesta jotka on trenditermejä. Plus "kukat kukkii ja aurinko paistaa").
Miehissäkin on liberaaleja, mutta heistä osa uskaltaa puhua synnistä.
Naisteologi kirkossa ei uskalla viedä hommaa loppuun asti: julistaa koko Sanaa. He eivät pidä vakavia parannussaarnoja. Vain halpaa armoa ja lempeitä puheita (lempeillä puheilla on välillä paikkansa).
Ikään kuin itsekin tietäisivät olevansa väärillä teillä.
En nyt tiedä, onko tuo erityisesti naispuolisten pappien vika, mutta sama koskee koko nykyistä ev.lut. kirkkoa. Ei uskalleta saarnata syntiä synniksi. Surullista.
"Ei uskalleta saarnata syntiä synniksi."
Mitä oikein kaipaat? Että sinulle heterolle tullaan sanomaan, että samaa sukupuolta olevien parisuhteet on epäsopivia? Että sinulle muistutetaan, että äläpäs sitten läträä alkoholin kanssa tai petä puolisoasi, vaikka nämä asiat eivät sinua koskisikaan? Vai ajatteletko kuitenkin sitä, että papin pitäisi syyllistää muita ihmisiä HEIDÄN synneistään sen sijaan, että keskittyisit miettimään omia syntejäsi? Miksi sinulle on tärkeää, että pappi kommentoisi joidenkin asioiden olevan syntiä, jotka eivät millään tavalla liity sinun elämääsi? Miksi keskityt muiden tapaan elää, etkä omaasi? Ja sekin vielä: luuletko, että kirkon tai rauhanyhdistyksen penkkiin riemusta kiljuen menevät jokaisena pyhänä ne ihmiset, jotka kärsivät esimerkiksi alkoholiongelmasta. Niinpä...
Miks ei voi sanoa syntiä synniksi, jos se synti ei kosketa omaa elämää? Miks oletat, että konservatiivit ei tee myös itse parannusta? Ei se aina ole niin että malka on omassa silmässä.
On ja luku kasvaa tulevaisuudessa.