Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.

Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan  kaikkea mikä on epäselvää.

Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.

Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?

Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?

Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.

Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.

Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.

Ex vl lienee kuullut "hieman" enemmän arvioinnin kohteena olevia puheita kuin 'pari'.

”Millä tavalla kirkko ei ole pystynyt tähän? Osaisitko perustella.”

Tästä kirkon ’rappiosta’ löytyy monta ketjua, mutta
ainakin nämä tuli nopeesti mieleen:

Puhuu paljon armosta, mutta vähän parannuksesta.

Julistaa Jumalan rakkautta, mutta harvoin Jumalan pyhyyttä ja sitä että Jumalaa pitää totella.

Korostaa hyväksyntää enemmän kuin kuuliaisuutta.

Kertoo, että Jumala rakastaa syntistä, mutta välttelee kertomasta, mikä on syntiä.

Opettaa lähimmäisenrakkautta enemmän kuin opetuslapseutta.

Puhuu hyvinvoinnista enemmän kuin pelastuksesta. Miten syntinen ihminen voi pelastua?

Kertoo paljon tästä elämästä, vähän ikuisuudesta.

Mainitsee taivaan useammin kuin helvetin.

Siunaa asioita, joita Raamattu kehottaa koettelemaan.

Sovittaa Raamattua yhteiskuntaan sen sijaan, että haastaisi yhteiskuntaa Raamatulla.

Korostaa yksilön kokemusta enemmän kuin Jumalan ilmoitusta.

Puhuu ihmisen arvosta enemmän kuin ihmisen vastuusta.

Julistaa anteeksiantoa, mutta harvemmin kehottaa synnin hylkäämiseen.

Välttää vaikeita raamatunkohtia, jotta kukaan ei loukkaantuisi.

Pelkää leimautuvansa enemmän kuin pelkää poikkeavansa Raamatusta.

On valmis muuttamaan käytäntöjään yhteiskunnan mukana, vaikka tunnustuskirjoja ei ole muutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.

Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan  kaikkea mikä on epäselvää.

Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.

Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?

Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?

Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.

Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.

Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.

Ex vl lienee kuullut "hieman" enemmän arvioinnin kohteena olevia puheita kuin 'pari'.

No sitten varmaan helposti löytyy sitä väitettäsi tukevaa aineistoa.

Ole hyvä ja esitä, voit olla vähän uskottavampi.

Vierailija kirjoitti:

Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.

Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan  kaikkea mikä on epäselvää.

Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.

Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?

Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?

Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.

Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.

Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.

Taas tätä, että mitä ei ole seurapuheessa kuultu, sitä ei ole muka olemassa. 

Jos vaikkapa korvakorut on sallittu, miksi et löydä uskovaista, jolla olisi korvakorut? Jos joku tulee seuroihin hiukset violetiksi värjättynä, tervehditäänkö häntä JT:llä?

Vierailija kirjoitti:

”Millä tavalla kirkko ei ole pystynyt tähän? Osaisitko perustella.”

 

Tästä kirkon ’rappiosta’ löytyy monta ketjua, mutta
ainakin nämä tuli nopeesti mieleen:

 

Puhuu paljon armosta, mutta vähän parannuksesta.

Julistaa Jumalan rakkautta, mutta harvoin Jumalan pyhyyttä ja sitä että Jumalaa pitää totella.

Korostaa hyväksyntää enemmän kuin kuuliaisuutta.

Kertoo, että Jumala rakastaa syntistä, mutta välttelee kertomasta, mikä on syntiä.

Opettaa lähimmäisenrakkautta enemmän kuin opetuslapseutta.

Puhuu hyvinvoinnista enemmän kuin pelastuksesta. Miten syntinen ihminen voi pelastua?

Kertoo paljon tästä elämästä, vähän ikuisuudesta.

Mainitsee taivaan useammin kuin helvetin.

Siunaa asioita, joita Raamattu kehottaa koettelemaan.

Sovittaa Raamattua yhteiskuntaan sen sijaan, että haastaisi yhteiskuntaa Raamatulla.

Korostaa yksilön kokemusta enemmän kuin Jumalan ilmoitusta.

Puhuu ihmisen arvosta enemmän kuin ihmisen vastuusta.

Julistaa anteeksiantoa, mutta harvemmin kehottaa synnin hylkäämiseen.

Välttää vaikeita raamatunkohtia, jotta kukaan ei loukkaantuisi.

Pelkää leimautuvansa enemmän kuin pelkää poikkeavansa Raamatusta.

On valmis muuttamaan käytäntöjään yhteiskunnan mukana, vaikka tunnustuskirjoja ei ole muutettu.

Löydät kirkon pelastusopin kirkon sivuilta. Siinä ei ole mitään epäselvää.

Jos vl-oppi on muuttumaton, miksi ihmisiä on erotettu mm. television katsomisen takia? Onko kyseessä siis pysyvä käytäntö vai muuttuuko liike ajan myötä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.

Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan  kaikkea mikä on epäselvää.

Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.

Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?

Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?

Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.

Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.

Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.

Taas tätä, että mitä ei ole seurapuheessa kuultu, sitä ei ole muka olemassa. 

Jos vaikkapa korvakorut on sallittu, miksi et löydä uskovaista, jolla olisi korvakorut? Jos joku tulee seuroihin hiukset violetiksi värjättynä, tervehditäänkö häntä JT:llä?

Raamatun perusteella voidaan sanoa, että uskovan ulkonäön tulisi olla:

siisti ja säädyllinen

vaatimaton, ei huomionhakuinen 

sellainen, ettei se johda muita syntiin tai korosta turhamaisuutta

enemmän sisäisen uskon kuin ulkoisen näyttävyyden ilmentäjä.

Miksi siis uskovainen ei saa näyttää uskovaiselta?  Mikä siinä hiertää sinua?

Vierailija kirjoitti:

Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.

Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan  kaikkea mikä on epäselvää.

Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.

Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?

Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?

Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.

Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.

Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.

Esim tässä. Nuoret itse kertovat, ettei korvakoruja käyttävää pidetä uskovaisena. Onko tämäkin mielestäsi katkeraa ristiretkeä,
https://www.hs.fi/suomi/art-2000012103736.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.

Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan  kaikkea mikä on epäselvää.

Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.

Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?

Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?

Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.

Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.

Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.

Taas tätä, että mitä ei ole seurapuheessa kuultu, sitä ei ole muka olemassa. 

Jos vaikkapa korvakorut on sallittu, miksi et löydä uskovaista, jolla olisi korvakorut? Jos joku tulee seuroihin hiukset violetiksi värjättynä, tervehditäänkö häntä JT:llä?

Raamatun perusteella voidaan sanoa, että uskovan ulkonäön tulisi olla:

siisti ja säädyllinen

vaatimaton, ei huomionhakuinen 

sellainen, ettei se johda muita syntiin tai korosta turhamaisuutta

enemmän sisäisen uskon kuin ulkoisen näyttävyyden ilmentäjä.

Miksi siis uskovainen ei saa näyttää uskovaiselta?  Mikä siinä hiertää sinua?

Et vastannut kysymykseen. Täällä on väitetty, ettei sääntöjä ja kieltoja ole olemassa. No onko vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.

Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan  kaikkea mikä on epäselvää.

Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.

Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?

Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?

Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.

Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.

Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.

Esim tässä. Nuoret itse kertovat, ettei korvakoruja käyttävää pidetä uskovaisena. Onko tämäkin mielestäsi katkeraa ristiretkeä,
https://www.hs.fi/suomi/art-2000012103736.html

Kukaan ei kommentoi tätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.

Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan  kaikkea mikä on epäselvää.

Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.

Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?

Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?

Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.

Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.

Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.

Esim tässä. Nuoret itse kertovat, ettei korvakoruja käyttävää pidetä uskovaisena. Onko tämäkin mielestäsi katkeraa ristiretkeä,
https://www.hs.fi/suomi/art-2000012103736.html

Taisit lukea vähän väärin. Ei sanottu että ei pidetä uskovaisena, vaan:

Korvakoruilla voi viestiä siitä, ettei halua kuulua enää yhteisöön.

Viestin välittää siis se hlö, joka haluaa kertoa muille, että ”olen muuttunut, en kuulu enää teihin”

Sen sijaan hlö joka on ikänsä käyttänyt korviksia, käyttää niitä todnäk luontevasti myös parannuksen tehtyään.

Nyt poistun muihin hommiin, hyvää loppupäivää sinulle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tämä kertoo paljon:

Vl-oppi tuomitsee toisin uskovat, esim. ev. lut. uskovat epäuskoisiksi. Tällöin vähätellään, että toisten usko on väärää, heillä ei ole Pyhää Henkeä ja eivät elä niin kuin pitäisi. Korostetaan, miten itse ollaan ainoassa oikeassa uskossa ja usko on elämän ylin ohjenuora, miten on ainoa oikea tapa tulkita Raamattua. Kuvaillaan, miten maalliset ihmiset ovat pinnallisia, kun elämä on laittautumista ja materiaa.

Sitten tullaan suviseuroihin viimeisen päälle muotivaatteissa. Mitä hienompi asuntoauto, sen parempi. Kenellä on hulppein koti. Osa kuuntelee korkeintaan sivukorvalla seuroja, olennaista on tuttujen tapaaminen omien sanojensa mukaan. Silti nämä ihmiset ajattelevat olevansa ns. parempia ja oikeassa uskossa, jota muilla ei ole.

Paras on, että uskon mittariksi asetetaan ulkoinen käytös. Se meikkaamaton, korvakoruton ja seuroissa tavan ja kaverien vuoksi käyvä vl-nuori on muiden silmissä kunnon uskovainen. Ei se nuori, joka meikkaa, käyttää korviksia, kuuntelee maallista musiikkia, kilpaurheilee, rukoilee ja lukee Raamattua päivittäin sekä uskoo vakaasti Jeesukseen. Ja vääräuskoiseksi teilataan se ev. lut. mummokin, joka joka sunnuntai tulee kirkkoon, rukoilee paljon ja on koko ikänsä turvannut Jeesukseen Vapahtajanaan.

Minulle on ihan sama, mitä jossakin yhteisössä ajatellaan vaikkapa meikkaamisesta, tv-sarjoista tai muusta. Mutta sille olen suorastaan allerginen, että joku porukka kuuluu ev. lut. kirkkoon ja ajattelee, että vain he (yhteisö yhteisön sisällä) pelastuvat ja muut ovat tuonelaan matkalla. Tämä ei taatusti ollut Jeesuksen opetusten mukaista - Jeesus toivoi seuraajiensa olevan yhtä. Ja ei: yhtä oleminen ei ole sitä, että muut kääntyisivät veeälliksi. Usko Jeesukseen ev.lut. tavalla riittää. 

Jeesus toivoo seuraajiensa olevan yhtä ja käski pysyä hänen opetuksessaan. 
Valitettavasti evlut kirkko ei ole pysynyt niissä edes suurten linjojen osalta😔

Yrittäkää korjata sitä kirkkoa, se on pahasti rikki.

Samaa mieltä. Vl uskoo kuten raamattu opettaa, ei sitä tarvii muuttaa. Rukoillaan kirkolle viisautta palata puhtaaseen opetukseen, silloin kaikki ovat yhtä.

Vl-liike on tehnyt erittäin epäraamatullisen oppirakennelman, jossa se on ITSE asettanut oman yhteisön erityisasemaan ja tuomarin paikalle. Tälläistä oppia ei Raamtusta löydy. Tämä on totuus. Ja totuudessa pitäisi myös jokaisen vl-uskovan pysyä, asiassa kuin asiassa. 

Kukaan ei vastannut siihen, että jos oppi on muuttumaton, miten ihmisiä on voitu erottaa television katsomisen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt oon kuunnellu muutaman ohjelman kesäseuraradiosta ja pari puhetta hajanaisesti suviseuroista.

Kaikissa niissä on puhe ollu asiallisesti raamattuun pohjautuvaa, on kehotettu uskovia tutkimaan raamattua ja kysymään ja keskustelemaan  kaikkea mikä on epäselvää.

Kertaakaan ei oo kuulunu kieltoja tai käskyjä.

Eli missä on se aivopesu ja kielto kyseenalastaa mistä täällä kokoajan puhutaan?

Kai niitä pitäs kuulua jos niitä on?

Ei nyt vaikuta uskottavalta tää kova kritiikki, pitäs olla jotakin pohjaa.

Tuntuu siltä että tosiaan joku katkera on täällä ristiretkellä näitä vastaan.

Jos oon käsittäny väärin niin laittakaa joku ’todiste’ väitteistä eikä vaan ex-vl on kertoneet.

Taas tätä, että mitä ei ole seurapuheessa kuultu, sitä ei ole muka olemassa. 

Jos vaikkapa korvakorut on sallittu, miksi et löydä uskovaista, jolla olisi korvakorut? Jos joku tulee seuroihin hiukset violetiksi värjättynä, tervehditäänkö häntä JT:llä?

Raamatun perusteella voidaan sanoa, että uskovan ulkonäön tulisi olla:

siisti ja säädyllinen

vaatimaton, ei huomionhakuinen 

sellainen, ettei se johda muita syntiin tai korosta turhamaisuutta

enemmän sisäisen uskon kuin ulkoisen näyttävyyden ilmentäjä.

Miksi siis uskovainen ei saa näyttää uskovaiselta?  Mikä siinä hiertää sinua?

Ei tuossa aseteta mitään tarkkoja sääntöjä ulkonäöstä. Itse olette ne keksineet. Kyllä ihminen, jolla on vaikka timanttinapit korvissa ja raitoja tukassa on kuule ihan siisti ja säädyllinen. 

Jos turhamaisuutta on käyttää korviksia tai värjätä hiukset, niin samalla logiikalla pitäis sitten kieltää kaikki korut, myös miehiltä hienot rannekellot ja kaikkinainen hiusten laittaminen, kihartaminen myös. Mutta jostain on joku keksinyt nämä oudot, epäloogiset, rajat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Millä tavalla kirkko ei ole pystynyt tähän? Osaisitko perustella.”

 

Tästä kirkon ’rappiosta’ löytyy monta ketjua, mutta
ainakin nämä tuli nopeesti mieleen:

 

Puhuu paljon armosta, mutta vähän parannuksesta.

Julistaa Jumalan rakkautta, mutta harvoin Jumalan pyhyyttä ja sitä että Jumalaa pitää totella.

Korostaa hyväksyntää enemmän kuin kuuliaisuutta.

Kertoo, että Jumala rakastaa syntistä, mutta välttelee kertomasta, mikä on syntiä.

Opettaa lähimmäisenrakkautta enemmän kuin opetuslapseutta.

Puhuu hyvinvoinnista enemmän kuin pelastuksesta. Miten syntinen ihminen voi pelastua?

Kertoo paljon tästä elämästä, vähän ikuisuudesta.

Mainitsee taivaan useammin kuin helvetin.

Siunaa asioita, joita Raamattu kehottaa koettelemaan.

Sovittaa Raamattua yhteiskuntaan sen sijaan, että haastaisi yhteiskuntaa Raamatulla.

Korostaa yksilön kokemusta enemmän kuin Jumalan ilmoitusta.

Puhuu ihmisen arvosta enemmän kuin ihmisen vastuusta.

Julistaa anteeksiantoa, mutta harvemmin kehottaa synnin hylkäämiseen.

Välttää vaikeita raamatunkohtia, jotta kukaan ei loukkaantuisi.

Pelkää leimautuvansa enemmän kuin pelkää poikkeavansa Raamatusta.

On valmis muuttamaan käytäntöjään yhteiskunnan mukana, vaikka tunnustuskirjoja ei ole muutettu.

Löydät kirkon pelastusopin kirkon sivuilta. Siinä ei ole mitään epäselvää.

Jos vl-oppi on muuttumaton, miksi ihmisiä on erotettu mm. television katsomisen takia? Onko kyseessä siis pysyvä käytäntö vai muuttuuko liike ajan myötä?

Kannattaa tuossa muistaa, että televisiota ei oltu keksitty Jeesuksen aikoihin ja se tuli Suomeen 60-luvulla. Tv oli siis uusi asia 70-luvulla ja suhtautuminen siihen haki paikkaansa minusta ylimitoitetulla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa 1 nainen kerrallaan ei tehnyt miljoonaa lasta:

 

* Nooalla 3 poikaa, jotka miniöineen tulivat arkkiin. Hullua olisi kuvitella, että lisää lapsia olisi jäänyt vedenpaisumukseen

 

*Iisakilla oli Jaakob ja Eesau, muista ei tietoa.

 

*Jaakobilla oli kaksitoista poikaa. Mutta yksittäinen vaimo ei synnyttänyt loputtomiin:

-Lean synnyttämiä olivat 6: Ruuben, Simeon, Leevi, Juuda, Isaskar ja Sebulon

-Hänen orjattarensa Silpan lapsia olivat 2: Gad ja Asser

-Raakelin orjattaren Bilhan lapsia olivat 2: Dan ja Naftali.

-Raakelin lapsia 2: Joosef ja Benjamin. Jaakobilla oli myös yksi tytär, Dina. 

 

Aabrahamilla ja Saaralla oli hedelmättömyyttä joka on eri asia, mutta ei Jumalakaan sitä hedelmättömyyttä poistanut kuin 1 lapsen kautta: Iisakin. Ei antanut 10 lasta. Toki Ismailin antoi orjatar Haagarin kautta.

Toisaalta, lapsikuolleisuus oli ennen suuremöi mitä nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Jos turhamaisuutta on käyttää korviksia tai värjätä hiukset, niin samalla logiikalla pitäis sitten kieltää kaikki korut, myös miehiltä hienot rannekellot ja kaikkinainen hiusten laittaminen, kihartaminen myös. Mutta jostain on joku keksinyt nämä oudot, epäloogiset, rajat. 

Merkkiautot, hienot talot, kaikenlainen omaisuuden korostuminen. . .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Millä tavalla kirkko ei ole pystynyt tähän? Osaisitko perustella.”

 

Tästä kirkon ’rappiosta’ löytyy monta ketjua, mutta
ainakin nämä tuli nopeesti mieleen:

 

Puhuu paljon armosta, mutta vähän parannuksesta.

Julistaa Jumalan rakkautta, mutta harvoin Jumalan pyhyyttä ja sitä että Jumalaa pitää totella.

Korostaa hyväksyntää enemmän kuin kuuliaisuutta.

Kertoo, että Jumala rakastaa syntistä, mutta välttelee kertomasta, mikä on syntiä.

Opettaa lähimmäisenrakkautta enemmän kuin opetuslapseutta.

Puhuu hyvinvoinnista enemmän kuin pelastuksesta. Miten syntinen ihminen voi pelastua?

Kertoo paljon tästä elämästä, vähän ikuisuudesta.

Mainitsee taivaan useammin kuin helvetin.

Siunaa asioita, joita Raamattu kehottaa koettelemaan.

Sovittaa Raamattua yhteiskuntaan sen sijaan, että haastaisi yhteiskuntaa Raamatulla.

Korostaa yksilön kokemusta enemmän kuin Jumalan ilmoitusta.

Puhuu ihmisen arvosta enemmän kuin ihmisen vastuusta.

Julistaa anteeksiantoa, mutta harvemmin kehottaa synnin hylkäämiseen.

Välttää vaikeita raamatunkohtia, jotta kukaan ei loukkaantuisi.

Pelkää leimautuvansa enemmän kuin pelkää poikkeavansa Raamatusta.

On valmis muuttamaan käytäntöjään yhteiskunnan mukana, vaikka tunnustuskirjoja ei ole muutettu.

Löydät kirkon pelastusopin kirkon sivuilta. Siinä ei ole mitään epäselvää.

Jos vl-oppi on muuttumaton, miksi ihmisiä on erotettu mm. television katsomisen takia? Onko kyseessä siis pysyvä käytäntö vai muuttuuko liike ajan myötä?

Kannattaa tuossa muistaa, että televisiota ei oltu keksitty Jeesuksen aikoihin ja se tuli Suomeen 60-luvulla. Tv oli siis uusi asia 70-luvulla ja suhtautuminen siihen haki paikkaansa minusta ylimitoitetulla tavalla.

No, ei se tv  kyllä missään muualla"  hakenut paikkaansa" kuin vlliikkeessä. 

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei vastannut siihen, että jos oppi on muuttumaton, miten ihmisiä on voitu erottaa television katsomisen takia.

Koska ryhmä miehiä on aikanaan päättänyt, että heillä on oikea ymmärrys kaikesta ja he saavat käyttää valtaa. Itse lähtisin tutkimaan asioita pahuuden, persoonallisuushäiriöiden ja tarkoituksellisen vallankäytön linssien läpi. 

Vierailija kirjoitti:

Tulin todella surulliseksi, kun luin erään vl-perheen vanhemman kertomuksen somesta. Kertoi, miten olivat jääneet suviksien sijaan kotiin. Perheessä kaksi vaikeasti sairasta erityislasta, joiden kanssa leiriolosuhteissa oleminen olisi ollut hankalaa. Olivat saaneet kommentteja, että eivät olisi vl-uskossa, kun eivät tule paikalle ja muitakin ilkeitä kommentteja oli yhteisön edustajilta tullut. Ihan hirveää tuollainen kommentointi! Kaikki eivät selvästi ymmärrä, että terveydellisistä syistä monille leiriolosuhteet ovat vaikeat - jopa mahdottomat. Ja jos on vielä sairauksista kyse, niin ymmärrän oikein hyvin, ettei kauas kotoa lähdetä. Ei nykyisin vieraan paikkakunnan terveydenhuollostakaan saa apua samalla tavalla kuin ennen. Monissa tilanteissa käännytetään ja kehotetaan hakeutumaan omalle kotipaikkakunnalle hoitoon.

Onpa outoa. En kuitenkaan usko tuon olevan yleistä. Minäkin olen jättänyt monta kertaa tulematta suviseuroihin esim. terveyssyistä ja en ole koskaan kuullut tuollaista.