Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu? 

Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta

-vl

Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä. 

Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?

Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉

Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/

Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?

Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti? 
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)

Vl

Syntiä on sen syntisyys perustuu kriittisten näkemysten mukaan ainakin osin siihen, että Jumala olisi ennalta katsonut että ihmisen kuuluu vastaanottaa tietyt lapset. Vaikka mitään lapsia ei olisi koskaan ollut, jotka jäi syntymättä. 

Minä en kyllä sitä noin ajattele. Ei ole olemassa mitään "tiettyjä lapsia". On vain syntiä asettua Jumalan tahtoa vastaan.

Jos haluaa kutsua kaikkia syntejä kielloiksi, niin ei se minua haittaa. Olishan noita: tap*amiskielto, kiusaamiskielto, varastamiskielto jne. Voihan ne noinkin nimetä halutessaan.

-vl

Ei sitten ollutkaan omantunnon kysymys, eli väitteet itsemääräämisoikeuksien puuttumisestakin oli totta. Mitä mieltä olet tästä synnytyspakosta? Eikö myös vl-naisten kuuluisi voida päättää omasta elämästä, ilman että SRK:n miehet päättää hänen puolestaan?

Tottakai kaikki on uskovaisen elämässä omantunnon kysymyksiä! Joku asia voi olla jollekin synti ja jollekin toiselle ei (vähän kärjistetysti). Synti vie kauemmas Jumalasta. Esim. Joku ei voi lukea jotain kirjaa, kun pitää epäsopivana ja kiusauksiin johtavana ja toisella se ei tunnu missään.

Itsemääräämisoikeus? Sehän on maailmanlaajuinen, ihan laki Suomessakin. On rikos, jos ihmiseltä viedään itsemääräämisoikeus. Nimen omaan ITSE saa päättää miten elää ja ehkäiseekö vai eikö ehkäise.

Kukaan SRK-mies ei päätä naisten puolesta. Mitä ne SRK-miehet edes on? Ai niitä jotka on toimistolla töissä?

-vl

Ai mitä ovat SRK- miehet? No oisko vaikka joka ikinen puhuja ja jokainen johtokunnan, joka myös julkaisutoiminnasta vastaa, jäsen! 

Eihän puhujat liity SRK:hon mitenkään? Julkaisutoiminta pn SRK:lla kyllä

Et voi oikeasti olla noin naiivi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos noudattaa tapakulttuuria siksi että pelastuu sen kautta tekee siinä syntiä. Kun ei luota jumalaan ja hänen armoon vaan pitää laittaa omaa tekemistä siihen päälle. Omahurskautta joka on saastaa jumalan silmissä. Kukaan ei vaadi esim. meikkaamaan mutta jos jättää tekemättä sen siksi että uskoo olevan parempi uskovainen niin, silloin on omavanhurskauden tiellä.

 

70-luvulla tuli tekojen oppi mutta sillä oli todella huonot hedelmät. Siitä pitää jo osata irrottaa eikä se ole kenenkään muun tehtävä kuin jokaisen uskovaisen oma tehtävä taistella omahurskautta vastaan ja pysyä vapaana armolapsena.

 

"Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen. Te, jotka pyritte vanhurskauteen lakia noudattamalla, olette joutuneet eroon Kristuksesta, armon ulkopuolelle."

Entä jos jättää meikkaamatta siksi, että ei halua ottaa sitä riskiä, että muut kyseenalaistavat oman uskon? Tekeekö joku silloin syntiä?

Eikös se ole sitä ulkokullaisuutta josta raamatussa puhutaan. Että toimii vastoin omia arvojaan ihmisten tähden. Antaa ymmärtää että ajattelee toisin kuin ajattelee.

 

Jumala haluaa tarttua myös ihmisten ulkokultaisuuteen. Se on yhdenlaista valehtelemista. Alkutekstin sana, hypokrisis, tarkoittaa näyttelemistä, teeskentelyä. Hypokrinomai tarkoittaa vastata, tulkita, näytellä osaa, teeskennellä, olla olevinaan. Hypokrites sana taas tarkoittaa sellaista, joka haluaa eläytyä sellaiseen, jota hän ei todellisuudessa ole.

 

Ulkokultaisuus tarkoittaa käyttäytymistä, joka ei vastaa ihmisen todellista tilaa. Usein todellisten hyveitten, kuten oikeuden, laupeuden ja uskollisuuden laiminlyönti peitellään olemalla pikkutarkkoja vähäpätöisissä asioissa.

 

Jeesus sanoi: te siivilöitte hyttysen ja nielette kamelin. Ota pois malka (hirsi) omasta silmästäsi niin sitten näet ottaa rikan veljesi silmästä.

Valheenpuhujat naamioivat ulkokultaista elämäänsä ja syyttävää omaatuntoaan julistamalla ankaraa, luonnotonta pyhän elämän vaatimusta.

Jeesus ja Raamattu julistaa ulkokultaisuuden kaikkine ilmenemismuotoineen synniksi, vieläpä vaaralliseksi synniksi, sillä sen harjoittaja ei itse sitä useinkaan huomaa ja koko uskonelämä voi mennä pilalle se tähden.

Nimenomaan ja täälläkin moni vl on sanonut, että ei esim meikkaa vaikka haluaisi, koska tietää sen "loukkaavan" joidenkin uskoa.

Eli pelätään sanoa tällaiselle loukkaantujalle suoraan hänen synnistään eikä käsketä tekemään siitä parannusta. Tämähän on karmeata käytöstä! Eikä selitykseksi kelpaa "tapakulttuuri" blaa blaa. Synti on sanottava synniksi! Muutenhan kaikki on houkan touhua.

Sinä rakas ystävä, joka olet ehkä etsivällä mielellä ja ihmettelet tätä hyökkäävää viestintää ketjussa:

Kehotan sinua tutustumaan uskovaisiin oikeasti, kuuntelemaan seurapuheita ja vaikka lukemaan Päivämiestä. Sillä tavalla saat oikean kuvan uskovaisista. 
Täällä jaetaan katkerien ex-lestadiolaisten blogeja ja pidetään niitä totuutena. Älä sorru niihin, vaan tutustu itse asiaan.

Tervetuloa seuroihin ja kuulolle kesäseuraradioon. Usko vain omia havaintojasi, sitä mitä itse puheissa kuulet <3

Jeesus opettaa tästä selvästi:

“Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni solvaavat ja vainoavat teitä ja valheellisesti puhuvat teistä kaikenlaista pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Samoinhan vainottiin profeettoja, jotka olivat ennen teitä.”

Matt. 5:11–12

Voi apua tuota " logiikkaa"." Mitä enemmän kritisoidaan, sitä enemmän se osoittaa, että olemme oikeassa".  Mitäs miettisit, jos mikä tahansa muu yhteisö argumentoisi noin? 

Vierailija kirjoitti:

Sinä rakas ystävä, joka olet ehkä etsivällä mielellä ja ihmettelet tätä hyökkäävää viestintää ketjussa:

Kehotan sinua tutustumaan uskovaisiin oikeasti, kuuntelemaan seurapuheita ja vaikka lukemaan Päivämiestä. Sillä tavalla saat oikean kuvan uskovaisista. 
Täällä jaetaan katkerien ex-lestadiolaisten blogeja ja pidetään niitä totuutena. Älä sorru niihin, vaan tutustu itse asiaan.

Tervetuloa seuroihin ja kuulolle kesäseuraradioon. Usko vain omia havaintojasi, sitä mitä itse puheissa kuulet <3

Jeesus opettaa tästä selvästi:

“Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni solvaavat ja vainoavat teitä ja valheellisesti puhuvat teistä kaikenlaista pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Samoinhan vainottiin profeettoja, jotka olivat ennen teitä.”

 

Matt. 5:11–12

Suomeksi: "en halua, enkä kykene vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja viesteihin!".

Et sitten osannut edes yhtä viestiä kirjoittaa kutsumalla uskovaisiksi vain vlihmisiä! Mutta sehän taas ei estä samaan aikaan uhriutumasta tyyliin, voi kun meistä puhutaan pahaa. Oh the irony. 

Tuon pitäisi olla " kutsumatta". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se mielenkiintoista, että naiset on vuosikymmeniä synnytelleet suurperheitä, olleet meikkaamatta ja hiuksia värjäämättä jne koska ne on joku IHMINEN joskus keksinyt ottaa oikean uskon tunnusmerkiksi. Mitäpä muuta ne silloin on kuin ihmissääntöjä. 

Esimerkiksi meikkaus ja hiusten värjäys ovat olleet aikaisemmin paheellisina katsottuja asioita ylipäätään yhteiskunnassa. Lestadiolaiset tulevat joissain asioissa vähän "jäljessä" näissä.

Joskin ovat muuttumassa - tiedän montakin vl:aa, jotka vähintään sävyttävät hiuksiaan ja meikkaavat kevyesti.

Kyse ei ole paheista vaan synneistä.

Olet väärässä. Synti on sydämen luopumista jumalasta. Jos meikki ja hiustenlaitto saa sinut luopumaan Jumalasta, niin sitten se on synti.

Muuten nuo on vain tapakulttuuria. Toimitaan niin että pysytään ulkoisesti säädyllisen ja siveän näköisinä, eikä loukata/kiusata sillä muita.

Jos näin olisi, ei väärää tapakulttuuria noudattavan uskoa alettaisi epäillä. Ja mistä lähtien ehkäisy on muka ollut sallittua? Sehän olisi erinomainen uutinen kaikille naisille jos ehkäisy ei ole synti.

Ehkäisykriittisyys ei ole tapakulttuuria vaan opillinen, muuttumaton asia.

-vl

Höpsis. Siinä missä 70- ja 80-luvuilla naisia käskettiin uhraamaan henkensä ja terveytensä jos synnyttely sitä vaatii, nykyään voi jo ehkäistä jos vähän masentaa. Ei ole mitään muuttumatonta oppia tässäkään ja hyvä niin. Aika tavalla rakkaus unohtunut kun maallikkopuhujat saaneet huseerata aikanaan mielensä mukaan. 

Nykypuhujat saa kyllä olla tarkkana ja kieli keskellä suuta, miten puhuisivat asiasta. Kun toisaalta olisi korostettava, että "kaikki lapset otetaan vastaan" mutta toisaalta taas täytyy yrittää jotenkin myös sanoa, että "äidin elämää pitää suojella". Mutta sanoa se niin, ettei ikään kuin kannusteta ehkäisemään 'liian heppoisin perustein'.

 Ja samalla pitäisi kaikin keinoin myös yrittää välttyä siltä, ettei tapahtuisi ikäviä vl perhekohtaloita (esim vanhempien masennusta/uupumusta/lasuja/yms) sillä ne voisivat tulla julkisuuteen ja aiheuttaa kohun, koska iso perhe on aina vl käsityksen mukaan ihana ja tavoiteltava asia ja koska "luotamme Jumalan huolenpitoon ja hänen suunnitelmiinsa".

Vierailija kirjoitti:

Voi apua tuota " logiikkaa"." Mitä enemmän kritisoidaan, sitä enemmän se osoittaa, että olemme oikeassa".  Mitäs miettisit, jos mikä tahansa muu yhteisö argumentoisi noin? 

Jos muut sanovat: vl oppi on oikeassa! niin silloin se on oikeassa.

Mutta jos muut sanovat: vl oppi on väärässä! niin silloin se vasta onkin oikeassa!

Tää on kieltämättä aseistariisuva logiikka.

Eräs nuori entinen vl-aikuinen kertoi että häneltä oli viety puhelin pois viikoksi kokonaan kun oli uskaltautunut laittamaan kynsilakkaa. Ikää oli silloin ollut n. 17-vuotta. Äiti oli vetässyt kilarit ja rangaissut repimällä puhelimen kädestä ja piilottanut sen viikoksi. Se siitä yksilön vapaudesta. Eikö tuo ole järkyttävää hengellistä väkivaltaa pahimmillaan, rajoittaa nuoren itse ilmaisua? Ei kovin hyvä hengen hedelmä että pidetään lapset lain alla ja pelossa itse keksityillä säännöillä. "Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi apua tuota " logiikkaa"." Mitä enemmän kritisoidaan, sitä enemmän se osoittaa, että olemme oikeassa".  Mitäs miettisit, jos mikä tahansa muu yhteisö argumentoisi noin? 

Jos muut sanovat: vl oppi on oikeassa! niin silloin se on oikeassa.

Mutta jos muut sanovat: vl oppi on väärässä! niin silloin se vasta onkin oikeassa!

Tää on kieltämättä aseistariisuva logiikka.

Ja varsinkin vl-pedofiilit, he vasta oikeassa olevatkin tällä logiikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi apua tuota " logiikkaa"." Mitä enemmän kritisoidaan, sitä enemmän se osoittaa, että olemme oikeassa".  Mitäs miettisit, jos mikä tahansa muu yhteisö argumentoisi noin? 

Jos muut sanovat: vl oppi on oikeassa! niin silloin se on oikeassa.

Mutta jos muut sanovat: vl oppi on väärässä! niin silloin se vasta onkin oikeassa!

Tää on kieltämättä aseistariisuva logiikka.

Ja varsinkin vl-pedofiilit, he vasta oikeassa olevatkin tällä logiikalla.

Ja nämä pedarit ovat olleet mm. puhujia, jotka ovat antaneet muille moraalisia ohjeita. Ja puhuneet ehkäisykielloista ja muista asioista, mutta ovatko tuominneet lapsiin sekaantumista? 

Mutta missä on vl?

Saisiko tähän vastausta, kun en löytänyt:

Ovatko kaikki synnit vl-liikkeen mukaan samanarvoisia? Entä kertaluonteisesti anteeksiannettavia? Esimerkkejä kuvitteellisista vl-ihmisistä:

1. Maija on laittanut korvakorut ja alkanut meikata kevyesti, mutta sanoo kuitenkin uskovansa vl-opin tavoin.

2. Risto kuuntelee räppiä kotona, kun kukaan ei ole kuuntelemassa.

3. Aada on alkanut kilpailla urheiluharrastuksessaan, koska valmentaja suositteli sitä lahjakkaalle nuorelle.

4. Pekka suuteli kerran työkaveriaan, vaikka on naimisissa.

5. Isla opiskeli teologiksi, halusi papiksi ja otti pappisvihkimyksen vastaan.

6. Justus juo alkoholia muilta salaa (ei humalaan asti, mutta juo oluen aina saunaillan päätteeksi).

Minun on vaikea ymmärtää eettisesti seuraavia asioita, jos ehkäisyoppia perusteellaan sillä, että Jumala on ennalta lasten määrän määrännyt/Jumala on elämän ja kuoleman Herra.

-Moni vl hyväksyy mukisematta erilaisten sairauksien hoidon. Miksi ei ajatella, että jos Taisto-Kyllikille tulee syöpä, niin se on Jumalan tahto, että siihen kuollaan? Miksi tietyissä tilanteissa on itsestäänselvyys, että sairaus hoidetaan, mutta esim. sairaus ei ole läheskään kaikkien mielestä peruste ehkäisylle?

-Melko moni vl-väestä hyväksyy hedelmöityshoidot. Miksi? Onhan tämäkin Jumalan työhön puuttumista mitä suurimmissa määrin? Eikö pitäisi ajatella, että jos kaksi ihmistä eivät saa keskenään lapsia, niin heitä ei Jumalan suunnitelmassa ole tarkoitettu biologisiksi vanhemmiksi?

En tarkoita olla ilkeä. Minun on vain vaikea ymmärtää, miksi tuossa ehkäisyasiassa perustellaan kantaa tietyillä lauseilla ja sitten kuitenkin muissa asioissa toimitaan toisin.

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea ymmärtää eettisesti seuraavia asioita, jos ehkäisyoppia perusteellaan sillä, että Jumala on ennalta lasten määrän määrännyt/Jumala on elämän ja kuoleman Herra.

-Moni vl hyväksyy mukisematta erilaisten sairauksien hoidon. Miksi ei ajatella, että jos Taisto-Kyllikille tulee syöpä, niin se on Jumalan tahto, että siihen kuollaan? Miksi tietyissä tilanteissa on itsestäänselvyys, että sairaus hoidetaan, mutta esim. sairaus ei ole läheskään kaikkien mielestä peruste ehkäisylle?

-Melko moni vl-väestä hyväksyy hedelmöityshoidot. Miksi? Onhan tämäkin Jumalan työhön puuttumista mitä suurimmissa määrin? Eikö pitäisi ajatella, että jos kaksi ihmistä eivät saa keskenään lapsia, niin heitä ei Jumalan suunnitelmassa ole tarkoitettu biologisiksi vanhemmiksi?

En tarkoita olla ilkeä. Minun on vain vaikea ymmärtää, miksi tuossa ehkäisyasiassa perustellaan kantaa tietyillä lauseilla ja sitten kuitenkin muissa asioissa toimitaan toisin.

En ole toivomasi vastaaja, mutta...

Päivämies 2.8.1967, "Seurakuntavanhinten ja puhujain kokous totesi yksimielisesti ja kristillisyyden aikaisemman kannan mukaisesti, että syntyvyyden säännöstely kaikissa muodoissaan on vastoin Jumalan sanaa ja ei sovi kristitylle."

Vierailija kirjoitti:

Saisiko tähän vastausta, kun en löytänyt:

Ovatko kaikki synnit vl-liikkeen mukaan samanarvoisia? Entä kertaluonteisesti anteeksiannettavia? Esimerkkejä kuvitteellisista vl-ihmisistä:

1. Maija on laittanut korvakorut ja alkanut meikata kevyesti, mutta sanoo kuitenkin uskovansa vl-opin tavoin.

2. Risto kuuntelee räppiä kotona, kun kukaan ei ole kuuntelemassa.

3. Aada on alkanut kilpailla urheiluharrastuksessaan, koska valmentaja suositteli sitä lahjakkaalle nuorelle.

4. Pekka suuteli kerran työkaveriaan, vaikka on naimisissa.

5. Isla opiskeli teologiksi, halusi papiksi ja otti pappisvihkimyksen vastaan.

6. Justus juo alkoholia muilta salaa (ei humalaan asti, mutta juo oluen aina saunaillan päätteeksi).

Islan synti on todella todella paha. Srk-ukot ei siedä tuollaista.  Kaikista muista synneistä selviää

Krooninen väsymys pitäisi olla ihan riittävä peruste ehkäisylle. 

Vierailija kirjoitti:

Sinä rakas ystävä, joka olet ehkä etsivällä mielellä ja ihmettelet tätä hyökkäävää viestintää ketjussa:

Kehotan sinua tutustumaan uskovaisiin oikeasti, kuuntelemaan seurapuheita ja vaikka lukemaan Päivämiestä. Sillä tavalla saat oikean kuvan uskovaisista. 
Täällä jaetaan katkerien ex-lestadiolaisten blogeja ja pidetään niitä totuutena. Älä sorru niihin, vaan tutustu itse asiaan.

Tervetuloa seuroihin ja kuulolle kesäseuraradioon. Usko vain omia havaintojasi, sitä mitä itse puheissa kuulet <3

Jeesus opettaa tästä selvästi:

“Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni solvaavat ja vainoavat teitä ja valheellisesti puhuvat teistä kaikenlaista pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Samoinhan vainottiin profeettoja, jotka olivat ennen teitä.”

 

Matt. 5:11–12

Antaisiko saman neuvon mihin tahansa uskonnolliseen yhteisöön tutustumassa olevalle ihmiselle, että älä vain tutustu mitä kyseisen yhteisön entiset jäsenet kertovat? Vaiko vain hänelle, joka harkitsee tutustua vanhoillislestadiolaisuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea ymmärtää eettisesti seuraavia asioita, jos ehkäisyoppia perusteellaan sillä, että Jumala on ennalta lasten määrän määrännyt/Jumala on elämän ja kuoleman Herra.

-Moni vl hyväksyy mukisematta erilaisten sairauksien hoidon. Miksi ei ajatella, että jos Taisto-Kyllikille tulee syöpä, niin se on Jumalan tahto, että siihen kuollaan? Miksi tietyissä tilanteissa on itsestäänselvyys, että sairaus hoidetaan, mutta esim. sairaus ei ole läheskään kaikkien mielestä peruste ehkäisylle?

-Melko moni vl-väestä hyväksyy hedelmöityshoidot. Miksi? Onhan tämäkin Jumalan työhön puuttumista mitä suurimmissa määrin? Eikö pitäisi ajatella, että jos kaksi ihmistä eivät saa keskenään lapsia, niin heitä ei Jumalan suunnitelmassa ole tarkoitettu biologisiksi vanhemmiksi?

En tarkoita olla ilkeä. Minun on vain vaikea ymmärtää, miksi tuossa ehkäisyasiassa perustellaan kantaa tietyillä lauseilla ja sitten kuitenkin muissa asioissa toimitaan toisin.

Minusta ylipäätään kristittynä kysymys hedelmöityshoidoista on ongelmallinen. Onko ihmisellä oikeus tulla vanhemmaksi, jos ei siihen biologisesti kykene? Mikä on pakasteessa olevien ylimääräisten alkioiden tilanne, olisiko niistä syytä yrittää raskautta? Mikä ihmisarvo pakastetuilla, hedelmöitetyillä alkioilla on? Onko näillä alkioilla oikeus kehittyä ihmiseksi, vaikka vanhemmat eivät lisää lapsia haluaisikaan? Jos vanhemmille tulee ero, olisiko alkioilla silti oikeus päästä kehittymään ihmisiksi? Tai entä jos hedelmöityksessä käytetään miehen sukusolua ja lahjoittajanaisen sukusolua: onko pariskunnalle syntyvä lapsi oikeastaan "enemmän" miehen kuin synnyttävän naisen, jonka biologisia geenejä alkiolla ei ole?

Hedelmöityshoitoja tehdään innolla, mutta mielestäni niihin liittyvää etiikkaa ei ole todellakaan pohdittu tarpeeksi.