Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu? 

Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta

-vl

Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä. 

Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?

Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉

Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/

Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?

Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti? 
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)

Vl

Ainakin on epäilty ja vaadittu todisteita, että ehkäisystä olisi puhuttu murhan syntinä. No, siihenkin löytyi linkki, jonka mukaan on puhuttu.

Korjaan vähän: ehkäisy on syntiä, mutta ei se m u r h a n syntiä ole. Abortti on m u r h a n synti.

-vl

Eli onko suviseuroissa puhuttu mielestäsi väärin? 

en ole koskaan missään seuroissa kuullut, että olisi puhuttu ehkäisystä m u r han syntinä. En tietenkään ole kaikkia maailman seurapuheita kuullut

Täällä oli linkki seurapuheeseen, jossa näin oli sanottu. Kysymys oli, puhuttiinko väärin? Ei tullut vastausta. Joskus olen ollut havaitsevinani, että täällä ei mielellään kritisoida mitään seuroissa sanottua vaan kiusalliset aiheet ohitetaan vaihtamalla puheenaihetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu? 

Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta

-vl

Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä. 

Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?

Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉

Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/

Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?

Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti? 
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)

Vl

Syntiä on sen syntisyys perustuu kriittisten näkemysten mukaan ainakin osin siihen, että Jumala olisi ennalta katsonut että ihmisen kuuluu vastaanottaa tietyt lapset. Vaikka mitään lapsia ei olisi koskaan ollut, jotka jäi syntymättä. 

Minä en kyllä sitä noin ajattele. Ei ole olemassa mitään "tiettyjä lapsia". On vain syntiä asettua Jumalan tahtoa vastaan.

Jos haluaa kutsua kaikkia syntejä kielloiksi, niin ei se minua haittaa. Olishan noita: tap*amiskielto, kiusaamiskielto, varastamiskielto jne. Voihan ne noinkin nimetä halutessaan.

-vl

Ei sitten ollutkaan omantunnon kysymys, eli väitteet itsemääräämisoikeuksien puuttumisestakin oli totta. Mitä mieltä olet tästä synnytyspakosta? Eikö myös vl-naisten kuuluisi voida päättää omasta elämästä, ilman että SRK:n miehet päättää hänen puolestaan?

Tottakai kaikki on uskovaisen elämässä omantunnon kysymyksiä! Joku asia voi olla jollekin synti ja jollekin toiselle ei (vähän kärjistetysti). Synti vie kauemmas Jumalasta. Esim. Joku ei voi lukea jotain kirjaa, kun pitää epäsopivana ja kiusauksiin johtavana ja toisella se ei tunnu missään.

Itsemääräämisoikeus? Sehän on maailmanlaajuinen, ihan laki Suomessakin. On rikos, jos ihmiseltä viedään itsemääräämisoikeus. Nimen omaan ITSE saa päättää miten elää ja ehkäiseekö vai eikö ehkäise.

Kukaan SRK-mies ei päätä naisten puolesta. Mitä ne SRK-miehet edes on? Ai niitä jotka on toimistolla töissä?

-vl

Ai mitä ovat SRK- miehet? No oisko vaikka joka ikinen puhuja ja jokainen johtokunnan, joka myös julkaisutoiminnasta vastaa, jäsen! 

Jos Srk n miehet olisi linjanneet, että ehkäisy on vapaa ratkaisu, pariskunnan oma asia, niin vl-ihmiset julistaisi tätä totuutta samalla varmuudella kuin nykyistä. Kyllä siellä vaan on aikanaan ollut maallikkopuhujien porukka, joka on suuntaviivat määritellyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu? 

Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta

-vl

Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä. 

Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?

Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉

Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/

Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?

Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti? 
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)

Vl

Ainakin on epäilty ja vaadittu todisteita, että ehkäisystä olisi puhuttu murhan syntinä. No, siihenkin löytyi linkki, jonka mukaan on puhuttu.

Korjaan vähän: ehkäisy on syntiä, mutta ei se m u r h a n syntiä ole. Abortti on m u r h a n synti.

-vl

Eli onko suviseuroissa puhuttu mielestäsi väärin? 

en ole koskaan missään seuroissa kuullut, että olisi puhuttu ehkäisystä m u r han syntinä. En tietenkään ole kaikkia maailman seurapuheita kuullut

Täällä oli linkki seurapuheeseen, jossa näin oli sanottu. Kysymys oli, puhuttiinko väärin? Ei tullut vastausta. Joskus olen ollut havaitsevinani, että täällä ei mielellään kritisoida mitään seuroissa sanottua vaan kiusalliset aiheet ohitetaan vaihtamalla puheenaihetta.

No jos pitää ensin kuunnella kokonainen puhe, että voi varmistua sinun väitteestä, niin onpa vähän liian kova homma. Pistäpä se linkki uudestaan tai mieluummin se pätkä. Täällä koko ajan muutenkin on virheellisesti käsitteitä. Voi johtua ihan siitä, että ihmiset lukee vähän liian nopeesti ja vastaa. Mutta on eri asia sanoa synti kuin murhan synti. 

Ja ymmärtäisin senkn, että jos puhuja on puhunut sekä abortista että ehkäisystä puheessa niin on yksinkertasesti mennyt "senat sakaisin". Semmoista sattuu usein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu? 

Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta

-vl

Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä. 

Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?

Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉

Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/

Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?

Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti? 
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)

Vl

Syntiä on sen syntisyys perustuu kriittisten näkemysten mukaan ainakin osin siihen, että Jumala olisi ennalta katsonut että ihmisen kuuluu vastaanottaa tietyt lapset. Vaikka mitään lapsia ei olisi koskaan ollut, jotka jäi syntymättä. 

Minä en kyllä sitä noin ajattele. Ei ole olemassa mitään "tiettyjä lapsia". On vain syntiä asettua Jumalan tahtoa vastaan.

Jos haluaa kutsua kaikkia syntejä kielloiksi, niin ei se minua haittaa. Olishan noita: tap*amiskielto, kiusaamiskielto, varastamiskielto jne. Voihan ne noinkin nimetä halutessaan.

-vl

Ei sitten ollutkaan omantunnon kysymys, eli väitteet itsemääräämisoikeuksien puuttumisestakin oli totta. Mitä mieltä olet tästä synnytyspakosta? Eikö myös vl-naisten kuuluisi voida päättää omasta elämästä, ilman että SRK:n miehet päättää hänen puolestaan?

Tottakai kaikki on uskovaisen elämässä omantunnon kysymyksiä! Joku asia voi olla jollekin synti ja jollekin toiselle ei (vähän kärjistetysti). Synti vie kauemmas Jumalasta. Esim. Joku ei voi lukea jotain kirjaa, kun pitää epäsopivana ja kiusauksiin johtavana ja toisella se ei tunnu missään.

Itsemääräämisoikeus? Sehän on maailmanlaajuinen, ihan laki Suomessakin. On rikos, jos ihmiseltä viedään itsemääräämisoikeus. Nimen omaan ITSE saa päättää miten elää ja ehkäiseekö vai eikö ehkäise.

Kukaan SRK-mies ei päätä naisten puolesta. Mitä ne SRK-miehet edes on? Ai niitä jotka on toimistolla töissä?

-vl

SRK: johtokunta, eli"Jumalan huoneen hallitus”. Sillä tarkoitetaan, että Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen (SRK) on Pyhän Hengen ohjaama erehtymätön toimielin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu? 

Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta

-vl

Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä. 

Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?

Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉

Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/

Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?

Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti? 
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)

Vl

Syntiä on sen syntisyys perustuu kriittisten näkemysten mukaan ainakin osin siihen, että Jumala olisi ennalta katsonut että ihmisen kuuluu vastaanottaa tietyt lapset. Vaikka mitään lapsia ei olisi koskaan ollut, jotka jäi syntymättä. 

Minä en kyllä sitä noin ajattele. Ei ole olemassa mitään "tiettyjä lapsia". On vain syntiä asettua Jumalan tahtoa vastaan.

Jos haluaa kutsua kaikkia syntejä kielloiksi, niin ei se minua haittaa. Olishan noita: tap*amiskielto, kiusaamiskielto, varastamiskielto jne. Voihan ne noinkin nimetä halutessaan.

-vl

Ei sitten ollutkaan omantunnon kysymys, eli väitteet itsemääräämisoikeuksien puuttumisestakin oli totta. Mitä mieltä olet tästä synnytyspakosta? Eikö myös vl-naisten kuuluisi voida päättää omasta elämästä, ilman että SRK:n miehet päättää hänen puolestaan?

Tottakai kaikki on uskovaisen elämässä omantunnon kysymyksiä! Joku asia voi olla jollekin synti ja jollekin toiselle ei (vähän kärjistetysti). Synti vie kauemmas Jumalasta. Esim. Joku ei voi lukea jotain kirjaa, kun pitää epäsopivana ja kiusauksiin johtavana ja toisella se ei tunnu missään.

Itsemääräämisoikeus? Sehän on maailmanlaajuinen, ihan laki Suomessakin. On rikos, jos ihmiseltä viedään itsemääräämisoikeus. Nimen omaan ITSE saa päättää miten elää ja ehkäiseekö vai eikö ehkäise.

Kukaan SRK-mies ei päätä naisten puolesta. Mitä ne SRK-miehet edes on? Ai niitä jotka on toimistolla töissä?

-vl

Ai mitä ovat SRK- miehet? No oisko vaikka joka ikinen puhuja ja jokainen johtokunnan, joka myös julkaisutoiminnasta vastaa, jäsen! 

Eihän puhujat liity SRK:hon mitenkään? Julkaisutoiminta pn SRK:lla kyllä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo on totta, niin taatusti noin mullistava oppi löytyy Päivämiehestä.  Googlataanpa, löytyykö.

Laittakaa linkki jos löydätte!

Minä yritin ihan tosissani. Käytin googlea ja kahta eri tekoälyä (chatgpt ja gemini). En löytänyt mitään muuta kuin tuon ex-vl sivuston, jossa yksittäinen henkilö tuon termin lanseeraa käyttöön. 

Tällaisen tiivistelmän sain:

Et löydä sanaa vauvavarasto tai vauvavarasto-oppi vanhoillislestadiolaisten omista virallisista julkaisuista, kuten Päivämies-lehdestä tai Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen (SRK) teksteistä – ellet sitten törmää artikkeliin, jossa liike nimenomaan kiistää ja torjuu kyseisen käsitteen.

Sana liittyy kuitenkin tiiviisti vanhoillislestadiolaisuudesta käytävään keskusteluun, mutta kyseessä on liikkeen ulkopuolisten käyttämä kriittinen termi tai vaihtoehtoisesti herätysliikkeen piirissä liikkunut niin sanottu kansanomainen uskomus.

Tässä on tiivistettynä se, mitä "vauvavarasto-oppi" tässä kontekstissa tarkoittaa ja miksi sitä ei Päivämies-lehdestä löydy:

Mitä "vauvavarasto-oppi" tarkoittaa lestadiolaisesta perhe-elämästä puhuttaessa?

Internetin keskustelupalstoilla, herätysliike-kritiikissä sekä aihetta käsittelevässä kirjallisuudessa (kuten Pauliina Rauhalan tunnetussa Taivaslaulu-romaanissa ja Vuokko Ilolan teoksissa) sanalla viitataan herätysliikkeen ehkäisykieltoon.

Määritelmä tälle epäviralliselle uskomukselle on seuraava:

Uskomuksen sisältö: Ajatellaan, että taivaassa on ikään kuin "varasto" esimääriteltyjä sieluja/vauvoja, jotka Jumala on tarkoittanut syntyväksi tiettyyn perheeseen.

Seuraus: Jos perhe käyttää ehkäisyä, he estävät näiden sielujen syntymisen maailmaan. Kriittisissä keskusteluissa on viitattu pelotteluun, jonka mukaan viimeisellä tuomiolla nämä syntymättömät lapset olisivat vaatimassa vanhempiaan tilille siitä, miksi he eivät päässeet syntymään.

Miksi sitä ei ole Päivämies-lehdessä?

Vanhoillislestadiolaisen liikkeen virallinen teologia ja opetus ei tunnusta tällaista oppia. Heidän omasta näkökulmastaan oppi vauvojen olemassaolosta jossain taivaallisessa varastossa ennen hedelmöittymistä on epäkristillinen ja vieras ajatus (joka muistuttaa enemmän sielunvaellusoppeja).

Virallinen kanta: Liikkeen opetuksen mukaan Jumala on elämän ja kuoleman Herra ja luomistyö tapahtuu hedelmöittymisen hetkellä. Lapset otetaan vastaan Jumalan lahjoina, mutta mitään "kiintiötä" tai valmista sieluvarastoa ei virallisessa teologiassa opeteta.

Julkinen reaktio: Kun aiheesta on kirjoitettu julkisuudessa, herätysliikkeen edustajat tai sitä puolustavat kirjoittajat ovat luonnehtineet vauvavarasto-puheita liikkeeseen kohdistuviksi väärinkäsityksiksi, karikatyyreiksi tai yksittäisten ihmisten luomiksi pelottelutarinoiksi (kansanuskoksi), joilla ei ole pohjaa liikkeen virallisessa opissa.

Lyhyesti: Jos törmäät sanaan "vauvavarasto" lestadiolaisuuden yhteydessä, kyse on aina keskustelufoorumien, kriitikoiden tai romaanien kielestä, jolla kuvataan herätysliikkeen ehkäisykieltoa ja sen synnyttämiä paineita – ei Päivämies-lehden hengellisestä opetuksesta.

Meinaat että tuntemani vl olisi siis lukenut jo vuosikymmeniä sitten asian netistä? Ja sitten kertonut sen omana näkemyksenään?

Höpö höpö, kyllä se käsitys oli liikkeestä lähtöisin.

Monia muitakaan asioita ei oikein löydy netistä, varsinkin jos on kyse vanhemmasta asiasta. Voi tuntua, että kaikki on netissä, mutta ei ole kuin jäävuoren huippu, loput jää pinnan alle.

Mutta kova tarve sinulla on kaikki kiistää😁

Kuusamossa saarnattiin ainakin 1960-luvun lopulla vauvavarasto-oppia. Taivaassa oli vauvavarasto, jossa olevat lapsukaiset oli tarkoitettu syntymään tiettynä hetkenä maan päälle. Ehkäisy esti lapsen syntymän, niinpä lapsi tuli vaatimaan äitiä vastuuseen äidin kuolinvuoteelle. Isänsä hän jätti rauhaan. Eli tässäkin harhaopissa on nainen syyllistetty.

Voi vain kuvitella miten paljon pelkoa ja ahdistusta tuollainen on aiheuttanut. Kuusamossa on paljon mielenterveysongelmia ; enkä ihmettele, jos meno on ollut tuollaista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu? 

Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta

-vl

Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä. 

Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?

Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉

Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/

Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?

Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti? 
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)

Vl

Syntiä on sen syntisyys perustuu kriittisten näkemysten mukaan ainakin osin siihen, että Jumala olisi ennalta katsonut että ihmisen kuuluu vastaanottaa tietyt lapset. Vaikka mitään lapsia ei olisi koskaan ollut, jotka jäi syntymättä. 

Minä en kyllä sitä noin ajattele. Ei ole olemassa mitään "tiettyjä lapsia". On vain syntiä asettua Jumalan tahtoa vastaan.

Jos haluaa kutsua kaikkia syntejä kielloiksi, niin ei se minua haittaa. Olishan noita: tap*amiskielto, kiusaamiskielto, varastamiskielto jne. Voihan ne noinkin nimetä halutessaan.

-vl

Ei sitten ollutkaan omantunnon kysymys, eli väitteet itsemääräämisoikeuksien puuttumisestakin oli totta. Mitä mieltä olet tästä synnytyspakosta? Eikö myös vl-naisten kuuluisi voida päättää omasta elämästä, ilman että SRK:n miehet päättää hänen puolestaan?

Tottakai kaikki on uskovaisen elämässä omantunnon kysymyksiä! Joku asia voi olla jollekin synti ja jollekin toiselle ei (vähän kärjistetysti). Synti vie kauemmas Jumalasta. Esim. Joku ei voi lukea jotain kirjaa, kun pitää epäsopivana ja kiusauksiin johtavana ja toisella se ei tunnu missään.

Itsemääräämisoikeus? Sehän on maailmanlaajuinen, ihan laki Suomessakin. On rikos, jos ihmiseltä viedään itsemääräämisoikeus. Nimen omaan ITSE saa päättää miten elää ja ehkäiseekö vai eikö ehkäise.

Kukaan SRK-mies ei päätä naisten puolesta. Mitä ne SRK-miehet edes on? Ai niitä jotka on toimistolla töissä?

-vl

Tämä taitaa olla täysin mahdotonta myöntää, että siellä SRK:ssa ne säännöt ja synnit määritellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu? 

Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta

-vl

Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä. 

Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?

Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉

Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/

Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?

Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti? 
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)

Vl

Syntiä on sen syntisyys perustuu kriittisten näkemysten mukaan ainakin osin siihen, että Jumala olisi ennalta katsonut että ihmisen kuuluu vastaanottaa tietyt lapset. Vaikka mitään lapsia ei olisi koskaan ollut, jotka jäi syntymättä. 

Minä en kyllä sitä noin ajattele. Ei ole olemassa mitään "tiettyjä lapsia". On vain syntiä asettua Jumalan tahtoa vastaan.

Jos haluaa kutsua kaikkia syntejä kielloiksi, niin ei se minua haittaa. Olishan noita: tap*amiskielto, kiusaamiskielto, varastamiskielto jne. Voihan ne noinkin nimetä halutessaan.

-vl

Ei sitten ollutkaan omantunnon kysymys, eli väitteet itsemääräämisoikeuksien puuttumisestakin oli totta. Mitä mieltä olet tästä synnytyspakosta? Eikö myös vl-naisten kuuluisi voida päättää omasta elämästä, ilman että SRK:n miehet päättää hänen puolestaan?

Tottakai kaikki on uskovaisen elämässä omantunnon kysymyksiä! Joku asia voi olla jollekin synti ja jollekin toiselle ei (vähän kärjistetysti). Synti vie kauemmas Jumalasta. Esim. Joku ei voi lukea jotain kirjaa, kun pitää epäsopivana ja kiusauksiin johtavana ja toisella se ei tunnu missään.

Itsemääräämisoikeus? Sehän on maailmanlaajuinen, ihan laki Suomessakin. On rikos, jos ihmiseltä viedään itsemääräämisoikeus. Nimen omaan ITSE saa päättää miten elää ja ehkäiseekö vai eikö ehkäise.

Kukaan SRK-mies ei päätä naisten puolesta. Mitä ne SRK-miehet edes on? Ai niitä jotka on toimistolla töissä?

-vl

Ai mitä ovat SRK- miehet? No oisko vaikka joka ikinen puhuja ja jokainen johtokunnan, joka myös julkaisutoiminnasta vastaa, jäsen! 

Eihän puhujat liity SRK:hon mitenkään? Julkaisutoiminta pn SRK:lla kyllä

Kyllä liittyy, eivät varmasti sano mitään mitä SRK ei hyväksy.

Jos kadotukseen joutuminen olisi niin todennäköistä kuin vl-oppi sanoo, eikö silloin pitäisi toivoa mahdollisimman pientä lapsimäärää? Silloinhan minimoidaan riski ihmisen joutumisesta kadotukseen. Eihän tämä elämä maailmassa ole ollenkaan hyvä ja iloinen asia tuon opin valossa.

Vierailija kirjoitti:

Jos kadotukseen joutuminen olisi niin todennäköistä kuin vl-oppi sanoo, eikö silloin pitäisi toivoa mahdollisimman pientä lapsimäärää? Silloinhan minimoidaan riski ihmisen joutumisesta kadotukseen. Eihän tämä elämä maailmassa ole ollenkaan hyvä ja iloinen asia tuon opin valossa.

Ellei sitten karma ja jälleensyntyminen ole totta. Sekin olisi loogisempi ajatus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu? 

Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta

-vl

Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä. 

Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?

Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉

Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/

Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?

Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti? 
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)

Vl

Ainakin on epäilty ja vaadittu todisteita, että ehkäisystä olisi puhuttu murhan syntinä. No, siihenkin löytyi linkki, jonka mukaan on puhuttu.

Korjaan vähän: ehkäisy on syntiä, mutta ei se m u r h a n syntiä ole. Abortti on m u r h a n synti.

-vl

Eli onko suviseuroissa puhuttu mielestäsi väärin? 

en ole koskaan missään seuroissa kuullut, että olisi puhuttu ehkäisystä m u r han syntinä. En tietenkään ole kaikkia maailman seurapuheita kuullut

Täällä oli linkki seurapuheeseen, jossa näin oli sanottu. Kysymys oli, puhuttiinko väärin? Ei tullut vastausta. Joskus olen ollut havaitsevinani, että täällä ei mielellään kritisoida mitään seuroissa sanottua vaan kiusalliset aiheet ohitetaan vaihtamalla puheenaihetta.

No jos pitää ensin kuunnella kokonainen puhe, että voi varmistua sinun väitteestä, niin onpa vähän liian kova homma. Pistäpä se linkki uudestaan tai mieluummin se pätkä. Täällä koko ajan muutenkin on virheellisesti käsitteitä. Voi johtua ihan siitä, että ihmiset lukee vähän liian nopeesti ja vastaa. Mutta on eri asia sanoa synti kuin murhan synti. 

Ja ymmärtäisin senkn, että jos puhuja on puhunut sekä abortista että ehkäisystä puheessa niin on yksinkertasesti mennyt "senat sakaisin". Semmoista sattuu usein.

https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/

Vierailija kirjoitti:

Jos kadotukseen joutuminen olisi niin todennäköistä kuin vl-oppi sanoo, eikö silloin pitäisi toivoa mahdollisimman pientä lapsimäärää? Silloinhan minimoidaan riski ihmisen joutumisesta kadotukseen. Eihän tämä elämä maailmassa ole ollenkaan hyvä ja iloinen asia tuon opin valossa.

Harvassa taitaa olla ne suurperheet, joissa kaikki lapset pysyisivät mukana vielä aikuisina.

Vierailija kirjoitti:

Voihan ihmisen sielu olla taivaassa tai jossain olemassa jo ennen syntymää. Kaikkinäkevä Jumala kuitenkin näkee myös, jos ihminen aikoo ehkäistä tulevaisuudessa ja laittaa kolme vauvaa samaan raskauteen jolloin kukaan tänne syntymään tarkoitettu ei jää syntymättä. 

oletko jossain aineissa ???????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kadotukseen joutuminen olisi niin todennäköistä kuin vl-oppi sanoo, eikö silloin pitäisi toivoa mahdollisimman pientä lapsimäärää? Silloinhan minimoidaan riski ihmisen joutumisesta kadotukseen. Eihän tämä elämä maailmassa ole ollenkaan hyvä ja iloinen asia tuon opin valossa.

Harvassa taitaa olla ne suurperheet, joissa kaikki lapset pysyisivät mukana vielä aikuisina.

Niin, tavallaan taas ihmettelee tuota logiikan puutetta. Ei olisi mukava ajatus synnyttää 15 lasta tänne ja sitten päätyä tilanteeseen, että vain 3 niistä olisi taivaskelpoisia. Siinä vaiheessa toivoisi varmaan että olisi elänyt selibaatissa,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu? 

Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta

-vl

Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä. 

Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?

Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉

Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/

Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?

Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti? 
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)

Vl

Ainakin on epäilty ja vaadittu todisteita, että ehkäisystä olisi puhuttu murhan syntinä. No, siihenkin löytyi linkki, jonka mukaan on puhuttu.

Korjaan vähän: ehkäisy on syntiä, mutta ei se m u r h a n syntiä ole. Abortti on m u r h a n synti.

-vl

Eli onko suviseuroissa puhuttu mielestäsi väärin? 

en ole koskaan missään seuroissa kuullut, että olisi puhuttu ehkäisystä m u r han syntinä. En tietenkään ole kaikkia maailman seurapuheita kuullut

Täällä oli linkki seurapuheeseen, jossa näin oli sanottu. Kysymys oli, puhuttiinko väärin? Ei tullut vastausta. Joskus olen ollut havaitsevinani, että täällä ei mielellään kritisoida mitään seuroissa sanottua vaan kiusalliset aiheet ohitetaan vaihtamalla puheenaihetta.

No jos pitää ensin kuunnella kokonainen puhe, että voi varmistua sinun väitteestä, niin onpa vähän liian kova homma. Pistäpä se linkki uudestaan tai mieluummin se pätkä. Täällä koko ajan muutenkin on virheellisesti käsitteitä. Voi johtua ihan siitä, että ihmiset lukee vähän liian nopeesti ja vastaa. Mutta on eri asia sanoa synti kuin murhan synti. 

Ja ymmärtäisin senkn, että jos puhuja on puhunut sekä abortista että ehkäisystä puheessa niin on yksinkertasesti mennyt "senat sakaisin". Semmoista sattuu usein.

https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/

Pyhän Hengen vaikutuksessa saarnataan ja sanat menevät sekaisin ....kyllä sulta löytyy selityksiä. Jospa on niin, että saarnamies saarnaa asioista, joista ei ymmärrä mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu? 

Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta

-vl

Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä. 

Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?

Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉

Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/

Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?

Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti? 
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)

Vl

Syntiä on sen syntisyys perustuu kriittisten näkemysten mukaan ainakin osin siihen, että Jumala olisi ennalta katsonut että ihmisen kuuluu vastaanottaa tietyt lapset. Vaikka mitään lapsia ei olisi koskaan ollut, jotka jäi syntymättä. 

Minä en kyllä sitä noin ajattele. Ei ole olemassa mitään "tiettyjä lapsia". On vain syntiä asettua Jumalan tahtoa vastaan.

Jos haluaa kutsua kaikkia syntejä kielloiksi, niin ei se minua haittaa. Olishan noita: tap*amiskielto, kiusaamiskielto, varastamiskielto jne. Voihan ne noinkin nimetä halutessaan.

-vl

Ei sitten ollutkaan omantunnon kysymys, eli väitteet itsemääräämisoikeuksien puuttumisestakin oli totta. Mitä mieltä olet tästä synnytyspakosta? Eikö myös vl-naisten kuuluisi voida päättää omasta elämästä, ilman että SRK:n miehet päättää hänen puolestaan?

Tottakai kaikki on uskovaisen elämässä omantunnon kysymyksiä! Joku asia voi olla jollekin synti ja jollekin toiselle ei (vähän kärjistetysti). Synti vie kauemmas Jumalasta. Esim. Joku ei voi lukea jotain kirjaa, kun pitää epäsopivana ja kiusauksiin johtavana ja toisella se ei tunnu missään.

Itsemääräämisoikeus? Sehän on maailmanlaajuinen, ihan laki Suomessakin. On rikos, jos ihmiseltä viedään itsemääräämisoikeus. Nimen omaan ITSE saa päättää miten elää ja ehkäiseekö vai eikö ehkäise.

Kukaan SRK-mies ei päätä naisten puolesta. Mitä ne SRK-miehet edes on? Ai niitä jotka on toimistolla töissä?

-vl

Ai mitä ovat SRK- miehet? No oisko vaikka joka ikinen puhuja ja jokainen johtokunnan, joka myös julkaisutoiminnasta vastaa, jäsen! 

Eihän puhujat liity SRK:hon mitenkään? Julkaisutoiminta pn SRK:lla kyllä

Et voi oikeasti olla noin naiivi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos noudattaa tapakulttuuria siksi että pelastuu sen kautta tekee siinä syntiä. Kun ei luota jumalaan ja hänen armoon vaan pitää laittaa omaa tekemistä siihen päälle. Omahurskautta joka on saastaa jumalan silmissä. Kukaan ei vaadi esim. meikkaamaan mutta jos jättää tekemättä sen siksi että uskoo olevan parempi uskovainen niin, silloin on omavanhurskauden tiellä.

 

70-luvulla tuli tekojen oppi mutta sillä oli todella huonot hedelmät. Siitä pitää jo osata irrottaa eikä se ole kenenkään muun tehtävä kuin jokaisen uskovaisen oma tehtävä taistella omahurskautta vastaan ja pysyä vapaana armolapsena.

 

"Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen. Te, jotka pyritte vanhurskauteen lakia noudattamalla, olette joutuneet eroon Kristuksesta, armon ulkopuolelle."

Entä jos jättää meikkaamatta siksi, että ei halua ottaa sitä riskiä, että muut kyseenalaistavat oman uskon? Tekeekö joku silloin syntiä?

Eikös se ole sitä ulkokullaisuutta josta raamatussa puhutaan. Että toimii vastoin omia arvojaan ihmisten tähden. Antaa ymmärtää että ajattelee toisin kuin ajattelee.

 

Jumala haluaa tarttua myös ihmisten ulkokultaisuuteen. Se on yhdenlaista valehtelemista. Alkutekstin sana, hypokrisis, tarkoittaa näyttelemistä, teeskentelyä. Hypokrinomai tarkoittaa vastata, tulkita, näytellä osaa, teeskennellä, olla olevinaan. Hypokrites sana taas tarkoittaa sellaista, joka haluaa eläytyä sellaiseen, jota hän ei todellisuudessa ole.

 

Ulkokultaisuus tarkoittaa käyttäytymistä, joka ei vastaa ihmisen todellista tilaa. Usein todellisten hyveitten, kuten oikeuden, laupeuden ja uskollisuuden laiminlyönti peitellään olemalla pikkutarkkoja vähäpätöisissä asioissa.

 

Jeesus sanoi: te siivilöitte hyttysen ja nielette kamelin. Ota pois malka (hirsi) omasta silmästäsi niin sitten näet ottaa rikan veljesi silmästä.

Valheenpuhujat naamioivat ulkokultaista elämäänsä ja syyttävää omaatuntoaan julistamalla ankaraa, luonnotonta pyhän elämän vaatimusta.

Jeesus ja Raamattu julistaa ulkokultaisuuden kaikkine ilmenemismuotoineen synniksi, vieläpä vaaralliseksi synniksi, sillä sen harjoittaja ei itse sitä useinkaan huomaa ja koko uskonelämä voi mennä pilalle se tähden.

Nimenomaan ja täälläkin moni vl on sanonut, että ei esim meikkaa vaikka haluaisi, koska tietää sen "loukkaavan" joidenkin uskoa.

Eli pelätään sanoa tällaiselle loukkaantujalle suoraan hänen synnistään eikä käsketä tekemään siitä parannusta. Tämähän on karmeata käytöstä! Eikä selitykseksi kelpaa "tapakulttuuri" blaa blaa. Synti on sanottava synniksi! Muutenhan kaikki on houkan touhua.

Sinä rakas ystävä, joka olet ehkä etsivällä mielellä ja ihmettelet tätä hyökkäävää viestintää ketjussa:

Kehotan sinua tutustumaan uskovaisiin oikeasti, kuuntelemaan seurapuheita ja vaikka lukemaan Päivämiestä. Sillä tavalla saat oikean kuvan uskovaisista. 
Täällä jaetaan katkerien ex-lestadiolaisten blogeja ja pidetään niitä totuutena. Älä sorru niihin, vaan tutustu itse asiaan.

Tervetuloa seuroihin ja kuulolle kesäseuraradioon. Usko vain omia havaintojasi, sitä mitä itse puheissa kuulet <3

Jeesus opettaa tästä selvästi:

“Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni solvaavat ja vainoavat teitä ja valheellisesti puhuvat teistä kaikenlaista pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Samoinhan vainottiin profeettoja, jotka olivat ennen teitä.”

Matt. 5:11–12

Voi apua tuota " logiikkaa"." Mitä enemmän kritisoidaan, sitä enemmän se osoittaa, että olemme oikeassa".  Mitäs miettisit, jos mikä tahansa muu yhteisö argumentoisi noin?