Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (4991)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole mitään syntymättä jääneitä lapsia, ei ehkäisykiellollekaan ole perusteita. Erikoista on, että aiemmin keskustelussa ehkäisykiellolle on ollut helppoa löytää puolustajia ja heidän perustella kantansa. Yhtäkkiä perustelut loppuivat kokonaan.
Eivät loppuneet. Haluatko, että laitan tähän kaikki aiheeseen liittyvät raamatun kohdat jota löydän?
Vai luetko tuolta: https://www.paivamies.fi/artikkelit/jokainen-lapsi-on-jumalan-luomistyo…
Eihän nuo Raamatun kohdat koske ehkäisyä.
Yllättävää muuten viime aikaisten otsikoiden valossa, kenen kirjoittajan tekstiin linkataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo on totta, niin taatusti noin mullistava oppi löytyy Päivämiehestä. Googlataanpa, löytyykö.
Laittakaa linkki jos löydätte!
Minä yritin ihan tosissani. Käytin googlea ja kahta eri tekoälyä (chatgpt ja gemini). En löytänyt mitään muuta kuin tuon ex-vl sivuston, jossa yksittäinen henkilö tuon termin lanseeraa käyttöön.
Tällaisen tiivistelmän sain:
Et löydä sanaa vauvavarasto tai vauvavarasto-oppi vanhoillislestadiolaisten omista virallisista julkaisuista, kuten Päivämies-lehdestä tai Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen (SRK) teksteistä – ellet sitten törmää artikkeliin, jossa liike nimenomaan kiistää ja torjuu kyseisen käsitteen.
Sana liittyy kuitenkin tiiviisti vanhoillislestadiolaisuudesta käytävään keskusteluun, mutta kyseessä on liikkeen ulkopuolisten käyttämä kriittinen termi tai vaihtoehtoisesti herätysliikkeen piirissä liikkunut niin sanottu kansanomainen uskomus.
Tässä on tiivistettynä se, mitä "vauvavarasto-oppi" tässä kontekstissa tarkoittaa ja miksi sitä ei Päivämies-lehdestä löydy:
Mitä "vauvavarasto-oppi" tarkoittaa lestadiolaisesta perhe-elämästä puhuttaessa?
Internetin keskustelupalstoilla, herätysliike-kritiikissä sekä aihetta käsittelevässä kirjallisuudessa (kuten Pauliina Rauhalan tunnetussa Taivaslaulu-romaanissa ja Vuokko Ilolan teoksissa) sanalla viitataan herätysliikkeen ehkäisykieltoon.
Määritelmä tälle epäviralliselle uskomukselle on seuraava:
Uskomuksen sisältö: Ajatellaan, että taivaassa on ikään kuin "varasto" esimääriteltyjä sieluja/vauvoja, jotka Jumala on tarkoittanut syntyväksi tiettyyn perheeseen.
Seuraus: Jos perhe käyttää ehkäisyä, he estävät näiden sielujen syntymisen maailmaan. Kriittisissä keskusteluissa on viitattu pelotteluun, jonka mukaan viimeisellä tuomiolla nämä syntymättömät lapset olisivat vaatimassa vanhempiaan tilille siitä, miksi he eivät päässeet syntymään.
Miksi sitä ei ole Päivämies-lehdessä?
Vanhoillislestadiolaisen liikkeen virallinen teologia ja opetus ei tunnusta tällaista oppia. Heidän omasta näkökulmastaan oppi vauvojen olemassaolosta jossain taivaallisessa varastossa ennen hedelmöittymistä on epäkristillinen ja vieras ajatus (joka muistuttaa enemmän sielunvaellusoppeja).
Virallinen kanta: Liikkeen opetuksen mukaan Jumala on elämän ja kuoleman Herra ja luomistyö tapahtuu hedelmöittymisen hetkellä. Lapset otetaan vastaan Jumalan lahjoina, mutta mitään "kiintiötä" tai valmista sieluvarastoa ei virallisessa teologiassa opeteta.
Julkinen reaktio: Kun aiheesta on kirjoitettu julkisuudessa, herätysliikkeen edustajat tai sitä puolustavat kirjoittajat ovat luonnehtineet vauvavarasto-puheita liikkeeseen kohdistuviksi väärinkäsityksiksi, karikatyyreiksi tai yksittäisten ihmisten luomiksi pelottelutarinoiksi (kansanuskoksi), joilla ei ole pohjaa liikkeen virallisessa opissa.
Lyhyesti: Jos törmäät sanaan "vauvavarasto" lestadiolaisuuden yhteydessä, kyse on aina keskustelufoorumien, kriitikoiden tai romaanien kielestä, jolla kuvataan herätysliikkeen ehkäisykieltoa ja sen synnyttämiä paineita – ei Päivämies-lehden hengellisestä opetuksesta.
Meinaat että tuntemani vl olisi siis lukenut jo vuosikymmeniä sitten asian netistä? Ja sitten kertonut sen omana näkemyksenään?
Höpö höpö, kyllä se käsitys oli liikkeestä lähtöisin.
Monia muitakaan asioita ei oikein löydy netistä, varsinkin jos on kyse vanhemmasta asiasta. Voi tuntua, että kaikki on netissä, mutta ei ole kuin jäävuoren huippu, loput jää pinnan alle.
Mutta kova tarve sinulla on kaikki kiistää😁
Minulla ei ole mitään tarvetta kiistää yhtään asiaa, joihin uskon. Päinvastoin.
Sen sijaan tähän saakka olen kuvitellut, että olisi järkevää yrittää oikoa väärinkäsityksiä, joita ulkopuolisilla on uskovaisista.
Nyt huomaan kuitenkin, että joillakin astuu niin vahvat defenssit esiin, ettei se kannata.
Uskokaa siis ihan rauhassa juuri sellaiset fake news kuin haluatte, mutta älkää yrittäkö etsiä niille perusteluja, koska niitä ei ole.Sillä ei ole mitään merkitystä mihin sinä tai joku muu uskoo, silti asia voi olla faktaa!
Silloin sille on hyvin helppo esittää luotettavat todisteet/lähteet.
Jäämme odottamaan niitä.
Vain Päivämies ja SRK kelpaa lähteiksi!
Tuo ei ollut minun kirjoittamani, toki muukin luotettava lähde käy.
Jos puhutaan jonkin uskonnon, kirkon tai herätysliikkeen virallisesta opista, sen täytyy olla jollakin tavalla koottu ja dokumentoitu. Muuten ei olisi mahdollista tietää, mitä kyseinen yhteisö virallisesti opettaa. Opetus voi toki välittyä myös suullisesti, mutta virallinen oppi edellyttää, että se on määritelty ja saatettu yhteisön jäsenten tietoon esimerkiksi tunnustuskirjojen, opillisten asiakirjojen, sääntöjen tai muiden virallisten julkaisujen kautta. Ilman tällaista dokumentointia on vaikea puhua varsinaisesta virallisesta opista, koska silloin ei ole selkeää ja yhteisesti tunnistettavaa perustaa sille, mitä yhteisö opettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu?
Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta
-vl
Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä.
Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?
Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉
Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu?
Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta
-vl
Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä.
Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?
Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉
Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/
Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu?
Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta
-vl
Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä.
Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?
Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉
Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/
Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?
Miksi syntiä ei voi kutsua synniksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu?
Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta
-vl
Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä.
Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?
Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉
Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/
Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?
Miksi syntiä ei voi kutsua synniksi?
Voi ajaa kaksilla rattailla, kun mitään ei myönnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu?
Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta
-vl
Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä.
Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?
Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉
Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/
Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?
Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti?
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)
Vl
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu?
Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta
-vl
Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä.
Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?
Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉
Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/
Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?
Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti?
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)Vl
Silloinhan ehkäisykielto ON totta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu?
Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta
-vl
Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä.
Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?
Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉
Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/
Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?
Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti?
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)Vl
Syntiä on sen syntisyys perustuu kriittisten näkemysten mukaan ainakin osin siihen, että Jumala olisi ennalta katsonut että ihmisen kuuluu vastaanottaa tietyt lapset. Vaikka mitään lapsia ei olisi koskaan ollut, jotka jäi syntymättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu?
Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta
-vl
Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä.
Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?
Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉
Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/
Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?
Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti?
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)Vl
Syntiä on sen syntisyys perustuu kriittisten näkemysten mukaan ainakin osin siihen, että Jumala olisi ennalta katsonut että ihmisen kuuluu vastaanottaa tietyt lapset. Vaikka mitään lapsia ei olisi koskaan ollut, jotka jäi syntymättä.
Tuohan on myös vl oma kanta, ei vain kriitikoiden. Vl-ihmisen kuuluu vastaanottaa tietyt syntymättömät lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu?
Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta
-vl
Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä.
Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?
Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉
Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/
Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?
Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti?
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)Vl
Ainakin on epäilty ja vaadittu todisteita, että ehkäisystä olisi puhuttu murhan syntinä. No, siihenkin löytyi linkki, jonka mukaan on puhuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu?
Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta
-vl
Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä.
Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?
Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉
Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/
Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?
Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti?
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)Vl
Syntiä on sen syntisyys perustuu kriittisten näkemysten mukaan ainakin osin siihen, että Jumala olisi ennalta katsonut että ihmisen kuuluu vastaanottaa tietyt lapset. Vaikka mitään lapsia ei olisi koskaan ollut, jotka jäi syntymättä.
Minä en kyllä sitä noin ajattele. Ei ole olemassa mitään "tiettyjä lapsia". On vain syntiä asettua Jumalan tahtoa vastaan.
Jos haluaa kutsua kaikkia syntejä kielloiksi, niin ei se minua haittaa. Olishan noita: tap*amiskielto, kiusaamiskielto, varastamiskielto jne. Voihan ne noinkin nimetä halutessaan.
-vl
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietystikään sanaa vauvavarasto ei tunneta, koska vl:t ei sitä itse käytä. Termi on käsittääkseni lähtöisin opin kriitikoilta, jotka arvostelevat opppia, että pitää vastaanottaa kaikki lapset, mitä Jumala lähettää. Aivan kuin osa ihmisistä jättäisi synnyttämättä Jumalan lähettämiä lapsia.
Siinä on ikäänkuin sisäänrakennettu oletus, että ihmisen ehkäistessä tänne tarkoitettuja lapsia jää syntymättä. Sanonta ”haluan vastaanottaa kaikki lapset, jotka Jumala antaa”, ikäänkuin sisältää oletuksen, että ne tietyt lapset olisi jotenkin määrätty syntyviksi.
Joidenkin kirjoitusten mukaan ehkäisyn käyttämisestä on peloteltu, että siitä joutuu kuoleman jälkeen vastaamaan Jumalalle, kun ei ottanut vastaan kaikkia lapsia. Siis että olisi jotain tiettyjä lapsia, jotka ei saaneet ikinä syntyä vaikka ehkäisy esti sen, että mitään raskautta ikinä edes alkoi.Kuulostaa kyllä todella erikoiselta opilta. Onko tosiaan joskus ollut tuollaista ajatustapaa? Jos on, niin suuresti ihmettelen. Mutta en välttämättä kiistä, koska on liikkeessä aina välillä meinattu ajautua harhaan eikä kaikesta ajatella nykyään samalla tavalla. Olisi siksi kiinnostava lukea lisää ihan liikkeen historian tuntemisen kannalta, jos jossakin on enemmän tietoa asiasta.
-vl
Mikä tuossa kuulostaa erikoiselta?
No se, että olisi jokin "vauvavarasto", jossa olisi jotakin syntymättömiä lapsia. Tai missä kohtaa Raamatussa sitten tuollainen opetus tulee esiin, jos siinä on jotakin perää?
-vl
Osaatko sitten selittää, miksi vl:t usein perustelevat ehkäisykieltoa sillä, että halutaan synnyttää kaikki lapset jotka Jumala antaa. Jos käyttää ehkäisyä, ei ole mitään lapsia, jotka jäävät syntymättä, vai kuinka?
Olen eri keneltä kysyt, mutta vastaan silti.
Mitä sinä teet, jos Jumala soittaa ovikelloasi ja ojentaa pakettia: "Henkilökohtainen lahja sinulle, ole hyvä. Huolehdi tästä hyvin."
Sanotko, että en ota vastaan? Lapsellinen esimerkki, myönnän, mutta näin minä asian koen, ei ole minun asiani kieltäytyä Jumalan antamasta lahjasta,
Eikö tuo kuvaisi ennemmin suhtautumista aborttiin kuin ehkäisyyn? Eihän ehkäisyä käytettäessä synny mitään "pakettia" mitä ottaa vastaan (jos ehkäisymenetelmä on sellainen, että munasolu ja siittiö eivät kohtaa).
Jos ajattelee, että niitä lapsia on jo olemassa ennen hedelmöittymistä jossain valmiina ja niitä sitten ihmisille tarjoillaan, niin ollaankin vauvavarasto-opissa, jota ei siis pitänyt olla. Huomaatko miten vauvavarasto-oppi on olemassa vl-ajattelussa vaikka termiä ei tunnisteta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu?
Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta
-vl
Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä.
Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?
Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉
Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/
Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?
Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti?
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)Vl
Ainakin on epäilty ja vaadittu todisteita, että ehkäisystä olisi puhuttu murhan syntinä. No, siihenkin löytyi linkki, jonka mukaan on puhuttu.
Korjaan vähän: ehkäisy on syntiä, mutta ei se m u r h a n syntiä ole. Abortti on m u r h a n synti.
-vl
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu?
Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta
-vl
Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä.
Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?
Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉
Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/
Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?
Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti?
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)Vl
Ainakin on epäilty ja vaadittu todisteita, että ehkäisystä olisi puhuttu murhan syntinä. No, siihenkin löytyi linkki, jonka mukaan on puhuttu.
Korjaan vähän: ehkäisy on syntiä, mutta ei se m u r h a n syntiä ole. Abortti on m u r h a n synti.
-vl
Eli onko suviseuroissa puhuttu mielestäsi väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietystikään sanaa vauvavarasto ei tunneta, koska vl:t ei sitä itse käytä. Termi on käsittääkseni lähtöisin opin kriitikoilta, jotka arvostelevat opppia, että pitää vastaanottaa kaikki lapset, mitä Jumala lähettää. Aivan kuin osa ihmisistä jättäisi synnyttämättä Jumalan lähettämiä lapsia.
Siinä on ikäänkuin sisäänrakennettu oletus, että ihmisen ehkäistessä tänne tarkoitettuja lapsia jää syntymättä. Sanonta ”haluan vastaanottaa kaikki lapset, jotka Jumala antaa”, ikäänkuin sisältää oletuksen, että ne tietyt lapset olisi jotenkin määrätty syntyviksi.
Joidenkin kirjoitusten mukaan ehkäisyn käyttämisestä on peloteltu, että siitä joutuu kuoleman jälkeen vastaamaan Jumalalle, kun ei ottanut vastaan kaikkia lapsia. Siis että olisi jotain tiettyjä lapsia, jotka ei saaneet ikinä syntyä vaikka ehkäisy esti sen, että mitään raskautta ikinä edes alkoi.Kuulostaa kyllä todella erikoiselta opilta. Onko tosiaan joskus ollut tuollaista ajatustapaa? Jos on, niin suuresti ihmettelen. Mutta en välttämättä kiistä, koska on liikkeessä aina välillä meinattu ajautua harhaan eikä kaikesta ajatella nykyään samalla tavalla. Olisi siksi kiinnostava lukea lisää ihan liikkeen historian tuntemisen kannalta, jos jossakin on enemmän tietoa asiasta.
-vl
Mikä tuossa kuulostaa erikoiselta?
No se, että olisi jokin "vauvavarasto", jossa olisi jotakin syntymättömiä lapsia. Tai missä kohtaa Raamatussa sitten tuollainen opetus tulee esiin, jos siinä on jotakin perää?
-vl
Osaatko sitten selittää, miksi vl:t usein perustelevat ehkäisykieltoa sillä, että halutaan synnyttää kaikki lapset jotka Jumala antaa. Jos käyttää ehkäisyä, ei ole mitään lapsia, jotka jäävät syntymättä, vai kuinka?
Olen eri keneltä kysyt, mutta vastaan silti.
Mitä sinä teet, jos Jumala soittaa ovikelloasi ja ojentaa pakettia: "Henkilökohtainen lahja sinulle, ole hyvä. Huolehdi tästä hyvin."
Sanotko, että en ota vastaan? Lapsellinen esimerkki, myönnän, mutta näin minä asian koen, ei ole minun asiani kieltäytyä Jumalan antamasta lahjasta,
Eikö tuo kuvaisi ennemmin suhtautumista aborttiin kuin ehkäisyyn? Eihän ehkäisyä käytettäessä synny mitään "pakettia" mitä ottaa vastaan (jos ehkäisymenetelmä on sellainen, että munasolu ja siittiö eivät kohtaa).
Jos ajattelee, että niitä lapsia on jo olemassa ennen hedelmöittymistä jossain valmiina ja niitä sitten ihmisille tarjoillaan, niin ollaankin vauvavarasto-opissa, jota ei siis pitänyt olla. Huomaatko miten vauvavarasto-oppi on olemassa vl-ajattelussa vaikka termiä ei tunnisteta?
Ei, kyllä tuo "lahja" vertaus on ainakin minulle henkilökohtaisesti juuri ehkäisyyn liittyvä ajatus. En voi saada muuta kuin tuon ajatuksen, koska raamatussa suoraan lukee että " Lapsi on Herran lahja". Että miten minä mitätön pieni syntinen ihminen julkeaisin olla vastaanottamatta Luojani antamaa lahjaa?
Ei sitä minulle koskaan kukaan ole noin sanonut, mutta tuollainen olo minulle tulee raamattua lukiessa.
-vl
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vl-liikkeessä ehkäisyä ole kutsuttu m urhan synniksi? Kehen se henkirikos kohdistuu?
Käsittääkseni aborttia on kutsuttu, mutta en ole kuullut, että ehkäisystä käytettäisiin tuota termiä. Joku muu voi vastata omasta puolestaan, jos on erilainen näkemys ja kokemus asiasta
-vl
Kyllä on kutsuttu vielä 2000-luvulla sillä nimellä.
Mitäs jos yrittäisitte jotenkin perustella väitteenne?
Ja asia ei ole totta, jos SRK:n virallisista julkaisuista ei asiasta löydy😉
Onneksi löytyy muualta: https://freepathways.wordpress.com/2014/02/03/saarna-ehkaisy-on-synti/
Ehkäisy oli sittenkin synti, vaikka palstan vl väittää toisin. Mikä on siis totuus?
Kuka vl on väittänyt että ehkäisy ei olisi synti?
En jaksa lukea kaikkea, voitko nostaa sen viestin. Kyllähän ehkäisy on syntiä (pl. Äidin hengenvaara)Vl
Ainakin on epäilty ja vaadittu todisteita, että ehkäisystä olisi puhuttu murhan syntinä. No, siihenkin löytyi linkki, jonka mukaan on puhuttu.
Korjaan vähän: ehkäisy on syntiä, mutta ei se m u r h a n syntiä ole. Abortti on m u r h a n synti.
-vl
Eli onko suviseuroissa puhuttu mielestäsi väärin?
en ole koskaan missään seuroissa kuullut, että olisi puhuttu ehkäisystä m u r han syntinä. En tietenkään ole kaikkia maailman seurapuheita kuullut
Vierailija kirjoitti:
"Ehkäisy on syntiä." Tämmöset lauseet vähän häiritsee, yksikään ei voi sanoa tätä varmaksi. Se ei ole totta vain koksa sinusta siltä tuntuu. Yhtä hyvin on mahdollista, että Jumalan on tarkoittanut, että jokainen voi päättää lisääntyykö ja minkä verran. Jumala sitten asettelee ne lapset siihen tilanteeseen kuin hyväksi näkee. Tämä voi ihan yhtä hyvin olla totuus. Tai joku muu koomassa vaihtoehto.
Me ei yksinkertaisesti TIEDETÄ. Tieto on eri asia kuin tunne jonkin vääryydestä. Koskee kaikkia sukupolvia kaikkina aikoina, heilläkään ei ole tästä asiasta ollut yhtään sen enempää TIETOA. Joten lakatkaa väittämästä jonkin asian olevan TOTUUS, kun kukaan ei tiedä mikä on totuus. Voit uskoa miten lystää mutta älä väitä tietäväsi asian todellista tilaa jos et sitä tiedä.
Niin, nythän ei puhuta tieteestä tai tiedosta, vaan uskosta
-vl
Vain Päivämies ja SRK kelpaa lähteiksi!