Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (4099)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty?
Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).
Minua ei haittaa jos niitä sanotaan säännöiksi tai kielloiksi.
Se minua haittaa että niitä väitetään keksityiksi, vaikka ne perustuu raamattuun.
Tuollahan Maria juuri perusteli monella raamatunkohdalla vaikka itsetyydytystä. Muille ohjeille löytyy yhtä lailla perusteet.
Ainut vaan, että niissä Raamatun kohdissa ei puhuttu yhtään mitään itsetyydytyksestä eikä siihen edes viitattu millään tavalla. Jos kaikkien muiden sääntöjen osalta Raamatun tulkinta on noin tarkoitushakuista ja suorastaan epärehellistä, niin todella huteralla pohjalla ovat sääntönne.
Lue Bibliaa vuodelta 1776.
Siinä on erittäin mielenkiintoinen aakkosellinen luettelo alussa. En muista/tiedä, onko se Martti Lutherin käännös. Luultavasti Lestadius ei tuolloin ollut edes vielä syntynyt.
Lue kohta huoruus. Siinä on tarkasti selitetty kaikki huoruuden synnit ja viitattu kaikkiin raamatunkohtiin.
Ei jää epäilyksen häivääkään.
Raamatun kirjaimellinen lukeminen vaatii väistämättä tulkintaa. Emmehän enää ajattele, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas ja vaatii puhdistuakseen kirkottamista. vaikka Raamatusta tällekin löydettiin perusteet aikanaan.
Raamatussa on jopa sääntö, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas kaksi kertaa kauemmin tytön synnytettyään kuin pojan synnytettyään. Ei siis ole puhtaussääntö. Että siitä vain noudattamaan, jos pitää kiinni siitä, että Raamattua pitää kirjaimellisesti ja aina noudattaa.
ETTE SITTEN TAAS EROTA VANHAN LIITON HAPATUSTA UUDEN LIITON VAPAUDESTA . JA SIIHEN AIKAAN ENNEN ENNEN ENBEN ENNEN JEESUSTA ! ENBEN JEESUSTA . MUUTENHAN TEIDÄN LAPSENNEKIN ON SAASTAISIA ÄÄLIÖT. NYKYÄÄN OLLAAN PYHIÄ JA parannutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty?
Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).
Minua ei haittaa jos niitä sanotaan säännöiksi tai kielloiksi.
Se minua haittaa että niitä väitetään keksityiksi, vaikka ne perustuu raamattuun.
Tuollahan Maria juuri perusteli monella raamatunkohdalla vaikka itsetyydytystä. Muille ohjeille löytyy yhtä lailla perusteet.
Ainut vaan, että niissä Raamatun kohdissa ei puhuttu yhtään mitään itsetyydytyksestä eikä siihen edes viitattu millään tavalla. Jos kaikkien muiden sääntöjen osalta Raamatun tulkinta on noin tarkoitushakuista ja suorastaan epärehellistä, niin todella huteralla pohjalla ovat sääntönne.
Lue Bibliaa vuodelta 1776.
Siinä on erittäin mielenkiintoinen aakkosellinen luettelo alussa. En muista/tiedä, onko se Martti Lutherin käännös. Luultavasti Lestadius ei tuolloin ollut edes vielä syntynyt.
Lue kohta huoruus. Siinä on tarkasti selitetty kaikki huoruuden synnit ja viitattu kaikkiin raamatunkohtiin.
Ei jää epäilyksen häivääkään.
Raamatun kirjaimellinen lukeminen vaatii väistämättä tulkintaa. Emmehän enää ajattele, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas ja vaatii puhdistuakseen kirkottamista. vaikka Raamatusta tällekin löydettiin perusteet aikanaan.
Raamatussa on jopa sääntö, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas kaksi kertaa kauemmin tytön synnytettyään kuin pojan synnytettyään. Ei siis ole puhtaussääntö. Että siitä vain noudattamaan, jos pitää kiinni siitä, että Raamattua pitää kirjaimellisesti ja aina noudattaa.
Puhtaussäännöt ovat vanhan liitoa asioita. Elämme uuden liiton aikaa, ei VT:n säännöt koske meitä enää.
Paitsi että VT otetaan aina esiin kirveeksi, kun puhutaan homoseksuaaleista tai transsukupuolisista. Silloin se kyllä kelpaa.
Ukkojen älyttömyyksiä saastaisuus jutut. Sitä joko on tauti ja sairas tai ei . Ja kuukautiset on ihmisen verta eikä saastaa. Munasoluja valuu ulos . Ja synnytyksen jälkeen vuotaa verta monta päivää ja sitä kutsutaan lapsivuoteeksi tosin nykyään revitään jo vasta leikatutkin ylös heti että HAAVAT AUKEAA . KIDUTTAJAT.
Galatalaiskirje kirje luku 4 ja kohta 4 kuin 11.
Mä vähän luulen, että monet israelilaisten säännöistä johtui siitä, että elivät kuumissa aavikko-olosuhteissa, niukasti puhdasta vettä ja hyvin alkeelliset mahdollisuudet hygieniaan. Silloin on ihan loogista, että vältetään kaikkea mikä voi sairastuttaa. Koskee tiettyjä eläimiä ruokana, kuukautisveri myös kuhisee bakteereja jne. Noissa oloissa pitää olla tarkkana, muuten sairastuu aika helpolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty?
Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).
Minua ei haittaa jos niitä sanotaan säännöiksi tai kielloiksi.
Se minua haittaa että niitä väitetään keksityiksi, vaikka ne perustuu raamattuun.
Tuollahan Maria juuri perusteli monella raamatunkohdalla vaikka itsetyydytystä. Muille ohjeille löytyy yhtä lailla perusteet.
Ainut vaan, että niissä Raamatun kohdissa ei puhuttu yhtään mitään itsetyydytyksestä eikä siihen edes viitattu millään tavalla. Jos kaikkien muiden sääntöjen osalta Raamatun tulkinta on noin tarkoitushakuista ja suorastaan epärehellistä, niin todella huteralla pohjalla ovat sääntönne.
Lue Bibliaa vuodelta 1776.
Siinä on erittäin mielenkiintoinen aakkosellinen luettelo alussa. En muista/tiedä, onko se Martti Lutherin käännös. Luultavasti Lestadius ei tuolloin ollut edes vielä syntynyt.
Lue kohta huoruus. Siinä on tarkasti selitetty kaikki huoruuden synnit ja viitattu kaikkiin raamatunkohtiin.
Ei jää epäilyksen häivääkään.
Raamatun kirjaimellinen lukeminen vaatii väistämättä tulkintaa. Emmehän enää ajattele, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas ja vaatii puhdistuakseen kirkottamista. vaikka Raamatusta tällekin löydettiin perusteet aikanaan.
Raamatussa on jopa sääntö, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas kaksi kertaa kauemmin tytön synnytettyään kuin pojan synnytettyään. Ei siis ole puhtaussääntö. Että siitä vain noudattamaan, jos pitää kiinni siitä, että Raamattua pitää kirjaimellisesti ja aina noudattaa.
Puhtaussäännöt ovat vanhan liitoa asioita. Elämme uuden liiton aikaa, ei VT:n säännöt koske meitä enää.
Paitsi että VT otetaan aina esiin kirveeksi, kun puhutaan homoseksuaaleista tai transsukupuolisista. Silloin se kyllä kelpaa.
Tämä on UT:sta
Roomalaiskirje 1:26–27
Roomalaiskirje
“Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisten himojen valtaan; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin myös miespuolet, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuoleen, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta…”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty?
Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).
Minua ei haittaa jos niitä sanotaan säännöiksi tai kielloiksi.
Se minua haittaa että niitä väitetään keksityiksi, vaikka ne perustuu raamattuun.
Tuollahan Maria juuri perusteli monella raamatunkohdalla vaikka itsetyydytystä. Muille ohjeille löytyy yhtä lailla perusteet.
Ainut vaan, että niissä Raamatun kohdissa ei puhuttu yhtään mitään itsetyydytyksestä eikä siihen edes viitattu millään tavalla. Jos kaikkien muiden sääntöjen osalta Raamatun tulkinta on noin tarkoitushakuista ja suorastaan epärehellistä, niin todella huteralla pohjalla ovat sääntönne.
Lue Bibliaa vuodelta 1776.
Siinä on erittäin mielenkiintoinen aakkosellinen luettelo alussa. En muista/tiedä, onko se Martti Lutherin käännös. Luultavasti Lestadius ei tuolloin ollut edes vielä syntynyt.
Lue kohta huoruus. Siinä on tarkasti selitetty kaikki huoruuden synnit ja viitattu kaikkiin raamatunkohtiin.
Ei jää epäilyksen häivääkään.
Raamatun kirjaimellinen lukeminen vaatii väistämättä tulkintaa. Emmehän enää ajattele, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas ja vaatii puhdistuakseen kirkottamista. vaikka Raamatusta tällekin löydettiin perusteet aikanaan.
Raamatussa on jopa sääntö, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas kaksi kertaa kauemmin tytön synnytettyään kuin pojan synnytettyään. Ei siis ole puhtaussääntö. Että siitä vain noudattamaan, jos pitää kiinni siitä, että Raamattua pitää kirjaimellisesti ja aina noudattaa.
Puhtaussäännöt ovat vanhan liitoa asioita. Elämme uuden liiton aikaa, ei VT:n säännöt koske meitä enää.
Paitsi että VT otetaan aina esiin kirveeksi, kun puhutaan homoseksuaaleista tai transsukupuolisista. Silloin se kyllä kelpaa.
Tämä on UT:sta
Roomalaiskirje 1:26–27
Roomalaiskirje
“Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisten himojen valtaan; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin myös miespuolet, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuoleen, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta…”
SITTEN OTETAAN SELVÄÄ KEITÄ OVAT NÄMÄ HEIDÄT , HE .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ovat raisk anneet itse itsensä helv ettiin krist ittyjä raisk atessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.
Tämä on erityisen puhutteleva, koska kun katsoo kaikkia näitä pienempiä uskonnollisia yhteisöjä ympäri maailmaa, isojen kirkkokuntien sisällä ja ulkopuolella, niin kaikkia yhdistää sama asia: omat säännöt. Sen lisäksi paljastuu aina pahoja asioita.Mistähän syystä näitä ryhmiä yhdistää myös pattiarkaalinen maailmankuva ja ( vain) miehet johdossa?
Tosi hyvä ja oikein, että veeällät eivät hyväksy naispappeutta.
Vastasin eri ketjussa naispappeuteen liittyen.
Naispappeus hyväksyttiin Suomen kirkossa v. 1985 ja nyt näemme mihin rappioon se kirkon johtanut.
Raamattu kieltää naispappeuden.
Ei kiellä naispappeutta. Sieltähän löytyy naisprofeettojakin. Kirkon "rappio", mitä sillä nyt haluatkin sanoa, ei ole kyllä naispappien syytä vaan liittyy yhteiskunnan yleiseen maallistumiseen.
Nainen vaietkoon seurakunnassa. Tuon pitäisi löytyä jostain Paavalin kirjeestä.
Korjatkaa jos muistan väärin: muistaakseni Herra ilmoitti sen hänelle. Kun Herra ilmoittaa, sillä on erityinen painoarvo.
Mutta muutoin naiset ovat tasavertaisia Pyhän Hengen pappeja. Jokainen uskovainen nainen tai mies voivat saarnata synnit anteeksi.
Edelleenkin muistutan kirkon rappiotilasta naispappeuden hyväksymisen myötä.
Nykytiedon valossa tuo nainen vaietkoon on myöhempi lisäys. Eikä todennäköisesti edea paavalilta. Tuolla kohdalla ei siis voi perustella mitään. Loput kohdat on tulkintaa eikä suoraan kiellä naispappeutta.
Tarkoitti ettei häiritse kokousta . Nuorille eikä kysele kuiskuttele sen aikana . Ja ettei opeta väärin . Gal.4:4
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KRISTITYT ON PYHITETTYJÄ JA SÄ RAIS RYÖSTELET JA LAITAT HEITÄ SAA T A NALLE.
Paavalin kirjeessä Paavali kuvaa epäjumalan palvontamenoja, joita oli nähnyt Kreikassa mm. Siellä oli myös temppeliprostituutiota, jota
Paavali paheksui, syystäkin. Tämän vahvistaa historian tutkimus. Ja. Mietihän nyt hetki itsekin; seksi on ja oli tuolloinkin ihan yksityinen asia. Jos kyse olisi ollut pariskunnan seksistä, miten Paavali olisi siitä tullut tietämään, saati sitä nähnyt?
Ei. Ei tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, että tänä päivänä kaksi aikuista haluaa toisiinsa sitoutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
OLLAANKO NYT LATINOITA ROOMASSA 2000 VUOTTA SITTEN . KENESTÄ ON KYSE ROOMASSA . ÄLÄ TAAS ALA SELITTÄÄ KUIN PIRU .
KEITÄ OLI NÄMÄ HE . Italiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.
Tämä on erityisen puhutteleva, koska kun katsoo kaikkia näitä pienempiä uskonnollisia yhteisöjä ympäri maailmaa, isojen kirkkokuntien sisällä ja ulkopuolella, niin kaikkia yhdistää sama asia: omat säännöt. Sen lisäksi paljastuu aina pahoja asioita.Mistähän syystä näitä ryhmiä yhdistää myös pattiarkaalinen maailmankuva ja ( vain) miehet johdossa?
Tosi hyvä ja oikein, että veeällät eivät hyväksy naispappeutta.
Vastasin eri ketjussa naispappeuteen liittyen.
Naispappeus hyväksyttiin Suomen kirkossa v. 1985 ja nyt näemme mihin rappioon se kirkon johtanut.
Raamattu kieltää naispappeuden.
Ei kiellä naispappeutta. Sieltähän löytyy naisprofeettojakin. Kirkon "rappio", mitä sillä nyt haluatkin sanoa, ei ole kyllä naispappien syytä vaan liittyy yhteiskunnan yleiseen maallistumiseen.
Ja kun Jeesus tulee toisen kerran, löytäneekö hän uskoa maan päältä?
Erosin kirkosta. Meno on siellä jo niin räävitöntä, että tekee pahaa.
Mitä järkeä tuollaisessa "kirkossa" on?
Eihän tuo ole mikään kirkko - uskottavuus on mennyt.
Kirkko on lähinnä poliittinen toimija.
Ja niin kirkon pitää ollakin, sanoi piispa Jari Jolkkonen.
GALATALAISET oli kovapäisiä 4:4
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.
Tämä on erityisen puhutteleva, koska kun katsoo kaikkia näitä pienempiä uskonnollisia yhteisöjä ympäri maailmaa, isojen kirkkokuntien sisällä ja ulkopuolella, niin kaikkia yhdistää sama asia: omat säännöt. Sen lisäksi paljastuu aina pahoja asioita.Mistähän syystä näitä ryhmiä yhdistää myös pattiarkaalinen maailmankuva ja ( vain) miehet johdossa?
Tosi hyvä ja oikein, että veeällät eivät hyväksy naispappeutta.
Vastasin eri ketjussa naispappeuteen liittyen.
Naispappeus hyväksyttiin Suomen kirkossa v. 1985 ja nyt näemme mihin rappioon se kirkon johtanut.
Raamattu kieltää naispappeuden.
Ei kiellä naispappeutta. Sieltähän löytyy naisprofeettojakin. Kirkon "rappio", mitä sillä nyt haluatkin sanoa, ei ole kyllä naispappien syytä vaan liittyy yhteiskunnan yleiseen maallistumiseen.
Ja kun Jeesus tulee toisen kerran, löytäneekö hän uskoa maan päältä?
Erosin kirkosta. Meno on siellä jo niin räävitöntä, että tekee pahaa.
Mitä järkeä tuollaisessa "kirkossa" on?
Eihän tuo ole mikään kirkko - uskottavuus on mennyt.
Kirkko on lähinnä poliittinen toimija.
Ja niin kirkon pitää ollakin, sanoi piispa Jari Jolkkonen.
Kyllä katolisilla ja ortodokseilla on tosiaan kaikin puolin järkevämpi meininki.
Siellä ei kaikkea härskiyttä hyväksytä.
Toistan eri ketjusta vielä tämän
Kirkollisten lehdet netistä:
Kirkko ja kaupunki
Seurakuntalainen
Kotimaa24
Tuolta näkyy kirkkoherra Kari Kanalan viimeisimmät tempaukset.
Mitä järkyttävää jumalanpilkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.
Tämä on erityisen puhutteleva, koska kun katsoo kaikkia näitä pienempiä uskonnollisia yhteisöjä ympäri maailmaa, isojen kirkkokuntien sisällä ja ulkopuolella, niin kaikkia yhdistää sama asia: omat säännöt. Sen lisäksi paljastuu aina pahoja asioita.Mistähän syystä näitä ryhmiä yhdistää myös pattiarkaalinen maailmankuva ja ( vain) miehet johdossa?
Tosi hyvä ja oikein, että veeällät eivät hyväksy naispappeutta.
Vastasin eri ketjussa naispappeuteen liittyen.
Naispappeus hyväksyttiin Suomen kirkossa v. 1985 ja nyt näemme mihin rappioon se kirkon johtanut.
Raamattu kieltää naispappeuden.
Ei kiellä naispappeutta. Sieltähän löytyy naisprofeettojakin. Kirkon "rappio", mitä sillä nyt haluatkin sanoa, ei ole kyllä naispappien syytä vaan liittyy yhteiskunnan yleiseen maallistumiseen.
Ja kun Jeesus tulee toisen kerran, löytäneekö hän uskoa maan päältä?
Erosin kirkosta. Meno on siellä jo niin räävitöntä, että tekee pahaa.
Mitä järkeä tuollaisessa "kirkossa" on?
Eihän tuo ole mikään kirkko - uskottavuus on mennyt.
Kirkko on lähinnä poliittinen toimija.
Ja niin kirkon pitää ollakin, sanoi piispa Jari Jolkkonen.
Kyllä katolisilla ja ortodokseilla on tosiaan kaikin puolin järkevämpi meininki.
Siellä ei kaikkea härskiyttä hyväksytä.
Toistan eri ketjusta vielä tämän
Kirkollisten lehdet netistä:
Kirkko ja kaupunki
Seurakuntalainen
Kotimaa24
Tuolta näkyy kirkkoherra Kari Kanalan viimeisimmät tempaukset.
Mitä järkyttävää jumalanpilkkaa.
Kaikki eivät Kanalan kanssa ole samaa mieltä.
T. Kirkolla töissä ja en ymmärrä alkuunkaan Kanalan tempauksia, enkä niitä hyväksy
Alue: Aihe vapaa
Ei kiellä naispappeutta. Sieltähän löytyy naisprofeettojakin. Kirkon "rappio", mitä sillä nyt haluatkin sanoa, ei ole kyllä naispappien syytä vaan liittyy yhteiskunnan yleiseen maallistumiseen.