Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (4099)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty?
Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).
Minua ei haittaa jos niitä sanotaan säännöiksi tai kielloiksi.
Se minua haittaa että niitä väitetään keksityiksi, vaikka ne perustuu raamattuun.
Tuollahan Maria juuri perusteli monella raamatunkohdalla vaikka itsetyydytystä. Muille ohjeille löytyy yhtä lailla perusteet.
Ainut vaan, että niissä Raamatun kohdissa ei puhuttu yhtään mitään itsetyydytyksestä eikä siihen edes viitattu millään tavalla. Jos kaikkien muiden sääntöjen osalta Raamatun tulkinta on noin tarkoitushakuista ja suorastaan epärehellistä, niin todella huteralla pohjalla ovat sääntönne.
Lue Bibliaa vuodelta 1776.
Siinä on erittäin mielenkiintoinen aakkosellinen luettelo alussa. En muista/tiedä, onko se Martti Lutherin käännös. Luultavasti Lestadius ei tuolloin ollut edes vielä syntynyt.
Lue kohta huoruus. Siinä on tarkasti selitetty kaikki huoruuden synnit ja viitattu kaikkiin raamatunkohtiin.
Ei jää epäilyksen häivääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.
Tämä on erityisen puhutteleva, koska kun katsoo kaikkia näitä pienempiä uskonnollisia yhteisöjä ympäri maailmaa, isojen kirkkokuntien sisällä ja ulkopuolella, niin kaikkia yhdistää sama asia: omat säännöt. Sen lisäksi paljastuu aina pahoja asioita.
Mistähän syystä näitä ryhmiä yhdistää myös pattiarkaalinen maailmankuva ja ( vain) miehet johdossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty?
Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).
Minua ei haittaa jos niitä sanotaan säännöiksi tai kielloiksi.
Se minua haittaa että niitä väitetään keksityiksi, vaikka ne perustuu raamattuun.
Tuollahan Maria juuri perusteli monella raamatunkohdalla vaikka itsetyydytystä. Muille ohjeille löytyy yhtä lailla perusteet.
Ainut vaan, että niissä Raamatun kohdissa ei puhuttu yhtään mitään itsetyydytyksestä eikä siihen edes viitattu millään tavalla. Jos kaikkien muiden sääntöjen osalta Raamatun tulkinta on noin tarkoitushakuista ja suorastaan epärehellistä, niin todella huteralla pohjalla ovat sääntönne.
Lue Bibliaa vuodelta 1776.
Siinä on erittäin mielenkiintoinen aakkosellinen luettelo alussa. En muista/tiedä, onko se Martti Lutherin käännös. Luultavasti Lestadius ei tuolloin ollut edes vielä syntynyt.
Lue kohta huoruus. Siinä on tarkasti selitetty kaikki huoruuden synnit ja viitattu kaikkiin raamatunkohtiin.
Ei jää epäilyksen häivääkään.
1776? Kuule, mun kalenterissa ollaan vuodessa 2026😃
Martti Luther taisi kääntää lapsiin sekaantumiseksi sen kohdan, jossa nykykäännöksissä puhutaan homoudesta. Oliko Agricolalla myös näin muistelen.
Vierailija kirjoitti:
Martti Luther taisi kääntää lapsiin sekaantumiseksi sen kohdan, jossa nykykäännöksissä puhutaan homoudesta. Oliko Agricolalla myös näin muistelen.
Joo, ei ihan luotettavaa matskua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty?
Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).
Minua ei haittaa jos niitä sanotaan säännöiksi tai kielloiksi.
Se minua haittaa että niitä väitetään keksityiksi, vaikka ne perustuu raamattuun.
Tuollahan Maria juuri perusteli monella raamatunkohdalla vaikka itsetyydytystä. Muille ohjeille löytyy yhtä lailla perusteet.
Ainut vaan, että niissä Raamatun kohdissa ei puhuttu yhtään mitään itsetyydytyksestä eikä siihen edes viitattu millään tavalla. Jos kaikkien muiden sääntöjen osalta Raamatun tulkinta on noin tarkoitushakuista ja suorastaan epärehellistä, niin todella huteralla pohjalla ovat sääntönne.
Lue Bibliaa vuodelta 1776.
Siinä on erittäin mielenkiintoinen aakkosellinen luettelo alussa. En muista/tiedä, onko se Martti Lutherin käännös. Luultavasti Lestadius ei tuolloin ollut edes vielä syntynyt.
Lue kohta huoruus. Siinä on tarkasti selitetty kaikki huoruuden synnit ja viitattu kaikkiin raamatunkohtiin.
Ei jää epäilyksen häivääkään.
Raamatun kirjaimellinen lukeminen vaatii väistämättä tulkintaa. Emmehän enää ajattele, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas ja vaatii puhdistuakseen kirkottamista. vaikka Raamatusta tällekin löydettiin perusteet aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Martti Luther taisi kääntää lapsiin sekaantumiseksi sen kohdan, jossa nykykäännöksissä puhutaan homoudesta. Oliko Agricolalla myös näin muistelen.
Joo, ei ihan luotettavaa matskua.
Tai sitten se oli oikeampi käännös? Mutta se mua just vähän häiritsee, että silloin kun Lutherin ajattelu sopii omaan oppiin niin se huomioidaan, silloin kun ei sovi niin se ohitetaan. Myös vl-liike harrastaa tätä. Kuitenkin sama ukko kaikkien ajatusten taustalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1800-luvun kristillisessä opetuksessa masturbointi luettiin yleensä kuudennen käskyn (“Älä tee huorin”) rikkomiseksi.
Tuon ajan luterilaisessa opetuksessa masturbointia kutsuttiin usein nimillä kuten:
itsesaastutus
salainen saastaisuus
itsekoskettelu (myöhemmissä teksteissä)
Onanin synti (vaikka nykyiset raamatuntutkijat yleensä katsovat, ettei Onanin synti 1. Moos. 38:ssa ollut varsinaisesti masturbointi)
Niinpä, naisten piti käydä papin luona synnytyksen jälkeen, että tuli puhtaaksi. Siihen asti oli epäpuhdas. Tämä ajattelu oli vielä 1800-luvulla voimissaan. Ns. kirkottaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty?
Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).
Minua ei haittaa jos niitä sanotaan säännöiksi tai kielloiksi.
Se minua haittaa että niitä väitetään keksityiksi, vaikka ne perustuu raamattuun.
Tuollahan Maria juuri perusteli monella raamatunkohdalla vaikka itsetyydytystä. Muille ohjeille löytyy yhtä lailla perusteet.
Ainut vaan, että niissä Raamatun kohdissa ei puhuttu yhtään mitään itsetyydytyksestä eikä siihen edes viitattu millään tavalla. Jos kaikkien muiden sääntöjen osalta Raamatun tulkinta on noin tarkoitushakuista ja suorastaan epärehellistä, niin todella huteralla pohjalla ovat sääntönne.
Lue Bibliaa vuodelta 1776.
Siinä on erittäin mielenkiintoinen aakkosellinen luettelo alussa. En muista/tiedä, onko se Martti Lutherin käännös. Luultavasti Lestadius ei tuolloin ollut edes vielä syntynyt.
Lue kohta huoruus. Siinä on tarkasti selitetty kaikki huoruuden synnit ja viitattu kaikkiin raamatunkohtiin.
Ei jää epäilyksen häivääkään.
Raamatun kirjaimellinen lukeminen vaatii väistämättä tulkintaa. Emmehän enää ajattele, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas ja vaatii puhdistuakseen kirkottamista. vaikka Raamatusta tällekin löydettiin perusteet aikanaan.
Raamatussa on jopa sääntö, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas kaksi kertaa kauemmin tytön synnytettyään kuin pojan synnytettyään. Ei siis ole puhtaussääntö. Että siitä vain noudattamaan, jos pitää kiinni siitä, että Raamattua pitää kirjaimellisesti ja aina noudattaa.
Vierailija kirjoitti:
Niinpä, naisten piti käydä papin luona synnytyksen jälkeen, että tuli puhtaaksi. Siihen asti oli epäpuhdas. Tämä ajattelu oli vielä 1800-luvulla voimissaan. Ns. kirkottaminen.
Perustui Raamattuun. Aika vaan on tainnut ajaa ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alan ymmärtää miksi ortodoksit ja katoliset on hyvin tolkullisia kirkkoja. Mitä kauemmaksi mennään traditiosta, kristinuskon mystiikan säilyttämisestä yms niin sitä enemmän menee sekoiluksi, sääntöjen keksimiseksi ja vallankäytöksi. Katsokaa nyt näitä kaikkia uskonnollisia ryhmiä, jotka on irrallaan alkuperäisistä kirkoista, eipä voi kauheasti kehua. Miehet mellastaa ja käyttää valtaa, ihmiset keksii mitä omituisempia sääntöjä ja kaiken maailman hyvä veli järjestelmiä. Ei toimi ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.
Tämä on erityisen puhutteleva, koska kun katsoo kaikkia näitä pienempiä uskonnollisia yhteisöjä ympäri maailmaa, isojen kirkkokuntien sisällä ja ulkopuolella, niin kaikkia yhdistää sama asia: omat säännöt. Sen lisäksi paljastuu aina pahoja asioita.Mistähän syystä näitä ryhmiä yhdistää myös pattiarkaalinen maailmankuva ja ( vain) miehet johdossa?
Tosi hyvä ja oikein, että veeällät eivät hyväksy naispappeutta.
Vastasin eri ketjussa naispappeuteen liittyen.
Naispappeus hyväksyttiin Suomen kirkossa v. 1985 ja nyt näemme mihin rappioon se kirkon johtanut.
Raamattu kieltää naispappeuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty?
Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).
Minua ei haittaa jos niitä sanotaan säännöiksi tai kielloiksi.
Se minua haittaa että niitä väitetään keksityiksi, vaikka ne perustuu raamattuun.
Tuollahan Maria juuri perusteli monella raamatunkohdalla vaikka itsetyydytystä. Muille ohjeille löytyy yhtä lailla perusteet.
Ainut vaan, että niissä Raamatun kohdissa ei puhuttu yhtään mitään itsetyydytyksestä eikä siihen edes viitattu millään tavalla. Jos kaikkien muiden sääntöjen osalta Raamatun tulkinta on noin tarkoitushakuista ja suorastaan epärehellistä, niin todella huteralla pohjalla ovat sääntönne.
Lue Bibliaa vuodelta 1776.
Siinä on erittäin mielenkiintoinen aakkosellinen luettelo alussa. En muista/tiedä, onko se Martti Lutherin käännös. Luultavasti Lestadius ei tuolloin ollut edes vielä syntynyt.
Lue kohta huoruus. Siinä on tarkasti selitetty kaikki huoruuden synnit ja viitattu kaikkiin raamatunkohtiin.
Ei jää epäilyksen häivääkään.
Raamatun kirjaimellinen lukeminen vaatii väistämättä tulkintaa. Emmehän enää ajattele, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas ja vaatii puhdistuakseen kirkottamista. vaikka Raamatusta tällekin löydettiin perusteet aikanaan.
Raamatussa on jopa sääntö, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas kaksi kertaa kauemmin tytön synnytettyään kuin pojan synnytettyään. Ei siis ole puhtaussääntö. Että siitä vain noudattamaan, jos pitää kiinni siitä, että Raamattua pitää kirjaimellisesti ja aina noudattaa.
GALATALAISET 4:4
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä, naisten piti käydä papin luona synnytyksen jälkeen, että tuli puhtaaksi. Siihen asti oli epäpuhdas. Tämä ajattelu oli vielä 1800-luvulla voimissaan. Ns. kirkottaminen.
Perustui Raamattuun. Aika vaan on tainnut ajaa ohi.
Jos viittaat israelilaisten rituaalista puhtautta koskeviin sääntöihin, niin ne ei ole koskaan koskeneet kristittyjä.
Vierailija kirjoitti:
1800-luvun kristillisessä opetuksessa masturbointi luettiin yleensä kuudennen käskyn (“Älä tee huorin”) rikkomiseksi.
Tuon ajan luterilaisessa opetuksessa masturbointia kutsuttiin usein nimillä kuten:itsesaastutus
salainen saastaisuus
itsekoskettelu (myöhemmissä teksteissä)
Onanin synti (vaikka nykyiset raamatuntutkijat yleensä katsovat, ettei Onanin synti 1. Moos. 38:ssa ollut varsinaisesti masturbointi)
Ei vaan noi on lahkoissa galatalaiskirje numero 4 kohta 4.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä, naisten piti käydä papin luona synnytyksen jälkeen, että tuli puhtaaksi. Siihen asti oli epäpuhdas. Tämä ajattelu oli vielä 1800-luvulla voimissaan. Ns. kirkottaminen.
Perustui Raamattuun. Aika vaan on tainnut ajaa ohi.
Kuten monen muunkin asian! Ja lukijasta ja hänen asenteestaan on kiinni, minkä asian ohi on menty ja minkä ei. Missä asiassa on ymmärretty, että tuo kuului siihen aikaan syystä x ja missä asiassa ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty?
Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).
Minua ei haittaa jos niitä sanotaan säännöiksi tai kielloiksi.
Se minua haittaa että niitä väitetään keksityiksi, vaikka ne perustuu raamattuun.
Tuollahan Maria juuri perusteli monella raamatunkohdalla vaikka itsetyydytystä. Muille ohjeille löytyy yhtä lailla perusteet.
Ainut vaan, että niissä Raamatun kohdissa ei puhuttu yhtään mitään itsetyydytyksestä eikä siihen edes viitattu millään tavalla. Jos kaikkien muiden sääntöjen osalta Raamatun tulkinta on noin tarkoitushakuista ja suorastaan epärehellistä, niin todella huteralla pohjalla ovat sääntönne.
Lue Bibliaa vuodelta 1776.
Siinä on erittäin mielenkiintoinen aakkosellinen luettelo alussa. En muista/tiedä, onko se Martti Lutherin käännös. Luultavasti Lestadius ei tuolloin ollut edes vielä syntynyt.
Lue kohta huoruus. Siinä on tarkasti selitetty kaikki huoruuden synnit ja viitattu kaikkiin raamatunkohtiin.
Ei jää epäilyksen häivääkään.
Raamatun kirjaimellinen lukeminen vaatii väistämättä tulkintaa. Emmehän enää ajattele, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas ja vaatii puhdistuakseen kirkottamista. vaikka Raamatusta tällekin löydettiin perusteet aikanaan.
Raamatussa on jopa sääntö, että nainen on synnytyksen jälkeen epäpuhdas kaksi kertaa kauemmin tytön synnytettyään kuin pojan synnytettyään. Ei siis ole puhtaussääntö. Että siitä vain noudattamaan, jos pitää kiinni siitä, että Raamattua pitää kirjaimellisesti ja aina noudattaa.
Puhtaussäännöt ovat vanhan liitoa asioita. Elämme uuden liiton aikaa, ei VT:n säännöt koske meitä enää.
Alue: Aihe vapaa
Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.
Tämä on erityisen puhutteleva, koska kun katsoo kaikkia näitä pienempiä uskonnollisia yhteisöjä ympäri maailmaa, isojen kirkkokuntien sisällä ja ulkopuolella, niin kaikkia yhdistää sama asia: omat säännöt. Sen lisäksi paljastuu aina pahoja asioita.