Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Pieni huomautus - sävy on tällä hetkellä erittäin negatiivinen ja hyökkäävä. En yhtään ihmettele, jos keskustelusta poistuu ihmisiä.

Peräänkuulutan vain asiallisuutta, saataisiin hedelmällisempää keskusteluakin aikaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Koen että ihmisen nimenomaan kuuluu kantaa vastuuta. Jos ajatellaan vaikka käskyä viljellä ja varjella niin siinä ihmiskunnalle annetaan erityinen tehtävä ja vastuu. Ei passiivista roolia kuten vaikka eläimillä. Tai käsite Jumalan kuva, siihenkin sisältyy nimenomaan erityinen tehtävä maailmassa, joka tulee tuosta Jumalan kuvana olemisesta. 

Varsinkin vl-äidin osa on jo etukäteen erittäin pitkälle ohjelmoitu. Muut ovat päättäneet jo etukäteen elämästä, enemmän kuin koskaan ikinä pystyy itse päättämään.

Vierailija kirjoitti:

Pieni huomautus - sävy on tällä hetkellä erittäin negatiivinen ja hyökkäävä. En yhtään ihmettele, jos keskustelusta poistuu ihmisiä.

Peräänkuulutan vain asiallisuutta, saataisiin hedelmällisempää keskusteluakin aikaiseksi.

Ei ole. Välillä aiheet vain sattuvat menemään kipupisteisiin, ja se aiheuttaa ahdistusta, jos ei kykene aiheesta rehellisesti keskustelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Pieni huomautus - sävy on tällä hetkellä erittäin negatiivinen ja hyökkäävä. En yhtään ihmettele, jos keskustelusta poistuu ihmisiä.

Peräänkuulutan vain asiallisuutta, saataisiin hedelmällisempää keskusteluakin aikaiseksi.

Lässynlässyn

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni huomautus - sävy on tällä hetkellä erittäin negatiivinen ja hyökkäävä. En yhtään ihmettele, jos keskustelusta poistuu ihmisiä.

Peräänkuulutan vain asiallisuutta, saataisiin hedelmällisempää keskusteluakin aikaiseksi.

Lässynlässyn

Erittäin asiallista joo

Minkälaista porukkaa täällä oikein on keskustelemassa, alkeellisetkin käytöstavat tuntuvat puuttuvan.

Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty? 

Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni huomautus - sävy on tällä hetkellä erittäin negatiivinen ja hyökkäävä. En yhtään ihmettele, jos keskustelusta poistuu ihmisiä.

Peräänkuulutan vain asiallisuutta, saataisiin hedelmällisempää keskusteluakin aikaiseksi.

Lässynlässyn

Erittäin asiallista joo

Minkälaista porukkaa täällä oikein on keskustelemassa, alkeellisetkin käytöstavat tuntuvat puuttuvan.

Sinun pitäisi ymmärtää, ettet ole keskustelussa muiden yläpuolella, etkä voi koeltää muiden keskustelua. Jos vl-osapuoli ei halua tietyistä asioista keskustella, niiden asioiden esille nostaminen voi vaikuttaa hyökkäävältä. Olisiko aika vastata, eikä aina vain kiistää asiat, jotka jokainen tietää. Eli valehtelemalla et mitään voita.

Niin siis oikealla tavalla toimivat säännöt suojelee kaikkia, silloinkin kun niitä noudattaa vastoin omaa tahtoa. Eli vaikka tuo, että tekisi mieli pettää mutta  haluaa myös noudattaa sääntöä ettei saa pettää. Kehittyneempi mieli ei sitten edes halua pettää, koska rakastaa, koska haluaa olla uskollinen jne. 

Vierailija kirjoitti:

Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty? 

Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).

Minua ei haittaa jos  niitä sanotaan säännöiksi tai kielloiksi.

Se minua haittaa että niitä väitetään keksityiksi, vaikka ne perustuu raamattuun.

Tuollahan Maria juuri perusteli monella raamatunkohdalla vaikka itsetyydytystä. Muille ohjeille löytyy yhtä lailla perusteet.

Vierailija kirjoitti:

Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty? 

Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).

Niinpä! 

Mutta SRK ei voi näitä sääntöjä myöntää, jottei joudu niistä vastuuseen. Eniten ihmetyttää, ettei kukaan rivijäsenkään myönnä. 

Onhan verensiierosta kieltäytyminenkin aiheuttanut kuolemia. 

Ehkäisykiellolle ei kyllä löydy suoraa Raamatun kohtaa. Se perustuu puhtaasti tulkintaan. Se oppi taas, että naisen pitäisi olla valmis uhraamaan terveys ja henki niin se on jo suoraan Raamatun vastainen tulkitseepa miten päin tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni huomautus - sävy on tällä hetkellä erittäin negatiivinen ja hyökkäävä. En yhtään ihmettele, jos keskustelusta poistuu ihmisiä.

Peräänkuulutan vain asiallisuutta, saataisiin hedelmällisempää keskusteluakin aikaiseksi.

Lässynlässyn

Erittäin asiallista joo

Minkälaista porukkaa täällä oikein on keskustelemassa, alkeellisetkin käytöstavat tuntuvat puuttuvan.

Sinun pitäisi ymmärtää, ettet ole keskustelussa muiden yläpuolella, etkä voi koeltää muiden keskustelua. Jos vl-osapuoli ei halua tietyistä asioista keskustella, niiden asioiden esille nostaminen voi vaikuttaa hyökkäävältä. Olisiko aika vastata, eikä aina vain kiistää asiat, jotka jokainen tietää. Eli valehtelemalla et mitään voita.

Nyt lukutaitoa ja kirjoitustaitoa kehiin! Just luin kommentin joosa oikein sanottiin että kysykää tarkennusta. No mitä nämä tekee, huutaa kurkku suorana ’millon lopetat hakkaamasta vaimoasi’ tyhppisiä kommentteja, joissa ei ers mitään kysytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni huomautus - sävy on tällä hetkellä erittäin negatiivinen ja hyökkäävä. En yhtään ihmettele, jos keskustelusta poistuu ihmisiä.

Peräänkuulutan vain asiallisuutta, saataisiin hedelmällisempää keskusteluakin aikaiseksi.

Lässynlässyn

Erittäin asiallista joo

Minkälaista porukkaa täällä oikein on keskustelemassa, alkeellisetkin käytöstavat tuntuvat puuttuvan.

Sinun pitäisi ymmärtää, ettet ole keskustelussa muiden yläpuolella, etkä voi koeltää muiden keskustelua. Jos vl-osapuoli ei halua tietyistä asioista keskustella, niiden asioiden esille nostaminen voi vaikuttaa hyökkäävältä. Olisiko aika vastata, eikä aina vain kiistää asiat, jotka jokainen tietää. Eli valehtelemalla et mitään voita.

Nyt lukutaitoa ja kirjoitustaitoa kehiin! Just luin kommentin joosa oikein sanottiin että kysykää tarkennusta. No mitä nämä tekee, huutaa kurkku suorana ’millon lopetat hakkaamasta vaimoasi’ tyhppisiä kommentteja, joissa ei ers mitään kysytä.

Kannattaisiko ennen kommentointia lukea viestit joissa hänelle on vastattu? Voisi avautua sinullekin, jos omaat edes välttävän lukutaidon. Ehkä 10 viestiä jossa asiaa on avattu ei Marialle ole riittävästi?

Vierailija kirjoitti:

Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty? 

Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).

Se on ihan eri asia, kun alat muille sääntöjä sanelemaan !

Vierailija kirjoitti:

Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty? 

Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).

Ehkä pitkä sääntölista ei oikein istu ajatukseen vapaista armolapsista? Jonkinlainen yritys sovittaa yhteen alkuperäinen lestadiolainen herätyskristillisyys ja hoitokokousvuosien perintönä tullut ehdoton kuuliaisuusvaatimus yhteisön normeille? Olenkohan ihan hakoteillä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty? 

Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).

Ehkä pitkä sääntölista ei oikein istu ajatukseen vapaista armolapsista? Jonkinlainen yritys sovittaa yhteen alkuperäinen lestadiolainen herätyskristillisyys ja hoitokokousvuosien perintönä tullut ehdoton kuuliaisuusvaatimus yhteisön normeille? Olenkohan ihan hakoteillä? 

Samantapainen ajatus kävi minullakin mielessä.

"Vapauteen Kristus meidät vapautti." Kyllä tätä vapautta on pyritty kahlitsemaan monin tavoin ja monilla motiiveilla eri aikoina. Ongelma oli jo Jeesuksen aikaan näkyvillä, juutalaiset oli keksineet omia sääntöjä ihmisten vahingoksi.

Säännöissä on se vika että raamattu ei tunne niitä. Yksiselitteisesti vain armo pelastaa, ei omat teot. Se on eriasia että uskovaiselle ihmiselle on ohjeet elää siivosti, rakastaen lähimmäistä ja jumalaa ja uskollisena puolisolle. Mutta ei mitään musiikista, meikkaamisesta, televisiosta jne. Ne on ihan ihmisten keksimiä ja ihmisten keksimät säännöt ja niiden noudattaminen tekee turhaksi Jeesuksen kuoleman ristillä. 

"Jeesus kritisoi voimakkaasti ihmisten sääntöjä, joilla uskonnolliset johtajat pyrkivät korvaamaan tai kiertämään Jumalan todelliset käskyt. 

Keskeisiä Raamatun opetuksia ihmisten säännöistä:

Uskon turhuus: Jeesus toteaa Markuksen evankeliumissa (Matt 15:9), että ihmisten sääntöjen opettaminen jumalallisina totuuksina tekee uskosta turhaa. ""Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä." 

Vastakkainasettelu: Raamatussa varoitetaan asettamasta ihmisten luomia perinteitä, filosofioita ja sääntöjä (kuten käskyjä "älä tartu, älä maista, älä kosketa") Kristuksen opetusten edelle. 

Kultainen sääntö: Ihmisten monimutkaisten sääntöjen sijaan Raamatun etiikan ytimessä on kultainen sääntö: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille."

Kun Jeesus tulee toisen kerran, löytäneekö hän uskoa maan päältä?

Muistaakseni tuo on Raamatussa.

Korjatkaa, jos muistan väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivusta mietin: miksi noita sääntöjä ei voisi sanoa säännöiksi? Sanovathan esim. toiseen uskontokuntaan kuuluvat ihan reippaasti, että he eivät syö sianlihaa. Tai toiseen poppooseen kuuluvat kieltäytyvät verensiirroista. En ymmärrä, mitä pahaa on siinä, että sanoo meillä olevan sääntöjä? Eihän kukaan pyytele anteeksi sitäkään, jos kotona lapsilla on sääntöjä ja esimerkiksi keittiönpöydälle kiipeäminen on kielletty? 

Ei minua haittaa kristittynä sanoa, että on asioita, jotka on minulta kielletty (esim. puolison pettäminen). Eikä haittaa sanoa, että minulla on itselleni sääntöjä, joista pidän kiinni (en lainaa rahaa muille, rajoitan syömieni kalorien määrää etten lihoisi jne).

Minua ei haittaa jos  niitä sanotaan säännöiksi tai kielloiksi.

Se minua haittaa että niitä väitetään keksityiksi, vaikka ne perustuu raamattuun.

Tuollahan Maria juuri perusteli monella raamatunkohdalla vaikka itsetyydytystä. Muille ohjeille löytyy yhtä lailla perusteet.

Ainut vaan, että niissä Raamatun kohdissa ei puhuttu yhtään mitään itsetyydytyksestä eikä siihen edes viitattu millään tavalla. Jos kaikkien muiden sääntöjen  osalta Raamatun tulkinta on noin tarkoitushakuista ja suorastaan epärehellistä, niin todella huteralla pohjalla ovat sääntönne.