Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (2933)
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tästä tietopaketista, en olisikaan itse osannut arvata mitä stereotypia tarkoittaa. Sinua ei siis haittaa vaikka ehkä joskus samoissa seuroissakin istuneista uskonsisarista jotkut kokevat joutuneensa olemaan synnytyskoneita ja aivopestyjä vl-opetuksen vuoksi? Tässä ei ole kyse mediasta vaan aivan aitojen ihmisten oikeista kokemuksista. Uskovaisia yhdistää keskinäinen suuri rakkaus, niin kauan kun kaikki kokee ja ajattelee samoin.
Aika moni entinen lestadiolainen nimenomaan käyttää termiä "aivopesty" kuvaamaan entistä itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et varmasti voi koskaan tajuta, miten uskomattoman absurdilta ja hullunkuriselta ja itkettävän naurettavalta kuulostaa, että joidenkin korvakorujen käyttämistä voi noinkin pitkästi ja tarvitsee noinkin pitkästi analysoida.
Ehkä sulle tulisi samantapainen tunne, jos pitkästi kirjoittaisin ajatuksistani siitä, käyttääkö joku mies solmiota vai rusettia ja mitä johtopäätöksiä siitä voi vetää.
Huoh. Tällaiset vastaukset taas korostavat sitä, miksi kukaan ei jaksa vastailla pitkästi. Yritin avata tuolla viestillä myös sitä että ei, korvakorut eivät ole synti, vaan miksi tapakulttuurin ilmiöistä on noussut jonkinlaisia ulkoisia merkkejä. Ihmiset pyrkivät lukemaan sanattomia viestejä ja tulkitsemaan toisia. Ihan samalla tavalla kun sinä niinkuin jokainen muukin teet ihmisestä tulkintoja ensivaikutelman perusteella.
Ponttihan oli juuri se, että on täysin absurdia tehdä korvakoruista tai mistään muustakaan mitään päätelmiä kenenkään uskosta tai sydämen tilasta. Voi olla sosiologian näkökulmasta jotenkin ymmärrettävää tuossa yhteisössä, mutta ihan ns älytöntä se kuitenkin on.
Kyllä, ja jos olisit lukenut kommenttini, olisit huomannut että mainitsin ihan suoraan muutamaankin kertaan että kyllä, se on ongelma. Ja kerroin miten sitä itse pyrin vähentämään omalla toiminnallani.
VL - nainen
Olen eri ja itse arvostan pitkää kommenttiasi. Kuitenkin on sanottava, että kaikki tuo mistä kirjoitit, todella kuulostaa ei vl korvaan niin kertakaikkisen absurdilta, että kun tietää sen olevan osa vl kulttuuria niin eihän se houkuta tutustumaan edes itse oppiin. Tyyliin ne ulkonaiset (periaatteessa asiaankuulumattomat mutta kuitenkin lujasti kuuluvat) kommervenkit on niin monimutkaisia, että mieluummin pysyy kaukana.
Kiitos asiallisesta vastauksesta! Ja ymmärrän. Kaikissa kulttuureissa toki on samoin "kirjoittamattomia sääntöjä" ja rakenteita joita kukaan ei huomaa ajatella, mutta toimii niiden mukaan. Vl kulttuuri poikkeaa niin suuresti valtaväestöstä ja nämä 70 luvun lakihenkisyys ja tapakulttuurin sotkeminen uskoon vaikuttavat edelleen niin varmasti kuulostaa pahalta.
VL-nainen
Mahtavaa, että ymmärrät. Kiitos.
Sitä vaan en ymmärrä, että miksi kaltaistesi ääni ei kuulu liikkeessä?
En tiedä mitä tarkoittaa "ei kuulu liikkeessä", minun kokemukseni mukaan kuuluu liikkeen sisäisissä keskusteluissa. Tällaiset äänet kyllä pääsevät esiin lestadiolaisten keskinäisissä kohtaamisissa, keskusteluilloissa ja naistenilloissa, ja päivämiehessäkin kyllä on tekstejä jotka rohkaisevat armollisuuteen eikä tuomitsemiseen myöskään ulkonäköasioissa.
Pystytkö tarkentamaan, millä tavalla näiden teidän mielestä kuuluisi kuulua enemmän? Onko kyse siitä että lestadiolaiset ovat maltillisia julkituloissaan ja tarkoitatteko jotenkin suorempaa puhetta?
Lehtijuttuja lestadiolaisista harvoin löytää enkä ihmettele. Itselläni olisi tietyllä tavalla tarve tuoda esiin näkemyksiä, millaisia, tavallisia ihmisiä lestadiolaisuuteen kuuluu, mutta en ikinä uskaltaisi tehdä sitä omalla naamallani. Miksikö? En lestadiolaisten suhtautumisen vuoksi vaan koska joutuisin omilla kasvoillani kohtaamaan kaikki ne stereotypiat, kommentit ja mahdolliset nettikeskustelut joissa aina väistämättä tulee näitä "aivopesty synnytyskone" kommentteja ja pahempiakin aina ulkonäön ja mahdollisen seksielämän ruotimiseen saakka. Tällaiset kommentit ovat kasvotustenkin tarpeeksi kamalia. Vaikka on teitä jotka suhtautuvat lestadiolaisuuteen enemmän uteliaisuudella, on myös liikaa niitä ihmisiä joiden vuoksi en halua omalla naamallani kuuluttaa olevani lestadiolainen. Haluan myös työssäni olla mieluummin neutraali hahmo luin näkyvästi lestadiolainen. Yleensä ylipäätään kerron lestadiolaisuudestani ei-lestadiolaisille tuttaville ja naapureille vasta kun olemme jonkin aikaa tunteneet ja toinen on tutustunut minuun ihan vain tavallisena ihmisenä jolloin ennakkoasenteet eivät enää vaikuta tutustumiseen.
VL nainen
Minä viittasin siihen, että liikkeen johtokunnassa ei ole edelleenkään yhtään naista eikä tietenkään naisten ääni kuulu yhdessäkään puheessa, kun nainen ei voi olla puhujana. Kyllä se on aika konkreettista hiljaisuutta, suorastaan särkee korvia.
Sivusta:
Minua surettaa ei-vl-ihmisenä se, miten paljon vl-naisten potentiaalia hukataan. Miten he pitäisivät hyviä, viisaita ja tarkkanäköisiä puheita. Nostaisivat Raamatusta naisten näkökulman. Osaisivat huomioida perhe-elämän kysymykset naisten näkökulmasta. Kaikki tämä jää, kun naiset eivät voi liikkeessä toimia seurapuhujina ja pappeina.
Minä luin tänään Päivämiehestä blogin, jossa yläasteikäisen näköinen (!) nuori nainen kertoo elämästään seitsemän lapsen äitinä, joista 4 on alle kouluikäistä, ja siitä, ettei tiedä itkisikö itsekin, kun sylissä itkee kolme taaperoa. Vai nauraisiko, varmaan väsymystään.
En minä voi sille mitään, että ainoa päähäni tuleva tunne ja ajatus on sääli ja syvä myötätunto. Voi nuoren tytön elämää, voi lasten elämää. Mitä muuta pitäisi ajatella? Että ihanaa, kun on tullut paljon lapsia? Ei ole ihanaa, ei ollenkaan. On kamalaa.
Vierailija kirjoitti:
Minä luin tänään Päivämiehestä blogin, jossa yläasteikäisen näköinen (!) nuori nainen kertoo elämästään seitsemän lapsen äitinä, joista 4 on alle kouluikäistä, ja siitä, ettei tiedä itkisikö itsekin, kun sylissä itkee kolme taaperoa. Vai nauraisiko, varmaan väsymystään.
En minä voi sille mitään, että ainoa päähäni tuleva tunne ja ajatus on sääli ja syvä myötätunto. Voi nuoren tytön elämää, voi lasten elämää. Mitä muuta pitäisi ajatella? Että ihanaa, kun on tullut paljon lapsia? Ei ole ihanaa, ei ollenkaan. On kamalaa.
Riikka on jo reippaasti yli kolmekymppinen. Tosi kaunis nainen, kun joskus tuli jossain lehtijutussa vastaan. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sivusta:
Minua surettaa ei-vl-ihmisenä se, miten paljon vl-naisten potentiaalia hukataan. Miten he pitäisivät hyviä, viisaita ja tarkkanäköisiä puheita. Nostaisivat Raamatusta naisten näkökulman. Osaisivat huomioida perhe-elämän kysymykset naisten näkökulmasta. Kaikki tämä jää, kun naiset eivät voi liikkeessä toimia seurapuhujina ja pappeina.
Niin jää ja kuka meistä uskoo, että oppi esimerkiksi ehkäisystä olisi tällainen, jos perustajina ja opettajina olisivat olleet Laura Laestadius ja Johanna Raattamaa.
Vierailija kirjoitti:
Minä luin tänään Päivämiehestä blogin, jossa yläasteikäisen näköinen (!) nuori nainen kertoo elämästään seitsemän lapsen äitinä, joista 4 on alle kouluikäistä, ja siitä, ettei tiedä itkisikö itsekin, kun sylissä itkee kolme taaperoa. Vai nauraisiko, varmaan väsymystään.
En minä voi sille mitään, että ainoa päähäni tuleva tunne ja ajatus on sääli ja syvä myötätunto. Voi nuoren tytön elämää, voi lasten elämää. Mitä muuta pitäisi ajatella? Että ihanaa, kun on tullut paljon lapsia? Ei ole ihanaa, ei ollenkaan. On kamalaa.
Onko sinulla useinkin tapana tytötellä naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä luin tänään Päivämiehestä blogin, jossa yläasteikäisen näköinen (!) nuori nainen kertoo elämästään seitsemän lapsen äitinä, joista 4 on alle kouluikäistä, ja siitä, ettei tiedä itkisikö itsekin, kun sylissä itkee kolme taaperoa. Vai nauraisiko, varmaan väsymystään.
En minä voi sille mitään, että ainoa päähäni tuleva tunne ja ajatus on sääli ja syvä myötätunto. Voi nuoren tytön elämää, voi lasten elämää. Mitä muuta pitäisi ajatella? Että ihanaa, kun on tullut paljon lapsia? Ei ole ihanaa, ei ollenkaan. On kamalaa.
Riikka on jo reippaasti yli kolmekymppinen. Tosi kaunis nainen, kun joskus tuli jossain lehtijutussa vastaan. :)
Kyllä, kaunis on ja todella nuoren näköinen tosiaan.
Tuosta Riikan blogikirjoituksesta. Hienoa, että hän noin avoimesti kertoi tilanteestaan. Enkä usko, että tuo tilanne on mitenkään tavaton suurperheissä.
Sitä suren, että tuollaisen väsymyksen keskellä perheissä ei tehdä päätöstä pidättäytyä sukupuolielämästä, jotta lisää lapsia (ei ainakaan hetkeen) tulisi. Ei se tarkoita, että kaikesta fyysisestä läheisyydestä pitäisi luopua. Mutta onhan tuo kestämätöntä, että äidit uupuvat taakkojensa alle, tarvitsevat ulkopuolista apua ja matkatyössä olevat isät käyvät kotona lähinnä kääntymässä. Kyllä suurperheen arjessa tarvittaisiin molempien vanhempien työpanosta myös kotona. On valtavan iso työ huolehtia lapsista, kodista, ruoanlaitosta, siivouksesta ja kaikesta muusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä luin tänään Päivämiehestä blogin, jossa yläasteikäisen näköinen (!) nuori nainen kertoo elämästään seitsemän lapsen äitinä, joista 4 on alle kouluikäistä, ja siitä, ettei tiedä itkisikö itsekin, kun sylissä itkee kolme taaperoa. Vai nauraisiko, varmaan väsymystään.
En minä voi sille mitään, että ainoa päähäni tuleva tunne ja ajatus on sääli ja syvä myötätunto. Voi nuoren tytön elämää, voi lasten elämää. Mitä muuta pitäisi ajatella? Että ihanaa, kun on tullut paljon lapsia? Ei ole ihanaa, ei ollenkaan. On kamalaa.
Riikka on jo reippaasti yli kolmekymppinen. Tosi kaunis nainen, kun joskus tuli jossain lehtijutussa vastaan. :)
Kyllä, kaunis on ja todella nuoren näköinen tosiaan.
Mikä ei ole kenellekään tekosyy tytöttelyyn.
"Selvittelin hoitajan palkkaamista yksityisen hoidon tuella ja lasten mahdollisuutta päästä päivähoitoon puolisoni työreissujen suuntaan naapurikuntaan. Kumpikin suunnitelma päätyi pettymyksekseni mahdottomana romukoppaan."
Blogin kirjoittajalla neljä alle kouluikäistä kotona ja tilanne oli tuo. Järkyttävää, miten ei yhteiskunnasta järjesty tuollaiseen tilanteeseen mahdollisuutta päivähoitoon/perhepäivähoitoon tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivusta:
Minua surettaa ei-vl-ihmisenä se, miten paljon vl-naisten potentiaalia hukataan. Miten he pitäisivät hyviä, viisaita ja tarkkanäköisiä puheita. Nostaisivat Raamatusta naisten näkökulman. Osaisivat huomioida perhe-elämän kysymykset naisten näkökulmasta. Kaikki tämä jää, kun naiset eivät voi liikkeessä toimia seurapuhujina ja pappeina.
Niin jää ja kuka meistä uskoo, että oppi esimerkiksi ehkäisystä olisi tällainen, jos perustajina ja opettajina olisivat olleet Laura Laestadius ja Johanna Raattamaa.
Laestadiuksella ja Raattamaalla tuskin oli mitään erityistä kantaa ehkäisyyn, ei se ollut sen ajan yhteiskunnassa mikään juttu, koska ehkäisykeinoja ei helposti ollut saatavilla tavan ihmisille. Tuo jyrkkä ehkäisykanta on tullut liikkeeseen vasta maallikkojohtoisen ajanjakson aikana, jolloin yhteiskunta ympärillä alkoi maallistua ja ehkäisyvälineitä tuli yleisesti saataville. Siinä vaiheessa sitten karkasi Srk:lta mopo käsistä. Se on kyllä käsittämätöntä, että rinnalla ei alettu opettaa naisen hyvinvoinnin huomioonottamista.
Ajatelkaa jos ehkäisykiellon sijaan olisi painotettu, että eläkää aina selibaatissa jos naisella on terveyshuolia tai uupumusta. Muuttakaahan miehet omiin makuuhuoneisiin nukkumaan. Ei puhettakaan mistään tälläisestä, vaan viesti lähinnä naisille: ole valmis vaikka kuolemaan jos raskaus siihen johtaa. No, sinänsä ei yllätä, että miesjohtoinem yhteisö ajautui tähän. Ei kai sitä nyt mies voi ajatellla seksuaalisista palveluista luopumista. On se vaan huolestuttavaa, ettei kyllä oikein kuvasta kristillistä rakkautta millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Sivusta:
Minua surettaa ei-vl-ihmisenä se, miten paljon vl-naisten potentiaalia hukataan. Miten he pitäisivät hyviä, viisaita ja tarkkanäköisiä puheita. Nostaisivat Raamatusta naisten näkökulman. Osaisivat huomioida perhe-elämän kysymykset naisten näkökulmasta. Kaikki tämä jää, kun naiset eivät voi liikkeessä toimia seurapuhujina ja pappeina.
Tai edes puhujina! Miten voi olla, että naisten uskoa pidetään niin heikkona, että he eivät voi uskostaan muille kertoa? Ja kertoa, miten he ymmärtävät Raamatun.
Eikö nyt todellakaan ymmärretä irrottautua siitä Raamatun ajan roomalaiskreikkalaisesta ajattelusta, että nainen on kuin helisevä vaski ja kilisevä kulkunen, ymmärrystä vailla. Uskoisin, että myös vlnaisilla sitä ymmärrystä riittää ihan yllin kyllin enkä ymmärrä, miten voitte alistua moisen ajattelun alle edelleenkin. Ihan vain siksi, että niin teille on kerrottu. Moni muukin asia Raamatussa pohjaa aikansa käsityksiin: vaikkapa kielto syödä sian lihaa oli silloin paikallaan, koska siihen liittyi tautiriski. Ettekä sitäkään noudata, kun ymmärrätte asian taustan. Mutta monelle muulle asialle löytyy ihan samalla tavalla selitys sen ajan käsityksistä, jotka eivät enää pidä paikkansa tai joista ei ole niin ajateltu pitkään aikaan. Tämä koskee mitä suurimassa määrin naisista sanottua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuosta Riikan blogikirjoituksesta. Hienoa, että hän noin avoimesti kertoi tilanteestaan. Enkä usko, että tuo tilanne on mitenkään tavaton suurperheissä.
Sitä suren, että tuollaisen väsymyksen keskellä perheissä ei tehdä päätöstä pidättäytyä sukupuolielämästä, jotta lisää lapsia (ei ainakaan hetkeen) tulisi. Ei se tarkoita, että kaikesta fyysisestä läheisyydestä pitäisi luopua. Mutta onhan tuo kestämätöntä, että äidit uupuvat taakkojensa alle, tarvitsevat ulkopuolista apua ja matkatyössä olevat isät käyvät kotona lähinnä kääntymässä. Kyllä suurperheen arjessa tarvittaisiin molempien vanhempien työpanosta myös kotona. On valtavan iso työ huolehtia lapsista, kodista, ruoanlaitosta, siivouksesta ja kaikesta muusta.
Eiköhän joku muu ratkaisu olisi parempi. En nyt sano mikä, päättele itse.
Vierailija kirjoitti:
"Selvittelin hoitajan palkkaamista yksityisen hoidon tuella ja lasten mahdollisuutta päästä päivähoitoon puolisoni työreissujen suuntaan naapurikuntaan. Kumpikin suunnitelma päätyi pettymyksekseni mahdottomana romukoppaan."
Blogin kirjoittajalla neljä alle kouluikäistä kotona ja tilanne oli tuo. Järkyttävää, miten ei yhteiskunnasta järjesty tuollaiseen tilanteeseen mahdollisuutta päivähoitoon/perhepäivähoitoon tms.
Olet ymmärtänyt väärin. Suomessa on subjektiivinen päivähoito-oikeus. Kaikki lapset saavat päivähoitopaikan. Halusivat päivähoitopaikkaa haluamastaan suunnasta naapurikunnasta, mikä ei onnistunut. Ihan eri asia kuin ettei saa lapsia hoitoon.
Jos lapsia ei jaksa hoitaa niin eikö silloin ole kyse siitä, että pitäisi ottaa ehkäisy käyttöön? Poikkeustilanteet erikseen. Kyllä olisi aika, että tässäkin yhteisössä naiset alkaisi itse arvioimaan voimavarojaan.
Riikka vaikuttaa symppikseltä äidiltä, mitä olen blogikirjoituksiin tutustunut.
Minusta on silti surullista, että liikkeessä näytetään pitävän normaalina sitä, että äidit ajetaan näin piippuun. Ketä ei väsyttäisi, jos kotona olisi neljä alle kouluikäistä ja vielä koululaiset päälle! Eikä arjen pitäisi olla sitä, että selvitäkseen tarvitaan säännöllistä apua monelta eri taholta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivusta:
Minua surettaa ei-vl-ihmisenä se, miten paljon vl-naisten potentiaalia hukataan. Miten he pitäisivät hyviä, viisaita ja tarkkanäköisiä puheita. Nostaisivat Raamatusta naisten näkökulman. Osaisivat huomioida perhe-elämän kysymykset naisten näkökulmasta. Kaikki tämä jää, kun naiset eivät voi liikkeessä toimia seurapuhujina ja pappeina.
Tai edes puhujina! Miten voi olla, että naisten uskoa pidetään niin heikkona, että he eivät voi uskostaan muille kertoa? Ja kertoa, miten he ymmärtävät Raamatun.
Eikö nyt todellakaan ymmärretä irrottautua siitä Raamatun ajan roomalaiskreikkalaisesta ajattelusta, että nainen on kuin helisevä vaski ja kilisevä kulkunen, ymmärrystä vailla. Uskoisin, että myös vlnaisilla sitä ymmärrystä riittää ihan yllin kyllin enkä ymmärrä, miten voitte alistua moisen ajattelun alle edelleenkin. Ihan vain siksi, että niin teille on kerrottu. Moni muukin asia Raamatussa pohjaa aikansa käsityksiin: vaikkapa kielto syödä sian lihaa oli silloin paikallaan, koska siihen liittyi tautiriski. Ettekä sitäkään noudata, kun ymmärrätte asian taustan. Mutta monelle muulle asialle löytyy ihan samalla tavalla selitys sen ajan käsityksistä, jotka eivät enää pidä paikkansa tai joista ei ole niin ajateltu pitkään aikaan. Tämä koskee mitä suurimassa määrin naisista sanottua.
Lue: Poimin Raamatusta kohdat, jotka tukevat omaa maailmankuvaani ja viis veisaan muusta. Tämän takia ilmeisesti monille tulee yllätyksenä, että kirkon oppien mukaan kadotus on olemassa, kun se ei enää vastaa nykyihmisten mielikuvaa kristinuskosta. En ole vl, mikäli sillä on mitään väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsia ei jaksa hoitaa niin eikö silloin ole kyse siitä, että pitäisi ottaa ehkäisy käyttöön? Poikkeustilanteet erikseen. Kyllä olisi aika, että tässäkin yhteisössä naiset alkaisi itse arvioimaan voimavarojaan.
Tällä logiikalla suurella osalla perheistä ei pidä olla edes kahta lasta. Kaikki tuntemani perheet ovat vieneet esikoisen päivähoitoon vaikka äiti tai isä olisi pienemmän kanssa kotona. Kukaan heistä ei ole lestadiolainen.
Miksi juuri lestadiolaisilta vaaditaan asioita, joita ei vaadita muilta perheiltä?On hieman eri asia saada apua kahden lapsen hoitoon kuin tehdä 10 lasta ehdoin tahdoin vaikka ei jaksaisi.
Millä logiikalla päivähoito on oikein pienelle perheelle kun täysin samat syyt ei kelpaa muka suurelle? Jos ilman päivähoitoa pärjääminen on mittari hyvälle vanhemmuudelle, monikaan pienen perheen vanhempi ei kelpaa hyväksi vanhemmaksi.
Monen pienen perheen vanhemmilla on paine nopeasta työhön paluusta, myös naisilla. Montako kahden lapsen perhettä tiedät, että äiti on vaan kotona ja vie lapset aina päivähoitoon? No, varmaan tälläsiäkin on, mutta jokainen järkevä ihminen hoitaa vähintään 3v asti lapsensa kotona jos pystyy esim. taloudellisten syiden takia. Mun lapsuudessa vl-äidit hoiti lapset kotona, paitsi jos oli työelämässä tai opiskelemassa. Onhan se huolestuttava kehityssuunta jos ei lähtökohtaisesti JAKSA hoitaa omia lapsiaan kouluikään ja silti lapsia syntyy aina vaan lisää. Jaksamisen puute on eri asia kuin taloudellinen pakko.
En tiedä yhtään minkään kokoista kuvaamaasi perhettä. Sen sijaan tiedän ison määrän perheitä, joissa esikoinen jatkaa tai aloittaa päivähoidossa nuoremman synnyttyä. Syynä se, että äiti tai myöhemmin kotona oleva isä jaksaa paremmin sekä se, että päivähoito ei ole mikään häpeä toisin kuin kirjoituksestasi voisi päätellä.
Jostain syystä juuri vl-perheiden pitäisi olla käyttämättä päivähoitoa, mutta samat kriteerit ei käy muka muille. Sellainen on yksiselitteisesti syrjivää ajattelua ja harmillista, että ihmiset ei muka huomaa omia ajatusvääristymiä.
No minun mielestäni se kristitty saa päättää siitä ihan itse mistä juuri hän haluaa elämänohjeensa etsiä. Joku toinen kristitty toki saattaa ryhtyä pitämään häntä ei-kristittynä, jos ne ohjeet ja niiden seurauksena myös toiminta kovin pahasti poikkeavat siitä miten tämä toinen kristitty kristittynä olemisen näkee.