Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Minusta pitäis puhua myös siitä, mikä tekoihin vei? Ei vain siitä, mitä tekijälle tehtiin tekojen paljastuttua? Ei ole kovin todennököistä, että yhteisössä ihan sattumalta oli pedofiileja. 

Jos puhutaan tuhansien ihmisten tai vieläkin suuremmista yhteisöstä, joukossa on ihan tilastollisen todennäköisyyden mukaan myös pedofiileja. Pedofiilit huomaavat myös tilaisuudet. Jos yhteisössä on toimintatapoja, jotka mahdollistaa hyväksikäytön, pedofiilit hakeutuvat niihin tehtäviin, joissa se on parhaiten mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Miksi kaikkien muiden kokemukset on sinusta aina valhetta?

Ymmärsitkö lukemasi ”liikkeen käsityksen mukaan joku on arvoton, virheellinen jne.? 
Ei ole liikkeen käsitys - se oli kommentissa oleva valhe! 

No jaa. Semantiikkaa.  Molemmat ovat oikeassa tavallaan. Jos lapsi kuulee saarnoissa, miten on kamalan syntiä ja väärin ja kauhistus joku asia, niin eipä siitä kaukana ole semmoisen ihmisen nimittely. 

Vaikka kuinka perään todettaisiin, että juu, arvokkaita ovat kaikki. Aika monimutkainen konsepti lapselle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi pystyä puhumaan myös siitä, mitkä rakenteet uskonnollisissa  yhteisöissä ovat mahdollistaneet lasten hyväksikäytön. Ei jokainen tapaus ole vain " yksittäistapaus". 

 

Esimerkkinä katolinen kirkko. Pappien selibaattilupaus yhdistettynä homoseksuaalien tuomitsemiseen on tehnyt sen, että kirkko on ollut monille homoseksuaaleille pakopaikka  ts samahan se on olla selibaatissa ja kieltää kaikki kielletyt ja ahdistavat  seksuaaliset tunteet ja eipähän tarvitse kenellekään selitellä, miksi ei ole vaimoa. Tällä en siis yhtään sano, että homoseksuaaleihin liittyisi pedofilia, mutta tuo kuvaamani kaikkien tunteiden tukahduttaminen on usein tehnyt pahaa jälkeä. Ja eihän nyt olisi tietenkään ollut pappina mitään mahdollisuuksia toisen aikuisen kanssa mitään harjoittaa, liian suuri kiinni jäämisen pelko. Lapset ja nuoret oli helppo hiljentää.   Tämä on yksi teoria. 

 

Mitkä ne rakenteet vanhoillislestadiolaisuudessa ovat?

Katolisessa kirkossa asiaa selittää aikaisempi helppo pääsy papiksi. Muutaman kuukauden pappisseminaari, varma työpaikka. 1972 tehtiin tutkimus Amerikan katolisista papeista. Tutkimus paljasti, että näistä papeista vain 7% oli psykologisesti ja emotionaalisesti kehittyneitä.  18% oli kehittymässä. 66% oli emotionaalisesti ja psykologisesti alikehittyneitä. 8% oli vinoon kehittyneitä. Näillä 66% ja 8% ryhmillä oli psykoseksuaalisia ongelmia, jotka ihminen käy yleensä läpi murrosiässä. Tämä ei ole mutuilua vaan yliopistokamaa. Yli 70% oli siis ongelmissa emotionaalisesti ja psykologisesti. Ei ole tätä vasten yllätys mitä tapahtuu. Lisäksi tietysti selibaattivaatimus, mutta se ei selitä oikeastaan asiaa niin paljon kuin luulisi.

(The Catholic priest in the United States: psychological investigations / Eugene C. Kennedy [and] Victor J. Heckler.)

Lestadiolaisuudessa ehdoton synninpäästön vaatimus ja seksuaalisuus eräänlaisena tabuna on varmasti aiheuttanut osan ongelmista. Suurperheet ja hyväntahtoinen "naiivius".

Katolisen kirkon tapauksessa kyllä mikään yksilöihin perustuva selitys ei kyllä riitä. Jotta sellaisen voisi antaa pääselitykseksi, tarvittaisiin edes vertailuaineistoa muiden ammattiryhmiin.

Hyväksikäytöstä on tehty laajoja riippumattomia selvityksiä ja niissä nousee esille ennen kaikkea organisaatioon ja sen toimintatapoihin liittyvät syyt, jotka mahdollistivat rikosten salaamisen ja niiden jatkumisen.

Kyllä, totta sekin mutta en viitsinyt ruveta selittämään koko keissiä. Rakenteet on näissä ratkaisevia. Lapselle pappi on auktoriteettihahmo, johon luotetaan jne. Mutta pointtina vaan, Amerikan katolisten pappien kohdalla ilmeni tietynlaista psykoseksuaalista kehittymättömyyttä hyvin laajasti tiettynä ajanjaksona. 

Miltähän näyttäisi sama tutkimus vlpuhujista tehtynä? En siis nyt väitä mitään, mietinpähän vain. 

Miltä näyttäisi minkä tahansa yhteisön kohdalla? Jotenkin ihmisten on helpompi nähdä roska toisten silmässä kuin malkaa omassaan. Kuten on kerrottu, yhteisön toimintatavat ovat ratkaisevia siinä, suojellaanko lapsia vai rikoksentekijöitä.

Ostaisin tuon, jos verrattaisiin kahta 100 000 asukkaan kaupunkia. Mutta kun tuo toinen " kaupunki"  tässä tapauksessa sanoo olevansa " Jumalan valtakunta", niin jotain kovin outoa tässä kuviossa on. Luulisi, että tuon kaupungin asukkaat itsekin haluaisivat selvittää, mistä on kyse.b

Vierailija kirjoitti:

Ei ihminen voi kieltää anteeksiantoa, kun Jumala sen katuvalle lupaa. 
Olen täysin vakuuttunut ettei ko. henkilöillä ole mahdollisuutta olla sekuntiaan valvomatta missään tilassa, jossa on lapsia. 

Jokainen ihminen päättää itse antaako anteeksi vai ei.  Älä sotkea Jumalaa tähän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihminen voi kieltää anteeksiantoa, kun Jumala sen katuvalle lupaa. 
Olen täysin vakuuttunut ettei ko. henkilöillä ole mahdollisuutta olla sekuntiaan valvomatta missään tilassa, jossa on lapsia. 

Jokainen ihminen päättää itse antaako anteeksi vai ei.  Älä sotkea Jumalaa tähän. 

jonkun loukkauksen voi hyvinkin antaa anteeksi. Miten henkirikoksen, seksuaalisen hyväksikäytön, petoksen jne ? eiei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Miksi kaikkien muiden kokemukset on sinusta aina valhetta?

En ole aikaisemmin kommentoinut. Mutta tämäkin toteamukseni leimataan valheeksi. Otan sekundaattorilla sikaa, kuinka pian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Miksi kaikkien muiden kokemukset on sinusta aina valhetta?

Voit katsoa Tarratoimikunta dokumentin, jos kaipaat todistusmateriaaliksi videomateriaalia homottelusta.

Ei ole liikkeen kanta - edelleenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Miksi kaikkien muiden kokemukset on sinusta aina valhetta?

En ole aikaisemmin kommentoinut. Mutta tämäkin toteamukseni leimataan valheeksi. Otan sekundaattorilla sikaa, kuinka pian.

Otan aikaa, en sikaa …

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Miksi kaikkien muiden kokemukset on sinusta aina valhetta?

Voit katsoa Tarratoimikunta dokumentin, jos kaipaat todistusmateriaaliksi videomateriaalia homottelusta.

Ei ole liikkeen kanta - edelleenkään.

Kui? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Miksi kaikkien muiden kokemukset on sinusta aina valhetta?

Voit katsoa Tarratoimikunta dokumentin, jos kaipaat todistusmateriaaliksi videomateriaalia homottelusta.

Ei ole liikkeen kanta - edelleenkään.

Kysyikö joku virallista kantaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Mitä toisia uskonnollisia liikkeitä on, jossa järjestelmällisesti lapsia hyväksi käyttäneet ovat saaneet jatkaa?”

Saaneet jatkaa mitä? He eivät ole saaneet jatkaa puhujina eivätkä muissa ry:n tehtävissä (keittiö- ja siivousvuoroissa varmaan voivat olla).

Ei ihmiseltä saa kieltää seuroissa käymistä eikä syntien anteeksiantoa, olipa hänen rikoksensa mikä vaan. 
Raamatun mukaan Jumala antaa anteeksi kaikkein pahimmatkin synnit rajattoman monta kertaa, jos ihminen katuu niitä rehellisesti. Anteeksiannolla on vain yks ehto: ihmisen täytyy itse suostua antamaan anteeksi lähimmäisilleen. Jeesus sanoo:

”Mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, ei teidän Taivaallinen Isännekään anna anteeksi teidän rikkomuksianne.” (Matteus 6:15)

Vuosikymmenten ajan samat pedofiilipuhujat saivat saarnata vapaasti ja nauttia yhteisön kunnioitusta, vaikka heidän tekonsa olivat liikkeen johdon tai paikallisten vaikuttajien tiedossa.

Onko tämä totta? Mistä tämä selviää, kun en ole lukenut tästä?

Luulin, että silloin kun tulivat ilmi, niin olisi heti otettu puhujan paikalta pois.

Vapautettiin puhujan tehtävistä vasta kun tuli asia JULKISUUTEEN, ja sen paine pakotti toimimaan. Asia oli ollut liikkeen tiedossa vuosikymmeniä.

Anteeksi nyt vaan, mutta et voi kirjoittaa noin. 
Jos juuri ne henkilöt, jotka tiesivät, eivät rippisalaisuuden takia kertoneet tätä eteenpäin, niin ei voi väittää että oli liikkeen tiedossa. 
Oli siis joidenkin harvojen tiedossa ja he toimivat väärin, kun eivät kertoneet eteenpäin. 
Luuletko tosiaan ettei noita olisi tyyliin lynkattu, jos porukka olisi yleisesti tiennyt!!!

Juuri näin! 
Saa olla vaikka maailmankaikkeuden kuningas, mutta jos minun lapseeni koskee, niin tietää koskeneensa. Ei mitään armoa, rikosilmoitus ja ilmoitus ihan jokaiselle ihmiselke jonka tunnen että varokaa tätä tyyppiä🤬. -vl

Hienoa!! Hyvä. Mutta ja lisäksikö sitten kuitenkin tekijälle anteeksianto niin, että lapsesi ei ole se, joka ehkä antaisi anteeksi vaan periaatteessa kuka vain ulkopuolinen?

Lapsen ei tietenkään tarvisi koskaan enää tavata tuota tyyppiä ja en varmaan itse pystyisi saarnaamaan anteeksi. Jäisi jonkun toisen hommaksi se.

Mutta joku kuitenkin siis julistaisi, että anteeksi saat sen, mitä tuolle lapselle teit. En voi millään käsittää. 

Uskomatonta porukkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Nyt sinä itse väität minun valehtelevan, vaikka jo pelkkä se dokkari aiheesta missä dokumentin henkilöt kertovat omasta elämästään tässä lestadiolaisuhteisössä kertovat sen heidän totuutensa liikkeestä ja sinä väität heidän valehtelevan. 

Henkilö itse toteaa kuinka hän nuoruudessa homotteli suviseuroilla poikaa, koska tämä erottui joukosta ja oli näin "alempiarvoinen" ja sellainen tyyppi mitä sopikin homotella. Hän siis itse kertoi näin somessa omalla naamallaan ja kertoi sen kuinka hän pelkäsi, että joku päivä paljastuisi että hän itse on samanlainen kuin tuo poika oli "vääränlainen" ja erottuva homopoika itse. 

Hän pelkäsi syvästi, että muut huomaavat sen ja hän paljastuu. Sitten vapautti itsensä niistä syytöksistä ja siitä "näytelmästä" joksi hän niitä sääntöjä kutsui ja oppi olemaan oma itsensä ja löysi äänensä. Pelko poistui samalla. Pelko siitä, että on "vääränlainen" ja epäonnistunut. Et voi väittää vääräksi henkilön omia ajatuksia elämästään ja kokemuksistaan, vaikka ne eivät sinua miellyttäisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Miksi kaikkien muiden kokemukset on sinusta aina valhetta?

Ymmärsitkö lukemasi ”liikkeen käsityksen mukaan joku on arvoton, virheellinen jne.? 
Ei ole liikkeen käsitys - se oli kommentissa oleva valhe! 

Liikkeen käsitysten mukaan ei ole ok esim käyttää korvakoruja, meikata tai värjätä hiuksia. Samoin ei ole ok olla näkyvästi esim vähemmistöön kuuluvan näköinen ja tämän toi jo dokkari ilmi. Sitä ei voi kiistää. Näin huomaatko, että luette itse niitä sääntöjä millä tuomita muita. Erottelette ihmisiä ja tuomitsette ulkomuodon suhteen tai sen suhteen ketä hän rakastaa. Rakastaako Mattia Mikkoa vai Maijaa. Sitten on ok jos Mikko elää koko elämänsä yksin. Jos taas rakastaa Maijaa niin saa kokea rakkauden elämässään. Melko julmaa minusta. 

"Lestadiolaisuudessa sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöihin suhtaudutaan torjuvasti. Liikkeen konservatiivisen raamatuntulkinnan mukaan sukupuolen ja seksuaalisuuden moninaisuus on vastoin Jumalan luomisjärjestystä. 

Suhtautumisessa ja käytännön toiminnassa korostuvat seuraavat periaatteet:

Avioliitto ja perhe: Liike hyväksyy ainoastaan miehen ja naisen välisen avioliiton. Kaikki seksuaalinen toiminta avioliiton ulkopuolella, mukaan lukien sama- tai erisukupuolisten suhteet, nähdään syntinä. 

Selibaatin vaatimus: Seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä pidetään tervetulleina seurakunnan jäseninä ja lähimmäisinä, mutta heidän edellytetään sitoutumiseen elinikäiseen selibaattiin. Esimerkiksi homoseksuaalisten tunteiden kokemista ei pidetä syntinä, mutta niiden toteuttamista tekoina pidetään. 

Sukupuolinormit: Lestadiolaisuus nojaa perinteisiin sukupuolirooleihin. Esimerkiksi vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä pappeus on vain miesten tehtävä. 

Yhteisön paine: Seksuaalisuuteensa tai sukupuoli-identiteettiinsä heräävät nuoret voivat kokea yhteisössä syvää ulkopuolisuuden tunnetta tai ristiriitaa. Tämä voi johtaa yhteisöstä irtautumiseen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Miksi kaikkien muiden kokemukset on sinusta aina valhetta?

Ymmärsitkö lukemasi ”liikkeen käsityksen mukaan joku on arvoton, virheellinen jne.? 
Ei ole liikkeen käsitys - se oli kommentissa oleva valhe! 

Liikkeen käsitysten mukaan ei ole ok esim käyttää korvakoruja, meikata tai värjätä hiuksia. Samoin ei ole ok olla näkyvästi esim vähemmistöön kuuluvan näköinen ja tämän toi jo dokkari ilmi. Sitä ei voi kiistää. Näin huomaatko, että luette itse niitä sääntöjä millä tuomita muita. Erottelette ihmisiä ja tuomitsette ulkomuodon suhteen tai sen suhteen ketä hän rakastaa. Rakastaako Mattia Mikkoa vai Maijaa. Sitten on ok jos Mikko elää koko elämänsä yksin. Jos taas rakastaa Maijaa niin saa kokea rakkauden elämässään. Melko julmaa minusta. 

Alan ymmärtää, miksi luokan lestadiolaiset pojat homotteli kaikkia, joista eivät pitäneet. Jopa naisopettajaa kutsuivat homoksi.

Oikeastaan tämä on itselleni tosi raskas aihe sen, vuoksi etten enää ikinä toivoisi, että yksikään ihminen tappaa itsensä osittain senkin vuoksi miten häntä kohdellaan uskonnollisessa liikkeessä ja erityisesti läheistensä kesken, koska hän on vähemmistöön kuuluva. Tarina oikeasta elämästä tämäkin. Ja jokainen tälläinen asia missä taas heitetään jotain kielteistä juttua vähemmistöihin lisää vaan sitä kaikkea. Minä olisin voinut suunnitella sellaisen tarran jossa lukisi, että Taivaassa yksikään ei päättäisi elämäänsä. Tämä vähemmistöihin liittyen. Nyt hiljenen tässä aiheessa. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan tämä on itselleni tosi raskas aihe sen, vuoksi etten enää ikinä toivoisi, että yksikään ihminen tappaa itsensä osittain senkin vuoksi miten häntä kohdellaan uskonnollisessa liikkeessä ja erityisesti läheistensä kesken, koska hän on vähemmistöön kuuluva. Tarina oikeasta elämästä tämäkin. Ja jokainen tälläinen asia missä taas heitetään jotain kielteistä juttua vähemmistöihin lisää vaan sitä kaikkea. Minä olisin voinut suunnitella sellaisen tarran jossa lukisi, että Taivaassa yksikään ei päättäisi elämäänsä. Tämä vähemmistöihin liittyen. Nyt hiljenen tässä aiheessa. 

Vaikkei sukupuolivähemmistöistä pitäisi tai hyväksyisi, en ymmärrä miksi pitää syrjiä ja tehdä syrjiviä rakenteita(esim. VL-liike).

Homppelit on ihan vapaita lähtemään, ei kukaan pakota ketään olemaan mukana.

Vierailija kirjoitti:

Homppelit on ihan vapaita lähtemään, ei kukaan pakota ketään olemaan mukana.

Juuri sinunlaistesi takia tuollaisissa liikkeissa on pahoja asioita. Sen kertoo ja käyttämäsi sanat. Häpeäisit. Et ole sen parempi ihminen kuin ne joita tuomitset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homppelit on ihan vapaita lähtemään, ei kukaan pakota ketään olemaan mukana.

Juuri sinunlaistesi takia tuollaisissa liikkeissa on pahoja asioita. Sen kertoo ja käyttämäsi sanat. Häpeäisit. Et ole sen parempi ihminen kuin ne joita tuomitset. 

Ei minus kiinnosta sateenkaariporukan mielipiteet. Enkä alennu kommentoimaan niitä.

Ota tai jätä, ne on vaihtoehdot.