Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

"Nyt jo aikuiset lapseni kävivät yläastetta ja lukiota, joissa opettajat(kin) suhtautuivat avoimen vihamielisesti ja pilkallisesti lestadiolaisoppilaisiin. He jopa sanoivat sen ääneen muiden oppilaiden kuullen ja näin kalastelivat heidän suosiotaan. Esimerkkejä on lukemattomia. Yksi opettaja pilkkasi kasiluokkalaista poikaamme lastemme lukumäärästä muiden oppilaiden kuullen. Kuitenkaan yksikään lapsistamme ei ollut häirikkö tai muuten vaikea tapaus vaan yleensä luokan parhaimpien oppilaiden joukossa. Meno muuttui vasta, kun koulussa vaihtui rehtori, joka ei sallinut tällaista käytöstä opettajilta eikä oppilailta. "

Tähän liittyen kirjoitan, että tiedän kyllä mitä kiusaaminen on. Minua on kiusattu niin oppilaiden kuin opettajien toimesta. En ole lestadiolainen. Olet oikeassa, että paljon vaihtelee myös kouluissa minkälainen asenne siellä on. Samoin uskon, että paikkakunnilla on eroja. Hyvin paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Me ollaan aivan tavallisia ihmisiä, aivan tavallinen joukko"

Tätä moni vl, kuten myös Olle, on sanonut. Minä en pidä tätä lausetta paikkansa pitävänä sitten ollenkaan. En sanoisi itsestänikään niin, että olen aivan tavallinen ihminen, kun elintapani poikkeavat keskivertosuomalaisesta (käy ahkerasti kirkossa, en juo alkoholia, en käy baareissa/festareilla, en lentomatkusta, olen ollut jo nuoresta asti pysyvästi sairas ja se rajoittaa elämääni jne). En usko, että tällaiset vakuuttelut ovat ikinä järkeviä, että ollaan aivan tavallisia ja tavallinen joukko. Jos vl-väki olisi "tavallinen joukko", ei olisi mitään eroavaisuuksia valtaväestöön verrattuna. Silti todellisuudessa on paljonkin erottavia tekijöitä, jotka tekevät eron vl:n ja ei-vl:n välille. En ymmärrä, miksei noiden asioiden takana voi ylpeästi seistä? Ei minua nolota sanoa, että vakaumuksellisista/terveydellisistä syistä en juo alkoholia, menen uskon vuoksi sunnuntaiaamuna kirkkoon tms. Sitä toivon, että vl:t olisivat ylpeästi sitä mitä ovat, eivätkä sanoisi olevansa tavallisia tai piilottelisi itseään.

Ketä pidät tavallisena? Minä pidän itseäni tavallisena ihmisenä, kun hengitän, syön, välillä nukun, käyn töissä, hoidan perheeni, työni, kotini ja muut velvoitteeni, maksan veroni, tulen toimeen ihmisten kanssa … Mielestäni se, että ihmisellä on vakaumus, ei tee hänestä poikkeavaa. Ajatellaanpa vaikka suuria maailmanuskontoja. Jos ihmisiä, joilla on sellainen vakaumus, pidettäisiin jotenkin poikkeavina, heidän kotimaissaan olisi kovin vähän taviksia. :)

Onhan se poikkeavaa, jos joku edustaa uskontoryhmistä vähemmistöä. Eli tällä mittarilla Suomessa ei ole erikoista, jos joku on perus ev.lut, mutta erikoista on, jos hän on vanhoillislestadiolainen, ortodoksi tai katolinen.

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti, että ihmisiltä ei voi kieltää seuroissa käymistä (siis vaikka olisi pedo tms). Mutta mietin näitä liikkeestä erotettuja. Jos heille on sallittua kuitenkin edelleen käydä seuroissa niin silti heiltä on kaiketi on kielletty syntien saaminen anteeksi.

Mietin vaan tätä käytännössä että puhuja julistaa väelle: "saat uskoa kaikki synnit anteeksi - paitsi sinä Matti et saa kun olet edelleen oopperalaulaja"?

No miten nää tilanteet sitten käytännössä meni kun ilmeisesti alapeukkujen perusteella ei mennyt näin? Saako erotetut mennä seuroihin? Saako he siellä synnit anteeksi? Entä höpösynnit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homppelit on ihan vapaita lähtemään, ei kukaan pakota ketään olemaan mukana.

Juuri sinunlaistesi takia tuollaisissa liikkeissa on pahoja asioita. Sen kertoo ja käyttämäsi sanat. Häpeäisit. Et ole sen parempi ihminen kuin ne joita tuomitset. 

Ei minus kiinnosta sateenkaariporukan mielipiteet. Enkä alennu kommentoimaan niitä.

Ota tai jätä, ne on vaihtoehdot.

Eli hyväksyt sitten toisten ihmisten huonon kohtelun. Mieti jos kyseessä olisi sinun läheisesi. Tekisit silti samoin. Kannattaa yrittää ajatella edes vähän oman pään ulkopuolellekin asioita. 

En ole se, jolle vastauksesi osoitit, mutta kommentoin silti. En hyväksy kenenkään, en läheiseni enkä vieraiden, huonoa kohtelua ja olen joutunut ajattelemaan asioita paljonkin oman pään ulkopuolelle. 
Nyt jo aikuiset lapseni kävivät yläastetta ja lukiota, joissa opettajat(kin) suhtautuivat avoimen vihamielisesti ja pilkallisesti lestadiolaisoppilaisiin. He jopa sanoivat sen ääneen muiden oppilaiden kuullen ja näin kalastelivat heidän suosiotaan. Esimerkkejä on lukemattomia. Yksi opettaja pilkkasi kasiluokkalaista poikaamme lastemme lukumäärästä muiden oppilaiden kuullen. Kuitenkaan yksikään lapsistamme ei ollut häirikkö tai muuten vaikea tapaus vaan yleensä luokan parhaimpien oppilaiden joukossa. Meno muuttui vasta, kun koulussa vaihtui rehtori, joka ei sallinut tällaista käytöstä opettajilta eikä oppilailta. 
Halusin kertoa meidän perheemme esimerkin siksi, että täälläkin kommentoivat aikuiset eivät suhtautuisi asioihin niin mustavalkoisesti. Vaikka tätä on turha sanoa, sanon sen kuitenkin: joka porukkaan mahtuu kaikenlaista väkeä, olipa kotikasvatus millaista tahansa. Totta kai Tarratoimikunta-dokkarin tekijät kuvasivat niitä huonosti käyttäytyviä, homottelevia lapsia ja nuoria. Miksi he eivät kuvanneet sitä valtavaa lasten ja nuorten joukkoa, joka osasi ja osaa käyttäytyä asiaankuuluvalla tavalla? Niin, eihän siinä olisi ollut mitään päiviteltävää.

Eräs julkisuudesta tuttu, seksuaalivähemmistöön kuuluva artisti kertoi eräässä haastattelussa, että hän jo yläasteella ystävystyi luokan lestadiolaispoikien kanssa, jotka ainoina luokkakavereina hyväksyivät hänet porukkaan. Ovat kuulemma ystäviä edelleen.

Toivon, että aikuiset osaisivat suhtautua asioihin aikuismaisesti, yleistämättä. Ja välittäisivät sen asenteen myös lapsilleen. Sitä toivon kaikille tasapuolisesti. Aurinkoista päivää kaikille!

En ota muuten kantaa kokemukseesi mutta totean, että ikävä kyllä, lestadiolaisten oma käytös ja suhtautuminen ei mitenkään edistä positiivista tai edes neutraalia suhtautumista heihin. Toisten tuomitseminen helvettiin kynsilakan tai ehkäisyn käytön perusteella ja ihmisten mielenterveyden vaarantaminen ja traumatisoituminen (viittaan näillä julkisuudessa olleisiin esimerkkeihin)  perusteettomilla säännöillä on vähän huono lähtökohta positiiviselle yhteistyölle. Ei ole väliä, sanotaanko näitä toisille ääneen, koska ihmiset kyllä tietää, mitä heistä ajatellaan. Jos on mukana liikkeessä, silloin kannattaa sen oppeja, niin yksinkertaista se on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et varmasti voi koskaan tajuta, miten uskomattoman absurdilta ja hullunkuriselta ja itkettävän naurettavalta kuulostaa, että joidenkin korvakorujen käyttämistä voi noinkin pitkästi ja tarvitsee noinkin pitkästi analysoida. 

 

Ehkä sulle tulisi samantapainen tunne, jos pitkästi kirjoittaisin ajatuksistani siitä, käyttääkö joku mies solmiota vai rusettia ja mitä johtopäätöksiä siitä voi vetää. 

Huoh. Tällaiset vastaukset taas korostavat sitä, miksi kukaan ei jaksa vastailla pitkästi. Yritin avata tuolla viestillä myös sitä että ei, korvakorut eivät ole synti, vaan miksi tapakulttuurin ilmiöistä on noussut jonkinlaisia ulkoisia merkkejä. Ihmiset pyrkivät lukemaan sanattomia viestejä ja tulkitsemaan toisia. Ihan samalla tavalla kun sinä niinkuin jokainen muukin teet ihmisestä tulkintoja ensivaikutelman perusteella. 

Ponttihan oli juuri se, että on täysin absurdia tehdä korvakoruista tai mistään muustakaan mitään päätelmiä kenenkään uskosta tai sydämen tilasta. Voi olla sosiologian näkökulmasta jotenkin ymmärrettävää tuossa yhteisössä, mutta ihan ns älytöntä se kuitenkin on. 

Kyllä, ja jos olisit lukenut kommenttini, olisit huomannut että mainitsin ihan suoraan muutamaankin kertaan että kyllä, se on ongelma. Ja kerroin miten sitä itse pyrin vähentämään omalla toiminnallani. 

 

VL - nainen 

Olen eri ja itse arvostan pitkää kommenttiasi. Kuitenkin on sanottava, että kaikki tuo mistä kirjoitit, todella kuulostaa ei vl korvaan niin kertakaikkisen absurdilta, että kun tietää sen olevan osa vl kulttuuria niin eihän se houkuta tutustumaan edes itse oppiin. Tyyliin ne ulkonaiset (periaatteessa asiaankuulumattomat mutta kuitenkin lujasti kuuluvat) kommervenkit on niin monimutkaisia, että mieluummin pysyy kaukana.

Kiitos asiallisesta vastauksesta! Ja ymmärrän. Kaikissa kulttuureissa toki on samoin "kirjoittamattomia sääntöjä" ja rakenteita joita kukaan ei huomaa ajatella, mutta toimii niiden mukaan. Vl kulttuuri poikkeaa niin suuresti valtaväestöstä ja nämä 70 luvun lakihenkisyys ja tapakulttuurin sotkeminen uskoon vaikuttavat edelleen niin varmasti kuulostaa pahalta. 

 

VL-nainen 

Mahtavaa, että ymmärrät. Kiitos. 

 

Sitä vaan en ymmärrä, että miksi kaltaistesi ääni ei kuulu liikkeessä? 

En tiedä mitä tarkoittaa "ei kuulu liikkeessä", minun kokemukseni mukaan kuuluu liikkeen sisäisissä keskusteluissa. Tällaiset äänet kyllä pääsevät esiin lestadiolaisten keskinäisissä kohtaamisissa, keskusteluilloissa ja naistenilloissa, ja päivämiehessäkin kyllä on tekstejä jotka rohkaisevat armollisuuteen eikä tuomitsemiseen myöskään ulkonäköasioissa. 

 

Pystytkö tarkentamaan, millä tavalla näiden teidän mielestä kuuluisi kuulua enemmän? Onko kyse siitä että lestadiolaiset ovat maltillisia julkituloissaan ja tarkoitatteko jotenkin suorempaa puhetta? 

 

Lehtijuttuja lestadiolaisista harvoin löytää enkä ihmettele. Itselläni olisi tietyllä tavalla tarve tuoda esiin näkemyksiä, millaisia, tavallisia ihmisiä lestadiolaisuuteen kuuluu, mutta en ikinä uskaltaisi tehdä sitä omalla naamallani. Miksikö? En lestadiolaisten suhtautumisen vuoksi vaan koska joutuisin omilla kasvoillani kohtaamaan kaikki ne stereotypiat, kommentit ja mahdolliset nettikeskustelut joissa aina väistämättä tulee näitä "aivopesty synnytyskone" kommentteja ja pahempiakin aina ulkonäön ja mahdollisen seksielämän ruotimiseen saakka. Tällaiset kommentit ovat kasvotustenkin tarpeeksi kamalia. Vaikka on teitä jotka suhtautuvat lestadiolaisuuteen enemmän uteliaisuudella, on myös liikaa niitä ihmisiä joiden vuoksi en halua omalla naamallani kuuluttaa olevani lestadiolainen.  Haluan myös työssäni olla mieluummin neutraali hahmo luin näkyvästi lestadiolainen. Yleensä ylipäätään kerron lestadiolaisuudestani ei-lestadiolaisille tuttaville ja naapureille vasta kun olemme jonkin aikaa tunteneet ja toinen on tutustunut minuun ihan vain tavallisena ihmisenä jolloin ennakkoasenteet eivät enää vaikuta tutustumiseen. 

 

VL nainen 

Eli pidätkö liikkeen ulkopuolisia tavallisina? Tässä lestadiolaisuuden piilottelussa on jotain erikoista, koska jos on varma uskostaan, miksi sitä ei tuoda esiin, kuten kaikki muut uskonnotkin tekee, esim.helluntailaiset, jehovat yms.? Onko siinä siis jotain hävettävää? Miksi ihmisillä on mielestäsi stereotyyppinen käsitys lestadiolaisista ja miksi ette pyri muuttamaan sitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Mitä toisia uskonnollisia liikkeitä on, jossa järjestelmällisesti lapsia hyväksi käyttäneet ovat saaneet jatkaa?”

Saaneet jatkaa mitä? He eivät ole saaneet jatkaa puhujina eivätkä muissa ry:n tehtävissä (keittiö- ja siivousvuoroissa varmaan voivat olla).

Ei ihmiseltä saa kieltää seuroissa käymistä eikä syntien anteeksiantoa, olipa hänen rikoksensa mikä vaan. 
Raamatun mukaan Jumala antaa anteeksi kaikkein pahimmatkin synnit rajattoman monta kertaa, jos ihminen katuu niitä rehellisesti. Anteeksiannolla on vain yks ehto: ihmisen täytyy itse suostua antamaan anteeksi lähimmäisilleen. Jeesus sanoo:

”Mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, ei teidän Taivaallinen Isännekään anna anteeksi teidän rikkomuksianne.” (Matteus 6:15)

Vuosikymmenten ajan samat pedofiilipuhujat saivat saarnata vapaasti ja nauttia yhteisön kunnioitusta, vaikka heidän tekonsa olivat liikkeen johdon tai paikallisten vaikuttajien tiedossa.

Onko tämä totta? Mistä tämä selviää, kun en ole lukenut tästä?

Luulin, että silloin kun tulivat ilmi, niin olisi heti otettu puhujan paikalta pois.

Vapautettiin puhujan tehtävistä vasta kun tuli asia JULKISUUTEEN, ja sen paine pakotti toimimaan. Asia oli ollut liikkeen tiedossa vuosikymmeniä.

Anteeksi nyt vaan, mutta et voi kirjoittaa noin. 
Jos juuri ne henkilöt, jotka tiesivät, eivät rippisalaisuuden takia kertoneet tätä eteenpäin, niin ei voi väittää että oli liikkeen tiedossa. 
Oli siis joidenkin harvojen tiedossa ja he toimivat väärin, kun eivät kertoneet eteenpäin. 
Luuletko tosiaan ettei noita olisi tyyliin lynkattu, jos porukka olisi yleisesti tiennyt!!!

Juuri näin! 
Saa olla vaikka maailmankaikkeuden kuningas, mutta jos minun lapseeni koskee, niin tietää koskeneensa. Ei mitään armoa, rikosilmoitus ja ilmoitus ihan jokaiselle ihmiselke jonka tunnen että varokaa tätä tyyppiä🤬. -vl

Hienoa!! Hyvä. Mutta ja lisäksikö sitten kuitenkin tekijälle anteeksianto niin, että lapsesi ei ole se, joka ehkä antaisi anteeksi vaan periaatteessa kuka vain ulkopuolinen?

Lapsen ei tietenkään tarvisi koskaan enää tavata tuota tyyppiä ja en varmaan itse pystyisi saarnaamaan anteeksi. Jäisi jonkun toisen hommaksi se.

Mutta joku kuitenkin siis julistaisi, että anteeksi saat sen, mitä tuolle lapselle teit. En voi millään käsittää. 

Kyllä, näin se toimii ja liikkeeseen kuuluvat kaikki tukevat liikkeen oppia, myös siis tätä. Mutta jos on homo ja haluaa elää sen mukaan, niin ei voi olla lestadiolainen. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ihminen voi kieltää anteeksiantoa, kun Jumala sen katuvalle lupaa. 
Olen täysin vakuuttunut ettei ko. henkilöillä ole mahdollisuutta olla sekuntiaan valvomatta missään tilassa, jossa on lapsia. 

Jos ilmoittautuu vaikka työhön suviseuroihin eksyneiden lasten hoivapaikalle, niin kysytäänkö rikosrekisteriä? Meneekö joku valvomaan? Palkaksi saa kahvilipun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et varmasti voi koskaan tajuta, miten uskomattoman absurdilta ja hullunkuriselta ja itkettävän naurettavalta kuulostaa, että joidenkin korvakorujen käyttämistä voi noinkin pitkästi ja tarvitsee noinkin pitkästi analysoida. 

 

Ehkä sulle tulisi samantapainen tunne, jos pitkästi kirjoittaisin ajatuksistani siitä, käyttääkö joku mies solmiota vai rusettia ja mitä johtopäätöksiä siitä voi vetää. 

Huoh. Tällaiset vastaukset taas korostavat sitä, miksi kukaan ei jaksa vastailla pitkästi. Yritin avata tuolla viestillä myös sitä että ei, korvakorut eivät ole synti, vaan miksi tapakulttuurin ilmiöistä on noussut jonkinlaisia ulkoisia merkkejä. Ihmiset pyrkivät lukemaan sanattomia viestejä ja tulkitsemaan toisia. Ihan samalla tavalla kun sinä niinkuin jokainen muukin teet ihmisestä tulkintoja ensivaikutelman perusteella. 

Ponttihan oli juuri se, että on täysin absurdia tehdä korvakoruista tai mistään muustakaan mitään päätelmiä kenenkään uskosta tai sydämen tilasta. Voi olla sosiologian näkökulmasta jotenkin ymmärrettävää tuossa yhteisössä, mutta ihan ns älytöntä se kuitenkin on. 

Kyllä, ja jos olisit lukenut kommenttini, olisit huomannut että mainitsin ihan suoraan muutamaankin kertaan että kyllä, se on ongelma. Ja kerroin miten sitä itse pyrin vähentämään omalla toiminnallani. 

 

VL - nainen 

Olen eri ja itse arvostan pitkää kommenttiasi. Kuitenkin on sanottava, että kaikki tuo mistä kirjoitit, todella kuulostaa ei vl korvaan niin kertakaikkisen absurdilta, että kun tietää sen olevan osa vl kulttuuria niin eihän se houkuta tutustumaan edes itse oppiin. Tyyliin ne ulkonaiset (periaatteessa asiaankuulumattomat mutta kuitenkin lujasti kuuluvat) kommervenkit on niin monimutkaisia, että mieluummin pysyy kaukana.

Kiitos asiallisesta vastauksesta! Ja ymmärrän. Kaikissa kulttuureissa toki on samoin "kirjoittamattomia sääntöjä" ja rakenteita joita kukaan ei huomaa ajatella, mutta toimii niiden mukaan. Vl kulttuuri poikkeaa niin suuresti valtaväestöstä ja nämä 70 luvun lakihenkisyys ja tapakulttuurin sotkeminen uskoon vaikuttavat edelleen niin varmasti kuulostaa pahalta. 

 

VL-nainen 

Mahtavaa, että ymmärrät. Kiitos. 

 

Sitä vaan en ymmärrä, että miksi kaltaistesi ääni ei kuulu liikkeessä? 

En tiedä mitä tarkoittaa "ei kuulu liikkeessä", minun kokemukseni mukaan kuuluu liikkeen sisäisissä keskusteluissa. Tällaiset äänet kyllä pääsevät esiin lestadiolaisten keskinäisissä kohtaamisissa, keskusteluilloissa ja naistenilloissa, ja päivämiehessäkin kyllä on tekstejä jotka rohkaisevat armollisuuteen eikä tuomitsemiseen myöskään ulkonäköasioissa. 

 

Pystytkö tarkentamaan, millä tavalla näiden teidän mielestä kuuluisi kuulua enemmän? Onko kyse siitä että lestadiolaiset ovat maltillisia julkituloissaan ja tarkoitatteko jotenkin suorempaa puhetta? 

 

Lehtijuttuja lestadiolaisista harvoin löytää enkä ihmettele. Itselläni olisi tietyllä tavalla tarve tuoda esiin näkemyksiä, millaisia, tavallisia ihmisiä lestadiolaisuuteen kuuluu, mutta en ikinä uskaltaisi tehdä sitä omalla naamallani. Miksikö? En lestadiolaisten suhtautumisen vuoksi vaan koska joutuisin omilla kasvoillani kohtaamaan kaikki ne stereotypiat, kommentit ja mahdolliset nettikeskustelut joissa aina väistämättä tulee näitä "aivopesty synnytyskone" kommentteja ja pahempiakin aina ulkonäön ja mahdollisen seksielämän ruotimiseen saakka. Tällaiset kommentit ovat kasvotustenkin tarpeeksi kamalia. Vaikka on teitä jotka suhtautuvat lestadiolaisuuteen enemmän uteliaisuudella, on myös liikaa niitä ihmisiä joiden vuoksi en halua omalla naamallani kuuluttaa olevani lestadiolainen.  Haluan myös työssäni olla mieluummin neutraali hahmo luin näkyvästi lestadiolainen. Yleensä ylipäätään kerron lestadiolaisuudestani ei-lestadiolaisille tuttaville ja naapureille vasta kun olemme jonkin aikaa tunteneet ja toinen on tutustunut minuun ihan vain tavallisena ihmisenä jolloin ennakkoasenteet eivät enää vaikuta tutustumiseen. 

 

VL nainen 

Eli pidätkö liikkeen ulkopuolisia tavallisina? Tässä lestadiolaisuuden piilottelussa on jotain erikoista, koska jos on varma uskostaan, miksi sitä ei tuoda esiin, kuten kaikki muut uskonnotkin tekee, esim.helluntailaiset, jehovat yms.? Onko siinä siis jotain hävettävää? Miksi ihmisillä on mielestäsi stereotyyppinen käsitys lestadiolaisista ja miksi ette pyri muuttamaan sitä? 

Siksi, kun te ylläpidätte niitä stereotypioita mm. kirjoittelemalla tänne synnytyskoneista, pedofiileistä, aivopesusta jne. jne. Näitä keskustelupalstoja lukevat myös ihmiset, joilla ei ole kosketuspintaa ledtadiolaisuuteen ja he muodostavat näin käsityksensä.

Eräs tuttuni meni uuteen työpaikkaan ja ystävystyi nopeasti yhden työkaverin kanssa. Jonkun ajan kuluttua, syvemmin elämästään keskustellessaan, tuttuni kertoi olevansa lestadiolainen. Työkaverin silmät laajenivat hämmästyksestä ja hän totesi spontaanisti, ettet sinä voi olla lestadiolainen, kun sinä olet noin mukava.

Toinen tuttuni myös meni uuteen työpaikkaan ja ajatteli olla heti avoin vakaumuksestaan. Kun yksi työkaveri tuli esittäytymään, tuttuni kertoi hänelle olevansa lestadiolainen. Siihen hän sai vastaukseksi, että kyllä minä tiesin, minua on varoitettu sinusta.

Stereotypiat elävät ja voivat hyvin. Oletko huomannut, että kun täällä yrittää jotakin asiaa oikaista, mikä on vastaanotto? Valhetta, valkopesua … Kun otsaan on lyöty lesta-leima ja nimenomaan negatiivisessa sävyssä, se ei lähde monien ihmisten mielissä kulumallakaan pois.

P.S. Minulle tuli kerran körttiläinen työkaveri. Ei hän kertonut pitkään aikaan vakaumuksestaan. Se tuli joskus jossain sivulauseessa ilmi eikä ollut minulle olennainen asia.

Aika kapealla ajatusmaailmalla olet nyt liikkeellä. Kuka sanoi ettei ole kosketuspintaa lestadiolaisuuteen? Luuletko tosiaan että synnytyskone-kokemukset ja aivopesut yms. on vain huvikseen keksinyt joku liikkeen ulkopuolinen? Pidätkö yhtään mahdollisena että iso osa negatiivisista stereotypioista perustuisi ihan aitoihin kokemuksiin lestadiolaisuudesta? Näitäkö ei saisi tuoda esiin lainkaan ettei sinusta tunnu lestana olo kurjalle? Edusta vain ylpeästi vakaumustasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Miksi kaikkien muiden kokemukset on sinusta aina valhetta?

Voit katsoa Tarratoimikunta dokumentin, jos kaipaat todistusmateriaaliksi videomateriaalia homottelusta.

Ei ole liikkeen kanta - edelleenkään.

Kui? 

Missään ei opeteta että toista on ok haukkua. Ei lehdissä, ei seurapuheissa ei missään. Sen sijaan olen nähnyt muistaakseni Päivämiehen instagramtilillä postauksen jossa muistutettiin että jokainen rakentaa turvallisia suviseuroja ja niihin kuuluu muiden asiallinen kohtelu.

Vierailija kirjoitti:

Aika kapealla ajatusmaailmalla olet nyt liikkeellä. Kuka sanoi ettei ole kosketuspintaa lestadiolaisuuteen? Luuletko tosiaan että synnytyskone-kokemukset ja aivopesut yms. on vain huvikseen keksinyt joku liikkeen ulkopuolinen? Pidätkö yhtään mahdollisena että iso osa negatiivisista stereotypioista perustuisi ihan aitoihin kokemuksiin lestadiolaisuudesta? Näitäkö ei saisi tuoda esiin lainkaan ettei sinusta tunnu lestana olo kurjalle? Edusta vain ylpeästi vakaumustasi.

Ei minua enää haittaa, vaikka minusta tuntuvat nämä kirjoitukset kurjilta. Ja olen onnellinen uskostani. Silti olen sitä mieltä, että ihminen ei ole synnytyskone eikä seurapuheen kuunteleminen ole aivopesua. Stereotyyppi ei ole henkilön itsensä, vaan jonkun ulkopuolisen, luoma käsitys. Ja todellakin Suomessakin on ihmisiä, jotka tietävät lestadiolaisuudesta vain median kautta.

”Stereotyyppi on voimakkaasti yksinkertaistettu kuvaus eli yleistys jostain ilmiöiden, olentojen tai asioiden ryhmästä. Termiä käytetään usein kielteisessä merkityksessä kuvaamaan ihmisryhmiin kohdentuvia ennakkoluuloja – jotka usein ovat virheellisiä. Stereotypiat voivat koskea monia eri asioita liittyen esimerkiksi sukupuoleen, seksuaalisuuteen, rotuun, etnisyyteen, ammattiin, kulttuuriin tai uskontoon. Yleisiä stereotyyppejä ovat esimerkiksi, että blondit ovat tyhmiä, mus-limit ovat terroristeja, pojat ovat parempia matematiikassa, ranskalaiset ovat snobeja jne.

Stereotyypittely on salakavala prosessi, sillä toisaalta tarvitsemme erilaisia ryhmiä, kategorioita ja lokeroita eri asioille, mutta toisaalta asioiden kategorisoiminen on myös haitallista. Kategoriat voivat olla liian jäykkiä ja sen sijaan että ne auttaisivat meitä, ne rajoittavat elämäämme. Monet tutkimukset ovat osoittaneet, miten omaa ryhmää koskevat stereotyyppiset käsitykset menevät ihon alle ja voivat estää ihmisiä hyödyntämästä todellisia kykyjään.

Media luo stereotypioita, sillä ihmiset kuluttavat eri medioita suuressa määrin ja medialla on suuri rooli sosiaalisten rakenteiden ja normien luomisessa. Stereotypiat johtuvat usein tietämättömyydestä. Niitä voi lähteä purkamaan esimerkiksi hankkimalla lisää tietoa, pitämällä mieli avoimena, puhumalla stereotypioista ja hyväksymällä sekä arvostamalla erilaisuutta.” (koulukino.fi)

Kiitos tästä tietopaketista, en olisikaan itse osannut arvata mitä stereotypia tarkoittaa. Sinua ei siis haittaa vaikka ehkä joskus samoissa seuroissakin istuneista uskonsisarista jotkut kokevat joutuneensa olemaan synnytyskoneita ja aivopestyjä vl-opetuksen vuoksi? Tässä ei ole kyse mediasta vaan aivan aitojen ihmisten oikeista kokemuksista. Uskovaisia yhdistää keskinäinen suuri rakkaus, niin kauan kun kaikki kokee ja ajattelee samoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti, että ihmisiltä ei voi kieltää seuroissa käymistä (siis vaikka olisi pedo tms). Mutta mietin näitä liikkeestä erotettuja. Jos heille on sallittua kuitenkin edelleen käydä seuroissa niin silti heiltä on kaiketi on kielletty syntien saaminen anteeksi.

Mietin vaan tätä käytännössä että puhuja julistaa väelle: "saat uskoa kaikki synnit anteeksi - paitsi sinä Matti et saa kun olet edelleen oopperalaulaja"?

No miten nää tilanteet sitten käytännössä meni kun ilmeisesti alapeukkujen perusteella ei mennyt näin? Saako erotetut mennä seuroihin? Saako he siellä synnit anteeksi? Entä höpösynnit?

Minä olen käsittänyt asian seuraavasti:

Erotetut saavat mennä seuroihin. Heidän toivotaankin tulevan sinne. Ja heille saarnataan synnit anteeksi heti, kun he haluavat. Ja ei tarvitse edes odottaa seuroja. Voi ihan pyytää keneltä tahansa vanhoillislestadiolaiselta ne anteeksi saman tien.

Mutta sille, että joku tulee synteihinsä sidotuksi tai jonkun katsotaan teoillaan kieltäneen uskonsa ja jota on siksi lakattu pitämästä uskovaisena, on joku syy ja se syy on joku synti, johon tämän nyt ulkopuolisena pidetyn katsotaan syyllistyneen ja josta hän ei ole kehotuksista huolimatta tehnyt parannusta (parannus = katuminen, anteeksi pyytäminen, anteeksi uskominen ja halu luopua kyseisen synnin teosta). Niin kauan kun tämä ihminen ei myönnä tekevänsä tätä syntiä tai ei pidä sitä syntinä ollenkaan hänen ei katsota voivan saavan sitä myöskään anteeksi. Ja yhdenkin anteeksiantamattoman synnin katsotaan estävän taivaaseen pääsyn. Joten vanhoillislestadiolaisten mielestä tämä henkilö voi tulla seuroihin, kuulla synninpäästön ja omasta mielestään uskoakin kaikki syntinsä anteeksi, mutta sen ei katsota auttavan mitään niin kauan kunnes hän itse tunnistaa ja tunnustaa syyllistyneensä siihen syntiin, jonka vuoksi hänet katsottiin uskonsa menettäneeksi ja ennenkuin hän uskoo myös sen anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti, että ihmisiltä ei voi kieltää seuroissa käymistä (siis vaikka olisi pedo tms). Mutta mietin näitä liikkeestä erotettuja. Jos heille on sallittua kuitenkin edelleen käydä seuroissa niin silti heiltä on kaiketi on kielletty syntien saaminen anteeksi.

Mietin vaan tätä käytännössä että puhuja julistaa väelle: "saat uskoa kaikki synnit anteeksi - paitsi sinä Matti et saa kun olet edelleen oopperalaulaja"?

No miten nää tilanteet sitten käytännössä meni kun ilmeisesti alapeukkujen perusteella ei mennyt näin? Saako erotetut mennä seuroihin? Saako he siellä synnit anteeksi? Entä höpösynnit?

Minä olen käsittänyt asian seuraavasti:

Erotetut saavat mennä seuroihin. Heidän toivotaankin tulevan sinne. Ja heille saarnataan synnit anteeksi heti, kun he haluavat. Ja ei tarvitse edes odottaa seuroja. Voi ihan pyytää keneltä tahansa vanhoillislestadiolaiselta ne anteeksi saman tien.

Mutta sille, että joku tulee synteihinsä sidotuksi tai jonkun katsotaan teoillaan kieltäneen uskonsa ja jota on siksi lakattu pitämästä uskovaisena, on joku syy ja se syy on joku synti, johon tämän nyt ulkopuolisena pidetyn katsotaan syyllistyneen ja josta hän ei ole kehotuksista huolimatta tehnyt parannusta (parannus = katuminen, anteeksi pyytäminen, anteeksi uskominen ja halu luopua kyseisen synnin teosta). Niin kauan kun tämä ihminen ei myönnä tekevänsä tätä syntiä tai ei pidä sitä syntinä ollenkaan hänen ei katsota voivan saavan sitä myöskään anteeksi. Ja yhdenkin anteeksiantamattoman synnin katsotaan estävän taivaaseen pääsyn. Joten vanhoillislestadiolaisten mielestä tämä henkilö voi tulla seuroihin, kuulla synninpäästön ja omasta mielestään uskoakin kaikki syntinsä anteeksi, mutta sen ei katsota auttavan mitään niin kauan kunnes hän itse tunnistaa ja tunnustaa syyllistyneensä siihen syntiin, jonka vuoksi hänet katsottiin uskonsa menettäneeksi ja ennenkuin hän uskoo myös sen anteeksi.

Kuka sitten määrittelee mikä on synti? Vanhoillislestadiolaisetko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti, että ihmisiltä ei voi kieltää seuroissa käymistä (siis vaikka olisi pedo tms). Mutta mietin näitä liikkeestä erotettuja. Jos heille on sallittua kuitenkin edelleen käydä seuroissa niin silti heiltä on kaiketi on kielletty syntien saaminen anteeksi.

Mietin vaan tätä käytännössä että puhuja julistaa väelle: "saat uskoa kaikki synnit anteeksi - paitsi sinä Matti et saa kun olet edelleen oopperalaulaja"?

No miten nää tilanteet sitten käytännössä meni kun ilmeisesti alapeukkujen perusteella ei mennyt näin? Saako erotetut mennä seuroihin? Saako he siellä synnit anteeksi? Entä höpösynnit?

Minä olen käsittänyt asian seuraavasti:

Erotetut saavat mennä seuroihin. Heidän toivotaankin tulevan sinne. Ja heille saarnataan synnit anteeksi heti, kun he haluavat. Ja ei tarvitse edes odottaa seuroja. Voi ihan pyytää keneltä tahansa vanhoillislestadiolaiselta ne anteeksi saman tien.

Mutta sille, että joku tulee synteihinsä sidotuksi tai jonkun katsotaan teoillaan kieltäneen uskonsa ja jota on siksi lakattu pitämästä uskovaisena, on joku syy ja se syy on joku synti, johon tämän nyt ulkopuolisena pidetyn katsotaan syyllistyneen ja josta hän ei ole kehotuksista huolimatta tehnyt parannusta (parannus = katuminen, anteeksi pyytäminen, anteeksi uskominen ja halu luopua kyseisen synnin teosta). Niin kauan kun tämä ihminen ei myönnä tekevänsä tätä syntiä tai ei pidä sitä syntinä ollenkaan hänen ei katsota voivan saavan sitä myöskään anteeksi. Ja yhdenkin anteeksiantamattoman synnin katsotaan estävän taivaaseen pääsyn. Joten vanhoillislestadiolaisten mielestä tämä henkilö voi tulla seuroihin, kuulla synninpäästön ja omasta mielestään uskoakin kaikki syntinsä anteeksi, mutta sen ei katsota auttavan mitään niin kauan kunnes hän itse tunnistaa ja tunnustaa syyllistyneensä siihen syntiin, jonka vuoksi hänet katsottiin uskonsa menettäneeksi ja ennenkuin hän uskoo myös sen anteeksi.

Kuka sitten määrittelee mikä on synti? Vanhoillislestadiolaisetko?

Kuka muukaan? Kyllähän uskonnolliset yhteisöt kaikkialla määrittelevät mikä heidän nähdäkseen on oikein ja mikä väärin, mikä syntiä ja mikä ei, jos sitä käsitettä käyttävät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti, että ihmisiltä ei voi kieltää seuroissa käymistä (siis vaikka olisi pedo tms). Mutta mietin näitä liikkeestä erotettuja. Jos heille on sallittua kuitenkin edelleen käydä seuroissa niin silti heiltä on kaiketi on kielletty syntien saaminen anteeksi.

Mietin vaan tätä käytännössä että puhuja julistaa väelle: "saat uskoa kaikki synnit anteeksi - paitsi sinä Matti et saa kun olet edelleen oopperalaulaja"?

No miten nää tilanteet sitten käytännössä meni kun ilmeisesti alapeukkujen perusteella ei mennyt näin? Saako erotetut mennä seuroihin? Saako he siellä synnit anteeksi? Entä höpösynnit?

Minä olen käsittänyt asian seuraavasti:

Erotetut saavat mennä seuroihin. Heidän toivotaankin tulevan sinne. Ja heille saarnataan synnit anteeksi heti, kun he haluavat. Ja ei tarvitse edes odottaa seuroja. Voi ihan pyytää keneltä tahansa vanhoillislestadiolaiselta ne anteeksi saman tien.

Mutta sille, että joku tulee synteihinsä sidotuksi tai jonkun katsotaan teoillaan kieltäneen uskonsa ja jota on siksi lakattu pitämästä uskovaisena, on joku syy ja se syy on joku synti, johon tämän nyt ulkopuolisena pidetyn katsotaan syyllistyneen ja josta hän ei ole kehotuksista huolimatta tehnyt parannusta (parannus = katuminen, anteeksi pyytäminen, anteeksi uskominen ja halu luopua kyseisen synnin teosta). Niin kauan kun tämä ihminen ei myönnä tekevänsä tätä syntiä tai ei pidä sitä syntinä ollenkaan hänen ei katsota voivan saavan sitä myöskään anteeksi. Ja yhdenkin anteeksiantamattoman synnin katsotaan estävän taivaaseen pääsyn. Joten vanhoillislestadiolaisten mielestä tämä henkilö voi tulla seuroihin, kuulla synninpäästön ja omasta mielestään uskoakin kaikki syntinsä anteeksi, mutta sen ei katsota auttavan mitään niin kauan kunnes hän itse tunnistaa ja tunnustaa syyllistyneensä siihen syntiin, jonka vuoksi hänet katsottiin uskonsa menettäneeksi ja ennenkuin hän uskoo myös sen anteeksi.

Kuka sitten määrittelee mikä on synti? Vanhoillislestadiolaisetko?

Kuka muukaan? Kyllähän uskonnolliset yhteisöt kaikkialla määrittelevät mikä heidän nähdäkseen on oikein ja mikä väärin, mikä syntiä ja mikä ei, jos sitä käsitettä käyttävät. 

Minusta syntikäsityksen tulisi perustua Raamattuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti, että ihmisiltä ei voi kieltää seuroissa käymistä (siis vaikka olisi pedo tms). Mutta mietin näitä liikkeestä erotettuja. Jos heille on sallittua kuitenkin edelleen käydä seuroissa niin silti heiltä on kaiketi on kielletty syntien saaminen anteeksi.

Mietin vaan tätä käytännössä että puhuja julistaa väelle: "saat uskoa kaikki synnit anteeksi - paitsi sinä Matti et saa kun olet edelleen oopperalaulaja"?

No miten nää tilanteet sitten käytännössä meni kun ilmeisesti alapeukkujen perusteella ei mennyt näin? Saako erotetut mennä seuroihin? Saako he siellä synnit anteeksi? Entä höpösynnit?

Minä olen käsittänyt asian seuraavasti:

Erotetut saavat mennä seuroihin. Heidän toivotaankin tulevan sinne. Ja heille saarnataan synnit anteeksi heti, kun he haluavat. Ja ei tarvitse edes odottaa seuroja. Voi ihan pyytää keneltä tahansa vanhoillislestadiolaiselta ne anteeksi saman tien.

Mutta sille, että joku tulee synteihinsä sidotuksi tai jonkun katsotaan teoillaan kieltäneen uskonsa ja jota on siksi lakattu pitämästä uskovaisena, on joku syy ja se syy on joku synti, johon tämän nyt ulkopuolisena pidetyn katsotaan syyllistyneen ja josta hän ei ole kehotuksista huolimatta tehnyt parannusta (parannus = katuminen, anteeksi pyytäminen, anteeksi uskominen ja halu luopua kyseisen synnin teosta). Niin kauan kun tämä ihminen ei myönnä tekevänsä tätä syntiä tai ei pidä sitä syntinä ollenkaan hänen ei katsota voivan saavan sitä myöskään anteeksi. Ja yhdenkin anteeksiantamattoman synnin katsotaan estävän taivaaseen pääsyn. Joten vanhoillislestadiolaisten mielestä tämä henkilö voi tulla seuroihin, kuulla synninpäästön ja omasta mielestään uskoakin kaikki syntinsä anteeksi, mutta sen ei katsota auttavan mitään niin kauan kunnes hän itse tunnistaa ja tunnustaa syyllistyneensä siihen syntiin, jonka vuoksi hänet katsottiin uskonsa menettäneeksi ja ennenkuin hän uskoo myös sen anteeksi.

Ok vaikkakin -kuten on ilmennyt- jäseniä on vuosien saatossa erotettu sellaisten asioiden perusteella, jotka eivät olekaan syntiä -kuten on myös sittemmin ilmennyt- vaan "ehdonvallan asioita". Tämä touhu lienee ainakin osittain silti voimissaan vielä nykyäänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti, että ihmisiltä ei voi kieltää seuroissa käymistä (siis vaikka olisi pedo tms). Mutta mietin näitä liikkeestä erotettuja. Jos heille on sallittua kuitenkin edelleen käydä seuroissa niin silti heiltä on kaiketi on kielletty syntien saaminen anteeksi.

Mietin vaan tätä käytännössä että puhuja julistaa väelle: "saat uskoa kaikki synnit anteeksi - paitsi sinä Matti et saa kun olet edelleen oopperalaulaja"?

No miten nää tilanteet sitten käytännössä meni kun ilmeisesti alapeukkujen perusteella ei mennyt näin? Saako erotetut mennä seuroihin? Saako he siellä synnit anteeksi? Entä höpösynnit?

Minä olen käsittänyt asian seuraavasti:

Erotetut saavat mennä seuroihin. Heidän toivotaankin tulevan sinne. Ja heille saarnataan synnit anteeksi heti, kun he haluavat. Ja ei tarvitse edes odottaa seuroja. Voi ihan pyytää keneltä tahansa vanhoillislestadiolaiselta ne anteeksi saman tien.

Mutta sille, että joku tulee synteihinsä sidotuksi tai jonkun katsotaan teoillaan kieltäneen uskonsa ja jota on siksi lakattu pitämästä uskovaisena, on joku syy ja se syy on joku synti, johon tämän nyt ulkopuolisena pidetyn katsotaan syyllistyneen ja josta hän ei ole kehotuksista huolimatta tehnyt parannusta (parannus = katuminen, anteeksi pyytäminen, anteeksi uskominen ja halu luopua kyseisen synnin teosta). Niin kauan kun tämä ihminen ei myönnä tekevänsä tätä syntiä tai ei pidä sitä syntinä ollenkaan hänen ei katsota voivan saavan sitä myöskään anteeksi. Ja yhdenkin anteeksiantamattoman synnin katsotaan estävän taivaaseen pääsyn. Joten vanhoillislestadiolaisten mielestä tämä henkilö voi tulla seuroihin, kuulla synninpäästön ja omasta mielestään uskoakin kaikki syntinsä anteeksi, mutta sen ei katsota auttavan mitään niin kauan kunnes hän itse tunnistaa ja tunnustaa syyllistyneensä siihen syntiin, jonka vuoksi hänet katsottiin uskonsa menettäneeksi ja ennenkuin hän uskoo myös sen anteeksi.

Kuka sitten määrittelee mikä on synti? Vanhoillislestadiolaisetko?

Kuka muukaan? Kyllähän uskonnolliset yhteisöt kaikkialla määrittelevät mikä heidän nähdäkseen on oikein ja mikä väärin, mikä syntiä ja mikä ei, jos sitä käsitettä käyttävät. 

Minusta syntikäsityksen tulisi perustua Raamattuun.

Eli valitset itse mistä haet neuvoa sen selvittämiseen mikä on syntiä ja mikä ei. Ja valitset myös sen miten tulkitset lukemaasi tai minkä kristillisen yhteisön tulkintaan luotat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti, että ihmisiltä ei voi kieltää seuroissa käymistä (siis vaikka olisi pedo tms). Mutta mietin näitä liikkeestä erotettuja. Jos heille on sallittua kuitenkin edelleen käydä seuroissa niin silti heiltä on kaiketi on kielletty syntien saaminen anteeksi.

Mietin vaan tätä käytännössä että puhuja julistaa väelle: "saat uskoa kaikki synnit anteeksi - paitsi sinä Matti et saa kun olet edelleen oopperalaulaja"?

No miten nää tilanteet sitten käytännössä meni kun ilmeisesti alapeukkujen perusteella ei mennyt näin? Saako erotetut mennä seuroihin? Saako he siellä synnit anteeksi? Entä höpösynnit?

Minä olen käsittänyt asian seuraavasti:

Erotetut saavat mennä seuroihin. Heidän toivotaankin tulevan sinne. Ja heille saarnataan synnit anteeksi heti, kun he haluavat. Ja ei tarvitse edes odottaa seuroja. Voi ihan pyytää keneltä tahansa vanhoillislestadiolaiselta ne anteeksi saman tien.

Mutta sille, että joku tulee synteihinsä sidotuksi tai jonkun katsotaan teoillaan kieltäneen uskonsa ja jota on siksi lakattu pitämästä uskovaisena, on joku syy ja se syy on joku synti, johon tämän nyt ulkopuolisena pidetyn katsotaan syyllistyneen ja josta hän ei ole kehotuksista huolimatta tehnyt parannusta (parannus = katuminen, anteeksi pyytäminen, anteeksi uskominen ja halu luopua kyseisen synnin teosta). Niin kauan kun tämä ihminen ei myönnä tekevänsä tätä syntiä tai ei pidä sitä syntinä ollenkaan hänen ei katsota voivan saavan sitä myöskään anteeksi. Ja yhdenkin anteeksiantamattoman synnin katsotaan estävän taivaaseen pääsyn. Joten vanhoillislestadiolaisten mielestä tämä henkilö voi tulla seuroihin, kuulla synninpäästön ja omasta mielestään uskoakin kaikki syntinsä anteeksi, mutta sen ei katsota auttavan mitään niin kauan kunnes hän itse tunnistaa ja tunnustaa syyllistyneensä siihen syntiin, jonka vuoksi hänet katsottiin uskonsa menettäneeksi ja ennenkuin hän uskoo myös sen anteeksi.

Kuka sitten määrittelee mikä on synti? Vanhoillislestadiolaisetko?

Kuka muukaan? Kyllähän uskonnolliset yhteisöt kaikkialla määrittelevät mikä heidän nähdäkseen on oikein ja mikä väärin, mikä syntiä ja mikä ei, jos sitä käsitettä käyttävät. 

Minusta syntikäsityksen tulisi perustua Raamattuun.

Eli valitset itse mistä haet neuvoa sen selvittämiseen mikä on syntiä ja mikä ei. Ja valitset myös sen miten tulkitset lukemaasi tai minkä kristillisen yhteisön tulkintaan luotat. 

Jos on kristitty niin mistä muualta elämänohjeet tulisi hakea kuin Raamatusta? Se on kuitenkin Jumalan ilmoitus ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti, että ihmisiltä ei voi kieltää seuroissa käymistä (siis vaikka olisi pedo tms). Mutta mietin näitä liikkeestä erotettuja. Jos heille on sallittua kuitenkin edelleen käydä seuroissa niin silti heiltä on kaiketi on kielletty syntien saaminen anteeksi.

Mietin vaan tätä käytännössä että puhuja julistaa väelle: "saat uskoa kaikki synnit anteeksi - paitsi sinä Matti et saa kun olet edelleen oopperalaulaja"?

No miten nää tilanteet sitten käytännössä meni kun ilmeisesti alapeukkujen perusteella ei mennyt näin? Saako erotetut mennä seuroihin? Saako he siellä synnit anteeksi? Entä höpösynnit?

Minä olen käsittänyt asian seuraavasti:

Erotetut saavat mennä seuroihin. Heidän toivotaankin tulevan sinne. Ja heille saarnataan synnit anteeksi heti, kun he haluavat. Ja ei tarvitse edes odottaa seuroja. Voi ihan pyytää keneltä tahansa vanhoillislestadiolaiselta ne anteeksi saman tien.

Mutta sille, että joku tulee synteihinsä sidotuksi tai jonkun katsotaan teoillaan kieltäneen uskonsa ja jota on siksi lakattu pitämästä uskovaisena, on joku syy ja se syy on joku synti, johon tämän nyt ulkopuolisena pidetyn katsotaan syyllistyneen ja josta hän ei ole kehotuksista huolimatta tehnyt parannusta (parannus = katuminen, anteeksi pyytäminen, anteeksi uskominen ja halu luopua kyseisen synnin teosta). Niin kauan kun tämä ihminen ei myönnä tekevänsä tätä syntiä tai ei pidä sitä syntinä ollenkaan hänen ei katsota voivan saavan sitä myöskään anteeksi. Ja yhdenkin anteeksiantamattoman synnin katsotaan estävän taivaaseen pääsyn. Joten vanhoillislestadiolaisten mielestä tämä henkilö voi tulla seuroihin, kuulla synninpäästön ja omasta mielestään uskoakin kaikki syntinsä anteeksi, mutta sen ei katsota auttavan mitään niin kauan kunnes hän itse tunnistaa ja tunnustaa syyllistyneensä siihen syntiin, jonka vuoksi hänet katsottiin uskonsa menettäneeksi ja ennenkuin hän uskoo myös sen anteeksi.

Kuka sitten määrittelee mikä on synti? Vanhoillislestadiolaisetko?

Kuka muukaan? Kyllähän uskonnolliset yhteisöt kaikkialla määrittelevät mikä heidän nähdäkseen on oikein ja mikä väärin, mikä syntiä ja mikä ei, jos sitä käsitettä käyttävät. 

Minusta syntikäsityksen tulisi perustua Raamattuun.

Eli valitset itse mistä haet neuvoa sen selvittämiseen mikä on syntiä ja mikä ei. Ja valitset myös sen miten tulkitset lukemaasi tai minkä kristillisen yhteisön tulkintaan luotat. 

Jos on kristitty niin mistä muualta elämänohjeet tulisi hakea kuin Raamatusta? Se on kuitenkin Jumalan ilmoitus ihmisille.

No minun mielestäni se kristitty saa päättää siitä ihan itse mistä juuri hän haluaa elämänohjeensa etsiä. Joku toinen kristitty toki saattaa ryhtyä pitämään häntä ei-kristittynä, jos ne ohjeet ja niiden seurauksena myös toiminta kovin pahasti poikkeavat siitä miten tämä toinen kristitty kristittynä olemisen näkee.