Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Instagramissa esim. tili benvbennett selittää monia raamatullisia asioita hyvin, totta puhuen paljon paremmin kuin moni vl-puhuja. Esim. tuo anteeksi anna ja unohda ei todellisuudessa ole millään tavalla raamatullinen ajatus, kun on vakavista asioista kyse.

Ei kai raamatunselittäminen ole mikään kilpailu paremmuudesta. Jokainen selittää omilla lahjoillaan ja ymmärryksellään. Miten tuo mainitsemasi henkilö vertautuu mielestäsi kirkkomme pappeihin? Kumpi vie voiton?

En tarkoittanut paremmuutta vaan tarkoituksellista perehtymistä. Jos henkilö a perehtyy tietyn aiheen tiimoilta tutkimaan aidosti mitä Raamattu siitä sanoo ja henkilö b ei sen syvällisemmin paneudu niin silloin tämä henkilö a todennäköisesti selittää paremmin eli "oikeammin" asiaa. En tiedä miten suhtautuu pappeihin, enkä nyt ota kantaa pappeihin vaan vl-yhteisön puhujiin yleensä. Tiettyihin asioihin olisi syytä perehtyä perusteellisemmin, varsinkin jos opettaa tuhansille ihmisille. Siinä on aika isosta vastuusta kyse. Pyrkimyksessä totuuteen ei ole kyse lahjoista vaan siitä, että aidosti ponnistelee ymmärtääkseen totuuden mahdollisimman hyvin ja tehden työtä asian eteen. 

Olet siis sitä mieltä, että mainitsemasi henkilö a paneutuu syvällisesti Raamatun teksteihin (tunnetko hänet kovinkin hyvin?) ja henkilö b eli lestadiolaispuhujat eivät sitä tee. Aika lailla vedetty mutkat suoriksi. Olethan sinä varmaan ev.lut. kirkon pappeja kuunnellut ja pystyt tekemään vertailun, kun sen noin kätevästi lestadiolaispuhujiinkin teit?Tämmöisiä mielipiteitähän on tänne nettiin helppo nimettömänä kirjoittaa varsinkin, kun mistään kirjoituksista ei joudu vastuuseen.

En ole itse asiassa kovin paljon kuullut evlut pappeja, jotka eivät olisi myös vl-pappeja. Mutta oon törmännyt hyvin paljon tuohon mentaliteettiin vl-yhteisössä, anna anteeksi unohda. "Synnit on upotettu armonmereen ja sieltä ei saa kalastaa." "Rakkauden muurilaastia päälle vaan." "Sitä tikulla silmään joka vanhoja muistaa." Jne. Kyllä, joissain asioissa tuo instatili selittää huomattavasti paremmin kuin olen kuullut puhujien selittävän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi pystyä puhumaan myös siitä, mitkä rakenteet uskonnollisissa  yhteisöissä ovat mahdollistaneet lasten hyväksikäytön. Ei jokainen tapaus ole vain " yksittäistapaus". 

 

Esimerkkinä katolinen kirkko. Pappien selibaattilupaus yhdistettynä homoseksuaalien tuomitsemiseen on tehnyt sen, että kirkko on ollut monille homoseksuaaleille pakopaikka  ts samahan se on olla selibaatissa ja kieltää kaikki kielletyt ja ahdistavat  seksuaaliset tunteet ja eipähän tarvitse kenellekään selitellä, miksi ei ole vaimoa. Tällä en siis yhtään sano, että homoseksuaaleihin liittyisi pedofilia, mutta tuo kuvaamani kaikkien tunteiden tukahduttaminen on usein tehnyt pahaa jälkeä. Ja eihän nyt olisi tietenkään ollut pappina mitään mahdollisuuksia toisen aikuisen kanssa mitään harjoittaa, liian suuri kiinni jäämisen pelko. Lapset ja nuoret oli helppo hiljentää.   Tämä on yksi teoria. 

 

Mitkä ne rakenteet vanhoillislestadiolaisuudessa ovat?

Katolisessa kirkossa asiaa selittää aikaisempi helppo pääsy papiksi. Muutaman kuukauden pappisseminaari, varma työpaikka. 1972 tehtiin tutkimus Amerikan katolisista papeista. Tutkimus paljasti, että näistä papeista vain 7% oli psykologisesti ja emotionaalisesti kehittyneitä.  18% oli kehittymässä. 66% oli emotionaalisesti ja psykologisesti alikehittyneitä. 8% oli vinoon kehittyneitä. Näillä 66% ja 8% ryhmillä oli psykoseksuaalisia ongelmia, jotka ihminen käy yleensä läpi murrosiässä. Tämä ei ole mutuilua vaan yliopistokamaa. Yli 70% oli siis ongelmissa emotionaalisesti ja psykologisesti. Ei ole tätä vasten yllätys mitä tapahtuu. Lisäksi tietysti selibaattivaatimus, mutta se ei selitä oikeastaan asiaa niin paljon kuin luulisi.

(The Catholic priest in the United States: psychological investigations / Eugene C. Kennedy [and] Victor J. Heckler.)

Lestadiolaisuudessa ehdoton synninpäästön vaatimus ja seksuaalisuus eräänlaisena tabuna on varmasti aiheuttanut osan ongelmista. Suurperheet ja hyväntahtoinen "naiivius".

Katolisen kirkon tapauksessa kyllä mikään yksilöihin perustuva selitys ei kyllä riitä. Jotta sellaisen voisi antaa pääselitykseksi, tarvittaisiin edes vertailuaineistoa muiden ammattiryhmiin.

Hyväksikäytöstä on tehty laajoja riippumattomia selvityksiä ja niissä nousee esille ennen kaikkea organisaatioon ja sen toimintatapoihin liittyvät syyt, jotka mahdollistivat rikosten salaamisen ja niiden jatkumisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Mitä toisia uskonnollisia liikkeitä on, jossa järjestelmällisesti lapsia hyväksi käyttäneet ovat saaneet jatkaa?”

Saaneet jatkaa mitä? He eivät ole saaneet jatkaa puhujina eivätkä muissa ry:n tehtävissä (keittiö- ja siivousvuoroissa varmaan voivat olla).

Ei ihmiseltä saa kieltää seuroissa käymistä eikä syntien anteeksiantoa, olipa hänen rikoksensa mikä vaan. 
Raamatun mukaan Jumala antaa anteeksi kaikkein pahimmatkin synnit rajattoman monta kertaa, jos ihminen katuu niitä rehellisesti. Anteeksiannolla on vain yks ehto: ihmisen täytyy itse suostua antamaan anteeksi lähimmäisilleen. Jeesus sanoo:

”Mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, ei teidän Taivaallinen Isännekään anna anteeksi teidän rikkomuksianne.” (Matteus 6:15)

Vuosikymmenten ajan samat pedofiilipuhujat saivat saarnata vapaasti ja nauttia yhteisön kunnioitusta, vaikka heidän tekonsa olivat liikkeen johdon tai paikallisten vaikuttajien tiedossa.

Onko tämä totta? Mistä tämä selviää, kun en ole lukenut tästä?

Luulin, että silloin kun tulivat ilmi, niin olisi heti otettu puhujan paikalta pois.

Vapautettiin puhujan tehtävistä vasta kun tuli asia JULKISUUTEEN, ja sen paine pakotti toimimaan. Asia oli ollut liikkeen tiedossa vuosikymmeniä.

Anteeksi nyt vaan, mutta et voi kirjoittaa noin. 
Jos juuri ne henkilöt, jotka tiesivät, eivät rippisalaisuuden takia kertoneet tätä eteenpäin, niin ei voi väittää että oli liikkeen tiedossa. 
Oli siis joidenkin harvojen tiedossa ja he toimivat väärin, kun eivät kertoneet eteenpäin. 
Luuletko tosiaan ettei noita olisi tyyliin lynkattu, jos porukka olisi yleisesti tiennyt!!!

Juuri näin! 
Saa olla vaikka maailmankaikkeuden kuningas, mutta jos minun lapseeni koskee, niin tietää koskeneensa. Ei mitään armoa, rikosilmoitus ja ilmoitus ihan jokaiselle ihmiselke jonka tunnen että varokaa tätä tyyppiä🤬. -vl

Hienoa!! Hyvä. Mutta ja lisäksikö sitten kuitenkin tekijälle anteeksianto niin, että lapsesi ei ole se, joka ehkä antaisi anteeksi vaan periaatteessa kuka vain ulkopuolinen?

Lapsen ei tietenkään tarvisi koskaan enää tavata tuota tyyppiä ja en varmaan itse pystyisi saarnaamaan anteeksi. Jäisi jonkun toisen hommaksi se.

Mutta joku kuitenkin siis julistaisi, että anteeksi saat sen, mitä tuolle lapselle teit. En voi millään käsittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi pystyä puhumaan myös siitä, mitkä rakenteet uskonnollisissa  yhteisöissä ovat mahdollistaneet lasten hyväksikäytön. Ei jokainen tapaus ole vain " yksittäistapaus". 

 

Esimerkkinä katolinen kirkko. Pappien selibaattilupaus yhdistettynä homoseksuaalien tuomitsemiseen on tehnyt sen, että kirkko on ollut monille homoseksuaaleille pakopaikka  ts samahan se on olla selibaatissa ja kieltää kaikki kielletyt ja ahdistavat  seksuaaliset tunteet ja eipähän tarvitse kenellekään selitellä, miksi ei ole vaimoa. Tällä en siis yhtään sano, että homoseksuaaleihin liittyisi pedofilia, mutta tuo kuvaamani kaikkien tunteiden tukahduttaminen on usein tehnyt pahaa jälkeä. Ja eihän nyt olisi tietenkään ollut pappina mitään mahdollisuuksia toisen aikuisen kanssa mitään harjoittaa, liian suuri kiinni jäämisen pelko. Lapset ja nuoret oli helppo hiljentää.   Tämä on yksi teoria. 

 

Mitkä ne rakenteet vanhoillislestadiolaisuudessa ovat?

Katolisessa kirkossa asiaa selittää aikaisempi helppo pääsy papiksi. Muutaman kuukauden pappisseminaari, varma työpaikka. 1972 tehtiin tutkimus Amerikan katolisista papeista. Tutkimus paljasti, että näistä papeista vain 7% oli psykologisesti ja emotionaalisesti kehittyneitä.  18% oli kehittymässä. 66% oli emotionaalisesti ja psykologisesti alikehittyneitä. 8% oli vinoon kehittyneitä. Näillä 66% ja 8% ryhmillä oli psykoseksuaalisia ongelmia, jotka ihminen käy yleensä läpi murrosiässä. Tämä ei ole mutuilua vaan yliopistokamaa. Yli 70% oli siis ongelmissa emotionaalisesti ja psykologisesti. Ei ole tätä vasten yllätys mitä tapahtuu. Lisäksi tietysti selibaattivaatimus, mutta se ei selitä oikeastaan asiaa niin paljon kuin luulisi.

(The Catholic priest in the United States: psychological investigations / Eugene C. Kennedy [and] Victor J. Heckler.)

Lestadiolaisuudessa ehdoton synninpäästön vaatimus ja seksuaalisuus eräänlaisena tabuna on varmasti aiheuttanut osan ongelmista. Suurperheet ja hyväntahtoinen "naiivius".

Katolisen kirkon tapauksessa kyllä mikään yksilöihin perustuva selitys ei kyllä riitä. Jotta sellaisen voisi antaa pääselitykseksi, tarvittaisiin edes vertailuaineistoa muiden ammattiryhmiin.

Hyväksikäytöstä on tehty laajoja riippumattomia selvityksiä ja niissä nousee esille ennen kaikkea organisaatioon ja sen toimintatapoihin liittyvät syyt, jotka mahdollistivat rikosten salaamisen ja niiden jatkumisen.

Kyllä, totta sekin mutta en viitsinyt ruveta selittämään koko keissiä. Rakenteet on näissä ratkaisevia. Lapselle pappi on auktoriteettihahmo, johon luotetaan jne. Mutta pointtina vaan, Amerikan katolisten pappien kohdalla ilmeni tietynlaista psykoseksuaalista kehittymättömyyttä hyvin laajasti tiettynä ajanjaksona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi pystyä puhumaan myös siitä, mitkä rakenteet uskonnollisissa  yhteisöissä ovat mahdollistaneet lasten hyväksikäytön. Ei jokainen tapaus ole vain " yksittäistapaus". 

 

Esimerkkinä katolinen kirkko. Pappien selibaattilupaus yhdistettynä homoseksuaalien tuomitsemiseen on tehnyt sen, että kirkko on ollut monille homoseksuaaleille pakopaikka  ts samahan se on olla selibaatissa ja kieltää kaikki kielletyt ja ahdistavat  seksuaaliset tunteet ja eipähän tarvitse kenellekään selitellä, miksi ei ole vaimoa. Tällä en siis yhtään sano, että homoseksuaaleihin liittyisi pedofilia, mutta tuo kuvaamani kaikkien tunteiden tukahduttaminen on usein tehnyt pahaa jälkeä. Ja eihän nyt olisi tietenkään ollut pappina mitään mahdollisuuksia toisen aikuisen kanssa mitään harjoittaa, liian suuri kiinni jäämisen pelko. Lapset ja nuoret oli helppo hiljentää.   Tämä on yksi teoria. 

 

Mitkä ne rakenteet vanhoillislestadiolaisuudessa ovat?

Katolisessa kirkossa asiaa selittää aikaisempi helppo pääsy papiksi. Muutaman kuukauden pappisseminaari, varma työpaikka. 1972 tehtiin tutkimus Amerikan katolisista papeista. Tutkimus paljasti, että näistä papeista vain 7% oli psykologisesti ja emotionaalisesti kehittyneitä.  18% oli kehittymässä. 66% oli emotionaalisesti ja psykologisesti alikehittyneitä. 8% oli vinoon kehittyneitä. Näillä 66% ja 8% ryhmillä oli psykoseksuaalisia ongelmia, jotka ihminen käy yleensä läpi murrosiässä. Tämä ei ole mutuilua vaan yliopistokamaa. Yli 70% oli siis ongelmissa emotionaalisesti ja psykologisesti. Ei ole tätä vasten yllätys mitä tapahtuu. Lisäksi tietysti selibaattivaatimus, mutta se ei selitä oikeastaan asiaa niin paljon kuin luulisi.

(The Catholic priest in the United States: psychological investigations / Eugene C. Kennedy [and] Victor J. Heckler.)

Lestadiolaisuudessa ehdoton synninpäästön vaatimus ja seksuaalisuus eräänlaisena tabuna on varmasti aiheuttanut osan ongelmista. Suurperheet ja hyväntahtoinen "naiivius".

Katolisen kirkon tapauksessa kyllä mikään yksilöihin perustuva selitys ei kyllä riitä. Jotta sellaisen voisi antaa pääselitykseksi, tarvittaisiin edes vertailuaineistoa muiden ammattiryhmiin.

Hyväksikäytöstä on tehty laajoja riippumattomia selvityksiä ja niissä nousee esille ennen kaikkea organisaatioon ja sen toimintatapoihin liittyvät syyt, jotka mahdollistivat rikosten salaamisen ja niiden jatkumisen.

Kyllä, totta sekin mutta en viitsinyt ruveta selittämään koko keissiä. Rakenteet on näissä ratkaisevia. Lapselle pappi on auktoriteettihahmo, johon luotetaan jne. Mutta pointtina vaan, Amerikan katolisten pappien kohdalla ilmeni tietynlaista psykoseksuaalista kehittymättömyyttä hyvin laajasti tiettynä ajanjaksona. 

Miltähän näyttäisi sama tutkimus vlpuhujista tehtynä? En siis nyt väitä mitään, mietinpähän vain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi pystyä puhumaan myös siitä, mitkä rakenteet uskonnollisissa  yhteisöissä ovat mahdollistaneet lasten hyväksikäytön. Ei jokainen tapaus ole vain " yksittäistapaus". 

 

Esimerkkinä katolinen kirkko. Pappien selibaattilupaus yhdistettynä homoseksuaalien tuomitsemiseen on tehnyt sen, että kirkko on ollut monille homoseksuaaleille pakopaikka  ts samahan se on olla selibaatissa ja kieltää kaikki kielletyt ja ahdistavat  seksuaaliset tunteet ja eipähän tarvitse kenellekään selitellä, miksi ei ole vaimoa. Tällä en siis yhtään sano, että homoseksuaaleihin liittyisi pedofilia, mutta tuo kuvaamani kaikkien tunteiden tukahduttaminen on usein tehnyt pahaa jälkeä. Ja eihän nyt olisi tietenkään ollut pappina mitään mahdollisuuksia toisen aikuisen kanssa mitään harjoittaa, liian suuri kiinni jäämisen pelko. Lapset ja nuoret oli helppo hiljentää.   Tämä on yksi teoria. 

 

Mitkä ne rakenteet vanhoillislestadiolaisuudessa ovat?

Katolisessa kirkossa asiaa selittää aikaisempi helppo pääsy papiksi. Muutaman kuukauden pappisseminaari, varma työpaikka. 1972 tehtiin tutkimus Amerikan katolisista papeista. Tutkimus paljasti, että näistä papeista vain 7% oli psykologisesti ja emotionaalisesti kehittyneitä.  18% oli kehittymässä. 66% oli emotionaalisesti ja psykologisesti alikehittyneitä. 8% oli vinoon kehittyneitä. Näillä 66% ja 8% ryhmillä oli psykoseksuaalisia ongelmia, jotka ihminen käy yleensä läpi murrosiässä. Tämä ei ole mutuilua vaan yliopistokamaa. Yli 70% oli siis ongelmissa emotionaalisesti ja psykologisesti. Ei ole tätä vasten yllätys mitä tapahtuu. Lisäksi tietysti selibaattivaatimus, mutta se ei selitä oikeastaan asiaa niin paljon kuin luulisi.

(The Catholic priest in the United States: psychological investigations / Eugene C. Kennedy [and] Victor J. Heckler.)

Lestadiolaisuudessa ehdoton synninpäästön vaatimus ja seksuaalisuus eräänlaisena tabuna on varmasti aiheuttanut osan ongelmista. Suurperheet ja hyväntahtoinen "naiivius".

Katolisen kirkon tapauksessa kyllä mikään yksilöihin perustuva selitys ei kyllä riitä. Jotta sellaisen voisi antaa pääselitykseksi, tarvittaisiin edes vertailuaineistoa muiden ammattiryhmiin.

Hyväksikäytöstä on tehty laajoja riippumattomia selvityksiä ja niissä nousee esille ennen kaikkea organisaatioon ja sen toimintatapoihin liittyvät syyt, jotka mahdollistivat rikosten salaamisen ja niiden jatkumisen.

Kyllä, totta sekin mutta en viitsinyt ruveta selittämään koko keissiä. Rakenteet on näissä ratkaisevia. Lapselle pappi on auktoriteettihahmo, johon luotetaan jne. Mutta pointtina vaan, Amerikan katolisten pappien kohdalla ilmeni tietynlaista psykoseksuaalista kehittymättömyyttä hyvin laajasti tiettynä ajanjaksona. 

Miltähän näyttäisi sama tutkimus vlpuhujista tehtynä? En siis nyt väitä mitään, mietinpähän vain. 

Miltä näyttäisi minkä tahansa yhteisön kohdalla? Jotenkin ihmisten on helpompi nähdä roska toisten silmässä kuin malkaa omassaan. Kuten on kerrottu, yhteisön toimintatavat ovat ratkaisevia siinä, suojellaanko lapsia vai rikoksentekijöitä.

Katolisen kirkon kohdalla noita juttuja muuten salailtiin paaveilta, paavi ei siis tiennyt esim. tuon jenkkitapausten laajuudesta. Pappi saatettiin vaan siirtää toiselle paikkakunnalle ja toivottiin, että homma ratkeaa sillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi pystyä puhumaan myös siitä, mitkä rakenteet uskonnollisissa  yhteisöissä ovat mahdollistaneet lasten hyväksikäytön. Ei jokainen tapaus ole vain " yksittäistapaus". 

 

Esimerkkinä katolinen kirkko. Pappien selibaattilupaus yhdistettynä homoseksuaalien tuomitsemiseen on tehnyt sen, että kirkko on ollut monille homoseksuaaleille pakopaikka  ts samahan se on olla selibaatissa ja kieltää kaikki kielletyt ja ahdistavat  seksuaaliset tunteet ja eipähän tarvitse kenellekään selitellä, miksi ei ole vaimoa. Tällä en siis yhtään sano, että homoseksuaaleihin liittyisi pedofilia, mutta tuo kuvaamani kaikkien tunteiden tukahduttaminen on usein tehnyt pahaa jälkeä. Ja eihän nyt olisi tietenkään ollut pappina mitään mahdollisuuksia toisen aikuisen kanssa mitään harjoittaa, liian suuri kiinni jäämisen pelko. Lapset ja nuoret oli helppo hiljentää.   Tämä on yksi teoria. 

 

Mitkä ne rakenteet vanhoillislestadiolaisuudessa ovat?

Katolisessa kirkossa asiaa selittää aikaisempi helppo pääsy papiksi. Muutaman kuukauden pappisseminaari, varma työpaikka. 1972 tehtiin tutkimus Amerikan katolisista papeista. Tutkimus paljasti, että näistä papeista vain 7% oli psykologisesti ja emotionaalisesti kehittyneitä.  18% oli kehittymässä. 66% oli emotionaalisesti ja psykologisesti alikehittyneitä. 8% oli vinoon kehittyneitä. Näillä 66% ja 8% ryhmillä oli psykoseksuaalisia ongelmia, jotka ihminen käy yleensä läpi murrosiässä. Tämä ei ole mutuilua vaan yliopistokamaa. Yli 70% oli siis ongelmissa emotionaalisesti ja psykologisesti. Ei ole tätä vasten yllätys mitä tapahtuu. Lisäksi tietysti selibaattivaatimus, mutta se ei selitä oikeastaan asiaa niin paljon kuin luulisi.

(The Catholic priest in the United States: psychological investigations / Eugene C. Kennedy [and] Victor J. Heckler.)

Lestadiolaisuudessa ehdoton synninpäästön vaatimus ja seksuaalisuus eräänlaisena tabuna on varmasti aiheuttanut osan ongelmista. Suurperheet ja hyväntahtoinen "naiivius".

Katolisen kirkon tapauksessa kyllä mikään yksilöihin perustuva selitys ei kyllä riitä. Jotta sellaisen voisi antaa pääselitykseksi, tarvittaisiin edes vertailuaineistoa muiden ammattiryhmiin.

Hyväksikäytöstä on tehty laajoja riippumattomia selvityksiä ja niissä nousee esille ennen kaikkea organisaatioon ja sen toimintatapoihin liittyvät syyt, jotka mahdollistivat rikosten salaamisen ja niiden jatkumisen.

Kyllä, totta sekin mutta en viitsinyt ruveta selittämään koko keissiä. Rakenteet on näissä ratkaisevia. Lapselle pappi on auktoriteettihahmo, johon luotetaan jne. Mutta pointtina vaan, Amerikan katolisten pappien kohdalla ilmeni tietynlaista psykoseksuaalista kehittymättömyyttä hyvin laajasti tiettynä ajanjaksona. 

Miltähän näyttäisi sama tutkimus vlpuhujista tehtynä? En siis nyt väitä mitään, mietinpähän vain. 

Miltä näyttäisi minkä tahansa yhteisön kohdalla? Jotenkin ihmisten on helpompi nähdä roska toisten silmässä kuin malkaa omassaan. Kuten on kerrottu, yhteisön toimintatavat ovat ratkaisevia siinä, suojellaanko lapsia vai rikoksentekijöitä.

Miksi rikoksentekijöitä on suojeltu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi pystyä puhumaan myös siitä, mitkä rakenteet uskonnollisissa  yhteisöissä ovat mahdollistaneet lasten hyväksikäytön. Ei jokainen tapaus ole vain " yksittäistapaus". 

 

Esimerkkinä katolinen kirkko. Pappien selibaattilupaus yhdistettynä homoseksuaalien tuomitsemiseen on tehnyt sen, että kirkko on ollut monille homoseksuaaleille pakopaikka  ts samahan se on olla selibaatissa ja kieltää kaikki kielletyt ja ahdistavat  seksuaaliset tunteet ja eipähän tarvitse kenellekään selitellä, miksi ei ole vaimoa. Tällä en siis yhtään sano, että homoseksuaaleihin liittyisi pedofilia, mutta tuo kuvaamani kaikkien tunteiden tukahduttaminen on usein tehnyt pahaa jälkeä. Ja eihän nyt olisi tietenkään ollut pappina mitään mahdollisuuksia toisen aikuisen kanssa mitään harjoittaa, liian suuri kiinni jäämisen pelko. Lapset ja nuoret oli helppo hiljentää.   Tämä on yksi teoria. 

 

Mitkä ne rakenteet vanhoillislestadiolaisuudessa ovat?

Katolisessa kirkossa asiaa selittää aikaisempi helppo pääsy papiksi. Muutaman kuukauden pappisseminaari, varma työpaikka. 1972 tehtiin tutkimus Amerikan katolisista papeista. Tutkimus paljasti, että näistä papeista vain 7% oli psykologisesti ja emotionaalisesti kehittyneitä.  18% oli kehittymässä. 66% oli emotionaalisesti ja psykologisesti alikehittyneitä. 8% oli vinoon kehittyneitä. Näillä 66% ja 8% ryhmillä oli psykoseksuaalisia ongelmia, jotka ihminen käy yleensä läpi murrosiässä. Tämä ei ole mutuilua vaan yliopistokamaa. Yli 70% oli siis ongelmissa emotionaalisesti ja psykologisesti. Ei ole tätä vasten yllätys mitä tapahtuu. Lisäksi tietysti selibaattivaatimus, mutta se ei selitä oikeastaan asiaa niin paljon kuin luulisi.

(The Catholic priest in the United States: psychological investigations / Eugene C. Kennedy [and] Victor J. Heckler.)

Lestadiolaisuudessa ehdoton synninpäästön vaatimus ja seksuaalisuus eräänlaisena tabuna on varmasti aiheuttanut osan ongelmista. Suurperheet ja hyväntahtoinen "naiivius".

Katolisen kirkon tapauksessa kyllä mikään yksilöihin perustuva selitys ei kyllä riitä. Jotta sellaisen voisi antaa pääselitykseksi, tarvittaisiin edes vertailuaineistoa muiden ammattiryhmiin.

Hyväksikäytöstä on tehty laajoja riippumattomia selvityksiä ja niissä nousee esille ennen kaikkea organisaatioon ja sen toimintatapoihin liittyvät syyt, jotka mahdollistivat rikosten salaamisen ja niiden jatkumisen.

Kyllä, totta sekin mutta en viitsinyt ruveta selittämään koko keissiä. Rakenteet on näissä ratkaisevia. Lapselle pappi on auktoriteettihahmo, johon luotetaan jne. Mutta pointtina vaan, Amerikan katolisten pappien kohdalla ilmeni tietynlaista psykoseksuaalista kehittymättömyyttä hyvin laajasti tiettynä ajanjaksona. 

Miltähän näyttäisi sama tutkimus vlpuhujista tehtynä? En siis nyt väitä mitään, mietinpähän vain. 

Miltä näyttäisi minkä tahansa yhteisön kohdalla? Jotenkin ihmisten on helpompi nähdä roska toisten silmässä kuin malkaa omassaan. Kuten on kerrottu, yhteisön toimintatavat ovat ratkaisevia siinä, suojellaanko lapsia vai rikoksentekijöitä.

Miksi rikoksentekijöitä on suojeltu?

Jos tekijä on vl, ei vl tuomitse?

Kyllähän tuo ihmetyttää miksi noita asioita ei ole viety poliisille aikanaan. Rippisalaisuus ei selitä asiaa, kyse on jostain muusta. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ihmetyttää miksi noita asioita ei ole viety poliisille aikanaan. Rippisalaisuus ei selitä asiaa, kyse on jostain muusta. 

"Rippisalaisuus on ymmärretty väärin" on vain selitys, jottei asiaa tarvitse sen tarkemmin käsitellä.

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi pystyä puhumaan myös siitä, mitkä rakenteet uskonnollisissa  yhteisöissä ovat mahdollistaneet lasten hyväksikäytön. Ei jokainen tapaus ole vain " yksittäistapaus". 

 

Esimerkkinä katolinen kirkko. Pappien selibaattilupaus yhdistettynä homoseksuaalien tuomitsemiseen on tehnyt sen, että kirkko on ollut monille homoseksuaaleille pakopaikka  ts samahan se on olla selibaatissa ja kieltää kaikki kielletyt ja ahdistavat  seksuaaliset tunteet ja eipähän tarvitse kenellekään selitellä, miksi ei ole vaimoa. Tällä en siis yhtään sano, että homoseksuaaleihin liittyisi pedofilia, mutta tuo kuvaamani kaikkien tunteiden tukahduttaminen on usein tehnyt pahaa jälkeä. Ja eihän nyt olisi tietenkään ollut pappina mitään mahdollisuuksia toisen aikuisen kanssa mitään harjoittaa, liian suuri kiinni jäämisen pelko. Lapset ja nuoret oli helppo hiljentää.   Tämä on yksi teoria. 

 

Mitkä ne rakenteet vanhoillislestadiolaisuudessa ovat?

Katolisessa kirkossa asiaa selittää aikaisempi helppo pääsy papiksi. Muutaman kuukauden pappisseminaari, varma työpaikka. 1972 tehtiin tutkimus Amerikan katolisista papeista. Tutkimus paljasti, että näistä papeista vain 7% oli psykologisesti ja emotionaalisesti kehittyneitä.  18% oli kehittymässä. 66% oli emotionaalisesti ja psykologisesti alikehittyneitä. 8% oli vinoon kehittyneitä. Näillä 66% ja 8% ryhmillä oli psykoseksuaalisia ongelmia, jotka ihminen käy yleensä läpi murrosiässä. Tämä ei ole mutuilua vaan yliopistokamaa. Yli 70% oli siis ongelmissa emotionaalisesti ja psykologisesti. Ei ole tätä vasten yllätys mitä tapahtuu. Lisäksi tietysti selibaattivaatimus, mutta se ei selitä oikeastaan asiaa niin paljon kuin luulisi.

(The Catholic priest in the United States: psychological investigations / Eugene C. Kennedy [and] Victor J. Heckler.)

Lestadiolaisuudessa ehdoton synninpäästön vaatimus ja seksuaalisuus eräänlaisena tabuna on varmasti aiheuttanut osan ongelmista. Suurperheet ja hyväntahtoinen "naiivius".

Katolisen kirkon tapauksessa kyllä mikään yksilöihin perustuva selitys ei kyllä riitä. Jotta sellaisen voisi antaa pääselitykseksi, tarvittaisiin edes vertailuaineistoa muiden ammattiryhmiin.

Hyväksikäytöstä on tehty laajoja riippumattomia selvityksiä ja niissä nousee esille ennen kaikkea organisaatioon ja sen toimintatapoihin liittyvät syyt, jotka mahdollistivat rikosten salaamisen ja niiden jatkumisen.

Kyllä, totta sekin mutta en viitsinyt ruveta selittämään koko keissiä. Rakenteet on näissä ratkaisevia. Lapselle pappi on auktoriteettihahmo, johon luotetaan jne. Mutta pointtina vaan, Amerikan katolisten pappien kohdalla ilmeni tietynlaista psykoseksuaalista kehittymättömyyttä hyvin laajasti tiettynä ajanjaksona. 

Miltähän näyttäisi sama tutkimus vlpuhujista tehtynä? En siis nyt väitä mitään, mietinpähän vain. 

Miltä näyttäisi minkä tahansa yhteisön kohdalla? Jotenkin ihmisten on helpompi nähdä roska toisten silmässä kuin malkaa omassaan. Kuten on kerrottu, yhteisön toimintatavat ovat ratkaisevia siinä, suojellaanko lapsia vai rikoksentekijöitä.

Miksi rikoksentekijöitä on suojeltu?

En tiedä mihin yhteisöön viittaat, mutta yleisellä tasolla syitä on lukuisia. Tarve suojella yhteisön mainetta, johtamisen ja vastuunkantoon liittyvät ongelmat eli mikään ei ole kenenkään vastuulla kunnolla. 
Esimerkiksi katolisessa kirkossa hyväksikäyttäjiä saatettiin siirtää paikasta toiseen. Jos papista tehtiin valituksia, hänet siirrettiin toiselle paikkakunnalle, jossa tämä saattoi jatkaa rikoksiaan sen sijaan että asiaa olisi tutkittu ja selvitetty. Tämä oli helppo ratkaisu, mutta uhreille kauhea. 

Kun toimintakulttuuri on vialla, se keskittyy suosimaan vaikutusvaltaisia yksilöitä heikompien kustannuksella. Tämä näkyy missä tahansa ihmisyhteisöissä, vaikkakin ei usein ihan noin ilmeisenä. Jokainen voi miettiä vaikka työpaikkaa, jossa suositaan epäasiallista käytöstä tai jätetään puuttumatta siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Miksi kaikkien muiden kokemukset on sinusta aina valhetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Miksi kaikkien muiden kokemukset on sinusta aina valhetta?

Ymmärsitkö lukemasi ”liikkeen käsityksen mukaan joku on arvoton, virheellinen jne.? 
Ei ole liikkeen käsitys - se oli kommentissa oleva valhe! 

Minusta pitäis puhua myös siitä, mikä tekoihin vei? Ei vain siitä, mitä tekijälle tehtiin tekojen paljastuttua? Ei ole kovin todennököistä, että yhteisössä ihan sattumalta oli pedofiileja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Miksi kaikkien muiden kokemukset on sinusta aina valhetta?

Ymmärsitkö lukemasi ”liikkeen käsityksen mukaan joku on arvoton, virheellinen jne.? 
Ei ole liikkeen käsitys - se oli kommentissa oleva valhe! 

Ei ollut ainoa sinun mielestäsi valetta oleva viesti. Minunkin viesti oli mielestäsi valetta, yksinkertaistettuna kaikki missä ei ole pelkästään positiivista on aina valetta.

Siksi en sinun arvioita arvosta, kun sinulle kaikki on aina lähtökohtaisesti valetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumalalle sitten väliä sillä miltä ihminen näyttää? Minusta raamatun sanoma on se, että jokainen ihminen kelpaa Jumalalle sen näköisenä kuin on ja jos joku tuomitsee toisen niin Jumala kehottaa mieluummin  rakastamaan toisia ihmisiä ei tuomitsemaan. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä näin "maallikon" sanoin, kun ei osaa hienommin asiaa kirjoittaa. Silti miksi sitten yhtäkkiä ne korut ja meikit yms ovatkin niin paha asia. En voi sitä ymmärtää ja joku hienosti totesikin, ettei ihmisen ulkomuodosta voi päätellä uskon tasoa kuitenkaan. 

Minusta se jotenkin sitä, että ihminen leikkii sitten tuomaria jos tuomitsee jonkun näiden juttujen myötä, vaikka ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Se oikeus ok vaan Jumalalla jos oikeisti uskoa tulkitaan. Toki rikolliset ja rikosten käsittely erikseen ja tarkoitan tässä juuri tavallista ihmisten tuomisemista toistensa myötä. 

Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan. Näin oli ehkä hyväksyttävämpää pilkata toista, koska tämä itse mukamas aiheutti sen aiheen olemalla vääränlainen ihminen, josta oikea uskova halusi erottautua. 

Tai joku ex lestadiolaisen tuttuni, joka kirjoitti myös liikkeestä näytelmänä. Eli mitä paremmin yrität näytellä ja leikkiä hyvää ihmistä sääntöinesi niin sen parempi muka olet. Sitten, kun et enää jaksa näytellä ja leikkiä sääntöjä kanssa niin sitten toteat, että se näytelmä loppuu nyt ja ehkä viimein löydät itsesi. Joku säilyttää silti uskonsa ja joku ei sen jälkeen. Tämä lopun tarina totta ja oikeasta ihmisestä kirjoitettua. 

Voi, että minä näen punaista tämmöisistä valheista, vaikka en ole kovin herkkä suuttumaan:

”Tai Juuri tuota mitä joku Suviseuroista kirjoitti somessa, että jos näki "vääränlaisen" pojan niin sopi homotella, koska tämä tyyppi oli "arvoton ja virheellinen" liikkeen käsitysten mukaan.” 

Liikkeen käsityksen mukaan kukaan ei ole vääränlainen, arvoton tai virheellinen, vaan jokainen ihminen on Jumalan luoma ja sellaisena arvokas.

Huomaatko, että luit tuon asian somesta ja se oli heti sinulle totta? Kriittisyyttä, hyvät ihmiset!

Miksi kaikkien muiden kokemukset on sinusta aina valhetta?

Voit katsoa Tarratoimikunta dokumentin, jos kaipaat todistusmateriaaliksi videomateriaalia homottelusta.

Vierailija kirjoitti:

Minusta pitäis puhua myös siitä, mikä tekoihin vei? Ei vain siitä, mitä tekijälle tehtiin tekojen paljastuttua? Ei ole kovin todennököistä, että yhteisössä ihan sattumalta oli pedofiileja. 

Ja miksi pedofiilit päätyivät juuri puhujiksi?

Vierailija kirjoitti:

Minusta pitäis puhua myös siitä, mikä tekoihin vei? Ei vain siitä, mitä tekijälle tehtiin tekojen paljastuttua? Ei ole kovin todennököistä, että yhteisössä ihan sattumalta oli pedofiileja. 

Hold your horses

Tutkimusten perusteella pedofiilista kiinnostusta esiintyy eri maissa, kulttuureissa, yhteiskuntaluokissa ja uskonnollisissa taustoissa. Sitä ei ole voitu liittää mihinkään yksittäiseen ihmisryhmään tai yhteisöön. Valtaosa tutkimuksesta koskee miehiä, koska ilmiö on heillä paljon yleisempi kuin naisilla.