Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti
26.04.2026 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000011824420.html
Moni suomalaisnainen suostuu seksiin, joka sattuu...
Tai ei kiinnosta, tunnu hyvältä, tapahtuu epämiellyttävissä olosuhteissa tai tunnelmassa, jne. Itsellä sama juttu, vaati vuosien selibaatin että aloin ymmärtää miten paljon kaikkea sellaista olin tehnyt, mitä en itse halunnut vain siksi, että "niin kuuluu tehdä" tai mies käyttäytyi painostavasti. Myös pari r aiskausta, missä sanoin ei tai olin täysin passiivinen, mahtuu mukaan. Sekä sellaisia keissejä, joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen.
Mitä mammat. Ajatuksia?
Kommentit (2407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein suostun vain, että toinen lopettaa kinuamisen. Vähempi vaiva ja kestää pari minsaa. Hyvää seksiä on turha odottaa joten ei kiinnosta itseä. Toinen tietää ettei mua kiinnosta ja tekee silti, onhan se paska fiilis.
Tein tätä eksän kanssa. En saanut siitä parin minuutin jyystöstä mitään irti, esileikkiäkään ei ollut, tuikkasi vaan liukkarin käteen ja sanoi, että käytä tuota. Kerran sanoin, että en käytä liukkaria, lämmittele, mutta kun ei sitä miestä kiinnostanut lämmitellä, vaikka yrittikin, en lämmennyt ja lopulta ukko tokaisi, että antaa olla. Eli minun olisi pitänyt nähdä vaivaa, että saa tyydyttää itsensä, mutta hän ei nähnyt vaivaa minua varten.
Nykyisen miehen kanssa sessiot kestää 45-60min, joten saan jotain hommasta irti ja koska tiedän saavani suhteellisen hyvää seksiä, lämpeänkin nopeasti. Jos en lämpeä, olen sanonut, etten ole vielä valmis ja että kaipaan lämmittelyä, jolloin mies sitten jotain keksii. Vielä on tuoreessa suhteessa vähän hakusessa hänellä, mistä henkilökohtaisesti tykkään, vaikka olenkin kertonut, koska useimmiten lämpenen itsestään kun niihin hommiin ryhdytään, mutta ainakin yrittää.
Enää en avaa jalkojani, jos minun toiveitani ei oteta huomioon ja olenkin sanonut kesken seksin, jos en pidä asennosta, että vaihdetaan tai laitan sakset ristiin. Kerran tai kaksi sanon, ja sitten jos en tule kuunnelluksi, seksi loppuu siihen. Nykyisen kanssa sitä "sietämistä" olisi paljon pidempään kuin vain pari minuuttia, niin en tosiaankaan ryhdy miellyttämään toista, jos omat toiveet ei tule huomioiduksi.
Todella epäluonnollista touhua tuommoinen. Miehesi taitaa vetää jotain huumeita opioideja tai jotain? Tai sitten toinen mahdollisuus on se että miehesi feikkaa 100%. Normaali mies ei kyllä vedä mitään 45 min sessioita... eikä mikään muukaan meidän sukulaisotus joilla 97-99% samat geenit.
Eikä naiset vedä noin pitkää parittelua. Ei mitään järkeä ellei ole pilannut alapäästään tuntoa vipraattoreilla. Normaalisti naisen orgasmin tuloon kestää noin 5-10min.
Eikä tarvita mitään hirveitä lämmittelyjä tai esileikkejäkään. Ihmiset pilaneet alapäänsä seksileluilla ja perversseillä materiaaleilla. Ei todellakaan tarvi tuhlata tuntia aikaa seksiin. Siinähän on monta päivää alapää ihan vereslihalla..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Mielipide, jota hän kritisoi.
Saara on samaa mieltä sen kanssa.
Saara myös haluaa kaikille sukukypsille pojille pakollisen vasektomian.
Taas puhut paskaa. Ne kolumnit on jo linkattu tänne ja me ollaan ne luettu. Noin ei sanottu.
En tietenkään vihaa naisia
mutta....
noin, tein kuten Saara.
Taas lisäät tuon MUTTA sanan, missä sitä ei teksteissä näy. On vain sinun päänsisäinen ilmaisu.
Voi kuvitella, millaisen reaktion tällainen lakiehdotus saisi aikaan: raivoa ja vastustusta. Melkein voi jo kuulla korvissaan pauhaavat puheenvuorot: ”Miten kukaan kehtaa esittää tällaista puuttumista miehen kehoon?”
Mutta…
Fakta on, että mies on hedelmällinen jatkuvasti murrosiästä kuolemaansa asti. Vaikka miesten siittiöntuotanto on vähentynyt ja siten hedelmällisyys heikentynyt, miehet ovat silti moninkertaisesti hedelmällisempiä naisiin verrattuna. Nainen on hedelmällinen vain noin päivän, pari kuukaudessa. Blairin kirjan esimerkkilaskeman mukaan nainen on hedelmällinen 480 päivää ja mies 24 208 päivää elämänsä aikana. Miehet ovat siis 50 kertaa hedelmällisempiä kuin naiset.
Siellähän se näyttää lukevan
Kyllä. SIellä se on.
"Mutta..."
Huomaatteko tytöt? Siellä se on. Huomaatteko.
Kuules poika. On hienoa, että löysit jonkun sanan. MUTTA antamasi merkitys sille sanalle on ihan omaa harhautta. Käytöksesi vaikuttaa teinipojan uhmakkuudelta. Kannattaisko keskustella vertaistesi kanssa, eikä väkisin haastaa riitaa ketjussa, joka koskee naisten yhdyntäkipuja. Sinulla kun ei ole tänne mitään annttevaa. Toki on tullut selväksi, että kaipuusi naisten huomioon on suurta. Me emme kuitenkaan ole sinun äitisi, emmekä halua sellaista edes esittää.
Ja taas kun miehiä vihaava spermaviemärin puheet todistetaan valheiksi, mennään henkilöön.
Tuohon naaraat pystyy, ei muuhun
Mene siis pois, miksi ihmeessä olet täällä??
Olen osoittamassa miesvihaasi
Edelleen ja aina vaan, et osoita mitään muuta, kuin oman idioottimaisuutesi. Onneksi olet aika ainutlaatuinen tapaus. Teikäläisiä ei ole paljoa. Siksi erotut. Mutta oot myös tosi raskas. Olis edes jotain hyviä oivalluksia, mutta ei. Pelkkää keskustelun tukkimista.
Erikoista että tulkitset oman jatkuvan trollauksesi keskusteluksi
-eri
Eri😂😂😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein suostun vain, että toinen lopettaa kinuamisen. Vähempi vaiva ja kestää pari minsaa. Hyvää seksiä on turha odottaa joten ei kiinnosta itseä. Toinen tietää ettei mua kiinnosta ja tekee silti, onhan se paska fiilis.
Tein tätä eksän kanssa. En saanut siitä parin minuutin jyystöstä mitään irti, esileikkiäkään ei ollut, tuikkasi vaan liukkarin käteen ja sanoi, että käytä tuota. Kerran sanoin, että en käytä liukkaria, lämmittele, mutta kun ei sitä miestä kiinnostanut lämmitellä, vaikka yrittikin, en lämmennyt ja lopulta ukko tokaisi, että antaa olla. Eli minun olisi pitänyt nähdä vaivaa, että saa tyydyttää itsensä, mutta hän ei nähnyt vaivaa minua varten.
Nykyisen miehen kanssa sessiot kestää 45-60min, joten saan jotain hommasta irti ja koska tiedän saavani suhteellisen hyvää seksiä, lämpeänkin nopeasti. Jos en lämpeä, olen sanonut, etten ole vielä valmis ja että kaipaan lämmittelyä, jolloin mies sitten jotain keksii. Vielä on tuoreessa suhteessa vähän hakusessa hänellä, mistä henkilökohtaisesti tykkään, vaikka olenkin kertonut, koska useimmiten lämpenen itsestään kun niihin hommiin ryhdytään, mutta ainakin yrittää.
Enää en avaa jalkojani, jos minun toiveitani ei oteta huomioon ja olenkin sanonut kesken seksin, jos en pidä asennosta, että vaihdetaan tai laitan sakset ristiin. Kerran tai kaksi sanon, ja sitten jos en tule kuunnelluksi, seksi loppuu siihen. Nykyisen kanssa sitä "sietämistä" olisi paljon pidempään kuin vain pari minuuttia, niin en tosiaankaan ryhdy miellyttämään toista, jos omat toiveet ei tule huomioiduksi.
Todella epäluonnollista touhua tuommoinen. Miehesi taitaa vetää jotain huumeita opioideja tai jotain? Tai sitten toinen mahdollisuus on se että miehesi feikkaa 100%. Normaali mies ei kyllä vedä mitään 45 min sessioita... eikä mikään muukaan meidän sukulaisotus joilla 97-99% samat geenit.
Eikä naiset vedä noin pitkää parittelua. Ei mitään järkeä ellei ole pilannut alapäästään tuntoa vipraattoreilla. Normaalisti naisen orgasmin tuloon kestää noin 5-10min.
Eikä tarvita mitään hirveitä lämmittelyjä tai esileikkejäkään. Ihmiset pilaneet alapäänsä seksileluilla ja perversseillä materiaaleilla. Ei todellakaan tarvi tuhlata tuntia aikaa seksiin. Siinähän on monta päivää alapää ihan vereslihalla..
Hohhoijaa. Ei tarvitse harrastaa seksiä ollenkaan. Mies toimittaa siemenen purkkiin ja jos ei onnistu niin otetaan skalpellilla, ihan niinkuin naisista vauvat. Turha itkeä kun saatte omaa lääkettänne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
Jos jääkaapissa on Paula-vanukkaita tai Angry Birds-jogurtteja, niin mies syö ne!!! Lapsi on itse kaupasta valinnut ja minulle on päivänselvää, että ne on lapsen ja me vanhemmat voimme syödä jotain muuta. Mutta eei, yöllä mies on käynyt syömässä ainakin kolme purnukkaa, vaikka olen ajatellut että siinä on lapselle yli viikoksi jälkkäri/välipala tms..
Tarinassa mies käy öisin salaa syömässä vanukkaita, lukuisia purkkeja.
Ja hei, jatkoa seuraa:
Ja eilenkin huomasin että maito on lopussa, mutta ajattelin että siinä nyt on sen verran että lapselle aamupuuron kanssa, jonka jälkeen lähden kaupasta hakemaan lisää.
Mutta eei, yöllä heräsin kun mies laittoi VIIMEISET MAIDOT KAAKAOON ja joi sen.
Voi v i t u n v i t t u !!! Miten voi olla noin itsekäs ja typerä!!
Miksi kiroat oman sukuelimesi alatyylisellä ja vihamielisellä nimellä? Vihaatko seksuaalisuuttasi?
Pöljä. Tuohan oli lainaus ketjusta, ei tuon vastaajan oma teksti.
Ei estä häntä kokemasta, että lainaus oli hänen oma teksti. Näinhän meille on opetettu, et asiat ovat niinkuin ne koetaan, totuudella niin väliä.
Ahaa. No tämän nojalla sinä itse allekirjoitat ylläolevan vanukasesimerkin, olethan sä sen lainannut.
En minä sitä lainannut, mutta sinähän toteutat ihan koko ajan tätä uudehkoa ilmiötä, että on oikeus kokea asiat ihan miten haluaa, riippumatta totuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
En tiedä, oliko just sen syönti jatkuvaa. Mies kävi kaupassa ja teki sit lepytellääkseen ruokaa. Näin ymmärsin. Mut oli kai ketjussa muita vastaavia tapauksia. Se jäänyt vaan epäselväksi, et kiukuttaako näitä ulimiehiä se, että näistä julkisesti kerrotaan, vai mikä.
Suurin osa ihmisistä ymmärtää kyllä, että keskustelupalstojen “minun mies tekee X” tai “minun vaimo tekee Y” -tyyppiset viestit ovat yksittäisiä kokemuksia, eivät yleistyksiä koko sukupuolesta tai ryhmästä. Ne luetaan normaalisti “oma tarina” -tasolla, ei “kaikki miehet/naiset ovat tällaisia” -tasolla.
Sosiaalipsykologia selittää tätä niin, että ihmisillä on yleensä sekä arkijärki ja kontekstin ymmärrys (”tämä on yhden ihmisen kokemus”) että herkkyys ryhmämerkityksille (”voisiko joku silti tulkita tämän yleistäväksi?”).
Sosiaalipsykologia selittää ilmiötä sillä, että ihmisillä on taipumus etsiä nopeasti malleja ja merkityksiä. Tämän vuoksi yksittäinen negatiivinen esimerkki voi tuntua yleistykseltä, erityisesti jos se koskee omaa ryhmäidentiteettiä. Lisäksi verkossa tunnepitoisuus ja kontekstin puute lisäävät väärinymmärryksiä, jolloin viesti voidaan kokea henkilökohtaisena loukkauksena, vaikka sitä ei olisi sellaiseksi tarkoitettu.
Niin, ja sit toiset tulkitsevat tarkoitushauisesti loukkaavaksi ja itseä koskevaksi.
Ja sit meil on näitä aloituksia joita te spermaviemärit tehtailette päivittäin:
En tajua miesten ajatustenjuoksua. Voiko joku selittää?
Olen viestitellyt erään miehen kanssa pari viikkoa ja nyt hän laittoi itsestään kuvan missä hän näyttää keskisormea. Ilmeisesti se oli hänen mielestään hauska juttu, mutta mä pidin sitä todella mauttomana ja jopa loukkaavana. Mitä tuosta pitäisi ajatella?
Mitäs otsikossa sanotaan? Yleistääkö spermaviemäri koko sukupuolen?
Tuo kirjoittaja puhuu yhdestä miehestä.
Mitä helvettiä sä taas urputat?
Hän kokee, että se on hänestä tehty koko ketju. Onhan siinä kyse miehestä. Hän = kaikki maailman miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein suostun vain, että toinen lopettaa kinuamisen. Vähempi vaiva ja kestää pari minsaa. Hyvää seksiä on turha odottaa joten ei kiinnosta itseä. Toinen tietää ettei mua kiinnosta ja tekee silti, onhan se paska fiilis.
Tein tätä eksän kanssa. En saanut siitä parin minuutin jyystöstä mitään irti, esileikkiäkään ei ollut, tuikkasi vaan liukkarin käteen ja sanoi, että käytä tuota. Kerran sanoin, että en käytä liukkaria, lämmittele, mutta kun ei sitä miestä kiinnostanut lämmitellä, vaikka yrittikin, en lämmennyt ja lopulta ukko tokaisi, että antaa olla. Eli minun olisi pitänyt nähdä vaivaa, että saa tyydyttää itsensä, mutta hän ei nähnyt vaivaa minua varten.
Nykyisen miehen kanssa sessiot kestää 45-60min, joten saan jotain hommasta irti ja koska tiedän saavani suhteellisen hyvää seksiä, lämpeänkin nopeasti. Jos en lämpeä, olen sanonut, etten ole vielä valmis ja että kaipaan lämmittelyä, jolloin mies sitten jotain keksii. Vielä on tuoreessa suhteessa vähän hakusessa hänellä, mistä henkilökohtaisesti tykkään, vaikka olenkin kertonut, koska useimmiten lämpenen itsestään kun niihin hommiin ryhdytään, mutta ainakin yrittää.
Enää en avaa jalkojani, jos minun toiveitani ei oteta huomioon ja olenkin sanonut kesken seksin, jos en pidä asennosta, että vaihdetaan tai laitan sakset ristiin. Kerran tai kaksi sanon, ja sitten jos en tule kuunnelluksi, seksi loppuu siihen. Nykyisen kanssa sitä "sietämistä" olisi paljon pidempään kuin vain pari minuuttia, niin en tosiaankaan ryhdy miellyttämään toista, jos omat toiveet ei tule huomioiduksi.
Todella epäluonnollista touhua tuommoinen. Miehesi taitaa vetää jotain huumeita opioideja tai jotain? Tai sitten toinen mahdollisuus on se että miehesi feikkaa 100%. Normaali mies ei kyllä vedä mitään 45 min sessioita... eikä mikään muukaan meidän sukulaisotus joilla 97-99% samat geenit.
Toiset miehet kykenee. Kaikilla se ei ole vain muutaman minuutin jyystö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.
Ei naiset nauti seksistä.
Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä.
Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit
Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.
Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?
Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa.
No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D
Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.
Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.
Karu herätys todellisuuteen
Kyllä! Toivottavasti oppivat jotain.
Oppivat, nähtyään spermavajakin, etteivät halua isona sellaiseksi. Opiskelevat, ovat mukavia, hankkivat työpaikan ja perheen ja kivan elämän itselleen. Siis kaikkea sitä, mitä mällliaivolla ei ole.
Meidän ympärillä toistakymmentä nuorta paria, jotka tiiviisti yhteiselämässä kiinni ja vauvojakin jo monilla. Toki useimmat hoitavat ensin opinnot ja vakityöpaikat ensin.
70% alle 35-vuotiaista on sinkkuja eikä esimerkiksi miehet edes etsi parisuhdetta.
Pikkasen pieleen meni taas. Jenkeissa 51% alle 35v. on sinkkuja, suomessa tilanne ei ole tuo.
Aivan, suomessa se on suurempi.
Fun fact: jopa tuossa jenkkien 51% tutkimuksessa miesten osuus on 63% ja naisten 34%
Eli naiset ovat sit parisuhteessa naisen kanssa.
Niinkö? Aika paskaa päättelyä.
Aha, mikä sinun selitys sille sitten on, että sukupuolten määrät eroaa noin paljon toisistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein suostun vain, että toinen lopettaa kinuamisen. Vähempi vaiva ja kestää pari minsaa. Hyvää seksiä on turha odottaa joten ei kiinnosta itseä. Toinen tietää ettei mua kiinnosta ja tekee silti, onhan se paska fiilis.
Tein tätä eksän kanssa. En saanut siitä parin minuutin jyystöstä mitään irti, esileikkiäkään ei ollut, tuikkasi vaan liukkarin käteen ja sanoi, että käytä tuota. Kerran sanoin, että en käytä liukkaria, lämmittele, mutta kun ei sitä miestä kiinnostanut lämmitellä, vaikka yrittikin, en lämmennyt ja lopulta ukko tokaisi, että antaa olla. Eli minun olisi pitänyt nähdä vaivaa, että saa tyydyttää itsensä, mutta hän ei nähnyt vaivaa minua varten.
Nykyisen miehen kanssa sessiot kestää 45-60min, joten saan jotain hommasta irti ja koska tiedän saavani suhteellisen hyvää seksiä, lämpeänkin nopeasti. Jos en lämpeä, olen sanonut, etten ole vielä valmis ja että kaipaan lämmittelyä, jolloin mies sitten jotain keksii. Vielä on tuoreessa suhteessa vähän hakusessa hänellä, mistä henkilökohtaisesti tykkään, vaikka olenkin kertonut, koska useimmiten lämpenen itsestään kun niihin hommiin ryhdytään, mutta ainakin yrittää.
Enää en avaa jalkojani, jos minun toiveitani ei oteta huomioon ja olenkin sanonut kesken seksin, jos en pidä asennosta, että vaihdetaan tai laitan sakset ristiin. Kerran tai kaksi sanon, ja sitten jos en tule kuunnelluksi, seksi loppuu siihen. Nykyisen kanssa sitä "sietämistä" olisi paljon pidempään kuin vain pari minuuttia, niin en tosiaankaan ryhdy miellyttämään toista, jos omat toiveet ei tule huomioiduksi.
Todella epäluonnollista touhua tuommoinen. Miehesi taitaa vetää jotain huumeita opioideja tai jotain? Tai sitten toinen mahdollisuus on se että miehesi feikkaa 100%. Normaali mies ei kyllä vedä mitään 45 min sessioita... eikä mikään muukaan meidän sukulaisotus joilla 97-99% samat geenit.
Eikä naiset vedä noin pitkää parittelua. Ei mitään järkeä ellei ole pilannut alapäästään tuntoa vipraattoreilla. Normaalisti naisen orgasmin tuloon kestää noin 5-10min.
Eikä tarvita mitään hirveitä lämmittelyjä tai esileikkejäkään. Ihmiset pilaneet alapäänsä seksileluilla ja perversseillä materiaaleilla. Ei todellakaan tarvi tuhlata tuntia aikaa seksiin. Siinähän on monta päivää alapää ihan vereslihalla..
Hohhoijaa. Ei tarvitse harrastaa seksiä ollenkaan. Mies toimittaa siemenen purkkiin ja jos ei onnistu niin otetaan skalpellilla, ihan niinkuin naisista vauvat. Turha itkeä kun saatte omaa lääkettänne
Nin siis ei mun naiset ole koskaan jaksaneet puolta tuntia pidempään. Menee paikat rikki, koska olen meisselisetä.
Muutenkin aika harvassa on ne naiset jotka saa toisen orgasmin 10 min päästä uudestaan. Seuraavaan kertaan menee viikko suunnilleen ellei olla seurusteluvaiheessa tai haney moomssilla Malediiveillä.
Minä en ole sikamies. Olen se hyvä tyyppi ja kerron vain totuuden näistä asioista. Ei rakastelu kestä tunteja vaan pikemminkin minuutteja. Olette katselleet liikaa pornoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein suostun vain, että toinen lopettaa kinuamisen. Vähempi vaiva ja kestää pari minsaa. Hyvää seksiä on turha odottaa joten ei kiinnosta itseä. Toinen tietää ettei mua kiinnosta ja tekee silti, onhan se paska fiilis.
Tein tätä eksän kanssa. En saanut siitä parin minuutin jyystöstä mitään irti, esileikkiäkään ei ollut, tuikkasi vaan liukkarin käteen ja sanoi, että käytä tuota. Kerran sanoin, että en käytä liukkaria, lämmittele, mutta kun ei sitä miestä kiinnostanut lämmitellä, vaikka yrittikin, en lämmennyt ja lopulta ukko tokaisi, että antaa olla. Eli minun olisi pitänyt nähdä vaivaa, että saa tyydyttää itsensä, mutta hän ei nähnyt vaivaa minua varten.
Nykyisen miehen kanssa sessiot kestää 45-60min, joten saan jotain hommasta irti ja koska tiedän saavani suhteellisen hyvää seksiä, lämpeänkin nopeasti. Jos en lämpeä, olen sanonut, etten ole vielä valmis ja että kaipaan lämmittelyä, jolloin mies sitten jotain keksii. Vielä on tuoreessa suhteessa vähän hakusessa hänellä, mistä henkilökohtaisesti tykkään, vaikka olenkin kertonut, koska useimmiten lämpenen itsestään kun niihin hommiin ryhdytään, mutta ainakin yrittää.
Enää en avaa jalkojani, jos minun toiveitani ei oteta huomioon ja olenkin sanonut kesken seksin, jos en pidä asennosta, että vaihdetaan tai laitan sakset ristiin. Kerran tai kaksi sanon, ja sitten jos en tule kuunnelluksi, seksi loppuu siihen. Nykyisen kanssa sitä "sietämistä" olisi paljon pidempään kuin vain pari minuuttia, niin en tosiaankaan ryhdy miellyttämään toista, jos omat toiveet ei tule huomioiduksi.
Todella epäluonnollista touhua tuommoinen. Miehesi taitaa vetää jotain huumeita opioideja tai jotain? Tai sitten toinen mahdollisuus on se että miehesi feikkaa 100%. Normaali mies ei kyllä vedä mitään 45 min sessioita... eikä mikään muukaan meidän sukulaisotus joilla 97-99% samat geenit.
Toiset miehet kykenee. Kaikilla se ei ole vain muutaman minuutin jyystö.
Nii. ei vaan ole mikään järki jyystää otsa hiessa tunti tolkulla paikat tunnottomaksi. Olette pienestä pitäen altistuneet pornolle ja luulette sitä joksikin maratoonisuoritukseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Mielipide, jota hän kritisoi.
Saara on samaa mieltä sen kanssa.
Saara myös haluaa kaikille sukukypsille pojille pakollisen vasektomian.
Taas puhut paskaa. Ne kolumnit on jo linkattu tänne ja me ollaan ne luettu. Noin ei sanottu.
En tietenkään vihaa naisia
mutta....
noin, tein kuten Saara.
Taas lisäät tuon MUTTA sanan, missä sitä ei teksteissä näy. On vain sinun päänsisäinen ilmaisu.
Voi kuvitella, millaisen reaktion tällainen lakiehdotus saisi aikaan: raivoa ja vastustusta. Melkein voi jo kuulla korvissaan pauhaavat puheenvuorot: ”Miten kukaan kehtaa esittää tällaista puuttumista miehen kehoon?”
Mutta…
Fakta on, että mies on hedelmällinen jatkuvasti murrosiästä kuolemaansa asti. Vaikka miesten siittiöntuotanto on vähentynyt ja siten hedelmällisyys heikentynyt, miehet ovat silti moninkertaisesti hedelmällisempiä naisiin verrattuna. Nainen on hedelmällinen vain noin päivän, pari kuukaudessa. Blairin kirjan esimerkkilaskeman mukaan nainen on hedelmällinen 480 päivää ja mies 24 208 päivää elämänsä aikana. Miehet ovat siis 50 kertaa hedelmällisempiä kuin naiset.
Siellähän se näyttää lukevan
Kyllä. SIellä se on.
"Mutta..."
Huomaatteko tytöt? Siellä se on. Huomaatteko.
Kuules poika. On hienoa, että löysit jonkun sanan. MUTTA antamasi merkitys sille sanalle on ihan omaa harhautta. Käytöksesi vaikuttaa teinipojan uhmakkuudelta. Kannattaisko keskustella vertaistesi kanssa, eikä väkisin haastaa riitaa ketjussa, joka koskee naisten yhdyntäkipuja. Sinulla kun ei ole tänne mitään annttevaa. Toki on tullut selväksi, että kaipuusi naisten huomioon on suurta. Me emme kuitenkaan ole sinun äitisi, emmekä halua sellaista edes esittää.
Ja taas kun miehiä vihaava spermaviemärin puheet todistetaan valheiksi, mennään henkilöön.
Tuohon naaraat pystyy, ei muuhun
Mene siis pois, miksi ihmeessä olet täällä??
Olen osoittamassa miesvihaasi
Edelleen ja aina vaan, et osoita mitään muuta, kuin oman idioottimaisuutesi. Onneksi olet aika ainutlaatuinen tapaus. Teikäläisiä ei ole paljoa. Siksi erotut. Mutta oot myös tosi raskas. Olis edes jotain hyviä oivalluksia, mutta ei. Pelkkää keskustelun tukkimista.
Erikoista että tulkitset oman jatkuvan trollauksesi keskusteluksi
-eri
Älä viitsi, anna kun se puhuu aiheesta.
Ketju on trollausta. Alusta asti. Et tainnut tietää?
Ihan oikea toimittaja tuossa jutussa on itkenyt harrastaessaan seksiä.
Maailma varmaan menetti paljon kun se lopetti sen.
No, hän lienee niitä jotka kertooo koko fb-ryhmälle lähtevänsä ryhmästä. Aivan kuin porukkaa kiinnostaisi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Siinähän oli vain esimerkki teosta, jota pidetään yleisesti vääränä, mutta joka ei ole laiton.
Ulisijan mielestä, jos henkilö A kertoo että teko ei ole laiton, henkilö A tekee sitä tekoa, eli tässä tapauksessa pissii Ulin päälle. Tämähän oli hyvä esimerkki tarkastaa, onko Ulin spermalogiikka totta.
Jos Uli ei ole kusen peitossa, ei henkilö A ole sitä tekoa tehnyt. Niin että onko Uli sen kusen peitossa vai ei?
Jos taas Uli on kusen peitossa, voimme hieman ymmärtää miksi hän on niin vihainen.
Sen verran raivoisaa rais kaajien puolustelua teillä, ettei tuo kusivertaus nyt oikein toimi.
Sehän toimii täydellisesti.
No kerro nyt, oletko kusen peitossa vai et?
Ei toimi, sillä en ole puolustellut toisten päälle kusijoita väittämällä etteivät he tee mitään rikosta.
Kokeile, käy kusemassa poliisin päälle ja katotaan kuinka sun käy.
Ei ollut kyse poliisin päälle pissimisestä, vaan sinun. Väite oli, että SINUN päälllesi kuseminen ei ole rikos, vaikka se onkin epämoraalista.
Sinusta nainen, joka kertoo että raiskaus ei ole rikos, on tuon kertomisensa takia raiskaaja, vaikka hän vain siteeraa lakia. Joten, sinun spermalogiikkasi mukaan minä, joka kerroin ettei sinun päällesi kuseminen ole rikos, olen syyllinen tuohonkin rikokseen.
Joten, oletko kusen peitossa vai et?
Miksi et vastaa?
Keksisit jotain omaperäistä. Nää käy niin tylsiksi nämä sun jutut. Eivät edes viihdytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Viemärijonne on sillä linjalla ollut ihan aina. Itse aloittaa suunsoiton, mutta ei tykkää, jos joku vastaa samalla tavalla.
Voin vakuuttaa ettei minua häirinnyt pätkääkään tuon fetissit kultaisesta suihkusta. Tiedän hyvin etten ole sellaisen kohteena.
Tuo naaras puolestaan rais kailee. Se on suurempi ongelma kuin hänen suunsoittonsa.
Tässäkin kuvitellaan jostakusta kirjoittajasta a) sukupuoli b) että hän raiskailee tai ylipäätään harrastaa seksiä c) että hänellä on fetissi.
Hän osoittaa käytöksellään selvästi ettei hänellä ainakaan ole suostumusta.
Mikä hätänä? Osun oikeaan ja siksi defenssit? Millainen nainen alkaa selittämään toisten päälle kusemisesta ja nauttii pikkupoikien (14v) raiskauksista?
Tuo nainen keksi esimerkkitilanteen, missä toiminta on selkeästi väärin mutta ei laitonta.
Selkästi osui ja upposi.
Rais kaus on laitonta.
Pillereistä valehteleminen ei ole laitonta. Ulin päälle kuseminen ei ole laitonta,
Onko spemauli pissan peitossa vai ei?
Seksi ilman suostumusta on laitonta. Jos suostumuksen ehtona on pillerit, suostumusta ei ole ilman pillereitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.
Ei naiset nauti seksistä.
Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä.
Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit
Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.
Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?
Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa.
No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D
Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.
Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.
Karu herätys todellisuuteen
Kyllä! Toivottavasti oppivat jotain.
Oppivat, nähtyään spermavajakin, etteivät halua isona sellaiseksi. Opiskelevat, ovat mukavia, hankkivat työpaikan ja perheen ja kivan elämän itselleen. Siis kaikkea sitä, mitä mällliaivolla ei ole.
Meidän ympärillä toistakymmentä nuorta paria, jotka tiiviisti yhteiselämässä kiinni ja vauvojakin jo monilla. Toki useimmat hoitavat ensin opinnot ja vakityöpaikat ensin.
70% alle 35-vuotiaista on sinkkuja eikä esimerkiksi miehet edes etsi parisuhdetta.
Väärin. Miehet eivät saa parisuhdetta.
Eivät edes etsi. Harmittaako spermaviemäriä kun ei pysty enää kiristämään miehiä seksillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Tuomittu mistä? Siitäkö että sai taudin? Nyt on taas logiikka harhaista.
Kyllä, siitä että sai taudin.
Kertoiko nainen että hän on mahdollinen kantaja, harrastettuaan lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä?
Kuka nainen?
Sun kuvitteellinen mies siis sai tartunnan joltain naiselta. Ja sä keksit että se nainen on harrastanut lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä, vaikka taudin on voinut saada parisuhteessakin.
Ja nyt sä tivaat täällä toisilta, mitä tuo sun keksimä nainen on kertonut sun keksimälle miehelle??
Mistä me se voitaisiin tietää?????
Tartunnat voi olla piileviä ja oireettomia vuosikausia. Kantaja ei oikeasti aina tiedä olevansa sairas.
21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.
Miehenkäännei siis kannata olla huolimaton ja jättää kondomia pois.
Mistä mies taudin saisi? Ai niin, naaraalta.
Kuin? On hän voinut saada sen toiselta mieheltä, tai lampaalta tai vaikka koska on lainanut sairaan kaverinsa pumpattavaa barbaraa.
Oletko sä kusen peitossa vai et?
Jollain on nyt fiksaatio kuseen.
Ei siinä, tyypillistä spermaviemäreille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Viemärijonne on sillä linjalla ollut ihan aina. Itse aloittaa suunsoiton, mutta ei tykkää, jos joku vastaa samalla tavalla.
Voin vakuuttaa ettei minua häirinnyt pätkääkään tuon fetissit kultaisesta suihkusta. Tiedän hyvin etten ole sellaisen kohteena.
Tuo naaras puolestaan rais kailee. Se on suurempi ongelma kuin hänen suunsoittonsa.
Tässäkin kuvitellaan jostakusta kirjoittajasta a) sukupuoli b) että hän raiskailee tai ylipäätään harrastaa seksiä c) että hänellä on fetissi.
Hän osoittaa käytöksellään selvästi ettei hänellä ainakaan ole suostumusta.
Mikä hätänä? Osun oikeaan ja siksi defenssit? Millainen nainen alkaa selittämään toisten päälle kusemisesta ja nauttii pikkupoikien (14v) raiskauksista?
Tuo nainen keksi esimerkkitilanteen, missä toiminta on selkeästi väärin mutta ei laitonta.
Selkästi osui ja upposi.
Rais kaus on laitonta.
Pillereistä valehteleminen ei ole laitonta. Ulin päälle kuseminen ei ole laitonta,
Onko spemauli pissan peitossa vai ei?
Seksi ilman suostumusta on laitonta. Jos suostumuksen ehtona on pillerit, suostumusta ei ole ilman pillereitä.
Jatkat ja jatkat. Siinähän jankutat. Mielipiteesi ei tee siitä totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
En tiedä, oliko just sen syönti jatkuvaa. Mies kävi kaupassa ja teki sit lepytellääkseen ruokaa. Näin ymmärsin. Mut oli kai ketjussa muita vastaavia tapauksia. Se jäänyt vaan epäselväksi, et kiukuttaako näitä ulimiehiä se, että näistä julkisesti kerrotaan, vai mikä.
Suurin osa ihmisistä ymmärtää kyllä, että keskustelupalstojen “minun mies tekee X” tai “minun vaimo tekee Y” -tyyppiset viestit ovat yksittäisiä kokemuksia, eivät yleistyksiä koko sukupuolesta tai ryhmästä. Ne luetaan normaalisti “oma tarina” -tasolla, ei “kaikki miehet/naiset ovat tällaisia” -tasolla.
Sosiaalipsykologia selittää tätä niin, että ihmisillä on yleensä sekä arkijärki ja kontekstin ymmärrys (”tämä on yhden ihmisen kokemus”) että herkkyys ryhmämerkityksille (”voisiko joku silti tulkita tämän yleistäväksi?”).
Sosiaalipsykologia selittää ilmiötä sillä, että ihmisillä on taipumus etsiä nopeasti malleja ja merkityksiä. Tämän vuoksi yksittäinen negatiivinen esimerkki voi tuntua yleistykseltä, erityisesti jos se koskee omaa ryhmäidentiteettiä. Lisäksi verkossa tunnepitoisuus ja kontekstin puute lisäävät väärinymmärryksiä, jolloin viesti voidaan kokea henkilökohtaisena loukkauksena, vaikka sitä ei olisi sellaiseksi tarkoitettu.
Niin, ja sit toiset tulkitsevat tarkoitushauisesti loukkaavaksi ja itseä koskevaksi.
Ja sit meil on näitä aloituksia joita te spermaviemärit tehtailette päivittäin:
En tajua miesten ajatustenjuoksua. Voiko joku selittää?
Olen viestitellyt erään miehen kanssa pari viikkoa ja nyt hän laittoi itsestään kuvan missä hän näyttää keskisormea. Ilmeisesti se oli hänen mielestään hauska juttu, mutta mä pidin sitä todella mauttomana ja jopa loukkaavana. Mitä tuosta pitäisi ajatella?
Mitäs otsikossa sanotaan? Yleistääkö spermaviemäri koko sukupuolen?
Tuo kirjoittaja puhuu yhdestä miehestä.
Mitä helvettiä sä taas urputat?
Luitko otsikkoa?
Vierailija kirjoitti:
Uli, joko olet kusen peitossa?
Sulla selvästi meni kuppi nurin. Kuinka usein valehtelet ehkäisystäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Viemärijonne on sillä linjalla ollut ihan aina. Itse aloittaa suunsoiton, mutta ei tykkää, jos joku vastaa samalla tavalla.
Voin vakuuttaa ettei minua häirinnyt pätkääkään tuon fetissit kultaisesta suihkusta. Tiedän hyvin etten ole sellaisen kohteena.
Tuo naaras puolestaan rais kailee. Se on suurempi ongelma kuin hänen suunsoittonsa.
Tässäkin kuvitellaan jostakusta kirjoittajasta a) sukupuoli b) että hän raiskailee tai ylipäätään harrastaa seksiä c) että hänellä on fetissi.
Hän osoittaa käytöksellään selvästi ettei hänellä ainakaan ole suostumusta.
Mikä hätänä? Osun oikeaan ja siksi defenssit? Millainen nainen alkaa selittämään toisten päälle kusemisesta ja nauttii pikkupoikien (14v) raiskauksista?
Tuo nainen keksi esimerkkitilanteen, missä toiminta on selkeästi väärin mutta ei laitonta.
Selkästi osui ja upposi.
Rais kaus on laitonta.
Pillereistä valehteleminen ei ole laitonta. Ulin päälle kuseminen ei ole laitonta,
Onko spemauli pissan peitossa vai ei?
Seksi ilman suostumusta on laitonta. Jos suostumuksen ehtona on pillerit, suostumusta ei ole ilman pillereitä.
Jatkat ja jatkat. Siinähän jankutat. Mielipiteesi ei tee siitä totta.
Seksi ilman suostumusta ei siis ole laitonta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Siinähän oli vain esimerkki teosta, jota pidetään yleisesti vääränä, mutta joka ei ole laiton.
Ulisijan mielestä, jos henkilö A kertoo että teko ei ole laiton, henkilö A tekee sitä tekoa, eli tässä tapauksessa pissii Ulin päälle. Tämähän oli hyvä esimerkki tarkastaa, onko Ulin spermalogiikka totta.
Jos Uli ei ole kusen peitossa, ei henkilö A ole sitä tekoa tehnyt. Niin että onko Uli sen kusen peitossa vai ei?
Jos taas Uli on kusen peitossa, voimme hieman ymmärtää miksi hän on niin vihainen.
Sen verran raivoisaa rais kaajien puolustelua teillä, ettei tuo kusivertaus nyt oikein toimi.
Sehän toimii täydellisesti.
No kerro nyt, oletko kusen peitossa vai et?
Ei toimi, sillä en ole puolustellut toisten päälle kusijoita väittämällä etteivät he tee mitään rikosta.
Kokeile, käy kusemassa poliisin päälle ja katotaan kuinka sun käy.
Ei ollut kyse poliisin päälle pissimisestä, vaan sinun. Väite oli, että SINUN päälllesi kuseminen ei ole rikos, vaikka se onkin epämoraalista.
Sinusta nainen, joka kertoo että raiskaus ei ole rikos, on tuon kertomisensa takia raiskaaja, vaikka hän vain siteeraa lakia. Joten, sinun spermalogiikkasi mukaan minä, joka kerroin ettei sinun päällesi kuseminen ole rikos, olen syyllinen tuohonkin rikokseen.
Joten, oletko kusen peitossa vai et?
Miksi et vastaa?
Keksisit jotain omaperäistä. Nää käy niin tylsiksi nämä sun jutut. Eivät edes viihdytä.
Miksi lainaat minun kommenttia jonkun toisen viestiin? Todellakin, juttus ei ole omaperäisiä. Ihan kuin joku botti. Huono sellainen.
Alue: Aihe vapaa
Viemäristä tulee joo ulos asioita. Samalla logiikalla olet siis itse spermaviemäri.