Lue keskustelun säännöt.
HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti
26.04.2026 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000011824420.html
Moni suomalaisnainen suostuu seksiin, joka sattuu...
Tai ei kiinnosta, tunnu hyvältä, tapahtuu epämiellyttävissä olosuhteissa tai tunnelmassa, jne. Itsellä sama juttu, vaati vuosien selibaatin että aloin ymmärtää miten paljon kaikkea sellaista olin tehnyt, mitä en itse halunnut vain siksi, että "niin kuuluu tehdä" tai mies käyttäytyi painostavasti. Myös pari r aiskausta, missä sanoin ei tai olin täysin passiivinen, mahtuu mukaan. Sekä sellaisia keissejä, joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen.
Mitä mammat. Ajatuksia?
Kommentit (2407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannattaa aina sanoa, että syön pillereitä, mutta unohdin ottaa yhden viime viikolla ajallaan. Siinä mies ei voi väittää, että nainen on huijannut.
Erinomainen esimerkki, ja tällöin on miehen vastuulla ottaako hän riskin että naaras tiineytyy.
Aivan kuten miehen ei koskaan kannata mennä sp-testeihin, vaan kertoo että on saattanut joskus vedellä paljaalla mutta kaiken pitäisi olla kunnossa.
Erikoista uhmaikäisen ajattelua oletettavasti aikuiselta mieheltä. Muka nokkelaa.
Huomaatteko, naaraat eivät ota vastuuta teoistaan. Vastuu on aina vain miehillä.
Juu, kyllä se nyt menee vaan niin, että miehellä on vastuu omista teoistaa, naisella toki sit omista. Mut me naiset emme ota vastuuta teidän jutuista enää, kun ootte miehiä, ette lapsia. Kannattaa kasvaa henkisesti myös aikuiseksi.
Naisen ei siis tarvitse kasvaa aikuiseksi, mutta miehen pitää. Täältä oppii aina jotain uutta.
Erikoinen tulkinta taas asiasta, mitä ei mitenkään tuossa sanottu. Keksisit jotain omaperäistä. Nää käy niin tylsiksi nämä sun jutut. Eivät edes viihdytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Siinähän oli vain esimerkki teosta, jota pidetään yleisesti vääränä, mutta joka ei ole laiton.
Ulisijan mielestä, jos henkilö A kertoo että teko ei ole laiton, henkilö A tekee sitä tekoa, eli tässä tapauksessa pissii Ulin päälle. Tämähän oli hyvä esimerkki tarkastaa, onko Ulin spermalogiikka totta.
Jos Uli ei ole kusen peitossa, ei henkilö A ole sitä tekoa tehnyt. Niin että onko Uli sen kusen peitossa vai ei?
Jos taas Uli on kusen peitossa, voimme hieman ymmärtää miksi hän on niin vihainen.
Sen verran raivoisaa rais kaajien puolustelua teillä, ettei tuo kusivertaus nyt oikein toimi.
Sehän toimii täydellisesti.
No kerro nyt, oletko kusen peitossa vai et?
Ei toimi, sillä en ole puolustellut toisten päälle kusijoita väittämällä etteivät he tee mitään rikosta.
Kokeile, käy kusemassa poliisin päälle ja katotaan kuinka sun käy.
Ei ollut kyse poliisin päälle pissimisestä, vaan sinun. Väite oli, että SINUN päälllesi kuseminen ei ole rikos, vaikka se onkin epämoraalista.
Sinusta nainen, joka kertoo että raiskaus ei ole rikos, on tuon kertomisensa takia raiskaaja, vaikka hän vain siteeraa lakia. Joten, sinun spermalogiikkasi mukaan minä, joka kerroin ettei sinun päällesi kuseminen ole rikos, olen syyllinen tuohonkin rikokseen.
Joten, oletko kusen peitossa vai et?
Miksi et vastaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan just se rajojen veto ja se ymmärtäminen, että seksi on muutakin kuin fyysinen akti. Siinä ihminen kirjaimellisesti ottaa sisäänsä toisen ihmisen energian. Miksi joku haluaisi tehdä niin esim tuntemattomien ihmisten kohdalla jos mietitään? Sehän on aivan käsittämättömän tyhmää että sä päästät toisen tuntemattoman ihmisen sinne kaikkein pyhimpään mahdolliseen paikkaan. Eihän ihmiset sitä ymmärrä tottakai ollenkaa. Sitten kun hetken ilman niin alkaa tajuamaan sen asian arvon.
Mitä höpöhöpöä tää nyt on? Mikä mystinen toisen ihmisen "energia"? Ihan tasan tarkkaan seksissä ei kirjaimellisesti ota sisäänsä kuin peniksen ja spermaa, ei mitääm toisen ihmisen energiaa. Eikä vagina ole mikään "kaikkein pyhin".
Montako joulea siinä sitä energiaa siirtyy ja miten se mitataan? Mutta kyllähän siinä kaloreita kuluu ja muuttuu lämmöksi ja liikkeeksi. Oikeen kun rynkyttää niin kyllä akka liikkuu vähintään sadan metrin verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Viemärijonne on sillä linjalla ollut ihan aina. Itse aloittaa suunsoiton, mutta ei tykkää, jos joku vastaa samalla tavalla.
Voin vakuuttaa ettei minua häirinnyt pätkääkään tuon fetissit kultaisesta suihkusta. Tiedän hyvin etten ole sellaisen kohteena.
Tuo naaras puolestaan rais kailee. Se on suurempi ongelma kuin hänen suunsoittonsa.
Tässäkin kuvitellaan jostakusta kirjoittajasta a) sukupuoli b) että hän raiskailee tai ylipäätään harrastaa seksiä c) että hänellä on fetissi.
Hän osoittaa käytöksellään selvästi ettei hänellä ainakaan ole suostumusta.
Mikä hätänä? Osun oikeaan ja siksi defenssit? Millainen nainen alkaa selittämään toisten päälle kusemisesta ja nauttii pikkupoikien (14v) raiskauksista?
Tuo nainen keksi esimerkkitilanteen, missä toiminta on selkeästi väärin mutta ei laitonta.
Selkästi osui ja upposi.
Rais kaus on laitonta.
Pillereistä valehteleminen ei ole laitonta. Ulin päälle kuseminen ei ole laitonta,
Onko spemauli pissan peitossa vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Taudin tartuttaminen on rikos vain jos tartuttaja tietää olevansa sairas. Moni tauti on oireeton. Siksihän ne leviääkin helposti. Eikö tämä muka ole ihan yleistietoa?
21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.
Jos henkilö ei tiedä olevansa sairas eikä edes epäile olevansa sairas, ei tuo pykälä liity aiheeseen.
Aika huolimatonta jos jakaa paljaalla miehille eikä osaa sen jälkeen mennä testeihin, vaan jakaa myös seuraavalle.
Kuten muistatte, osa on piileviä.
Mutta, naaraiden "vapaudu vankilasta" taas käytössä. Ei yllätä
No kerta kerrotaan tarinoita, niin nainen on voinut harrastaa seksiä vakikumppaninsa kanssa, joista molemmat on suhteen alussa testattu. Mies on voinut hankkia sen taudin ja tartuttaa kumppanilleen, eikä ole oireettomana sitä tajunnut.
Tai, vakikumppani jolla on tartunta, on voinut ottaa kortsun pois kesken yhdynnän, ja tartuttanut taudin naiseen, ja ollut kertomatta kortsun poisotosta.
SInulla tietenkään ei ole tuollaisia ongelmia, koska et saa seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa.
Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.
Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.
Minä taas arvelen, että suuseksiä antavalle miehelle olisi tullut aikalailla vastaava tuomio. Yhdyntä on kuitenkin eri asia kuin suuseksi.
Raiskaustuomiot kuitenkin ovat aika olemattomia ihan kokonaisuutena. Harvoin niistä miehiäkään vankilaan heitetään.
Voit luulla, mutta tilanne ei ole noin. Suomen oikeuslaitos suosii naisia.
Toinen esimerkki: 14-vuotias poika juotetaan täysikäisen naisen toimesta humalaan ja nainen on useamman kerran yhdynnässä pojan kanssa.
Lainsäädäntö sanoo ettei alle 16-vuotias voi missään tilanteessa antaa suostumusta täysikäiselle.
Lainsäädännön lähtökohtana on, että alle 16-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen tai muuhunkaan seksuaaliseen tekoon aikuisen kanssa. Sukupuoliyhteyksiin lapsen kanssa sovelletaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa säännöstä riippumatta siitä, onko teko tapahtunut yhteisymmärryksessä lapsen kanssa vai ei.
Lapsenraiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, on tuomittava lapsenraiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Mutta kas, kun tekijänä oli NAINEN, tuolla ei ollutkaan merkitystä. EI RIKOSTA kertoi oikeuslaitos.
Ahaa. Tässä ketjussa nuoren pojan oikeudet ovatkin sinusta tärkeintä. Toisessa ketjussa taas olet kateellinen pojalle, kun hän sai seksiä ja ihmettelet, miksi hän valittaa asiasta.
Olet sairas, äläkä laita "sanoja toisen suuhun". Kommentoi sitten jos näet -minun- koskaan olevan "kateellinen" rais katulle lapselle.
Mitämitä? Itsehän sinä väität että olen sanonut asiat A, Y ja P tässä ketjussa, vaikka sinulla ei ole mitään perusteita. Yhtä hyvin minä voin sanoa noin, perustuen sinun spermavammaiseen logiikkaasi. Niin, että miksi puhut noin ristiriitaisia? Olet kateellinen rais katulle teinipojalle. Oletko ylpeä itsestäsi? Oletko? Vai kade, kun joku teinipoika sai seksiä ja sinä et ole koskaan edes koskenut tissiin? Niinkö? Jopa keskenkasvuinen, finninaamainen puikulapoika saa seksiä, ja sinä et. Voi eiiii..
Mitähän nuo asiat A, Y ja P ovat?
Aivan, en ole väittänyt mitään.
Minä vain nostan miesvihasi näkyville. Jos se häiritsee naaraita niin ikävää.
Ja näyttäähän tuo häiritsevän. Sen verran sun pedari-luonne pääsee näkyviin.
Huomaatko, en esitä väitettä joka ei perustu omaan viestiisi
Sähän juuri kerroit tuossakin viestistä hänestä 3 kuvittelemaasi asiaa!! a) miesvihan b) sukupuolen ja c) että häntä muka häiritsisi sun sanat.
Sä niin servaat itseäsi kokoajan 😂😁😁
Miesviha näkyy kaikille
Sukupuoli on kokemusasia
Jos häntä ei häiritsis, hän ei raivoaisi tuolla tavalla ja keksis tarinoita kuinka olen kade raiskatulle lapselle.
Ja edelleen, hän kertoo minun väittäneen hänen sanoneen A, Y ja P. Mitä olen väittänyt hänen sanoneen. Avainsana: sanonut. Se on verbi, kannattaa googlata.
Keskustelupalstalla verbiä “sanoa” käytetään usein tarkoittamaan kirjoittamista, ei puhumista ääneen. Tämä johtuu siitä, että koko keskustelu tapahtuu tekstinä.
Kun joku kirjoittaa esimerkiksi “sanoin keskustelussa”, se tarkoittaa käytännössä sitä, että hän kirjoitti viestin tai kommentin, ei että hän olisi puhunut ääneen kenellekään.
Ero tulee siitä, missä tilanteessa sanaa käytetään:
kasvokkain tai puhelimessa “sanoa” = puhua ääneen
netin keskustelupalstalla “sanoa” = kirjoittaa viesti
Eli sama sana, mutta merkitys muuttuu ympäristön mukaan. Tämä ei ole virhe, vaan ihan tavallinen tapa käyttää kieltä verkossa, koska kirjoitettu keskustelu jäljittelee puhetilannetta.
Hyvä tyttö!
Ja miten sanoa-verbi eroaa väittää-verbistä.
Mitä sinä sanoa?
Ei se ainakaan kysy mitään, koska ei käyttänyt kysymysmerkkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannattaa aina sanoa, että syön pillereitä, mutta unohdin ottaa yhden viime viikolla ajallaan. Siinä mies ei voi väittää, että nainen on huijannut.
Erinomainen esimerkki, ja tällöin on miehen vastuulla ottaako hän riskin että naaras tiineytyy.
Aivan kuten miehen ei koskaan kannata mennä sp-testeihin, vaan kertoo että on saattanut joskus vedellä paljaalla mutta kaiken pitäisi olla kunnossa.
Mies on tyhmä, jos tietää hänellä olevan mahdollisesti jokin tauti eikä käy tutkittamassa sitä. Siinähän hän uhraa oman terveytensäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.
Ei naiset nauti seksistä.
Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä.
Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit
Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.
Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?
Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa.
No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D
Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.
Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.
Karu herätys todellisuuteen
Kyllä! Toivottavasti oppivat jotain.
Oppivat, nähtyään spermavajakin, etteivät halua isona sellaiseksi. Opiskelevat, ovat mukavia, hankkivat työpaikan ja perheen ja kivan elämän itselleen. Siis kaikkea sitä, mitä mällliaivolla ei ole.
Meidän ympärillä toistakymmentä nuorta paria, jotka tiiviisti yhteiselämässä kiinni ja vauvojakin jo monilla. Toki useimmat hoitavat ensin opinnot ja vakityöpaikat ensin.
70% alle 35-vuotiaista on sinkkuja eikä esimerkiksi miehet edes etsi parisuhdetta.
Väärin. Miehet eivät saa parisuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Oikeudessa ei voida tuomita asiasta, joka ei lain silmissä ole rikos. Lain mukaan siis on velvollisuus kertoa seksikumppanille jos tietää itsellä olevan sukupuolitauti.
Mistä sinä nuo sukupuolet keksit? Laki on ihan sukupuolineutraali tässä.
Jos ei tiedä kantavansa sukupuolitautia, ei tietenkään voi olla velvollisuutta kertoa sukupuolitaudista, eikä tällöin taudin tartuttaminen vahingossa toiseen ole rikos.
Siinä annetussa pykälässä oli mainittuna huolimattomuus.
Naisen siis kuuluisi tietää että on harrastanut suojaamatonta seksiä ja voi siten olla tautipesäke. Hänen tulisi kertoa asiasta miehelle.
Moni tauti on oireeton vuosikausia, eikä nainen tai mies tiedä hänellä olevan sitä. Eikä taudit tartu vain irtosuhteissa.
Ja kenestä naisesta sä nyt puhut?
Mies tartuttaa taudin naiseen. RIKOS huutavat naaraat ja linkittävät (lopulta) pykälät.
Mistä mies saa taudit? Tuomittiinko nainen joka miehen on tartuttanut?
Pitäis tietää, keneltä mies on sen saanut ja oliko se tartuttaja tietoinen taudistaan. Huom. mies voi saada taudin myös toiselta mieheltä.
Ei tarvita tietoisuutta. Lain mukaan huolimattomuus riittää.
Huom: nainen on voinut saada taudit myös toiselta naiselta.
Vääristelet huolimattomuuden käsitettä.
Milloin rikos tapahtuu:
- Jos henkilö ei tiennyt eikä hänellä ollut syytä epäillä tartuntaa, rikosta ei yleensä katsota tapahtuneen. Tavallinen tilanne (ei oireita, ei tietoa altistuksesta) ei yleensä täytä rikoksen tunnusmerkkejä, vaikka tartunta tapahtuisi.
- Jos henkilö on harrastanut suojaamatonta seksiä aiemmin, mutta ei tiedä altistuneensa millekään taudille eikä hänellä ole oireita, tätä ei yleensä pidetä rikollisena huolimattomuutena.
- Mutta jos henkilö tietää olleensa riskitilanteessa (esim. kumppanilla todettu tartunta) tai hänellä on oireita, jotka viittaavat tautiin tai hän on saanut kehotuksen mennä testeihin mutta ei mene, silloin suojaamaton seksi voi olla huolimatonta, ja mahdollinen tartuttaminen voi täyttää esim. vammantuottamuksen tunnusmerkistön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
Jos jääkaapissa on Paula-vanukkaita tai Angry Birds-jogurtteja, niin mies syö ne!!! Lapsi on itse kaupasta valinnut ja minulle on päivänselvää, että ne on lapsen ja me vanhemmat voimme syödä jotain muuta. Mutta eei, yöllä mies on käynyt syömässä ainakin kolme purnukkaa, vaikka olen ajatellut että siinä on lapselle yli viikoksi jälkkäri/välipala tms..
Tarinassa mies käy öisin salaa syömässä vanukkaita, lukuisia purkkeja.
Ja hei, jatkoa seuraa:
Ja eilenkin huomasin että maito on lopussa, mutta ajattelin että siinä nyt on sen verran että lapselle aamupuuron kanssa, jonka jälkeen lähden kaupasta hakemaan lisää.
Mutta eei, yöllä heräsin kun mies laittoi VIIMEISET MAIDOT KAAKAOON ja joi sen.
Voi v i t u n v i t t u !!! Miten voi olla noin itsekäs ja typerä!!
Miksi kiroat oman sukuelimesi alatyylisellä ja vihamielisellä nimellä? Vihaatko seksuaalisuuttasi?
Pöljä. Tuohan oli lainaus ketjusta, ei tuon vastaajan oma teksti.
Ei estä häntä kokemasta, että lainaus oli hänen oma teksti. Näinhän meille on opetettu, et asiat ovat niinkuin ne koetaan, totuudella niin väliä.
Ahaa. No tämän nojalla sinä itse allekirjoitat ylläolevan vanukasesimerkin, olethan sä sen lainannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Tuomittu mistä? Siitäkö että sai taudin? Nyt on taas logiikka harhaista.
Kyllä, siitä että sai taudin.
Kertoiko nainen että hän on mahdollinen kantaja, harrastettuaan lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä?
Kuka nainen?
Sun kuvitteellinen mies siis sai tartunnan joltain naiselta. Ja sä keksit että se nainen on harrastanut lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä, vaikka taudin on voinut saada parisuhteessakin.
Ja nyt sä tivaat täällä toisilta, mitä tuo sun keksimä nainen on kertonut sun keksimälle miehelle??
Mistä me se voitaisiin tietää?????
Tartunnat voi olla piileviä ja oireettomia vuosikausia. Kantaja ei oikeasti aina tiedä olevansa sairas.
21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.
Miehenkäännei siis kannata olla huolimaton ja jättää kondomia pois.
Mistä mies taudin saisi? Ai niin, naaraalta.
Kuin? On hän voinut saada sen toiselta mieheltä, tai lampaalta tai vaikka koska on lainanut sairaan kaverinsa pumpattavaa barbaraa.
Oletko sä kusen peitossa vai et?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
En tiedä, oliko just sen syönti jatkuvaa. Mies kävi kaupassa ja teki sit lepytellääkseen ruokaa. Näin ymmärsin. Mut oli kai ketjussa muita vastaavia tapauksia. Se jäänyt vaan epäselväksi, et kiukuttaako näitä ulimiehiä se, että näistä julkisesti kerrotaan, vai mikä.
Suurin osa ihmisistä ymmärtää kyllä, että keskustelupalstojen “minun mies tekee X” tai “minun vaimo tekee Y” -tyyppiset viestit ovat yksittäisiä kokemuksia, eivät yleistyksiä koko sukupuolesta tai ryhmästä. Ne luetaan normaalisti “oma tarina” -tasolla, ei “kaikki miehet/naiset ovat tällaisia” -tasolla.
Sosiaalipsykologia selittää tätä niin, että ihmisillä on yleensä sekä arkijärki ja kontekstin ymmärrys (”tämä on yhden ihmisen kokemus”) että herkkyys ryhmämerkityksille (”voisiko joku silti tulkita tämän yleistäväksi?”).
Sosiaalipsykologia selittää ilmiötä sillä, että ihmisillä on taipumus etsiä nopeasti malleja ja merkityksiä. Tämän vuoksi yksittäinen negatiivinen esimerkki voi tuntua yleistykseltä, erityisesti jos se koskee omaa ryhmäidentiteettiä. Lisäksi verkossa tunnepitoisuus ja kontekstin puute lisäävät väärinymmärryksiä, jolloin viesti voidaan kokea henkilökohtaisena loukkauksena, vaikka sitä ei olisi sellaiseksi tarkoitettu.
Niin, ja sit toiset tulkitsevat tarkoitushauisesti loukkaavaksi ja itseä koskevaksi.
Ja sit meil on näitä aloituksia joita te spermaviemärit tehtailette päivittäin:
En tajua miesten ajatustenjuoksua. Voiko joku selittää?
Olen viestitellyt erään miehen kanssa pari viikkoa ja nyt hän laittoi itsestään kuvan missä hän näyttää keskisormea. Ilmeisesti se oli hänen mielestään hauska juttu, mutta mä pidin sitä todella mauttomana ja jopa loukkaavana. Mitä tuosta pitäisi ajatella?
Mitäs otsikossa sanotaan? Yleistääkö spermaviemäri koko sukupuolen?
Tuo kirjoittaja puhuu yhdestä miehestä.
Mitä helvettiä sä taas urputat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Taudin tartuttaminen on rikos vain jos tartuttaja tietää olevansa sairas. Moni tauti on oireeton. Siksihän ne leviääkin helposti. Eikö tämä muka ole ihan yleistietoa?
21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.
Jos henkilö ei tiedä olevansa sairas eikä edes epäile olevansa sairas, ei tuo pykälä liity aiheeseen.
Aika huolimatonta jos jakaa paljaalla miehille eikä osaa sen jälkeen mennä testeihin, vaan jakaa myös seuraavalle.
Kuten muistatte, osa on piileviä.
Mutta, naaraiden "vapaudu vankilasta" taas käytössä. Ei yllätä
Kyllä tämä pätee miehiin ihan yhtälailla kuin naisiin.
Miehet tuomitaan, naiset eivät edes syyllisty mihinkään (mielestään).
Johain aloititte jo puolustelun.
Raisk aaminen on ok kun sen tekee nainen
Poika vain tykkäsi siitä
Ei naiset tartuta tauteja ja jos tartuttaa, se ei ole rikos
Ei se ole kenenkään muun mielipide, kuin tuomioistuimen. Ymmärrätkö edelleenkään, ettei nää oikeuden päätökset ole meidän mielipiteitä, vaan tuomiossa annettuja tuomioita
Oletteko polttamassa kauppoja oikeusmurhan vuoksi? Tuliko feministijärjestöiltä kannanottoja?
EIpä tullut ei. Taputitte käsiänne, taas selvitty kuivin jaloin ja voi väittää että VAIN MIEHET RAIS KAAVAT
Missään kohtaa ei ole sanottu että vain miehet raiskaisivat. Idiootti.
Oletko jo kusen peitossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Spermavajakki, oletko jo kusen peitossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään.
Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen.
Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea.
Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.
Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?
Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää?
Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.
ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.
Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää.
Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä.
Naisille on kondomeja. Käytä niitä.
Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää.
Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen.
Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla.
Miksi ulkoistat vastuun ehkäisystä muille? Se on sun hommasi hoitaa kuntoon.
Minulla on ollut hormonaalista ehkäisyä, samalla on tietysti käytetty uusissa suhteissa kondomia. So-testeissä olen myös aina käynyt. Kondomin käyttö ei edes ole pelkästään miehen vastuulla, vaan molempien. Ainakin minun kanssani.
Olen siis kantanut jopa suuremman osan ehkäisyvastuusta.
Vastuun kantoa on myös se, että kieltäytyy seksistä ilman sitä kondomia. Se on jopa se kaikkein tehokkain tapa sitä vastuuta kantaa.
Sinä et taida oikein ymmärtää, mitä se vastuun kantaminen tarkoittaa?
Mutta miehille ei anneta vaihtoehdoksi kieltäytyä seksistä jos nainen ei ole huolehtinut ehkäisystään.
Selitys: ei kuulu miehelle.
Hyvin te miesvihaajat vedätte
Täh? Aivan jokaisella on aina kieltäytyä seksistä. Kumi väliin niin sitten voi olla turvallisin mielin.
Ei se nainenkaan voi tietää puhuuko mies totta jos sanoo että piuhat on katkaistu. Siksi kumi.
Kumi yksistään ei riitä, molempien pitää ehkäistä. Jos se on yhdessä sovittu asia, siitä poikkeaminen poistaa suostumuksen.
Pillereistä valehtelu on rais kaus
Ei ole.
Oletko jo kusen peitossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.
Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.
Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.
Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.
Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan.
Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin.
Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu.
Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.
Vai nyt minut on oikein bannattu.
Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.
ps. Saara Särmä vihaa miehiä.
Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.
Niin?
Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"
Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.
Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.
Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.
Voiko rasistilla olla musta ystävä?
Voiko naisvihaaja olla naimisissa?
Mielestäsi ei.
Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.
Millä perusteella väität että miehiä vihaava nainen pysyy sinkkuna?
Koska itse pysyt?
Ja ihanaa että sait nimettyä esimerkkejäni :)
Saara Särmä vihaa miehiä. Hänen tekstinsä osoittavat asian. Se että hän on naimisissa ei kumoa hänen miesvihaansa.
Saara Särmän tekstit eivät osoita että hän vihaisi miehiä. Nämä tekstit osoittavat, että sinä et osaa lukea. Koita harjoitella eka vaikka aku ankalla.
Sovitaan hei näin, samalla minä väitän etteivät Andrew Taten tekstit ja puheet osoita että hän vihaisi naisia.
Ai että puheet? Entäs se hänen harrastamansa seksikauppa, seksuaalirikokset, raiskaukset?
Surullista, että nuo teot ovat niin normia jo, etteivät herätä mitään kelloja kauheudessaan. Jos kävis ilmi, et saara tai kuka muu suomalainen julkifeministi tekis mitään vastaavaa, ihmiset oksentais jo pelkästä järkytyksestä. Silti tää viemärirölli vertaa näitä ihmisiä muka yhteismitallisesti. Järkky tapaus.
Ei ne mitään oksentais. Uskoisivat syyttömyyteen ja väittäisivät Saaran olevan ajojahdin uhri.
Tuetenkin se vois olla ensimmäinen ajatus, niin epäuskottavaa se olis. Ymmärsit siis pointin. Miehen tekemänä ei ollenkaan niin epäuskottavaa.
Ei sinusta yhtään epäuskottava, koska vihaat miehiä etkä halua ajatella naisten pystyvän mihinkään rikoksiin.
Ai mutta, sama teko naisten tekemänä ei ole edes rikos.
Yritin muuten eilen kysellä mistä Andrew Tate on tuomittu, ei vastauksia.
Oletukset. a) kirjoittaja on nainen, b) kirjoittaja vihaa miehiä, c) kirjoittaja ei halua ajatella naisten pystyvän mihinkään rikoksiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein suostun vain, että toinen lopettaa kinuamisen. Vähempi vaiva ja kestää pari minsaa. Hyvää seksiä on turha odottaa joten ei kiinnosta itseä. Toinen tietää ettei mua kiinnosta ja tekee silti, onhan se paska fiilis.
Tein tätä eksän kanssa. En saanut siitä parin minuutin jyystöstä mitään irti, esileikkiäkään ei ollut, tuikkasi vaan liukkarin käteen ja sanoi, että käytä tuota. Kerran sanoin, että en käytä liukkaria, lämmittele, mutta kun ei sitä miestä kiinnostanut lämmitellä, vaikka yrittikin, en lämmennyt ja lopulta ukko tokaisi, että antaa olla. Eli minun olisi pitänyt nähdä vaivaa, että saa tyydyttää itsensä, mutta hän ei nähnyt vaivaa minua varten.
Nykyisen miehen kanssa sessiot kestää 45-60min, joten saan jotain hommasta irti ja koska tiedän saavani suhteellisen hyvää seksiä, lämpeänkin nopeasti. Jos en lämpeä, olen sanonut, etten ole vielä valmis ja että kaipaan lämmittelyä, jolloin mies sitten jotain keksii. Vielä on tuoreessa suhteessa vähän hakusessa hänellä, mistä henkilökohtaisesti tykkään, vaikka olenkin kertonut, koska useimmiten lämpenen itsestään kun niihin hommiin ryhdytään, mutta ainakin yrittää.
Enää en avaa jalkojani, jos minun toiveitani ei oteta huomioon ja olenkin sanonut kesken seksin, jos en pidä asennosta, että vaihdetaan tai laitan sakset ristiin. Kerran tai kaksi sanon, ja sitten jos en tule kuunnelluksi, seksi loppuu siihen. Nykyisen kanssa sitä "sietämistä" olisi paljon pidempään kuin vain pari minuuttia, niin en tosiaankaan ryhdy miellyttämään toista, jos omat toiveet ei tule huomioiduksi.
Todella epäluonnollista touhua tuommoinen. Miehesi taitaa vetää jotain huumeita opioideja tai jotain? Tai sitten toinen mahdollisuus on se että miehesi feikkaa 100%. Normaali mies ei kyllä vedä mitään 45 min sessioita... eikä mikään muukaan meidän sukulaisotus joilla 97-99% samat geenit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.
Ei naiset nauti seksistä.
Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä.
Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit
Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.
Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?
Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa.
No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D
Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.
Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.
Karu herätys todellisuuteen
Kyllä! Toivottavasti oppivat jotain.
Oppivat, nähtyään spermavajakin, etteivät halua isona sellaiseksi. Opiskelevat, ovat mukavia, hankkivat työpaikan ja perheen ja kivan elämän itselleen. Siis kaikkea sitä, mitä mällliaivolla ei ole.
Meidän ympärillä toistakymmentä nuorta paria, jotka tiiviisti yhteiselämässä kiinni ja vauvojakin jo monilla. Toki useimmat hoitavat ensin opinnot ja vakityöpaikat ensin.
70% alle 35-vuotiaista on sinkkuja eikä esimerkiksi miehet edes etsi parisuhdetta.
Pikkasen pieleen meni taas. Jenkeissa 51% alle 35v. on sinkkuja, suomessa tilanne ei ole tuo.
Aivan, suomessa se on suurempi.
Fun fact: jopa tuossa jenkkien 51% tutkimuksessa miesten osuus on 63% ja naisten 34%
Eli naiset ovat sit parisuhteessa naisen kanssa.
Niinkö? Aika paskaa päättelyä.
Uli, joko olet kusen peitossa?
Ketju on trollausta. Alusta asti. Et tainnut tietää?