Lue keskustelun säännöt.
HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti
26.04.2026 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000011824420.html
Moni suomalaisnainen suostuu seksiin, joka sattuu...
Tai ei kiinnosta, tunnu hyvältä, tapahtuu epämiellyttävissä olosuhteissa tai tunnelmassa, jne. Itsellä sama juttu, vaati vuosien selibaatin että aloin ymmärtää miten paljon kaikkea sellaista olin tehnyt, mitä en itse halunnut vain siksi, että "niin kuuluu tehdä" tai mies käyttäytyi painostavasti. Myös pari r aiskausta, missä sanoin ei tai olin täysin passiivinen, mahtuu mukaan. Sekä sellaisia keissejä, joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen.
Mitä mammat. Ajatuksia?
Kommentit (2195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa.
Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.
Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.
Minä taas arvelen, että suuseksiä antavalle miehelle olisi tullut aikalailla vastaava tuomio. Yhdyntä on kuitenkin eri asia kuin suuseksi.
Raiskaustuomiot kuitenkin ovat aika olemattomia ihan kokonaisuutena. Harvoin niistä miehiäkään vankilaan heitetään.
Voit luulla, mutta tilanne ei ole noin. Suomen oikeuslaitos suosii naisia.
Toinen esimerkki: 14-vuotias poika juotetaan täysikäisen naisen toimesta humalaan ja nainen on useamman kerran yhdynnässä pojan kanssa.
Lainsäädäntö sanoo ettei alle 16-vuotias voi missään tilanteessa antaa suostumusta täysikäiselle.
Lainsäädännön lähtökohtana on, että alle 16-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen tai muuhunkaan seksuaaliseen tekoon aikuisen kanssa. Sukupuoliyhteyksiin lapsen kanssa sovelletaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa säännöstä riippumatta siitä, onko teko tapahtunut yhteisymmärryksessä lapsen kanssa vai ei.
Lapsenraiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, on tuomittava lapsenraiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Mutta kas, kun tekijänä oli NAINEN, tuolla ei ollutkaan merkitystä. EI RIKOSTA kertoi oikeuslaitos.
Ahaa. Tässä ketjussa nuoren pojan oikeudet ovatkin sinusta tärkeintä. Toisessa ketjussa taas olet kateellinen pojalle, kun hän sai seksiä ja ihmettelet, miksi hän valittaa asiasta.
Olet sairas, äläkä laita "sanoja toisen suuhun". Kommentoi sitten jos näet -minun- koskaan olevan "kateellinen" rais katulle lapselle.
Mitämitä? Itsehän sinä väität että olen sanonut asiat A, Y ja P tässä ketjussa, vaikka sinulla ei ole mitään perusteita. Yhtä hyvin minä voin sanoa noin, perustuen sinun spermavammaiseen logiikkaasi. Niin, että miksi puhut noin ristiriitaisia? Olet kateellinen rais katulle teinipojalle. Oletko ylpeä itsestäsi? Oletko? Vai kade, kun joku teinipoika sai seksiä ja sinä et ole koskaan edes koskenut tissiin? Niinkö? Jopa keskenkasvuinen, finninaamainen puikulapoika saa seksiä, ja sinä et. Voi eiiii..
Mitähän nuo asiat A, Y ja P ovat?
Aivan, en ole väittänyt mitään.
Minä vain nostan miesvihasi näkyville. Jos se häiritsee naaraita niin ikävää.
Ja näyttäähän tuo häiritsevän. Sen verran sun pedari-luonne pääsee näkyviin.
Huomaatko, en esitä väitettä joka ei perustu omaan viestiisi
Sähän juuri kerroit tuossakin viestistä hänestä 3 kuvittelemaasi asiaa!! a) miesvihan b) sukupuolen ja c) että häntä muka häiritsisi sun sanat.
Sä niin servaat itseäsi kokoajan 😂😁😁
Miesviha näkyy kaikille
Sukupuoli on kokemusasia
Jos häntä ei häiritsis, hän ei raivoaisi tuolla tavalla ja keksis tarinoita kuinka olen kade raiskatulle lapselle.
Ja edelleen, hän kertoo minun väittäneen hänen sanoneen A, Y ja P. Mitä olen väittänyt hänen sanoneen. Avainsana: sanonut. Se on verbi, kannattaa googlata.
Keskustelupalstalla verbiä “sanoa” käytetään usein tarkoittamaan kirjoittamista, ei puhumista ääneen. Tämä johtuu siitä, että koko keskustelu tapahtuu tekstinä.
Kun joku kirjoittaa esimerkiksi “sanoin keskustelussa”, se tarkoittaa käytännössä sitä, että hän kirjoitti viestin tai kommentin, ei että hän olisi puhunut ääneen kenellekään.
Ero tulee siitä, missä tilanteessa sanaa käytetään:
kasvokkain tai puhelimessa “sanoa” = puhua ääneen
netin keskustelupalstalla “sanoa” = kirjoittaa viesti
Eli sama sana, mutta merkitys muuttuu ympäristön mukaan. Tämä ei ole virhe, vaan ihan tavallinen tapa käyttää kieltä verkossa, koska kirjoitettu keskustelu jäljittelee puhetilannetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
Jos jääkaapissa on Paula-vanukkaita tai Angry Birds-jogurtteja, niin mies syö ne!!! Lapsi on itse kaupasta valinnut ja minulle on päivänselvää, että ne on lapsen ja me vanhemmat voimme syödä jotain muuta. Mutta eei, yöllä mies on käynyt syömässä ainakin kolme purnukkaa, vaikka olen ajatellut että siinä on lapselle yli viikoksi jälkkäri/välipala tms..
Tarinassa mies käy öisin salaa syömässä vanukkaita, lukuisia purkkeja.
Ja hei, jatkoa seuraa:
Ja eilenkin huomasin että maito on lopussa, mutta ajattelin että siinä nyt on sen verran että lapselle aamupuuron kanssa, jonka jälkeen lähden kaupasta hakemaan lisää.
Mutta eei, yöllä heräsin kun mies laittoi VIIMEISET MAIDOT KAAKAOON ja joi sen.
Voi v i t u n v i t t u !!! Miten voi olla noin itsekäs ja typerä!!
Miksi kiroat oman sukuelimesi alatyylisellä ja vihamielisellä nimellä? Vihaatko seksuaalisuuttasi?
Pöljä. Tuohan oli lainaus ketjusta, ei tuon vastaajan oma teksti.
Osoitinkin sanani hänelle, en viitsinyt sen tarkemmin ruveta selittämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas malliesimerkki siitä, miten levitetään naisvihaa ja sammutetaan naisia koskeva keskustelu. Ja nää samat tyypit kiukuttelee feminismistä! Itse ovat sitä toiminnallaan ylläpitämässä.
Sata sivua. Sammutettu joo.
Onhan se keskustelu aloituksen aiheesta likimain sammutettu. Spermauli vänkää omiaan ja täyttää ketjun paskallaan, eikä niitä aloitukseen liittyviä viestejä meinaa löytää.
Montako viestiä löydät sivuilta 1-20 , Spermauli ei ollut mukana keskustelussa ennen sitä.
No eipä ollut :D
Aivan, ja kuinka monta asiallista, aiheesta keskustelevaa viestiä löydät
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Viemärijonne on sillä linjalla ollut ihan aina. Itse aloittaa suunsoiton, mutta ei tykkää, jos joku vastaa samalla tavalla.
Voin vakuuttaa ettei minua häirinnyt pätkääkään tuon fetissit kultaisesta suihkusta. Tiedän hyvin etten ole sellaisen kohteena.
Tuo naaras puolestaan rais kailee. Se on suurempi ongelma kuin hänen suunsoittonsa.
Tässäkin kuvitellaan jostakusta kirjoittajasta a) sukupuoli b) että hän raiskailee tai ylipäätään harrastaa seksiä c) että hänellä on fetissi.
Hän osoittaa käytöksellään selvästi ettei hänellä ainakaan ole suostumusta.
Mikä hätänä? Osun oikeaan ja siksi defenssit? Millainen nainen alkaa selittämään toisten päälle kusemisesta ja nauttii pikkupoikien (14v) raiskauksista?
Tuo nainen keksi esimerkkitilanteen, missä toiminta on selkeästi väärin mutta ei laitonta.
Selkästi osui ja upposi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta.
Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia' (omaa kättään) inkkeleitä.
Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.
Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.
No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.
Palstalla on kyllä todettu jo aiemmin, että täällä kirjoittelee enemmän akateemisia naisia ja amismiehiä. Se näkyy tässäkin ketjussa.
Eli akateeminen nainen on kirjoitetulta ulosanniltaan amismiehen veroinen?
Jos olisimme samaa tasoa, miesten kanssa tulisi enemmän juttua ja se olisi kiinnostavaa. Silloin tällöin, harvemmin, on ilahduttavia miehen kirjoittamia juttuja. Ikävä kyllä esim. tää viemärimies tasoiset dominoi ja vaikuttaa ikävällä tavalla käsityksiin miehistä. Jos ei omassa elämässä olisi vain näitä normimiehiä, en palstan perusteella haluaisi ikinä tutustua yhtään kehenkään. Niin oksettavaksi nämä ääliöt täällä antaa käsityksen miesten mielenmaisemasta.
Palsta on loistava läpileikkaus naisista.
Uskon että esimerkiksi työpaikkalani olevat naiset ovat täällä. Minusta on hienoa ymmärtää että he näyttelevät sietävänsä (vaivoin) miehiä elämässään, ja täällä te kerrotte mitä oikeasti olette mieltä.
No aika tyhmä täytyy olla, jos vaivoin sietää miestä ja silti sellaisen kanssa elää. Ehkä mietit nyt niitä naisia, jotka eivät siedä eivätkä elä miesten kanssa. Ei meidän tarvitse sietää, jos emme tahdo. Ethän sinäkään siedä naisia. Silti täällä palstalla melskaat sietämättömien naisten keskellä. Olet siis...
eli naiset jotka ovat miesten hakattavana parisuhteessa ovat "aika tyhmiä". Sama koskee kaikkia muitakin naisia jotka valittavat palstalla esimerkiksi siitä, että mies söi vanukkaat.
No, kerrankin olemme samaa mieltä.
Onhan se nyt erityisen törkeää, jos mies syö lasten vanukkaat! :D :D :D
Naurattaisiko jos kumppanisi tekisi sinusta ketjun ulilaudalle ja tuhannet miehet haukkuisi sinua ja muita naisia?
Päivästä toiseen.
eli susta miehet saa perseillä miten haluaa, mutta kun asiasta sanoo, se onkin miesvihaa? ok. et todellakaan älylläsi loista.
Missä väitin että hyväksyn ulilaudan perseilyn? Jänniä olkiukkoja te miesvihaajat rakentelette.
Taitaa olla jumalkompleksin aiheuttama ongelma.
Tuohan viittas siihen vanukaskeskusteluun. Vähän tarkkuutta nyt noihin näpäytyksiin. Toisaalta, onhan nää "tarkkuudet" jo nähty, eli turha kehoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivän parhaat naurut, kun ajattelee tämän ritari Ruskea Mällikoiraan rientävän, kaikkien miesten puolestapuhujana, ympäri Intiaa puhumassa miehille suostumuksesta 😂
Ja seuraavaksi Afghanistaniin! Reps :D :D :D
Yrittää inkkeli sönktä siellä, että et saa lähestyä naista, ennen kuin nainen on antanut kirjallisen suostumuksen e-pillereiden käytöstä ;D
Mahtaako noissa maissa olla suostumus-pohjainen seksuaalirikoslainsäädäntö?
Mitäpä väliä, koska Ritari Ruskea Mällikoiras kiiruhtaa tietenkin ympäri maailmaa puolustamaan miehiä naisten raiskauksista ja levittää samalla rauhaa ja hyvää tahtoa koko maailman miehille heidän puolesta puhujanaan :D
ok :)
Tässä suomalaisten naaraiden taso
Silti ovat huimasti tasokkaampia kuin tuo yksi ja ainoa täällä vinkuva inkkelikoiras ;) Lue ketjua ja huomaat eron.
Tietysti kultaseni, tietysti.
Huomatkaa: hän luulee puhuvansa vain yhden kanssa.
Paksitanissakin olisi sinulle työsarkaa, mutta täällä sinä vain notkut. Hus hus, miestenoikeuksia puolustamaan siitä!
Huomaa että miesten oikeuksissa on tosiaan työsarkaa kun miesten oikeus ettei heitä rais kata aiheuttaa tuollaisen reaktion.
Rais kataanko sinua useinkin? Onko rais kaa jasi nyt samassa huoneessa kanssasi?
Lisää pilkkaa :)
Suurinta osaa naaraistakaan ei koskaan raisk ata.
Mutta yrityksiä on enemmän kuin osaat edes kuvitella.
Ei kultaseni, ei ole.
Vai missä rangaistukset? Yrityskin on rangaistava.
Raiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1) hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
2) hänet on pakotettu sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkauksella; tai
3) hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.
Yritys on rangaistava.
"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen ja muiden selvitysten mukaan vain murto-osa raiskauksista ja niiden yrityksistä päätyy poliisin tietoon. Uhritutkimusten perusteella todellisia tapauksia on vuosittain tuhansia enemmän kuin ilmoitetuissa luvuissa."
Mutta olet sitä mieltä ettei naaraat rais kaa miehiä?
Anna kun arvaan, et myöskään usko tutkimuksiin naisten väkivaltaisuudesta miehiä kohtaan parisuhteissa :)
Eihän tuossa viestissä sanottu sanaakaan sukupuolista.
Jokainen osaa lukea rivien välistä.
Mutta eihän siinäkään tapauksessa luettaisi tuon kirjoittajan rivien välistä, sillä hän ei kirjoittanut mitään itse vaan lainasi.
Tekstissä on paljon hänen omaansa, ei se kaikki lainausta ollut.
Edelleen: jos joku Halla-aho siteeraa Aatun Taisteluni-kirjaa selvästi ihaillen, ja lopuksi kertoo ettei hän tietenkään ollut oikeassa.... mutta.....
Ajattelevatko vassarit siinä tilanteessa ettei tuo herrasmies tietenkään ole ras isti, hän kun sanoo aatun olleen väärässä.
Eikä ollut. Hänen tekstinsä oli
"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen ja muiden selvitysten mukaan vain murto-osa raiskauksista ja niiden yrityksistä päätyy poliisin tietoon. Uhritutkimusten perusteella todellisia tapauksia on vuosittain tuhansia enemmän kuin ilmoitetuissa luvuissa."
Ja se oli kokonaan lainaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu tuohon joukkoon. Olen aina nauttinut kaikenlaisesta seksistä, myös yhdynnästä. Nykyisessä parisuhteessani haluaisin paljon enemmän kuin saan.
Minä taas olen ja edelleen nautin ennenkaikkea yhdynnästä. Ehkä mulla on sitten tavallista enemmän tuntoaistia värkissäni.
N.70v.
Tai ehkä vähemmän? Ja niihin joihin sattuu, niin niillä on enemmän?
Ai kipuko on ainut tuntoaisti? Kyllä juuri yhdyntä mun värkin tuntoaistin vuoksi on niin nautittavaa. Kummallista tämä ajattelu tällä palstalla, ihan kuin nainen ei voisi nauttia pelkästä yhdynnästä. Nautin edelleen suunnattomasti enkä tarvitse edes esileikkejä, en käytä liukkaria koska sitä vaan ei tarvita. Vaihdevuodet olivat 15 vuotta sitten, eikä ne vähentäneet seksuaalista haluani yhtään. Ehkä olen sitten joku kummajainen naiseksi. Voi jopa sanoa, että vaihdevuosissa oli jopa vaikeaa olla koska haluni oli jatkuvaa. Pyydän anteeksi kaikilta joita kommenttini loukkaa, mutta minä nyt satun olemaan tällainen ja mielestäni minullakin on oikeus mielipiteeseeni.
N.70v.
Valehtelet niin että korvat tekee jatkuvaa heiluriliikettä. Sitäpaitsi taidat olla mies?
Siis todellako olet sitä mieltä, että minun kaltaisiani ei voi olla olemassa. Arvasin kyllä, että kommenttiini vastataan tällä tavoin. Teidän päänne sisältöä ei tarvitse arvailla. Mikäli ette itse koe samoin niin sitä ei voi olla olemassa. Ja tietysti tottakai vedetään tämä "olet mies" :D
N.70v
Kukaan 70+ nainen ei kirjoita kuten sinä, paljastat itsesi jo kirjoitustyylilläsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Taudin tartuttaminen on rikos vain jos tartuttaja tietää olevansa sairas. Moni tauti on oireeton. Siksihän ne leviääkin helposti. Eikö tämä muka ole ihan yleistietoa?
21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.
Jos henkilö ei tiedä olevansa sairas eikä edes epäile olevansa sairas, ei tuo pykälä liity aiheeseen.
Viemäriuli, ootko kusen peitossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
En tiedä, oliko just sen syönti jatkuvaa. Mies kävi kaupassa ja teki sit lepytellääkseen ruokaa. Näin ymmärsin. Mut oli kai ketjussa muita vastaavia tapauksia. Se jäänyt vaan epäselväksi, et kiukuttaako näitä ulimiehiä se, että näistä julkisesti kerrotaan, vai mikä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Viemärijonne on sillä linjalla ollut ihan aina. Itse aloittaa suunsoiton, mutta ei tykkää, jos joku vastaa samalla tavalla.
Voin vakuuttaa ettei minua häirinnyt pätkääkään tuon fetissit kultaisesta suihkusta. Tiedän hyvin etten ole sellaisen kohteena.
Tuo naaras puolestaan rais kailee. Se on suurempi ongelma kuin hänen suunsoittonsa.
Tässäkin kuvitellaan jostakusta kirjoittajasta a) sukupuoli b) että hän raiskailee tai ylipäätään harrastaa seksiä c) että hänellä on fetissi.
Hän osoittaa käytöksellään selvästi ettei hänellä ainakaan ole suostumusta.
Mikä hätänä? Osun oikeaan ja siksi defenssit? Millainen nainen alkaa selittämään toisten päälle kusemisesta ja nauttii pikkupoikien (14v) raiskauksista?
Tuo nainen keksi esimerkkitilanteen, missä toiminta on selkeästi väärin mutta ei laitonta.
Selkästi osui ja upposi.
Osui ja upposi. Totta.
Mutta unohdat nyt pienen yksityiskohdan. Tuo viemärivajakki saattaa nauttia kusisateestaan. Jos hän haluaa sitä, niin ei sillon se ei ole väärinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
En tiedä, oliko just sen syönti jatkuvaa. Mies kävi kaupassa ja teki sit lepytellääkseen ruokaa. Näin ymmärsin. Mut oli kai ketjussa muita vastaavia tapauksia. Se jäänyt vaan epäselväksi, et kiukuttaako näitä ulimiehiä se, että näistä julkisesti kerrotaan, vai mikä.
Suurin osa ihmisistä ymmärtää kyllä, että keskustelupalstojen “minun mies tekee X” tai “minun vaimo tekee Y” -tyyppiset viestit ovat yksittäisiä kokemuksia, eivät yleistyksiä koko sukupuolesta tai ryhmästä. Ne luetaan normaalisti “oma tarina” -tasolla, ei “kaikki miehet/naiset ovat tällaisia” -tasolla.
Sosiaalipsykologia selittää tätä niin, että ihmisillä on yleensä sekä arkijärki ja kontekstin ymmärrys (”tämä on yhden ihmisen kokemus”) että herkkyys ryhmämerkityksille (”voisiko joku silti tulkita tämän yleistäväksi?”).
Sosiaalipsykologia selittää ilmiötä sillä, että ihmisillä on taipumus etsiä nopeasti malleja ja merkityksiä. Tämän vuoksi yksittäinen negatiivinen esimerkki voi tuntua yleistykseltä, erityisesti jos se koskee omaa ryhmäidentiteettiä. Lisäksi verkossa tunnepitoisuus ja kontekstin puute lisäävät väärinymmärryksiä, jolloin viesti voidaan kokea henkilökohtaisena loukkauksena, vaikka sitä ei olisi sellaiseksi tarkoitettu.
Haluan laittaa pippelin naisen pyllyreikään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhan keskustelun tai yksittäisen nettiesimerkin kaivaminen esiin ja sen käyttäminen nykyhetken väitteen perusteluna, usein ilman että huomioidaan tilanteen alkuperäistä kontekstia, on esimerkki yleistämisestä ja kontekstivirheestä, jossa yksittäinen tapaus tulkitaan laajemmaksi ilmiöksi kuin se todellisuudessa on.
Sosiaalipsykologian näkökulmasta tällainen toiminta näkyy tyypillisesti niin, että henkilö tarttuu vanhaan keskusteluketjuun, muistaa siitä yksittäisen yksityiskohdan ja alkaa käyttää sitä todisteena laajemmasta ilmiöstä. Samalla alkuperäinen keskustelun sävy, tarkoitus ja muut osallistujien näkökulmat voivat unohtua tai jäädä huomiotta.
Käytös liittyy usein siihen, että yksittäinen mieleen jäänyt esimerkki saa suhteettoman suuren painoarvon ja alkaa ohjata yleistystä, vaikka se ei edusta kokonaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa.
Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.
Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.
Minä taas arvelen, että suuseksiä antavalle miehelle olisi tullut aikalailla vastaava tuomio. Yhdyntä on kuitenkin eri asia kuin suuseksi.
Raiskaustuomiot kuitenkin ovat aika olemattomia ihan kokonaisuutena. Harvoin niistä miehiäkään vankilaan heitetään.
Voit luulla, mutta tilanne ei ole noin. Suomen oikeuslaitos suosii naisia.
Toinen esimerkki: 14-vuotias poika juotetaan täysikäisen naisen toimesta humalaan ja nainen on useamman kerran yhdynnässä pojan kanssa.
Lainsäädäntö sanoo ettei alle 16-vuotias voi missään tilanteessa antaa suostumusta täysikäiselle.
Lainsäädännön lähtökohtana on, että alle 16-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen tai muuhunkaan seksuaaliseen tekoon aikuisen kanssa. Sukupuoliyhteyksiin lapsen kanssa sovelletaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa säännöstä riippumatta siitä, onko teko tapahtunut yhteisymmärryksessä lapsen kanssa vai ei.
Lapsenraiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, on tuomittava lapsenraiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Mutta kas, kun tekijänä oli NAINEN, tuolla ei ollutkaan merkitystä. EI RIKOSTA kertoi oikeuslaitos.
Ahaa. Tässä ketjussa nuoren pojan oikeudet ovatkin sinusta tärkeintä. Toisessa ketjussa taas olet kateellinen pojalle, kun hän sai seksiä ja ihmettelet, miksi hän valittaa asiasta.
Olet sairas, äläkä laita "sanoja toisen suuhun". Kommentoi sitten jos näet -minun- koskaan olevan "kateellinen" rais katulle lapselle.
Oot kyl laittanut sanoja ja vaikka mitä väitteitä ja mielipiteitä randomisti muiden sanomisiksi, et oot ehkä viimeinen ihminen tuosta loukkaantumaan. Todella sairasta settiä saanut lukea.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään.
Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen.
Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea.
Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.
Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?
Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää?
Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.
ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.
Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää.
Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä.
Naisille on kondomeja. Käytä niitä.
Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää.
Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen.
Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla.
Kuinka sanoa "en kelpaa kenellekään vakituiseen parisuhteeseen" sanomatta "en kelpaa kenellekään vakituiseen parisuhteeseen"
Jaa, et ole kelvannut? Vaikka tosin pariin kertaan sen tuossa ilmaisit, eli kerroit siis ettet ole kelvannut.
Sinulla nuo jatkuvasti vaihtuvat s.kumppanit ovat. Ei siinä, sulla on oikeus.
Taas esität jonkun ihme väitteen toisesta kommentoijasta. Minä kuuskymppinen mummo en nyt jaksa juosta miehissä. Mut se ei estä sinua näin väittämässä, perustuen -ei mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Viemärijonne on sillä linjalla ollut ihan aina. Itse aloittaa suunsoiton, mutta ei tykkää, jos joku vastaa samalla tavalla.
Voin vakuuttaa ettei minua häirinnyt pätkääkään tuon fetissit kultaisesta suihkusta. Tiedän hyvin etten ole sellaisen kohteena.
Tuo naaras puolestaan rais kailee. Se on suurempi ongelma kuin hänen suunsoittonsa.
Tiedätkö, että tuo täyttäis jo kunnialoukkaussyyte perusteen. Syytät täysin aiheetta itsellesi tuntematonta. Noloa.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
Jos jääkaapissa on Paula-vanukkaita tai Angry Birds-jogurtteja, niin mies syö ne!!! Lapsi on itse kaupasta valinnut ja minulle on päivänselvää, että ne on lapsen ja me vanhemmat voimme syödä jotain muuta. Mutta eei, yöllä mies on käynyt syömässä ainakin kolme purnukkaa, vaikka olen ajatellut että siinä on lapselle yli viikoksi jälkkäri/välipala tms..
Tarinassa mies käy öisin salaa syömässä vanukkaita, lukuisia purkkeja.
Ja hei, jatkoa seuraa:
Ja eilenkin huomasin että maito on lopussa, mutta ajattelin että siinä nyt on sen verran että lapselle aamupuuron kanssa, jonka jälkeen lähden kaupasta hakemaan lisää.
Mutta eei, yöllä heräsin kun mies laittoi VIIMEISET MAIDOT KAAKAOON ja joi sen.
Voi v i t u n v i t t u !!! Miten voi olla noin itsekäs ja typerä!!
Miksi kiroat oman sukuelimesi alatyylisellä ja vihamielisellä nimellä? Vihaatko seksuaalisuuttasi?
Kuvittelet vanukasketjun aloittajan täällä kirjoittelevan sun kanssa😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Viemärijonne on sillä linjalla ollut ihan aina. Itse aloittaa suunsoiton, mutta ei tykkää, jos joku vastaa samalla tavalla.
Voin vakuuttaa ettei minua häirinnyt pätkääkään tuon fetissit kultaisesta suihkusta. Tiedän hyvin etten ole sellaisen kohteena.
Tuo naaras puolestaan rais kailee. Se on suurempi ongelma kuin hänen suunsoittonsa.
Tässäkin kuvitellaan jostakusta kirjoittajasta a) sukupuoli b) että hän raiskailee tai ylipäätään harrastaa seksiä c) että hänellä on fetissi.
Hän osoittaa käytöksellään selvästi ettei hänellä ainakaan ole suostumusta.
Mikä hätänä? Osun oikeaan ja siksi defenssit? Millainen nainen alkaa selittämään toisten päälle kusemisesta ja nauttii pikkupoikien (14v) raiskauksista?
Tuo nainen keksi esimerkkitilanteen, missä toiminta on selkeästi väärin mutta ei laitonta.
Selkästi osui ja upposi.
Rais kaus on laitonta.
Ei toimi, sillä en ole puolustellut toisten päälle kusijoita väittämällä etteivät he tee mitään rikosta.
Kokeile, käy kusemassa poliisin päälle ja katotaan kuinka sun käy.