HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Miten vaikea tuo on joillekin ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Mielipide, jota hän kritisoi.

Saara on samaa mieltä sen kanssa.

Saara myös haluaa kaikille sukukypsille pojille pakollisen vasektomian.

Taas puhut paskaa. Ne kolumnit on jo linkattu tänne ja me ollaan ne luettu. Noin ei sanottu. 

Vierailija kirjoitti:

Ei seksiä ole pakko harrastaa, mutta turhaan on sitten ulista jos mies hakee sitä muualta.

Ja miehen on sitten turha ulista, kun saa kenkää.

Vierailija kirjoitti:

osaako joku sanoa miten saisi halut takaisin, kun aikoinaan toistuvasti torpattiin ehdotukset ja nyt myöhemmällä iällä toinen on alkanut vaatia yhdyntöjä ja miehenä ei kauheesti kiinnostaisi enää. Tavallaa vuosikymmeniä sitten tehdyt toistuvat "emmä jaksa", "nyt väsyttää", "ei tunnu oikeelta nyt" teki minusta haluttoman myös. 

En koe olevani seksuaalinen enää ja kuoletin omat haluni pois. Kun lapset on muuttaneet pois kotoa, niin nyt sitten pitäisi muka innostua. Ulkonäöllisesti ei ole mitään vikaa toisessa, mutta ne kemiat meni jo pieleen kun oltiin kolmekymppisiä ja lapset oli pieniä. Olin silloin hyvin seksuaalinen ja siirsin seksuaalisuuteni syrjään kokonaan. Niin miten siitä innostuisi. Masturboin kyllä joka päivä kuten olen aina teini-ikäisestä asti tehnyt, mutta seksi toisen ihmisen kanssa ei kyllä enää kiinnosta yhtään. Tuntuu jopa painostavalta ja loukkaavalta nyt vuosikymmen myöhemmin.  Onko muita samalla tavalla kokevia miehiä paikalla? 

En myöskään ole kiinnostunut muista naisista tai miehistäkään. Minulle on ollut suuri loukkaus, jos joku nainen on flirttaillut. En ymmärrä sellaista alkuunkaan. 

 

T: Rikottu Mikko Mallikas Mikko allttijds 71

Miksi halut pitäisi saada takaisin?

Naisella oli mahdollisuutensa aikoinaan, ei käyttänyt niitä. Sillä oli siihen täysi oikeus joten ei mitään valittamista sen suhteen.

Mutta ei sinun tehtäväsi ole tanssia naisen pillin tahdissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei seksiä ole pakko harrastaa, mutta turhaan on sitten ulista jos mies hakee sitä muualta.

Ja miehen on sitten turha ulista, kun saa kenkää.

Miksi saisi? Ei miehen ole kerrottava että saa seksiä toisaalta. Ja mitä se naiselle edes kuuluu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.

Ei naiset nauti seksistä.

Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä. 

Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit

Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.

Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?

Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa. 

No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D

Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.

Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.

Karu herätys todellisuuteen

Kyllä! Toivottavasti oppivat jotain.

Oppivat, nähtyään spermavajakin, etteivät halua isona sellaiseksi. Opiskelevat, ovat mukavia, hankkivat työpaikan ja perheen ja kivan elämän itselleen. Siis kaikkea sitä, mitä mällliaivolla ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Mielipide, jota hän kritisoi.

Saara on samaa mieltä sen kanssa.

Saara myös haluaa kaikille sukukypsille pojille pakollisen vasektomian.

Taas puhut paskaa. Ne kolumnit on jo linkattu tänne ja me ollaan ne luettu. Noin ei sanottu. 

En tietenkään vihaa naisia

mutta....

noin, tein kuten Saara. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään. 

Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen. 

Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea. 

Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.

Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?

Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää? 

Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.

ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.

Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää. 

Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä. 

Naisille on kondomeja. Käytä niitä.

Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää. 

Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen. 

Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla. 

Miksi ulkoistat vastuun ehkäisystä muille? Se on sun hommasi hoitaa kuntoon.

Minulla on ollut hormonaalista ehkäisyä, samalla on tietysti käytetty uusissa suhteissa kondomia. So-testeissä olen myös aina käynyt. Kondomin käyttö ei edes ole pelkästään miehen vastuulla, vaan molempien. Ainakin minun kanssani. 

Olen siis kantanut jopa suuremman osan ehkäisyvastuusta. 

Vastuun kantoa on myös se, että kieltäytyy seksistä ilman sitä kondomia. Se on jopa se kaikkein tehokkain tapa sitä vastuuta kantaa. 

Sinä et taida oikein ymmärtää, mitä se vastuun kantaminen tarkoittaa? 

Mutta miehille ei anneta vaihtoehdoksi kieltäytyä seksistä jos nainen ei ole huolehtinut ehkäisystään.

Selitys: ei kuulu miehelle.

 

Hyvin te miesvihaajat vedätte

Hä, tietenkin aina saa kieltäytyä seksistä! Mistä noi harhat kumpuaa?? Kukaan ei ole sanonut, ettei mies saa kieltäytyä. Sinä et vedä ollenkaan hyvin. Millään tasolla.

Voi pientä reppanaa.

Miten mies voi kieltäytyä seksistä naisen jätettyä ehkäisyn pois, jos nainen ei ole velvollinen kertomaan asiasta  :)

Yleensä mies huomaa, jos kondomia ei ole. Se laitetaan siihen pippelin päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.

Ei naiset nauti seksistä.

Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä. 

Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit

Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.

Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?

Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa. 

No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D

Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.

Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.

Karu herätys todellisuuteen

Kyllä! Toivottavasti oppivat jotain.

Oppivat, nähtyään spermavajakin, etteivät halua isona sellaiseksi. Opiskelevat, ovat mukavia, hankkivat työpaikan ja perheen ja kivan elämän itselleen. Siis kaikkea sitä, mitä mällliaivolla ei ole.

Heh, kun katsovat miten tytöt siellä koulussa käyttäytyvät... miten opettajat suosivat tyttöjä ja vihaavat poikia. Miten äidit vihaavat poikiaan...

Kuuntelevat kuinka naiset julistavat olevansa onnellisempia ilman miehiä.

Miksi luulet että naiset hankkisivat perheen itselleen  :)

Ai niin joo, sä oot niitä boomereita. Tietysti nykyiset lapset hankkii perheen, kun sitä odotettiin sinultakin 60-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään. 

Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen. 

Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea. 

Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.

Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?

Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää? 

Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.

ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.

Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää. 

Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä. 

Naisille on kondomeja. Käytä niitä.

Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää. 

Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen. 

Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla. 

Miksi ulkoistat vastuun ehkäisystä muille? Se on sun hommasi hoitaa kuntoon.

Minulla on ollut hormonaalista ehkäisyä, samalla on tietysti käytetty uusissa suhteissa kondomia. So-testeissä olen myös aina käynyt. Kondomin käyttö ei edes ole pelkästään miehen vastuulla, vaan molempien. Ainakin minun kanssani. 

Olen siis kantanut jopa suuremman osan ehkäisyvastuusta. 

Vastuun kantoa on myös se, että kieltäytyy seksistä ilman sitä kondomia. Se on jopa se kaikkein tehokkain tapa sitä vastuuta kantaa. 

Sinä et taida oikein ymmärtää, mitä se vastuun kantaminen tarkoittaa? 

Mutta miehille ei anneta vaihtoehdoksi kieltäytyä seksistä jos nainen ei ole huolehtinut ehkäisystään.

Selitys: ei kuulu miehelle.

 

Hyvin te miesvihaajat vedätte

Hä, tietenkin aina saa kieltäytyä seksistä! Mistä noi harhat kumpuaa?? Kukaan ei ole sanonut, ettei mies saa kieltäytyä. Sinä et vedä ollenkaan hyvin. Millään tasolla.

Voi pientä reppanaa.

Miten mies voi kieltäytyä seksistä naisen jätettyä ehkäisyn pois, jos nainen ei ole velvollinen kertomaan asiasta  :)

Yleensä mies huomaa, jos kondomia ei ole. Se laitetaan siihen pippelin päälle.

Edelleen: kaksinkertainen ehkäisy, yksikään menetelmä ei ole varma.

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Miten vaikea tuo on joillekin ymmärtää?

Ja jos sopimus on että molemmat ehkäisevät koska yksikään keino ei ole 100% varma ja suostumus perustuu tuohon sopimukseen....

Nainen rais kaa.

Miten vaikea tuo on naaraille ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas malliesimerkki siitä, miten levitetään naisvihaa ja sammutetaan naisia koskeva keskustelu. Ja nää samat tyypit kiukuttelee feminismistä! Itse ovat sitä toiminnallaan ylläpitämässä.

Sata sivua. Sammutettu joo.

Onhan se keskustelu aloituksen aiheesta likimain sammutettu. Spermauli vänkää omiaan ja täyttää ketjun paskallaan, eikä niitä aloitukseen liittyviä viestejä meinaa löytää.

Montako viestiä löydät sivuilta 1-20 , Spermauli ei ollut mukana keskustelussa ennen sitä.

Lässyn lässyn. Sun  vidhusi on tehty kuzemiseen, panemizeen ja synnyttämizeen. Tyydy siihen, äläkä ruikuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Ei koske. 

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

1)

hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;

 

Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole

Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole

Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.

ok, jatka sinä rais kauksiasi.

Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.

Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?

Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.

eri

Siinähän oli vain esimerkki teosta, jota pidetään yleisesti vääränä, mutta joka ei ole laiton. 

Ulisijan mielestä, jos henkilö A kertoo että teko ei ole laiton, henkilö A tekee sitä tekoa, eli tässä tapauksessa pissii Ulin päälle. Tämähän oli hyvä esimerkki tarkastaa, onko Ulin spermalogiikka totta.

Jos Uli ei ole kusen peitossa, ei henkilö A ole sitä tekoa tehnyt. Niin että onko Uli sen kusen peitossa vai ei? 

Jos taas Uli on kusen peitossa, voimme hieman ymmärtää miksi hän on niin vihainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.

Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.

Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan? 

Oikeusrikoksia tapahtuu.

Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?

Taudin tartuttaminen  on rikos vain jos tartuttaja tietää olevansa sairas. Moni tauti on oireeton. Siksihän ne leviääkin helposti. Eikö tämä muka ole ihan yleistietoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.

Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.

Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.

Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.

Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan. 

 

Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin. 

 

Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu. 

Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.

Vai nyt minut on oikein bannattu.

 

Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.

 

ps. Saara Särmä vihaa miehiä.

Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.

Niin?

Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"

Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.

Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.

Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.

Voiko rasistilla olla musta ystävä?

Voiko naisvihaaja olla naimisissa?

Mielestäsi ei.

Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.

Millä perusteella väität että miehiä vihaava nainen pysyy sinkkuna?

Koska itse pysyt?

 

Ja ihanaa että sait nimettyä esimerkkejäni :)

 

Saara Särmä vihaa miehiä. Hänen tekstinsä osoittavat asian. Se että hän on naimisissa ei kumoa hänen miesvihaansa.

Saara Särmän tekstit eivät osoita että hän vihaisi miehiä. Nämä tekstit osoittavat, että sinä et osaa lukea. Koita harjoitella eka vaikka aku ankalla.

Sovitaan hei näin, samalla minä väitän etteivät Andrew Taten tekstit ja puheet osoita että hän vihaisi naisia.

Ai että puheet? Entäs se hänen harrastamansa seksikauppa, seksuaalirikokset, raiskaukset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas malliesimerkki siitä, miten levitetään naisvihaa ja sammutetaan naisia koskeva keskustelu. Ja nää samat tyypit kiukuttelee feminismistä! Itse ovat sitä toiminnallaan ylläpitämässä.

Sata sivua. Sammutettu joo.

Onhan se keskustelu aloituksen aiheesta likimain sammutettu. Spermauli vänkää omiaan ja täyttää ketjun paskallaan, eikä niitä aloitukseen liittyviä viestejä meinaa löytää.

pilli menee tukkoon yleensä sen taitoskohdasta mutta jos oikein ryystää niin tukos voi irrota ja paska on pehmeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.

Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.

Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan? 

Oikeusrikoksia tapahtuu.

Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?

Oikeudessa ei voida tuomita asiasta, joka ei lain silmissä ole rikos. Lain mukaan siis on velvollisuus kertoa seksikumppanille jos tietää itsellä olevan sukupuolitauti. 

Mistä sinä nuo sukupuolet keksit? Laki on ihan sukupuolineutraali tässä. 

Jos ei tiedä kantavansa sukupuolitautia, ei tietenkään voi olla velvollisuutta kertoa sukupuolitaudista, eikä tällöin taudin tartuttaminen vahingossa toiseen ole rikos. 

Siinä annetussa pykälässä oli mainittuna huolimattomuus.

Naisen siis kuuluisi tietää että on harrastanut suojaamatonta seksiä ja voi siten olla tautipesäke. Hänen tulisi kertoa asiasta miehelle.

Moni tauti on oireeton vuosikausia, eikä nainen tai mies tiedä hänellä olevan sitä. Eikä taudit tartu vain irtosuhteissa.

Ja kenestä naisesta sä nyt puhut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Ei koske. 

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

1)

hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;

 

Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole

Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole

Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.

ok, jatka sinä rais kauksiasi.

Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.

Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?

Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.

eri

Siinähän oli vain esimerkki teosta, jota pidetään yleisesti vääränä, mutta joka ei ole laiton. 

Ulisijan mielestä, jos henkilö A kertoo että teko ei ole laiton, henkilö A tekee sitä tekoa, eli tässä tapauksessa pissii Ulin päälle. Tämähän oli hyvä esimerkki tarkastaa, onko Ulin spermalogiikka totta.

Jos Uli ei ole kusen peitossa, ei henkilö A ole sitä tekoa tehnyt. Niin että onko Uli sen kusen peitossa vai ei? 

Jos taas Uli on kusen peitossa, voimme hieman ymmärtää miksi hän on niin vihainen.

Sen verran raivoisaa rais kaajien puolustelua teillä, ettei tuo kusivertaus nyt oikein toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.

Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.

Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan? 

Oikeusrikoksia tapahtuu.

Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?

Oikeudessa ei voida tuomita asiasta, joka ei lain silmissä ole rikos. Lain mukaan siis on velvollisuus kertoa seksikumppanille jos tietää itsellä olevan sukupuolitauti. 

Mistä sinä nuo sukupuolet keksit? Laki on ihan sukupuolineutraali tässä. 

Jos ei tiedä kantavansa sukupuolitautia, ei tietenkään voi olla velvollisuutta kertoa sukupuolitaudista, eikä tällöin taudin tartuttaminen vahingossa toiseen ole rikos. 

Siinä annetussa pykälässä oli mainittuna huolimattomuus.

Naisen siis kuuluisi tietää että on harrastanut suojaamatonta seksiä ja voi siten olla tautipesäke. Hänen tulisi kertoa asiasta miehelle.

Moni tauti on oireeton vuosikausia, eikä nainen tai mies tiedä hänellä olevan sitä. Eikä taudit tartu vain irtosuhteissa.

Ja kenestä naisesta sä nyt puhut?

Mies tartuttaa taudin naiseen. RIKOS huutavat naaraat ja linkittävät (lopulta) pykälät.

Mistä mies saa taudit? Tuomittiinko nainen joka miehen on tartuttanut?