Lue keskustelun säännöt.
HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti
26.04.2026 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000011824420.html
Moni suomalaisnainen suostuu seksiin, joka sattuu...
Tai ei kiinnosta, tunnu hyvältä, tapahtuu epämiellyttävissä olosuhteissa tai tunnelmassa, jne. Itsellä sama juttu, vaati vuosien selibaatin että aloin ymmärtää miten paljon kaikkea sellaista olin tehnyt, mitä en itse halunnut vain siksi, että "niin kuuluu tehdä" tai mies käyttäytyi painostavasti. Myös pari r aiskausta, missä sanoin ei tai olin täysin passiivinen, mahtuu mukaan. Sekä sellaisia keissejä, joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen.
Mitä mammat. Ajatuksia?
Kommentit (2195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Taudin tartuttaminen on rikos vain jos tartuttaja tietää olevansa sairas. Moni tauti on oireeton. Siksihän ne leviääkin helposti. Eikö tämä muka ole ihan yleistietoa?
Laki oli toista mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa.
Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.
Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.
Minä taas arvelen, että suuseksiä antavalle miehelle olisi tullut aikalailla vastaava tuomio. Yhdyntä on kuitenkin eri asia kuin suuseksi.
Raiskaustuomiot kuitenkin ovat aika olemattomia ihan kokonaisuutena. Harvoin niistä miehiäkään vankilaan heitetään.
Voit luulla, mutta tilanne ei ole noin. Suomen oikeuslaitos suosii naisia.
Toinen esimerkki: 14-vuotias poika juotetaan täysikäisen naisen toimesta humalaan ja nainen on useamman kerran yhdynnässä pojan kanssa.
Lainsäädäntö sanoo ettei alle 16-vuotias voi missään tilanteessa antaa suostumusta täysikäiselle.
Lainsäädännön lähtökohtana on, että alle 16-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen tai muuhunkaan seksuaaliseen tekoon aikuisen kanssa. Sukupuoliyhteyksiin lapsen kanssa sovelletaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa säännöstä riippumatta siitä, onko teko tapahtunut yhteisymmärryksessä lapsen kanssa vai ei.
Lapsenraiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, on tuomittava lapsenraiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Mutta kas, kun tekijänä oli NAINEN, tuolla ei ollutkaan merkitystä. EI RIKOSTA kertoi oikeuslaitos.
Ahaa. Tässä ketjussa nuoren pojan oikeudet ovatkin sinusta tärkeintä. Toisessa ketjussa taas olet kateellinen pojalle, kun hän sai seksiä ja ihmettelet, miksi hän valittaa asiasta.
Olet sairas, äläkä laita "sanoja toisen suuhun". Kommentoi sitten jos näet -minun- koskaan olevan "kateellinen" rais katulle lapselle.
Mitämitä? Itsehän sinä väität että olen sanonut asiat A, Y ja P tässä ketjussa, vaikka sinulla ei ole mitään perusteita. Yhtä hyvin minä voin sanoa noin, perustuen sinun spermavammaiseen logiikkaasi. Niin, että miksi puhut noin ristiriitaisia? Olet kateellinen rais katulle teinipojalle. Oletko ylpeä itsestäsi? Oletko? Vai kade, kun joku teinipoika sai seksiä ja sinä et ole koskaan edes koskenut tissiin? Niinkö? Jopa keskenkasvuinen, finninaamainen puikulapoika saa seksiä, ja sinä et. Voi eiiii..
Mitähän nuo asiat A, Y ja P ovat?
Aivan, en ole väittänyt mitään.
Minä vain nostan miesvihasi näkyville. Jos se häiritsee naaraita niin ikävää.
Ja näyttäähän tuo häiritsevän. Sen verran sun pedari-luonne pääsee näkyviin.
Huomaatko, en esitä väitettä joka ei perustu omaan viestiisi
Sähän juuri kerroit tuossakin viestistä hänestä 3 kuvittelemaasi asiaa!! a) miesvihan b) sukupuolen ja c) että häntä muka häiritsisi sun sanat.
Sä niin servaat itseäsi kokoajan 😂😁😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.
Ei naiset nauti seksistä.
Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä.
Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit
Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.
Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?
Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa.
No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D
Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.
Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.
Karu herätys todellisuuteen
En usko että se on mikään herätys. Lapset ovat avoimia tiedolle. Ei heillä ole ennakkokuvitelmia esimerkiksi naisten täydellisyydestä.
Jos tätä palstaa lukevat, saavat miehistä kyllä karmaisevan "esikuvan". Tää kielenkäyttö näillä palstaurhoilla (jokunen poikkeus) on luokatonta.
Se M40 kirjotti aika fiksusti tässä ketjussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Viemärijonne on sillä linjalla ollut ihan aina. Itse aloittaa suunsoiton, mutta ei tykkää, jos joku vastaa samalla tavalla.
Voin vakuuttaa ettei minua häirinnyt pätkääkään tuon fetissit kultaisesta suihkusta. Tiedän hyvin etten ole sellaisen kohteena.
Tuo naaras puolestaan rais kailee. Se on suurempi ongelma kuin hänen suunsoittonsa.
Tässäkin kuvitellaan jostakusta kirjoittajasta a) sukupuoli b) että hän raiskailee tai ylipäätään harrastaa seksiä c) että hänellä on fetissi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
Jos jääkaapissa on Paula-vanukkaita tai Angry Birds-jogurtteja, niin mies syö ne!!! Lapsi on itse kaupasta valinnut ja minulle on päivänselvää, että ne on lapsen ja me vanhemmat voimme syödä jotain muuta. Mutta eei, yöllä mies on käynyt syömässä ainakin kolme purnukkaa, vaikka olen ajatellut että siinä on lapselle yli viikoksi jälkkäri/välipala tms..
Tarinassa mies käy öisin salaa syömässä vanukkaita, lukuisia purkkeja.
Ja hei, jatkoa seuraa:
Ja eilenkin huomasin että maito on lopussa, mutta ajattelin että siinä nyt on sen verran että lapselle aamupuuron kanssa, jonka jälkeen lähden kaupasta hakemaan lisää.
Mutta eei, yöllä heräsin kun mies laittoi VIIMEISET MAIDOT KAAKAOON ja joi sen.
Voi v i t u n v i t t u !!! Miten voi olla noin itsekäs ja typerä!!
Miksi kiroat oman sukuelimesi alatyylisellä ja vihamielisellä nimellä? Vihaatko seksuaalisuuttasi?
Pöljä. Tuohan oli lainaus ketjusta, ei tuon vastaajan oma teksti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa.
Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.
Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.
Minä taas arvelen, että suuseksiä antavalle miehelle olisi tullut aikalailla vastaava tuomio. Yhdyntä on kuitenkin eri asia kuin suuseksi.
Raiskaustuomiot kuitenkin ovat aika olemattomia ihan kokonaisuutena. Harvoin niistä miehiäkään vankilaan heitetään.
Voit luulla, mutta tilanne ei ole noin. Suomen oikeuslaitos suosii naisia.
Toinen esimerkki: 14-vuotias poika juotetaan täysikäisen naisen toimesta humalaan ja nainen on useamman kerran yhdynnässä pojan kanssa.
Lainsäädäntö sanoo ettei alle 16-vuotias voi missään tilanteessa antaa suostumusta täysikäiselle.
Lainsäädännön lähtökohtana on, että alle 16-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen tai muuhunkaan seksuaaliseen tekoon aikuisen kanssa. Sukupuoliyhteyksiin lapsen kanssa sovelletaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa säännöstä riippumatta siitä, onko teko tapahtunut yhteisymmärryksessä lapsen kanssa vai ei.
Lapsenraiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, on tuomittava lapsenraiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Mutta kas, kun tekijänä oli NAINEN, tuolla ei ollutkaan merkitystä. EI RIKOSTA kertoi oikeuslaitos.
Ahaa. Tässä ketjussa nuoren pojan oikeudet ovatkin sinusta tärkeintä. Toisessa ketjussa taas olet kateellinen pojalle, kun hän sai seksiä ja ihmettelet, miksi hän valittaa asiasta.
Olet sairas, äläkä laita "sanoja toisen suuhun". Kommentoi sitten jos näet -minun- koskaan olevan "kateellinen" rais katulle lapselle.
Mitämitä? Itsehän sinä väität että olen sanonut asiat A, Y ja P tässä ketjussa, vaikka sinulla ei ole mitään perusteita. Yhtä hyvin minä voin sanoa noin, perustuen sinun spermavammaiseen logiikkaasi. Niin, että miksi puhut noin ristiriitaisia? Olet kateellinen rais katulle teinipojalle. Oletko ylpeä itsestäsi? Oletko? Vai kade, kun joku teinipoika sai seksiä ja sinä et ole koskaan edes koskenut tissiin? Niinkö? Jopa keskenkasvuinen, finninaamainen puikulapoika saa seksiä, ja sinä et. Voi eiiii..
Mitähän nuo asiat A, Y ja P ovat?
Aivan, en ole väittänyt mitään.
Minä vain nostan miesvihasi näkyville. Jos se häiritsee naaraita niin ikävää.
Ja näyttäähän tuo häiritsevän. Sen verran sun pedari-luonne pääsee näkyviin.
Huomaatko, en esitä väitettä joka ei perustu omaan viestiisi
Sähän juuri kerroit tuossakin viestistä hänestä 3 kuvittelemaasi asiaa!! a) miesvihan b) sukupuolen ja c) että häntä muka häiritsisi sun sanat.
Sä niin servaat itseäsi kokoajan 😂😁😁
Miesviha näkyy kaikille
Sukupuoli on kokemusasia
Jos häntä ei häiritsis, hän ei raivoaisi tuolla tavalla ja keksis tarinoita kuinka olen kade raiskatulle lapselle.
Ja edelleen, hän kertoo minun väittäneen hänen sanoneen A, Y ja P. Mitä olen väittänyt hänen sanoneen. Avainsana: sanonut. Se on verbi, kannattaa googlata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivän parhaat naurut, kun ajattelee tämän ritari Ruskea Mällikoiraan rientävän, kaikkien miesten puolestapuhujana, ympäri Intiaa puhumassa miehille suostumuksesta 😂
Ja seuraavaksi Afghanistaniin! Reps :D :D :D
Yrittää inkkeli sönktä siellä, että et saa lähestyä naista, ennen kuin nainen on antanut kirjallisen suostumuksen e-pillereiden käytöstä ;D
Mahtaako noissa maissa olla suostumus-pohjainen seksuaalirikoslainsäädäntö?
Mitäpä väliä, koska Ritari Ruskea Mällikoiras kiiruhtaa tietenkin ympäri maailmaa puolustamaan miehiä naisten raiskauksista ja levittää samalla rauhaa ja hyvää tahtoa koko maailman miehille heidän puolesta puhujanaan :D
ok :)
Tässä suomalaisten naaraiden taso
Silti ovat huimasti tasokkaampia kuin tuo yksi ja ainoa täällä vinkuva inkkelikoiras ;) Lue ketjua ja huomaat eron.
Tietysti kultaseni, tietysti.
Huomatkaa: hän luulee puhuvansa vain yhden kanssa.
Paksitanissakin olisi sinulle työsarkaa, mutta täällä sinä vain notkut. Hus hus, miestenoikeuksia puolustamaan siitä!
Huomaa että miesten oikeuksissa on tosiaan työsarkaa kun miesten oikeus ettei heitä rais kata aiheuttaa tuollaisen reaktion.
Rais kataanko sinua useinkin? Onko rais kaa jasi nyt samassa huoneessa kanssasi?
Lisää pilkkaa :)
Suurinta osaa naaraistakaan ei koskaan raisk ata.
Mutta yrityksiä on enemmän kuin osaat edes kuvitella.
Ei kultaseni, ei ole.
Vai missä rangaistukset? Yrityskin on rangaistava.
Raiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1) hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
2) hänet on pakotettu sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkauksella; tai
3) hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.
Yritys on rangaistava.
"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen ja muiden selvitysten mukaan vain murto-osa raiskauksista ja niiden yrityksistä päätyy poliisin tietoon. Uhritutkimusten perusteella todellisia tapauksia on vuosittain tuhansia enemmän kuin ilmoitetuissa luvuissa."
Mutta olet sitä mieltä ettei naaraat rais kaa miehiä?
Anna kun arvaan, et myöskään usko tutkimuksiin naisten väkivaltaisuudesta miehiä kohtaan parisuhteissa :)
Eihän tuossa viestissä sanottu sanaakaan sukupuolista.
Jokainen osaa lukea rivien välistä.
Mutta eihän siinäkään tapauksessa luettaisi tuon kirjoittajan rivien välistä, sillä hän ei kirjoittanut mitään itse vaan lainasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Viemärijonne on sillä linjalla ollut ihan aina. Itse aloittaa suunsoiton, mutta ei tykkää, jos joku vastaa samalla tavalla.
Voin vakuuttaa ettei minua häirinnyt pätkääkään tuon fetissit kultaisesta suihkusta. Tiedän hyvin etten ole sellaisen kohteena.
Tuo naaras puolestaan rais kailee. Se on suurempi ongelma kuin hänen suunsoittonsa.
Tässäkin kuvitellaan jostakusta kirjoittajasta a) sukupuoli b) että hän raiskailee tai ylipäätään harrastaa seksiä c) että hänellä on fetissi.
Hän osoittaa käytöksellään selvästi ettei hänellä ainakaan ole suostumusta.
Mikä hätänä? Osun oikeaan ja siksi defenssit? Millainen nainen alkaa selittämään toisten päälle kusemisesta ja nauttii pikkupoikien (14v) raiskauksista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivän parhaat naurut, kun ajattelee tämän ritari Ruskea Mällikoiraan rientävän, kaikkien miesten puolestapuhujana, ympäri Intiaa puhumassa miehille suostumuksesta 😂
Ja seuraavaksi Afghanistaniin! Reps :D :D :D
Yrittää inkkeli sönktä siellä, että et saa lähestyä naista, ennen kuin nainen on antanut kirjallisen suostumuksen e-pillereiden käytöstä ;D
Mahtaako noissa maissa olla suostumus-pohjainen seksuaalirikoslainsäädäntö?
Mitäpä väliä, koska Ritari Ruskea Mällikoiras kiiruhtaa tietenkin ympäri maailmaa puolustamaan miehiä naisten raiskauksista ja levittää samalla rauhaa ja hyvää tahtoa koko maailman miehille heidän puolesta puhujanaan :D
ok :)
Tässä suomalaisten naaraiden taso
Silti ovat huimasti tasokkaampia kuin tuo yksi ja ainoa täällä vinkuva inkkelikoiras ;) Lue ketjua ja huomaat eron.
Tietysti kultaseni, tietysti.
Huomatkaa: hän luulee puhuvansa vain yhden kanssa.
Paksitanissakin olisi sinulle työsarkaa, mutta täällä sinä vain notkut. Hus hus, miestenoikeuksia puolustamaan siitä!
Huomaa että miesten oikeuksissa on tosiaan työsarkaa kun miesten oikeus ettei heitä rais kata aiheuttaa tuollaisen reaktion.
Rais kataanko sinua useinkin? Onko rais kaa jasi nyt samassa huoneessa kanssasi?
Lisää pilkkaa :)
Suurinta osaa naaraistakaan ei koskaan raisk ata.
Mutta yrityksiä on enemmän kuin osaat edes kuvitella.
Ei kultaseni, ei ole.
Vai missä rangaistukset? Yrityskin on rangaistava.
Raiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1) hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
2) hänet on pakotettu sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkauksella; tai
3) hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.
Yritys on rangaistava.
"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen ja muiden selvitysten mukaan vain murto-osa raiskauksista ja niiden yrityksistä päätyy poliisin tietoon. Uhritutkimusten perusteella todellisia tapauksia on vuosittain tuhansia enemmän kuin ilmoitetuissa luvuissa."
Mutta olet sitä mieltä ettei naaraat rais kaa miehiä?
Anna kun arvaan, et myöskään usko tutkimuksiin naisten väkivaltaisuudesta miehiä kohtaan parisuhteissa :)
Eihän tuossa viestissä sanottu sanaakaan sukupuolista.
Jokainen osaa lukea rivien välistä.
Mutta eihän siinäkään tapauksessa luettaisi tuon kirjoittajan rivien välistä, sillä hän ei kirjoittanut mitään itse vaan lainasi.
Tekstissä on paljon hänen omaansa, ei se kaikki lainausta ollut.
Edelleen: jos joku Halla-aho siteeraa Aatun Taisteluni-kirjaa selvästi ihaillen, ja lopuksi kertoo ettei hän tietenkään ollut oikeassa.... mutta.....
Ajattelevatko vassarit siinä tilanteessa ettei tuo herrasmies tietenkään ole ras isti, hän kun sanoo aatun olleen väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Taudin tartuttaminen on rikos vain jos tartuttaja tietää olevansa sairas. Moni tauti on oireeton. Siksihän ne leviääkin helposti. Eikö tämä muka ole ihan yleistietoa?
21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Tuomittu mistä? Siitäkö että sai taudin? Nyt on taas logiikka harhaista.
Kyllä, siitä että sai taudin.
Kertoiko nainen että hän on mahdollinen kantaja, harrastettuaan lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä?
Kuka nainen?
Sun kuvitteellinen mies siis sai tartunnan joltain naiselta. Ja sä keksit että se nainen on harrastanut lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä, vaikka taudin on voinut saada parisuhteessakin.
Ja nyt sä tivaat täällä toisilta, mitä tuo sun keksimä nainen on kertonut sun keksimälle miehelle??
Mistä me se voitaisiin tietää?????
Tartunnat voi olla piileviä ja oireettomia vuosikausia. Kantaja ei oikeasti aina tiedä olevansa sairas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivän parhaat naurut, kun ajattelee tämän ritari Ruskea Mällikoiraan rientävän, kaikkien miesten puolestapuhujana, ympäri Intiaa puhumassa miehille suostumuksesta 😂
Ja seuraavaksi Afghanistaniin! Reps :D :D :D
Yrittää inkkeli sönktä siellä, että et saa lähestyä naista, ennen kuin nainen on antanut kirjallisen suostumuksen e-pillereiden käytöstä ;D
Mahtaako noissa maissa olla suostumus-pohjainen seksuaalirikoslainsäädäntö?
Mitäpä väliä, koska Ritari Ruskea Mällikoiras kiiruhtaa tietenkin ympäri maailmaa puolustamaan miehiä naisten raiskauksista ja levittää samalla rauhaa ja hyvää tahtoa koko maailman miehille heidän puolesta puhujanaan :D
ok :)
Tässä suomalaisten naaraiden taso
Silti ovat huimasti tasokkaampia kuin tuo yksi ja ainoa täällä vinkuva inkkelikoiras ;) Lue ketjua ja huomaat eron.
Tietysti kultaseni, tietysti.
Huomatkaa: hän luulee puhuvansa vain yhden kanssa.
Paksitanissakin olisi sinulle työsarkaa, mutta täällä sinä vain notkut. Hus hus, miestenoikeuksia puolustamaan siitä!
Huomaa että miesten oikeuksissa on tosiaan työsarkaa kun miesten oikeus ettei heitä rais kata aiheuttaa tuollaisen reaktion.
Pillereistä valehtelu rinnastuu vasektomiasta valehteluun ja pillereiden vaihtamiseen. Mikään näistä ei ole laissa kielletty, vaikka pitäisi olla.
Pillereistä valehtelu rinnastuu kondomin salaa pois ottamiseen.
Suostumus, ei muuta.
Ei rinnastu. Kondomin poisotosta voi seurata tauteja.
Pillereisä valehtelu rinnastuu mm vasektomiasta valehteluun. Kumpakaan ei ole laitonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivän parhaat naurut, kun ajattelee tämän ritari Ruskea Mällikoiraan rientävän, kaikkien miesten puolestapuhujana, ympäri Intiaa puhumassa miehille suostumuksesta 😂
Ja seuraavaksi Afghanistaniin! Reps :D :D :D
Yrittää inkkeli sönktä siellä, että et saa lähestyä naista, ennen kuin nainen on antanut kirjallisen suostumuksen e-pillereiden käytöstä ;D
Mahtaako noissa maissa olla suostumus-pohjainen seksuaalirikoslainsäädäntö?
Mitäpä väliä, koska Ritari Ruskea Mällikoiras kiiruhtaa tietenkin ympäri maailmaa puolustamaan miehiä naisten raiskauksista ja levittää samalla rauhaa ja hyvää tahtoa koko maailman miehille heidän puolesta puhujanaan :D
ok :)
Tässä suomalaisten naaraiden taso
Silti ovat huimasti tasokkaampia kuin tuo yksi ja ainoa täällä vinkuva inkkelikoiras ;) Lue ketjua ja huomaat eron.
Tietysti kultaseni, tietysti.
Huomatkaa: hän luulee puhuvansa vain yhden kanssa.
Tässä ketjussa onkin max 5 miestä, naisia taas satoja. On hyvin ymmärrettävää, että hän luulee puhuvan saman miehen kanssa. Sä sen sijaan kuvittelet kaikki sadat naiset yhdeksi ja samaksi ja saaramaiseksi. Ootko saanut Saaralta joskus pakit vai miksi niin käänteisfanitat häntä?
Eikö miesvihaajaa saa inhota?
Oletko sinä saanut pakit Trumpilta ja Andrew Tatelta?
Kukaan ei saisi heiltä pakkeja.
Tatekin joutuu maksamaan huo rille ja varastaa niitten passit, ettei ne pääse pakenemaan pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas malliesimerkki siitä, miten levitetään naisvihaa ja sammutetaan naisia koskeva keskustelu. Ja nää samat tyypit kiukuttelee feminismistä! Itse ovat sitä toiminnallaan ylläpitämässä.
Sata sivua. Sammutettu joo.
Onhan se keskustelu aloituksen aiheesta likimain sammutettu. Spermauli vänkää omiaan ja täyttää ketjun paskallaan, eikä niitä aloitukseen liittyviä viestejä meinaa löytää.
Montako viestiä löydät sivuilta 1-20 , Spermauli ei ollut mukana keskustelussa ennen sitä.
No eipä ollut :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ennemminkin vaikuttaa, että sinun kohdallasi on Dunning-Kruger -efekti vahvasti havaittavissa. Kuvittelet ymmärtäväsi jonkun asian muita paremmin, vaikka toki itse olet täällä se joka on kujalla ja jolle ei logiikka oikein uppoa.
En kaipaa "naisen logiikkaa" kun puhutaan lainsäädännöstä.
Niin, koska käytät Viemärivajakin omaa logiikkaa, joka ei vastaa normaalijärkisten logiikkaa lainkaan.
Hassua, et tuo puhuu naisen logiikasta, kun kyse on lainsäädännöstä. Ne lait ovat mitä ovat. Ei me palstalaiaet niistä päätetä, eikä meidän mielipiteillä niistä ole mitään merkitystä. Surkuhupaisaa on se, että tuo viemärijonne yrittää lainkin kääntää jotenkin naisten syyksi. Kaikkea se naisviha teettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Oikeudessa ei voida tuomita asiasta, joka ei lain silmissä ole rikos. Lain mukaan siis on velvollisuus kertoa seksikumppanille jos tietää itsellä olevan sukupuolitauti.
Mistä sinä nuo sukupuolet keksit? Laki on ihan sukupuolineutraali tässä.
Jos ei tiedä kantavansa sukupuolitautia, ei tietenkään voi olla velvollisuutta kertoa sukupuolitaudista, eikä tällöin taudin tartuttaminen vahingossa toiseen ole rikos.
Siinä annetussa pykälässä oli mainittuna huolimattomuus.
Naisen siis kuuluisi tietää että on harrastanut suojaamatonta seksiä ja voi siten olla tautipesäke. Hänen tulisi kertoa asiasta miehelle.
Moni tauti on oireeton vuosikausia, eikä nainen tai mies tiedä hänellä olevan sitä. Eikä taudit tartu vain irtosuhteissa.
Ja kenestä naisesta sä nyt puhut?
Mies tartuttaa taudin naiseen. RIKOS huutavat naaraat ja linkittävät (lopulta) pykälät.
Mistä mies saa taudit? Tuomittiinko nainen joka miehen on tartuttanut?
Ei tuo ole sukupuolikysymys. Jos tietää olevansa sairas ja tartuttaa toisen, on kyse rikoksesta.
Jos ei tiedä olevansa sairas, kyse ei ole rikoksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Siinähän oli vain esimerkki teosta, jota pidetään yleisesti vääränä, mutta joka ei ole laiton.
Ulisijan mielestä, jos henkilö A kertoo että teko ei ole laiton, henkilö A tekee sitä tekoa, eli tässä tapauksessa pissii Ulin päälle. Tämähän oli hyvä esimerkki tarkastaa, onko Ulin spermalogiikka totta.
Jos Uli ei ole kusen peitossa, ei henkilö A ole sitä tekoa tehnyt. Niin että onko Uli sen kusen peitossa vai ei?
Jos taas Uli on kusen peitossa, voimme hieman ymmärtää miksi hän on niin vihainen.
Sen verran raivoisaa rais kaajien puolustelua teillä, ettei tuo kusivertaus nyt oikein toimi.
Sehän toimii täydellisesti.
No kerro nyt, oletko kusen peitossa vai et?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Taudin tartuttaminen on rikos vain jos tartuttaja tietää olevansa sairas. Moni tauti on oireeton. Siksihän ne leviääkin helposti. Eikö tämä muka ole ihan yleistietoa?
Laki oli toista mieltä.
Ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Tuomittu mistä? Siitäkö että sai taudin? Nyt on taas logiikka harhaista.
Kyllä, siitä että sai taudin.
Kertoiko nainen että hän on mahdollinen kantaja, harrastettuaan lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä?
Kuka nainen?
Sun kuvitteellinen mies siis sai tartunnan joltain naiselta. Ja sä keksit että se nainen on harrastanut lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä, vaikka taudin on voinut saada parisuhteessakin.
Ja nyt sä tivaat täällä toisilta, mitä tuo sun keksimä nainen on kertonut sun keksimälle miehelle??
Mistä me se voitaisiin tietää?????
Tartunnat voi olla piileviä ja oireettomia vuosikausia. Kantaja ei oikeasti aina tiedä olevansa sairas.
21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.
Joita ei ole tapahtunut.