Lue keskustelun säännöt.
Pienet jalat eivät automaattisesti ole sirot
19.04.2026 |
Naiset tuntuvat aina toivovan pientä (lyhyttä) jalkaa, kokoa 36-37. Mutta sitten ei oteta huomioon jalan ulkonäköä yleisesti. Esimerkiksi, onko jalka kapea, onko leveä lesti, pitkät varpaat jne.. Minun jalkoja on kehuttu kauniiksi ja siroiksi. Silloin kun olen paljasjaloin, esim kylpylässä tai rannalla. Se tuntuu ihmetyttävän monia, jotka saavat aina tietää jalankokoni, joka on 41, mutta jalkojeni kapeus eli sirous aina hämää. Minun jalkani ovat hyvin kapeat, ei leveää lestiä, vaan jalat on suorat, korkea jalkaholvi, ja pitkät kapeat varpaat. Isovarvas on pisin varvas ja sen jälkeen muut varpaat tulevat pituusjärjestyksessä. Kaverini jonka jalankoko on 38, ihmetteli miten jalankokoni on 41 kun olen muuten niin siro. Hän pisti jalkansa minun jalan viereen ja siinä huomasi helposti, että vaikka hänen 38 jalka oli lyhyempi niin hänen jalkansa oli kuitenkin huomattavasti paksumpi. Kaverini ei ole ylipainoinen mutta sellaista massaa hänellä on jalkapöydissä enemmän ja leveyttä. Minun pitkä jalkaterä näytti paljon heiveröisemmältä ja sirommalta. Kysynpä siis, miksi naiset haluatte aina vain pienemmän jalan eli oikein sanottuna lyhyemmän jalan? Miksi ette mieti jalan ulkonäköä muultakin osin, juuri varpaat ja lesti. Toisinsanoen mikä itseisarvo on ns pienessä jalassa jos se ei muuten ulkoisesti ole viehättävä? Miksi lyhyt leveä jalka olisi parempi kuin pitkä ja kapea? Miettiikö ihmiset siis enemmän sitä miltä kengät näyttää jalassa, kuin miltä jalat näyttää ilman kenkiä?
Kommentit (94)
No onko se jotenkin hienoa, että jalat ovat kuin kanootit? Mallia Hessu Hopo. Pitkulaiset ja kapeat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos jalan saa mahtumaan koon 37 kenkiin, ei se voi olla mikään leveä jättijalka.
Kyllä voi ja se kenkien löytäminen voi silloin olla todella haastavaa
Se on totta. Minulla on lyhyt jalkaterä, koko 37. Lyhyt ja leveä.
Iän mukana leveys vain lisääntyy. Hankaluus on siinä, että normaali kokoisessa 37 numeroisessa kengässä varpaat puristuu yhteen ja mulla on kummassakin jalassa pidettävä laastaria tai muuta suojaa pikkuvarpaan viereisessä vapaassa, koska siihen syntyy aina rakko tai jopa ärtyvä kovettuma, jos pidän normaaleja kenkiä.
Ostin Sketchersin leveätä mallia olevat kengät, mutta sama ongelma.
Crocseissa löytyy erikoisleveitä, mutta eihän ne taas kovin kauniita ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ollaanko me Kiinassa? Ketä naista kengänkoko oikeasti kiinnostaa?
Toivoisin että jalankoko ei kiinnostaisi mutta jos saa koko elämänsä ihmetystä osakseen siitä että miten jalka koossa 41 voi olla niin hintelä ja siron näköinen niin haluaa tuoda vähän sitä näkökulmaa, että eikö monet ole tulleet tosiaan ajatelleeksi, että jalka koossa 40 eteenpäin voi olla leveyssuunnassa siro, kun taas pienempi eli lyhyempi jalka voi olla taas puolestaan leveähkö ja massiivinen.
Minun numeron 34 jalkani ovat joka suhteessa sirommat ja elegantimmat kuin sinun jalkasi. Siitäs sait.
Tuskin.. Tunnetun elokuvaohjaaja Quentin Tarantinon leffoissa (jolla on jalkafetissi) näyttelee aina naispääosaa näyttelijät joiden jalankoko on 40-42. Esim Uma Thurman leffassa Pulp Fiction. Ja on muuten elegantit paljas jalat tanssilattia kohtauksessa! Töppöjaloista ei saa eleganssia mitenkään! Myös pitkiä kämmeniä pidetään yleisestiottaen elegansseina. Eli pitkät ja kapeat kädet ja jalat. Lyhyet voivat olla vain söpöt mutta ollakseen kaunista, pitää olla pituutta.
Sinua vaan harmittaa, kun itselläsi on 41 koon räpylät. Hahahhaahhaa!
Niin häntä tuntuu harmittavan.
Vaikka on ilmeisesti saanut kehujakin jaloistaan ja tienannut rahaa jaloillaan, onhan hän jalkamalli. Silti keskittyy siihen negatiiviseen.
PS: Koko 41 ei ole mikään iso jalka naisella nykyään.
Ei varmaan harmita jalankoko mutta harmittaa varmaan jos jalat nähdään isoina vain jalan pituuden vuoksi eikä oteta muita mittasuhteita huomioon. Onhan täällä ollut aiemminkin keskusteluja joissa monet kertovat kuinka jalankoolla 40 eteenpäin saa aina kuulla ikäviä kommentteja jaloistaan. Totta kai se harmittaa, ihan kuin mikä tahansa muukin ulkonäön arvostelu.
Tällainen keskustelun avaushan on täysin tervetullutta, jos miettii sitä kuinka paljon ilkeitä kommentteja koon 40-43 jalat omaavat ovat aina saaneet. Netistä löytyy paljon keskusteluja, joissa naiset kertovat kuinka aina koulusta lähtien on kiusattu jos jalka on kokoa 40-43. Sellainen ihminen joka sellaiseen ei ole törmännyt on todella onnekas tai ei ole kiinnittänyt asiaan huomiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä mikä tässäkin ketjussa tuntuu muutamia risovan. Kysytään onko ap sekaisin? Siis jos miettii kuinka paljon naiset aina piikittelee toisia naisia jalankoosta 40 eteenpäin ja joku tuo uuden todellisen näkäkulman ettei numero 40 jalat ole mitkään valtavat kaikilta mittasuhteiltaan, niin mikä siinä on väärää? Huomaa kyllä että kehopositiivisuus ei ylty varpaisiin asti.
Se hänen kaverinsa piikittely oli väärin.'
Mutta hän itse yleistää, että kaikki naiset puhuvat toisten jaloista, haukkuvat toisten jalkoja, eivätkä voi ymmärtää että jalat voivat olla eri muotoisia jne
Ei varmaan tarkoita kaikkia naisia mutta että sitä tapahtuu paljon ja usein niin onhan se aika yleistä. Tunnetko 40-43 jalankokoa omaavaa naista joka ei ole toisilta naisilta koskaan saanut ikäviä kommentteja jaloistaan? Minä tunnen ja kaikki ovat useammin kuin kolme kertaa törmänneet tilanteisiin missä naiset ovat kommentoineet jalkoja ikävästi. Ja nämä parikymppisiä naisia joten varmaan tulee jatkossakin elämässä törmäämään vastaaviin tilanteisiin. Ellei asenteet muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ollaanko me Kiinassa? Ketä naista kengänkoko oikeasti kiinnostaa?
Toivoisin että jalankoko ei kiinnostaisi mutta jos saa koko elämänsä ihmetystä osakseen siitä että miten jalka koossa 41 voi olla niin hintelä ja siron näköinen niin haluaa tuoda vähän sitä näkökulmaa, että eikö monet ole tulleet tosiaan ajatelleeksi, että jalka koossa 40 eteenpäin voi olla leveyssuunnassa siro, kun taas pienempi eli lyhyempi jalka voi olla taas puolestaan leveähkö ja massiivinen.
Tietenkin pitkä jalka voi näyttää kauniilta, mutta onhan naisella koko 41 järjetön monokkeli. Ei siitä siroa saa tekemälläkään. Kaunis jalka on kaunis jalka riippumatta koosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos jalan saa mahtumaan koon 37 kenkiin, ei se voi olla mikään leveä jättijalka.
Voi sellainenkin jalka olla todella massiivinen. Tuttavani tekee jalkahoitajana töitä ja kertonut kuinka yleistä on että pienet (lyhyet) jalat ovat usein leveitä ja tasapaksuja kun isommat (pidemmät) jalat kapeita ja hinteliä.
Ei ole. Se koon 37 jalka on silti pienempi kuin esim koon 38 jalka. Jos jalka on massiivisen leveä, ei se mahdu koon 37 kenkiin.
Jalankokohan mitatataan vaan pituussuunnassa. Ihmisellä voi olla vain sen verta senttimetrejä että pituus on kokoa 37 vaikka leveyssuunnassa ei mahtuisi koon 37 kenkään. Silloinhan muut kengät ovat pituudelta liian pitkiä. BTW mun kengät ei mahdu siskolleni jolla on jalan pituuden puolesta pari kokoa lyhyemmät jalat. Hänellä on tosi leveä jalka ja hankala löytää kenkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos jalan saa mahtumaan koon 37 kenkiin, ei se voi olla mikään leveä jättijalka.
Nyt varmaan jonkun 37 jalankoon pilvilinnat murtuivat kun älysi ettei se jalka olekkaan siro vaikka tylppä onkin. ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ollaanko me Kiinassa? Ketä naista kengänkoko oikeasti kiinnostaa?
Toivoisin että jalankoko ei kiinnostaisi mutta jos saa koko elämänsä ihmetystä osakseen siitä että miten jalka koossa 41 voi olla niin hintelä ja siron näköinen niin haluaa tuoda vähän sitä näkökulmaa, että eikö monet ole tulleet tosiaan ajatelleeksi, että jalka koossa 40 eteenpäin voi olla leveyssuunnassa siro, kun taas pienempi eli lyhyempi jalka voi olla taas puolestaan leveähkö ja massiivinen.
Tietenkin pitkä jalka voi näyttää kauniilta, mutta onhan naisella koko 41 järjetön monokkeli. Ei siitä siroa saa tekemälläkään. Kaunis jalka on kaunis jalka riippumatta koosta.
No olet väärässä. Tekoälykin tietää sinua paremmin. Jalka on siro, jos se on kapea, matala (matala jalkapöytä) tai nilkka on kapea, vaikka pituutta olisikin enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oon nähnyt naisella todella paksut ja lyhyet sormet. Erityisesti peukalo. Varpaansa vähän saman malliset. Erikoiset.
Joku oireyhtymä?
Onhan Karita Tykkäkin tainut toimia sukkamallina vaikka jossain palstalla hänenkin jalankokoa kritisoitiin. Hänelläkin kapeat sirot jalat vaikka pituutta niissä varmaan riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ollaanko me Kiinassa? Ketä naista kengänkoko oikeasti kiinnostaa?
Toivoisin että jalankoko ei kiinnostaisi mutta jos saa koko elämänsä ihmetystä osakseen siitä että miten jalka koossa 41 voi olla niin hintelä ja siron näköinen niin haluaa tuoda vähän sitä näkökulmaa, että eikö monet ole tulleet tosiaan ajatelleeksi, että jalka koossa 40 eteenpäin voi olla leveyssuunnassa siro, kun taas pienempi eli lyhyempi jalka voi olla taas puolestaan leveähkö ja massiivinen.
Tietenkin pitkä jalka voi näyttää kauniilta, mutta onhan naisella koko 41 järjetön monokkeli. Ei siitä siroa saa tekemälläkään. Kaunis jalka on kaunis jalka riippumatta koosta.
Jalasta ei saa monokkelia millään. Eikä lornjettiakaan.
Vierailija kirjoitti:
Jalassa ei ole lestiä.
Mutta sieniä on. Monenlaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän se että nostaa jonkun asian puheeksi tarkoita automaattisesti että se asia vaivaa. Niinkuin joku väitti täällä, että ap:ta häiritsisi jalankokonsa. Minulla on esimerkiksi hennot hiukset eikä se koskaan ollut minulle ongelma, mutta kun niistä saa kuulla usein huomauttelua niin totta kai se alkaa risoo. Esim, jossain päin maailmaa oli joku paikka missä naiset oli vähän normaalia rehevämpiä ja kyseisessä paikassa ei ollut tiettävästi syömishäiriötapauksia. Kun testi mielessä alettiin kyseisessä paikassa mainostaa kaduilla yms.. mainoksia joissa oli laihoja länsimaalaisia naisia, niin syömishäiriö määrät lisäänty nopeasti. Toisinsanoen kyllähän ihminen voi olla luonnostaan tyytyväinen vaikka siihen 41 jalankokoon, mutta jos saa koko ajan huomauttelua asiasta niin totta kai se alkaa varmaan häiritsemään. Jos yhteiskunta antaa jonkinlaista määritelmää sille miltä pitää näyttää niin voi olla vaikea suhtautua neutraalisti ulkonäköönsä.
Vierailija kirjoitti:
Naisella jolla on isot jalat (36 tai suurempi), on myös miesmäiset kasvot (hevosnaama).
Sinusta siis kaikilla miehillä on hevosnaama? Oletko sä ihan päästäsi terve?
Vierailija kirjoitti:
Naisella jolla on isot jalat (36 tai suurempi), on myös miesmäiset kasvot (hevosnaama).
36 on lasten kengänkoko. Susta siis suurimmalla osalla naisista on miesmäinen hevosnaama? Niinkö?
Näytäpä oma naamasi niin katsotaan,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä toivonut pieniä jalkoja. Vaan sopivat. Kun pituutta on 175.5 cm pitää näyttää sopusuhtaiselta. Ja siihen liittyy isompi kengännumero.
Tuohan riippuu enemmän jalkojen ja varsinkin nilkkojen paksuudesta. Mä olen 175 cm pitkä, mutta mun sääret on tikut, joten 25 cm mittainen jalkaterä (koko 39,5) näyttää isolta.
Eikä johdu. Mitä isompi (pidempi) ihminen, sitä isommat jalat. Ihan jotta pysyy pystyssäkin. Ei siihen liity nilkkojen paksuus mitenkään.
Ei johdu? Tässä puhuttiin vaan sopusuhtaisuudesta. Ohuissa nilkoissa isot räpylät ei näytä sopusuhtaisilta.
Sä tarkastelet nyt vain pientä osaa ihmisestä. Sopusuhtaisuudessa katsotaan koko ihmistä. Silloin isommat jalat sopii isommalle ihmiselle ihan hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Mun jalat on kokoa 36-37 ja kapeat ja sirot.. Lisäksi haluaisin tietää, missä ne kaikki naiset huutelevat haluavansa lyhyemmän jalat, kun en ole koskaan tuohon törmännyt. Ja mistä sä päättelet että naiset haluavat vain lyhyemmät eivätkä lyhyemmät ja kapeammat jalat? Lisäksi kysyisin, että oletko sä ihan sekaisin?
👣 Ei minun. Lol.
E/siro jalkaterä_37
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ollaanko me Kiinassa? Ketä naista kengänkoko oikeasti kiinnostaa?
Toivoisin että jalankoko ei kiinnostaisi mutta jos saa koko elämänsä ihmetystä osakseen siitä että miten jalka koossa 41 voi olla niin hintelä ja siron näköinen niin haluaa tuoda vähän sitä näkökulmaa, että eikö monet ole tulleet tosiaan ajatelleeksi, että jalka koossa 40 eteenpäin voi olla leveyssuunnassa siro, kun taas pienempi eli lyhyempi jalka voi olla taas puolestaan leveähkö ja massiivinen.
Minun numeron 34 jalkani ovat joka suhteessa sirommat ja elegantimmat kuin sinun jalkasi. Siitäs sait.
Tuskin.. Tunnetun elokuvaohjaaja Quentin Tarantinon leffoissa (jolla on jalkafetissi) näyttelee aina naispääosaa näyttelijät joiden jalankoko on 40-42. Esim Uma Thurman leffassa Pulp Fiction. Ja on muuten elegantit paljas jalat tanssilattia kohtauksessa! Töppöjaloista ei saa eleganssia mitenkään! Myös pitkiä kämmeniä pidetään yleisestiottaen elegansseina. Eli pitkät ja kapeat kädet ja jalat. Lyhyet voivat olla vain söpöt mutta ollakseen kaunista, pitää olla pituutta.
Sinua vaan harmittaa, kun itselläsi on 41 koon räpylät. Hahahhaahhaa!
Niin häntä tuntuu harmittavan.
Vaikka on ilmeisesti saanut kehujakin jaloistaan ja tienannut rahaa jaloillaan, onhan hän jalkamalli. Silti keskittyy siihen negatiiviseen.
PS: Koko 41 ei ole mikään iso jalka naisella nykyään.
Ei varmaan harmita jalankoko mutta harmittaa varmaan jos jalat nähdään isoina vain jalan pituuden vuoksi eikä oteta muita mittasuhteita huomioon. Onhan täällä ollut aiemminkin keskusteluja joissa monet kertovat kuinka jalankoolla 40 eteenpäin saa aina kuulla ikäviä kommentteja jaloistaan. Totta kai se harmittaa, ihan kuin mikä tahansa muukin ulkonäön arvostelu.
No tässä ketjussa nyt haukutaan kaikki kokoa 36 isommat jalat jättimäisiksi. Haukkujia on aina.
Sitäpaitsi onhan se koon 41 jalka jo suht iso, vaikka olisikin kapea. Ei se kapeus pienennä pituutta mitenkään. Siro se jalka voi olla ja tälle ihmiselle juuri sopiva, mutta ei se jalka silti ole pieni.
Ei johdu? Tässä puhuttiin vaan sopusuhtaisuudesta. Ohuissa nilkoissa isot räpylät ei näytä sopusuhtaisilta.