Lue keskustelun säännöt.
Sukupuolia on kaksi
14.04.2026 |
Ei yksi, kolme taikka vielä enemmän. Kaksi.
Sukupuolesi voit tarkistaa kurkkaamalla housuusi. Jos siellä on vagina olet nainen, jos siellä on penis olet mies. Kirurgialla mutiloituja, keinotekoisia reikiä tai letkuja ei lasketa.
Kommentit (686)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"
Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.
No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää.
Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.
-winner-
Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen.
En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää.
Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.
Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.
Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?
Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.
Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.
Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.
Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.
Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä.
Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.
Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.
Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.
Oliko se siis vale, että naisille piti tehdä kohdunpoisto tai muuten he eivät voi muuttua juridisesti mieheksi? En tarkistanut sitä silloin, uskoin sen. Naiselle kohdunpoisto on iso leikkaus. Paradoksaalisesti siis syyni kannattaa lakia ja etsiä sitä kannattava ehdokas oman puolueeni ehdokkaista oli se, ettei isoja kajoavia leikkauksia tule tehdä ilman suostumusta kenellekään ja kevein perustein.
Vaade lisääntymiskyvyttömyydestä toteutettiin hormonaalisella ehkäisyllä, mutta sen käyttöä ei kontrolloitu. Annettiin siis resepti, mutta käyttöä ei valvottu. Että sellainen pakkosterilaatio. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että oliko tuokaan toteutus tarpeellinen, mutta keskustelua käytiin täysin valheellisella retoriikalla. Itsemäärittelyn perimmäinen tavoite oli, että sukupuolitiedon eli henkkarit voi vaihtaa, vaikkei olisi kehodysforiaa ja tarvetta keholliselle transiutukselle.
Mihin lähteeseen sinun tietosi perustuu? Kysyin nimittäin tekoälyltä ja se antoi lähteeksi STM:n ja THL:n sekä lainkohdan, jonka mukaan lisääntymiskyvyttömyyden tuli olla pysyvää ja sen täytti kohdunpoisto, ei ehkäisypillerit. Ja näin minulle kerrottiin, kun tätä asiaa silloin esillä pidettiin.
Minusta se kohta oli aivan oikein poistaa, sillä myös ehkäisypillereihin liittyy riskejä eikä minua haittaa yhtään, vaikka "mies" synnyttäisi ison lapsikatraan, tarvitsemme lisää suomalaisia.
Kuten jo aiemmin mainittiin, niin synnyttävistä miehistä on uutisoitu jo "pakkosterilaation" aikana.
THL:n rekisteriin ei ole raportoitu yhtään sterilisaatiota transsukupuolisuuden perusteella koko lain voimassaoloaikana 2003 alkaen.
https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaan…
Julkisuudessa esitetyistä väitteistä poiketen Suomessa ketään ei ole steriloitu transsukupuolisuuden perusteella.
Ei ole pakkosterilisaatiota.THL rekisteröi kaikki steriloinnit samaan könttään eli transsukupuolisiin liittyvää tilastoa ei erikseen ole. Ts. tuosta ei voi päätellä asiasta mitään.
Mutta tutustuin proseduuriin. Vanhan lain aikaan maistraatti vahvisti uuden sukupuolen sen jälkeen, kun oli lääkärin lausunto pysyvästä lisääntymiskyvyttömyydesta, joka tarkoitti sterilointia, kohdun tai munasarjojen poistamista, synnynnäistä lisääntymiskyvyttömyyttä tai hoitojen aiheuttamaa pysyvää lisääntymiskyvyttömyyttä. Kierukka ja e-pillerit eivät olleet hyväksyttyjä.
Sen pitemmälle en näin lähiajan historiaankaan tänä iltana päässyt, koska pitää mennä muihin hommiin.
tai muusta syystä lisääntymiskyvytön = hormonaalinen ehkäisy. Yhdeltäkään transilta ei ole väkipakolla revitty kohtua tai kiveksiä irti, vaan steriliteetti on itse haluttujen transhoitojen väistämätön seuraus. Lapset voi ja kannattaa tehdä ennen transhommia hormonivaurioiden välttämiseksi.
Lapset varmaan ilahtuvat ja hyötyvät kasvussaan suuresti vanhempansa sukupuoliseikkailusta ulkoisen olemuksen muutoksineen. Tuon tuhdimmin ei oikein lasta voikaan indoktrinoida sateenkaarikulttiin kuin oman vanhempansa kautta. Lapsi ei voi muuta kuin hyväksyä kaiken mitä vanhempi tekee (itselleen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"
Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.
No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää.
Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.
-winner-
Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen.
En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää.
Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.
Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.
Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?
Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.
Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.
Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.
Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.
Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä.
Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.
Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.
Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.
Oliko se siis vale, että naisille piti tehdä kohdunpoisto tai muuten he eivät voi muuttua juridisesti mieheksi? En tarkistanut sitä silloin, uskoin sen. Naiselle kohdunpoisto on iso leikkaus. Paradoksaalisesti siis syyni kannattaa lakia ja etsiä sitä kannattava ehdokas oman puolueeni ehdokkaista oli se, ettei isoja kajoavia leikkauksia tule tehdä ilman suostumusta kenellekään ja kevein perustein.
Vaade lisääntymiskyvyttömyydestä toteutettiin hormonaalisella ehkäisyllä, mutta sen käyttöä ei kontrolloitu. Annettiin siis resepti, mutta käyttöä ei valvottu. Että sellainen pakkosterilaatio. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että oliko tuokaan toteutus tarpeellinen, mutta keskustelua käytiin täysin valheellisella retoriikalla. Itsemäärittelyn perimmäinen tavoite oli, että sukupuolitiedon eli henkkarit voi vaihtaa, vaikkei olisi kehodysforiaa ja tarvetta keholliselle transiutukselle.
Mihin lähteeseen sinun tietosi perustuu? Kysyin nimittäin tekoälyltä ja se antoi lähteeksi STM:n ja THL:n sekä lainkohdan, jonka mukaan lisääntymiskyvyttömyyden tuli olla pysyvää ja sen täytti kohdunpoisto, ei ehkäisypillerit. Ja näin minulle kerrottiin, kun tätä asiaa silloin esillä pidettiin.
Minusta se kohta oli aivan oikein poistaa, sillä myös ehkäisypillereihin liittyy riskejä eikä minua haittaa yhtään, vaikka "mies" synnyttäisi ison lapsikatraan, tarvitsemme lisää suomalaisia.
Kuten jo aiemmin mainittiin, niin synnyttävistä miehistä on uutisoitu jo "pakkosterilaation" aikana.
THL:n rekisteriin ei ole raportoitu yhtään sterilisaatiota transsukupuolisuuden perusteella koko lain voimassaoloaikana 2003 alkaen.
https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaan…
Julkisuudessa esitetyistä väitteistä poiketen Suomessa ketään ei ole steriloitu transsukupuolisuuden perusteella.
Ei ole pakkosterilisaatiota.THL rekisteröi kaikki steriloinnit samaan könttään eli transsukupuolisiin liittyvää tilastoa ei erikseen ole. Ts. tuosta ei voi päätellä asiasta mitään.
Mutta tutustuin proseduuriin. Vanhan lain aikaan maistraatti vahvisti uuden sukupuolen sen jälkeen, kun oli lääkärin lausunto pysyvästä lisääntymiskyvyttömyydesta, joka tarkoitti sterilointia, kohdun tai munasarjojen poistamista, synnynnäistä lisääntymiskyvyttömyyttä tai hoitojen aiheuttamaa pysyvää lisääntymiskyvyttömyyttä. Kierukka ja e-pillerit eivät olleet hyväksyttyjä.
Sen pitemmälle en näin lähiajan historiaankaan tänä iltana päässyt, koska pitää mennä muihin hommiin.
tai muusta syystä lisääntymiskyvytön = hormonaalinen ehkäisy. Yhdeltäkään transilta ei ole väkipakolla revitty kohtua tai kiveksiä irti, vaan steriliteetti on itse haluttujen transhoitojen väistämätön seuraus. Lapset voi ja kannattaa tehdä ennen transhommia hormonivaurioiden välttämiseksi.
Lapset varmaan ilahtuvat ja hyötyvät kasvussaan suuresti vanhempansa sukupuoliseikkailusta ulkoisen olemuksen muutoksineen. Tuon tuhdimmin ei oikein lasta voikaan indoktrinoida sateenkaarikulttiin kuin oman vanhempansa kautta. Lapsi ei voi muuta kuin hyväksyä kaiken mitä vanhempi tekee (itselleen).
Nykyään vanhemmuusstatus on vapaavalintainen ilmoitusasia Kelassa, eli lapsen synnyttäjä voidaan merkitä lapsen isäksi ja siittäjä äidiksi. Vaihtoehtoisesti sama henkilö voi olla rekisterissä yhdelle lapselleen äiti ja toiselle isä. Lapsella pitäisi olla oikeus totuuteen alkuperästään virallisissa asiakirjoissa, eikä joutua vanhempiensa sukupuolihämmennyksen validointiautomaatiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"
Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.
No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää.
Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.
-winner-
Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen.
En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää.
Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.
Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.
Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?
Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.
Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.
Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.
Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.
Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä.
Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.
Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.
Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.
Oliko se siis vale, että naisille piti tehdä kohdunpoisto tai muuten he eivät voi muuttua juridisesti mieheksi? En tarkistanut sitä silloin, uskoin sen. Naiselle kohdunpoisto on iso leikkaus. Paradoksaalisesti siis syyni kannattaa lakia ja etsiä sitä kannattava ehdokas oman puolueeni ehdokkaista oli se, ettei isoja kajoavia leikkauksia tule tehdä ilman suostumusta kenellekään ja kevein perustein.
Vaade lisääntymiskyvyttömyydestä toteutettiin hormonaalisella ehkäisyllä, mutta sen käyttöä ei kontrolloitu. Annettiin siis resepti, mutta käyttöä ei valvottu. Että sellainen pakkosterilaatio. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että oliko tuokaan toteutus tarpeellinen, mutta keskustelua käytiin täysin valheellisella retoriikalla. Itsemäärittelyn perimmäinen tavoite oli, että sukupuolitiedon eli henkkarit voi vaihtaa, vaikkei olisi kehodysforiaa ja tarvetta keholliselle transiutukselle.
Mihin lähteeseen sinun tietosi perustuu? Kysyin nimittäin tekoälyltä ja se antoi lähteeksi STM:n ja THL:n sekä lainkohdan, jonka mukaan lisääntymiskyvyttömyyden tuli olla pysyvää ja sen täytti kohdunpoisto, ei ehkäisypillerit. Ja näin minulle kerrottiin, kun tätä asiaa silloin esillä pidettiin.
Minusta se kohta oli aivan oikein poistaa, sillä myös ehkäisypillereihin liittyy riskejä eikä minua haittaa yhtään, vaikka "mies" synnyttäisi ison lapsikatraan, tarvitsemme lisää suomalaisia.
Siinähän synnyttelevät katraita synnytystalkoiden sikiöhautomoina, mutta ei sitä tarvitse tehdä miehen papereilla. Virallisia henkilötietoja ei ole tarkoitettu sukupuolihämmentyneiden leikkikaluksi ja fetissiksi. Jos haluaa miehen paperit, niin silloin pitäisi elää miehenä transitio läpikäytynynä.
Pitää ymmärtää, että ihmisen kokemus sukupuolestaan voi olla eri kuin hänen biologinen sukupuolensa. Tämä kokemus voi olla yhtä vahva kuin jonkun muun kokemus biologisesta sukupuolestaan.
Mistä se kertookaan, että naisten oikeudet ja turvallisuus ja homoseksuaalisuuden määritelmä ovat sinulle vaikeita asioita. Vastaamattomuus on vastaus itsessään.