Sukupuolia on kaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.

Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.

Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.

 

Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä. 

 

 Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.

Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.

Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.

Oliko se siis vale, että naisille piti tehdä kohdunpoisto tai muuten he eivät voi muuttua juridisesti mieheksi? En tarkistanut sitä silloin, uskoin sen. Naiselle kohdunpoisto on iso leikkaus. Paradoksaalisesti siis syyni kannattaa lakia ja etsiä sitä kannattava ehdokas oman puolueeni ehdokkaista oli se, ettei isoja kajoavia leikkauksia tule tehdä ilman suostumusta kenellekään ja kevein perustein.

Vaade lisääntymiskyvyttömyydestä toteutettiin hormonaalisella ehkäisyllä, mutta sen käyttöä ei kontrolloitu. Annettiin siis resepti, mutta käyttöä ei valvottu. Että sellainen pakkosterilaatio. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että oliko tuokaan toteutus tarpeellinen, mutta keskustelua käytiin täysin valheellisella retoriikalla. Itsemäärittelyn perimmäinen tavoite oli, että sukupuolitiedon eli henkkarit voi vaihtaa, vaikkei olisi kehodysforiaa ja tarvetta keholliselle transiutukselle.

Mihin lähteeseen sinun tietosi perustuu? Kysyin nimittäin tekoälyltä ja se antoi lähteeksi STM:n ja THL:n sekä lainkohdan, jonka mukaan lisääntymiskyvyttömyyden tuli olla pysyvää ja sen täytti kohdunpoisto, ei ehkäisypillerit. Ja näin minulle kerrottiin, kun tätä asiaa silloin esillä pidettiin.

 

Minusta se kohta oli aivan oikein poistaa, sillä myös ehkäisypillereihin liittyy riskejä eikä minua haittaa yhtään, vaikka "mies" synnyttäisi ison lapsikatraan, tarvitsemme lisää suomalaisia.

Kuten jo aiemmin mainittiin, niin synnyttävistä miehistä on uutisoitu jo "pakkosterilaation" aikana.

THL:n rekisteriin ei ole raportoitu yhtään sterilisaatiota transsukupuolisuuden perusteella koko lain voimassaoloaikana 2003 alkaen. 
https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaan…
Julkisuudessa esitetyistä väitteistä poiketen Suomessa ketään ei ole steriloitu transsukupuolisuuden perusteella. 
Ei ole pakkosterilisaatiota.

Miksi näin itsestään selvästä asiasta pitää tehdä oikein ketju? Sitten tulin kurkkaamaan ja hämmästyin. Mitä ihmipoloja maailma on täynnä kun menevät tuollaiseen aivopesuun mukaan. 

Kukaan ei voi päättää onko mies vai nainen. 

Jos kuvittelet että voit päättää, niin silloin kuulut mielenterveyshoitoon ja äkkiä. 

Joillakin miehillä on niin pieni pippeli, että se menis klitoriksesta eli ymmärrän, jos haluavat olla siksi naisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.

Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.

Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.

 

Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä. 

 

 Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.

Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.

Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.

Oliko se siis vale, että naisille piti tehdä kohdunpoisto tai muuten he eivät voi muuttua juridisesti mieheksi? En tarkistanut sitä silloin, uskoin sen. Naiselle kohdunpoisto on iso leikkaus. Paradoksaalisesti siis syyni kannattaa lakia ja etsiä sitä kannattava ehdokas oman puolueeni ehdokkaista oli se, ettei isoja kajoavia leikkauksia tule tehdä ilman suostumusta kenellekään ja kevein perustein.

Vaade lisääntymiskyvyttömyydestä toteutettiin hormonaalisella ehkäisyllä, mutta sen käyttöä ei kontrolloitu. Annettiin siis resepti, mutta käyttöä ei valvottu. Että sellainen pakkosterilaatio. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että oliko tuokaan toteutus tarpeellinen, mutta keskustelua käytiin täysin valheellisella retoriikalla. Itsemäärittelyn perimmäinen tavoite oli, että sukupuolitiedon eli henkkarit voi vaihtaa, vaikkei olisi kehodysforiaa ja tarvetta keholliselle transiutukselle.

Mihin lähteeseen sinun tietosi perustuu? Kysyin nimittäin tekoälyltä ja se antoi lähteeksi STM:n ja THL:n sekä lainkohdan, jonka mukaan lisääntymiskyvyttömyyden tuli olla pysyvää ja sen täytti kohdunpoisto, ei ehkäisypillerit. Ja näin minulle kerrottiin, kun tätä asiaa silloin esillä pidettiin.

 

Minusta se kohta oli aivan oikein poistaa, sillä myös ehkäisypillereihin liittyy riskejä eikä minua haittaa yhtään, vaikka "mies" synnyttäisi ison lapsikatraan, tarvitsemme lisää suomalaisia.

Kuten jo aiemmin mainittiin, niin synnyttävistä miehistä on uutisoitu jo "pakkosterilaation" aikana.

THL:n rekisteriin ei ole raportoitu yhtään sterilisaatiota transsukupuolisuuden perusteella koko lain voimassaoloaikana 2003 alkaen. 
https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaan…
Julkisuudessa esitetyistä väitteistä poiketen Suomessa ketään ei ole steriloitu transsukupuolisuuden perusteella. 
Ei ole pakkosterilisaatiota.

THL rekisteröi kaikki steriloinnit samaan könttään eli transsukupuolisiin liittyvää tilastoa ei erikseen ole. Ts. tuosta ei voi päätellä asiasta mitään. 

Mutta tutustuin proseduuriin. Vanhan lain aikaan maistraatti vahvisti uuden sukupuolen sen jälkeen, kun oli lääkärin lausunto pysyvästä lisääntymiskyvyttömyydesta, joka tarkoitti sterilointia, kohdun tai munasarjojen poistamista, synnynnäistä lisääntymiskyvyttömyyttä tai hoitojen aiheuttamaa pysyvää lisääntymiskyvyttömyyttä. Kierukka ja e-pillerit eivät olleet hyväksyttyjä. 

Sen pitemmälle en näin lähiajan historiaankaan tänä iltana päässyt, koska pitää mennä muihin hommiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.

Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.

Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.

 

Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä. 

 

 Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.

Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.

Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.

Oliko se siis vale, että naisille piti tehdä kohdunpoisto tai muuten he eivät voi muuttua juridisesti mieheksi? En tarkistanut sitä silloin, uskoin sen. Naiselle kohdunpoisto on iso leikkaus. Paradoksaalisesti siis syyni kannattaa lakia ja etsiä sitä kannattava ehdokas oman puolueeni ehdokkaista oli se, ettei isoja kajoavia leikkauksia tule tehdä ilman suostumusta kenellekään ja kevein perustein.

Vaade lisääntymiskyvyttömyydestä toteutettiin hormonaalisella ehkäisyllä, mutta sen käyttöä ei kontrolloitu. Annettiin siis resepti, mutta käyttöä ei valvottu. Että sellainen pakkosterilaatio. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että oliko tuokaan toteutus tarpeellinen, mutta keskustelua käytiin täysin valheellisella retoriikalla. Itsemäärittelyn perimmäinen tavoite oli, että sukupuolitiedon eli henkkarit voi vaihtaa, vaikkei olisi kehodysforiaa ja tarvetta keholliselle transiutukselle.

Mihin lähteeseen sinun tietosi perustuu? Kysyin nimittäin tekoälyltä ja se antoi lähteeksi STM:n ja THL:n sekä lainkohdan, jonka mukaan lisääntymiskyvyttömyyden tuli olla pysyvää ja sen täytti kohdunpoisto, ei ehkäisypillerit. Ja näin minulle kerrottiin, kun tätä asiaa silloin esillä pidettiin.

 

Minusta se kohta oli aivan oikein poistaa, sillä myös ehkäisypillereihin liittyy riskejä eikä minua haittaa yhtään, vaikka "mies" synnyttäisi ison lapsikatraan, tarvitsemme lisää suomalaisia.

Kuten jo aiemmin mainittiin, niin synnyttävistä miehistä on uutisoitu jo "pakkosterilaation" aikana.

THL:n rekisteriin ei ole raportoitu yhtään sterilisaatiota transsukupuolisuuden perusteella koko lain voimassaoloaikana 2003 alkaen. 
https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaan…
Julkisuudessa esitetyistä väitteistä poiketen Suomessa ketään ei ole steriloitu transsukupuolisuuden perusteella. 
Ei ole pakkosterilisaatiota.

THL rekisteröi kaikki steriloinnit samaan könttään eli transsukupuolisiin liittyvää tilastoa ei erikseen ole. Ts. tuosta ei voi päätellä asiasta mitään. 

 

Mutta tutustuin proseduuriin. Vanhan lain aikaan maistraatti vahvisti uuden sukupuolen sen jälkeen, kun oli lääkärin lausunto pysyvästä lisääntymiskyvyttömyydesta, joka tarkoitti sterilointia, kohdun tai munasarjojen poistamista, synnynnäistä lisääntymiskyvyttömyyttä tai hoitojen aiheuttamaa pysyvää lisääntymiskyvyttömyyttä. Kierukka ja e-pillerit eivät olleet hyväksyttyjä. 

 

Sen pitemmälle en näin lähiajan historiaankaan tänä iltana päässyt, koska pitää mennä muihin hommiin. 

tai muusta syystä lisääntymiskyvytön = hormonaalinen ehkäisy. Yhdeltäkään transilta ei ole väkipakolla revitty kohtua tai kiveksiä irti, vaan steriliteetti on itse haluttujen transhoitojen väistämätön seuraus. Lapset voi ja kannattaa tehdä ennen transhommia hormonivaurioiden välttämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.

Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.

Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.

 

Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä. 

 

 Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.

Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.

Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.

Oliko se siis vale, että naisille piti tehdä kohdunpoisto tai muuten he eivät voi muuttua juridisesti mieheksi? En tarkistanut sitä silloin, uskoin sen. Naiselle kohdunpoisto on iso leikkaus. Paradoksaalisesti siis syyni kannattaa lakia ja etsiä sitä kannattava ehdokas oman puolueeni ehdokkaista oli se, ettei isoja kajoavia leikkauksia tule tehdä ilman suostumusta kenellekään ja kevein perustein.

Vaade lisääntymiskyvyttömyydestä toteutettiin hormonaalisella ehkäisyllä, mutta sen käyttöä ei kontrolloitu. Annettiin siis resepti, mutta käyttöä ei valvottu. Että sellainen pakkosterilaatio. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että oliko tuokaan toteutus tarpeellinen, mutta keskustelua käytiin täysin valheellisella retoriikalla. Itsemäärittelyn perimmäinen tavoite oli, että sukupuolitiedon eli henkkarit voi vaihtaa, vaikkei olisi kehodysforiaa ja tarvetta keholliselle transiutukselle.

Mihin lähteeseen sinun tietosi perustuu? Kysyin nimittäin tekoälyltä ja se antoi lähteeksi STM:n ja THL:n sekä lainkohdan, jonka mukaan lisääntymiskyvyttömyyden tuli olla pysyvää ja sen täytti kohdunpoisto, ei ehkäisypillerit. Ja näin minulle kerrottiin, kun tätä asiaa silloin esillä pidettiin.

 

Minusta se kohta oli aivan oikein poistaa, sillä myös ehkäisypillereihin liittyy riskejä eikä minua haittaa yhtään, vaikka "mies" synnyttäisi ison lapsikatraan, tarvitsemme lisää suomalaisia.

Kuten jo aiemmin mainittiin, niin synnyttävistä miehistä on uutisoitu jo "pakkosterilaation" aikana.

THL:n rekisteriin ei ole raportoitu yhtään sterilisaatiota transsukupuolisuuden perusteella koko lain voimassaoloaikana 2003 alkaen. 
https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaan…
Julkisuudessa esitetyistä väitteistä poiketen Suomessa ketään ei ole steriloitu transsukupuolisuuden perusteella. 
Ei ole pakkosterilisaatiota.

THL rekisteröi kaikki steriloinnit samaan könttään eli transsukupuolisiin liittyvää tilastoa ei erikseen ole. Ts. tuosta ei voi päätellä asiasta mitään. 

 

Mutta tutustuin proseduuriin. Vanhan lain aikaan maistraatti vahvisti uuden sukupuolen sen jälkeen, kun oli lääkärin lausunto pysyvästä lisääntymiskyvyttömyydesta, joka tarkoitti sterilointia, kohdun tai munasarjojen poistamista, synnynnäistä lisääntymiskyvyttömyyttä tai hoitojen aiheuttamaa pysyvää lisääntymiskyvyttömyyttä. Kierukka ja e-pillerit eivät olleet hyväksyttyjä. 

 

Sen pitemmälle en näin lähiajan historiaankaan tänä iltana päässyt, koska pitää mennä muihin hommiin. 

Mutta miksi sellainen henkilö tarvitsisi vastakkaisen sukupuolen henkkarit, jos ei ole transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.

Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.

Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.

 

Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä. 

 

 Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.

Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.

Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.

Oliko se siis vale, että naisille piti tehdä kohdunpoisto tai muuten he eivät voi muuttua juridisesti mieheksi? En tarkistanut sitä silloin, uskoin sen. Naiselle kohdunpoisto on iso leikkaus. Paradoksaalisesti siis syyni kannattaa lakia ja etsiä sitä kannattava ehdokas oman puolueeni ehdokkaista oli se, ettei isoja kajoavia leikkauksia tule tehdä ilman suostumusta kenellekään ja kevein perustein.

Vaade lisääntymiskyvyttömyydestä toteutettiin hormonaalisella ehkäisyllä, mutta sen käyttöä ei kontrolloitu. Annettiin siis resepti, mutta käyttöä ei valvottu. Että sellainen pakkosterilaatio. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että oliko tuokaan toteutus tarpeellinen, mutta keskustelua käytiin täysin valheellisella retoriikalla. Itsemäärittelyn perimmäinen tavoite oli, että sukupuolitiedon eli henkkarit voi vaihtaa, vaikkei olisi kehodysforiaa ja tarvetta keholliselle transiutukselle.

Mihin lähteeseen sinun tietosi perustuu? Kysyin nimittäin tekoälyltä ja se antoi lähteeksi STM:n ja THL:n sekä lainkohdan, jonka mukaan lisääntymiskyvyttömyyden tuli olla pysyvää ja sen täytti kohdunpoisto, ei ehkäisypillerit. Ja näin minulle kerrottiin, kun tätä asiaa silloin esillä pidettiin.

 

Minusta se kohta oli aivan oikein poistaa, sillä myös ehkäisypillereihin liittyy riskejä eikä minua haittaa yhtään, vaikka "mies" synnyttäisi ison lapsikatraan, tarvitsemme lisää suomalaisia.

Kuten jo aiemmin mainittiin, niin synnyttävistä miehistä on uutisoitu jo "pakkosterilaation" aikana.

THL:n rekisteriin ei ole raportoitu yhtään sterilisaatiota transsukupuolisuuden perusteella koko lain voimassaoloaikana 2003 alkaen. 
https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaan…
Julkisuudessa esitetyistä väitteistä poiketen Suomessa ketään ei ole steriloitu transsukupuolisuuden perusteella. 
Ei ole pakkosterilisaatiota.

THL rekisteröi kaikki steriloinnit samaan könttään eli transsukupuolisiin liittyvää tilastoa ei erikseen ole. Ts. tuosta ei voi päätellä asiasta mitään. 

 

Mutta tutustuin proseduuriin. Vanhan lain aikaan maistraatti vahvisti uuden sukupuolen sen jälkeen, kun oli lääkärin lausunto pysyvästä lisääntymiskyvyttömyydesta, joka tarkoitti sterilointia, kohdun tai munasarjojen poistamista, synnynnäistä lisääntymiskyvyttömyyttä tai hoitojen aiheuttamaa pysyvää lisääntymiskyvyttömyyttä. Kierukka ja e-pillerit eivät olleet hyväksyttyjä. 

 

Sen pitemmälle en näin lähiajan historiaankaan tänä iltana päässyt, koska pitää mennä muihin hommiin. 

Unohtuiko sulta tuo loppuosa "...hänet on steriloitu tai että hän muusta syystä on lisääntymiskyvytön”? Hormonaalinen ehkäisy ja transhormonit aiheuttavat lisääntymiskyvyttömyyden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.

Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.

Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.

 

Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä. 

 

 Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.

Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.

Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.

Oliko se siis vale, että naisille piti tehdä kohdunpoisto tai muuten he eivät voi muuttua juridisesti mieheksi? En tarkistanut sitä silloin, uskoin sen. Naiselle kohdunpoisto on iso leikkaus. Paradoksaalisesti siis syyni kannattaa lakia ja etsiä sitä kannattava ehdokas oman puolueeni ehdokkaista oli se, ettei isoja kajoavia leikkauksia tule tehdä ilman suostumusta kenellekään ja kevein perustein.

Vaade lisääntymiskyvyttömyydestä toteutettiin hormonaalisella ehkäisyllä, mutta sen käyttöä ei kontrolloitu. Annettiin siis resepti, mutta käyttöä ei valvottu. Että sellainen pakkosterilaatio. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että oliko tuokaan toteutus tarpeellinen, mutta keskustelua käytiin täysin valheellisella retoriikalla. Itsemäärittelyn perimmäinen tavoite oli, että sukupuolitiedon eli henkkarit voi vaihtaa, vaikkei olisi kehodysforiaa ja tarvetta keholliselle transiutukselle.

Mihin lähteeseen sinun tietosi perustuu? Kysyin nimittäin tekoälyltä ja se antoi lähteeksi STM:n ja THL:n sekä lainkohdan, jonka mukaan lisääntymiskyvyttömyyden tuli olla pysyvää ja sen täytti kohdunpoisto, ei ehkäisypillerit. Ja näin minulle kerrottiin, kun tätä asiaa silloin esillä pidettiin.

 

Minusta se kohta oli aivan oikein poistaa, sillä myös ehkäisypillereihin liittyy riskejä eikä minua haittaa yhtään, vaikka "mies" synnyttäisi ison lapsikatraan, tarvitsemme lisää suomalaisia.

Kuten jo aiemmin mainittiin, niin synnyttävistä miehistä on uutisoitu jo "pakkosterilaation" aikana.

THL:n rekisteriin ei ole raportoitu yhtään sterilisaatiota transsukupuolisuuden perusteella koko lain voimassaoloaikana 2003 alkaen. 
https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaan…
Julkisuudessa esitetyistä väitteistä poiketen Suomessa ketään ei ole steriloitu transsukupuolisuuden perusteella. 
Ei ole pakkosterilisaatiota.

THL rekisteröi kaikki steriloinnit samaan könttään eli transsukupuolisiin liittyvää tilastoa ei erikseen ole. Ts. tuosta ei voi päätellä asiasta mitään. 

 

Mutta tutustuin proseduuriin. Vanhan lain aikaan maistraatti vahvisti uuden sukupuolen sen jälkeen, kun oli lääkärin lausunto pysyvästä lisääntymiskyvyttömyydesta, joka tarkoitti sterilointia, kohdun tai munasarjojen poistamista, synnynnäistä lisääntymiskyvyttömyyttä tai hoitojen aiheuttamaa pysyvää lisääntymiskyvyttömyyttä. Kierukka ja e-pillerit eivät olleet hyväksyttyjä. 

 

Sen pitemmälle en näin lähiajan historiaankaan tänä iltana päässyt, koska pitää mennä muihin hommiin. 

”toisin kuin julkisuudessa usein esitetään, sterilisaatiota ei edellytetä (muuntohormonihoidot tuottavat infertiliteettiä, ja fertiliteetti saattaa palautua, jos hoidon keskeyttää).”

https://www.duodecimlehti.fi/duo14555

”Suomessa vakiintuneen hoitokäytännön mukaan lisääntymiskyvyttömyyden vaatimuksen on katsottu täyttyvän henkilön käyttäessä itselleen oikeaksi kokemia sukupuolihormoneja eikä varsinaisia sterilisointitoimenpiteitä ole tehty kuin muutamissa tapauksissa, joissa hormonihoito ei ole potilaan muun terveydentilan vuoksi ollut mahdollinen.”
Lääkärilehti, Sukupuolen moninaisuus – lähestymistapa sukupuoleen muuttumassa? Katsausartikkeli 9.11.2018 https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/katsausartikkeli/sukupuolen-moninaisuus-ndash-lahestymistapa-sukupuoleen-muuttumassa/?public=03e1e8ab6640d519c8a09cdc446fff55&fbclid=IwAR0NPU870ciaok9vTH0wyvk5qSK13iXYY4TsWdPxem1MShk9RBVx_azQbPI

”Vakiintuneen käytännön mukaan lain vaatima hedelmättömyys saavutetaan kuitenkin henkilön itsensä toivoman hormonihoidon ”sivuvaikutuksena”, eikä varsinaisia sterilisaatiotoimenpiteitä edellytetä.”
Transsukupuolisuus, Lääkärikirja Duodecim 8.8.2017 https://www.terveyskirjasto.fi/kotisivut/tk.koti?p_artikkeli=dlk01195

”Sukupuolen lääketieteelliseen korjaukseen kuuluvan hormonihoidon sivuvaikutuksena aiheutuvan hedelmättömyyden on Suomessa vakiintuneesti tulkittu täyttävän translaissa säädetyn lisääntymiskyvyttömyysvaatimuksen siitäkin huolimatta, että hormonihoidon vaikutukset ovat yleensä palautuvia. Translaissa ei nimenomaisesti säädetä, että lisääntymiskyvyttömyyden tulisi olla pysyvää. Sukupuolen korjaus sukuelinkirurgisin hoidoin puolestaan johtaa pysyvään lisääntymiskyvyttömyyteen. …
Sterilisaatioita on Suomessa tehty sukupuolen vahvistamisen vuoksi tiettävästi vain yksittäistapauksissa silloin, kun henkilön terveydentila on estänyt hormoni- tai sukuelinkirurgiset hoidot.”
Sosiaali- ja terveysministeriön raportteja ja muistioita 2015:23, Sukupuolen oikeudellisen vahvistamisen edellytykset, Työryhmän loppuraportti Helsinki 2015, https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/74461/URN_ISBN_978-952-00-3584-6.pdf?sequence=1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Mä taas tunnen hemmetin vähän miehiä, jotka uimahalliin mennessään ajattelevat olevansa raiskattuja naisia, joka asia oli se, mistä tämä koko vääntö taas alkoi. Onneksi liikumme eri piireissä, sulla on kauniisti sanottuna vähän liian hapokasta ja mielikuvituksellista tuo elämä siellä uimahallissa ja sen ulkopuolellakin.

-winner-

Moni erimielisyys tosiaan johtuu siitä, että liikutaan eri piireissä tai jopa maailmoissa. Väkivalta on mulle lapsuuden ympäristöistä ja töistä tuttua. Siihen liittyy normalisoiva puhetapa, koska se on normaalia näille ihmisille, minullekin. Olen oppinut varautumaan ryöstöön, kidnappauksiin ja raiskauksiin.  Ja täällä Suomessakin eräs i-paljastelija jäi mieleen lapsuudesta, kun hän jatkoi toimintaansa vuosia samassa paikassa. Kouluterveydenhoitaja kertoi luokassa käyneensä sanomassa hänelle, että nostaa housut ylös, ettei pipu palellu pakkasessa.Siinä kaikki. Silloin kuviteltiin, että i-paljastelijat eivät xaixkaa eivätkä ahdistele lapsia tai ainakin tuo kouluterveydenhoitaja luuli niin. 

Juu, no en edelleenkään voi käyttäytyä uimahallissa peläten ryöstöä, kidnappausta tai raiskatuksi tulemista tai sinne mennessäni kuvitella olevani nainen siellä miesten puolella istuessani, kuten tuolla aiemmin kerrottiin, että niin pitäisi olla. Alastomuus ei ole minulle tabu tai ahdistava olotila, enkä mene uimahalleihin hakemaan seksiseuraa alastomista ihmisistä tai toljottele siellä, että onko tuo penis varmasti alkuperäinen vai leikattu. Harmi, jos sulla on noin vaikeaa mennä sinne jos ahdistaa muut ihmiset.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pikkuinceleillä ei ole muuta mietittävää kuin sukupuolien lukumäärä. kannattaisi ehkä hankkia joku harrastus

Tämähän nimenomaan on se ongelma, kun ei saa miltään sukupuolelta mitään rakkautta osakseen, vaikka inceli kuinka monta tai vähän niitä laskisi olevan. Sitten ainoa harrastus on jankkaaminen ja uhriutuminen ja uimahallitraumat.

-winner-

Onko transmies sinulle täysi mies seksuaalisesti, vai oletko tekopyhä moraaliposeeraaja?

No on taas transmiehellä ongelmat ;DDDD Yritätkö treffeille jopa minun kanssani, kun ketään muuta ei ole maisemissa?

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.

Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.

Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.

 

Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä. 

 

 Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.

Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.

Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.

Oliko se siis vale, että naisille piti tehdä kohdunpoisto tai muuten he eivät voi muuttua juridisesti mieheksi? En tarkistanut sitä silloin, uskoin sen. Naiselle kohdunpoisto on iso leikkaus. Paradoksaalisesti siis syyni kannattaa lakia ja etsiä sitä kannattava ehdokas oman puolueeni ehdokkaista oli se, ettei isoja kajoavia leikkauksia tule tehdä ilman suostumusta kenellekään ja kevein perustein.

Vaade lisääntymiskyvyttömyydestä toteutettiin hormonaalisella ehkäisyllä, mutta sen käyttöä ei kontrolloitu. Annettiin siis resepti, mutta käyttöä ei valvottu. Että sellainen pakkosterilaatio. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että oliko tuokaan toteutus tarpeellinen, mutta keskustelua käytiin täysin valheellisella retoriikalla. Itsemäärittelyn perimmäinen tavoite oli, että sukupuolitiedon eli henkkarit voi vaihtaa, vaikkei olisi kehodysforiaa ja tarvetta keholliselle transiutukselle.

Mihin lähteeseen sinun tietosi perustuu? Kysyin nimittäin tekoälyltä ja se antoi lähteeksi STM:n ja THL:n sekä lainkohdan, jonka mukaan lisääntymiskyvyttömyyden tuli olla pysyvää ja sen täytti kohdunpoisto, ei ehkäisypillerit. Ja näin minulle kerrottiin, kun tätä asiaa silloin esillä pidettiin.

 

Minusta se kohta oli aivan oikein poistaa, sillä myös ehkäisypillereihin liittyy riskejä eikä minua haittaa yhtään, vaikka "mies" synnyttäisi ison lapsikatraan, tarvitsemme lisää suomalaisia.

Kuten jo aiemmin mainittiin, niin synnyttävistä miehistä on uutisoitu jo "pakkosterilaation" aikana.

THL:n rekisteriin ei ole raportoitu yhtään sterilisaatiota transsukupuolisuuden perusteella koko lain voimassaoloaikana 2003 alkaen. 
https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaan…
Julkisuudessa esitetyistä väitteistä poiketen Suomessa ketään ei ole steriloitu transsukupuolisuuden perusteella. 
Ei ole pakkosterilisaatiota.

THL rekisteröi kaikki steriloinnit samaan könttään eli transsukupuolisiin liittyvää tilastoa ei erikseen ole. Ts. tuosta ei voi päätellä asiasta mitään. 

 

Mutta tutustuin proseduuriin. Vanhan lain aikaan maistraatti vahvisti uuden sukupuolen sen jälkeen, kun oli lääkärin lausunto pysyvästä lisääntymiskyvyttömyydesta, joka tarkoitti sterilointia, kohdun tai munasarjojen poistamista, synnynnäistä lisääntymiskyvyttömyyttä tai hoitojen aiheuttamaa pysyvää lisääntymiskyvyttömyyttä. Kierukka ja e-pillerit eivät olleet hyväksyttyjä. 

 

Sen pitemmälle en näin lähiajan historiaankaan tänä iltana päässyt, koska pitää mennä muihin hommiin. 

”toisin kuin julkisuudessa usein esitetään, sterilisaatiota ei edellytetä (muuntohormonihoidot tuottavat infertiliteettiä, ja fertiliteetti saattaa palautua, jos hoidon keskeyttää).”

https://www.duodecimlehti.fi/duo14555

 

”Suomessa vakiintuneen hoitokäytännön mukaan lisääntymiskyvyttömyyden vaatimuksen on katsottu täyttyvän henkilön käyttäessä itselleen oikeaksi kokemia sukupuolihormoneja eikä varsinaisia sterilisointitoimenpiteitä ole tehty kuin muutamissa tapauksissa, joissa hormonihoito ei ole potilaan muun terveydentilan vuoksi ollut mahdollinen.”
Lääkärilehti, Sukupuolen moninaisuus – lähestymistapa sukupuoleen muuttumassa? Katsausartikkeli 9.11.2018 https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/katsausartikkeli/sukupuolen-moninaisuus-ndash-lahestymistapa-sukupuoleen-muuttumassa/?public=03e1e8ab6640d519c8a09cdc446fff55&fbclid=IwAR0NPU870ciaok9vTH0wyvk5qSK13iXYY4TsWdPxem1MShk9RBVx_azQbPI

 

”Vakiintuneen käytännön mukaan lain vaatima hedelmättömyys saavutetaan kuitenkin henkilön itsensä toivoman hormonihoidon ”sivuvaikutuksena”, eikä varsinaisia sterilisaatiotoimenpiteitä edellytetä.”
Transsukupuolisuus, Lääkärikirja Duodecim 8.8.2017 https://www.terveyskirjasto.fi/kotisivut/tk.koti?p_artikkeli=dlk01195

 

”Sukupuolen lääketieteelliseen korjaukseen kuuluvan hormonihoidon sivuvaikutuksena aiheutuvan hedelmättömyyden on Suomessa vakiintuneesti tulkittu täyttävän translaissa säädetyn lisääntymiskyvyttömyysvaatimuksen siitäkin huolimatta, että hormonihoidon vaikutukset ovat yleensä palautuvia. Translaissa ei nimenomaisesti säädetä, että lisääntymiskyvyttömyyden tulisi olla pysyvää. Sukupuolen korjaus sukuelinkirurgisin hoidoin puolestaan johtaa pysyvään lisääntymiskyvyttömyyteen. …
Sterilisaatioita on Suomessa tehty sukupuolen vahvistamisen vuoksi tiettävästi vain yksittäistapauksissa silloin, kun henkilön terveydentila on estänyt hormoni- tai sukuelinkirurgiset hoidot.”
Sosiaali- ja terveysministeriön raportteja ja muistioita 2015:23, Sukupuolen oikeudellisen vahvistamisen edellytykset, Työryhmän loppuraportti Helsinki 2015, https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/74461/URN_ISBN_978-952-00-3584-6.pdf?sequence=1

Transaktivistit valehtelivat. Yllättyneitä ovat:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pikkuinceleillä ei ole muuta mietittävää kuin sukupuolien lukumäärä. kannattaisi ehkä hankkia joku harrastus

Tämähän nimenomaan on se ongelma, kun ei saa miltään sukupuolelta mitään rakkautta osakseen, vaikka inceli kuinka monta tai vähän niitä laskisi olevan. Sitten ainoa harrastus on jankkaaminen ja uhriutuminen ja uimahallitraumat.

-winner-

Onko transmies sinulle täysi mies seksuaalisesti, vai oletko tekopyhä moraaliposeeraaja?

No on taas transmiehellä ongelmat ;DDDD Yritätkö treffeille jopa minun kanssani, kun ketään muuta ei ole maisemissa?

-winner-

Onko vai ei? Kuuluko emätin homomiehen seksielämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pikkuinceleillä ei ole muuta mietittävää kuin sukupuolien lukumäärä. kannattaisi ehkä hankkia joku harrastus

Tämähän nimenomaan on se ongelma, kun ei saa miltään sukupuolelta mitään rakkautta osakseen, vaikka inceli kuinka monta tai vähän niitä laskisi olevan. Sitten ainoa harrastus on jankkaaminen ja uhriutuminen ja uimahallitraumat.

-winner-

Ei siinä edes tarvita traumaa, ettei halua peniksiä naisille ja tytöille osoitettuihin tiloihin, vessoihin, pukkareihin, pesutiloihin tai saunoihin. Miksi te ette halua sallia Suomen naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja? Miksi transsujen ja pervoperttien halut menevät naisten ja tyttöjen turvallisuuden ja yksityisyyden yli?

Miksi mä olen sulle "te", transsu tai pervopertti? Etkö osaa miettiä mitään muuta ihmistä tai ihmisryhmää, kuka sulle voisi keskustella? Ei ihme, jos oot incel, ei tuolla tyylillä deittejä tule ;D

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Mä taas tunnen hemmetin vähän miehiä, jotka uimahalliin mennessään ajattelevat olevansa raiskattuja naisia, joka asia oli se, mistä tämä koko vääntö taas alkoi. Onneksi liikumme eri piireissä, sulla on kauniisti sanottuna vähän liian hapokasta ja mielikuvituksellista tuo elämä siellä uimahallissa ja sen ulkopuolellakin.

-winner-

Moni erimielisyys tosiaan johtuu siitä, että liikutaan eri piireissä tai jopa maailmoissa. Väkivalta on mulle lapsuuden ympäristöistä ja töistä tuttua. Siihen liittyy normalisoiva puhetapa, koska se on normaalia näille ihmisille, minullekin. Olen oppinut varautumaan ryöstöön, kidnappauksiin ja raiskauksiin.  Ja täällä Suomessakin eräs i-paljastelija jäi mieleen lapsuudesta, kun hän jatkoi toimintaansa vuosia samassa paikassa. Kouluterveydenhoitaja kertoi luokassa käyneensä sanomassa hänelle, että nostaa housut ylös, ettei pipu palellu pakkasessa.Siinä kaikki. Silloin kuviteltiin, että i-paljastelijat eivät xaixkaa eivätkä ahdistele lapsia tai ainakin tuo kouluterveydenhoitaja luuli niin. 

Juu, no en edelleenkään voi käyttäytyä uimahallissa peläten ryöstöä, kidnappausta tai raiskatuksi tulemista tai sinne mennessäni kuvitella olevani nainen siellä miesten puolella istuessani, kuten tuolla aiemmin kerrottiin, että niin pitäisi olla. Alastomuus ei ole minulle tabu tai ahdistava olotila, enkä mene uimahalleihin hakemaan seksiseuraa alastomista ihmisistä tai toljottele siellä, että onko tuo penis varmasti alkuperäinen vai leikattu. Harmi, jos sulla on noin vaikeaa mennä sinne jos ahdistaa muut ihmiset.

-winner-

Eivätkö Suomen naiset ja tytöt ansaitse peniksettömiä tiloja, vessoja, pukkareita, pesutiloja ja saunoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pikkuinceleillä ei ole muuta mietittävää kuin sukupuolien lukumäärä. kannattaisi ehkä hankkia joku harrastus

Tämähän nimenomaan on se ongelma, kun ei saa miltään sukupuolelta mitään rakkautta osakseen, vaikka inceli kuinka monta tai vähän niitä laskisi olevan. Sitten ainoa harrastus on jankkaaminen ja uhriutuminen ja uimahallitraumat.

-winner-

Ei siinä edes tarvita traumaa, ettei halua peniksiä naisille ja tytöille osoitettuihin tiloihin, vessoihin, pukkareihin, pesutiloihin tai saunoihin. Miksi te ette halua sallia Suomen naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja? Miksi transsujen ja pervoperttien halut menevät naisten ja tyttöjen turvallisuuden ja yksityisyyden yli?

Miksi mä olen sulle "te", transsu tai pervopertti? Etkö osaa miettiä mitään muuta ihmistä tai ihmisryhmää, kuka sulle voisi keskustella? Ei ihme, jos oot incel, ei tuolla tyylillä deittejä tule ;D

-winner-

Vastaa vain kysymyksiin:

Miksi te ette halua sallia Suomen naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja? 

Miksi transsujen ja pervoperttien halut menevät naisten ja tyttöjen turvallisuuden ja yksityisyyden yli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pikkuinceleillä ei ole muuta mietittävää kuin sukupuolien lukumäärä. kannattaisi ehkä hankkia joku harrastus

Tämähän nimenomaan on se ongelma, kun ei saa miltään sukupuolelta mitään rakkautta osakseen, vaikka inceli kuinka monta tai vähän niitä laskisi olevan. Sitten ainoa harrastus on jankkaaminen ja uhriutuminen ja uimahallitraumat.

-winner-

Onko transmies sinulle täysi mies seksuaalisesti, vai oletko tekopyhä moraaliposeeraaja?

No on taas transmiehellä ongelmat ;DDDD Yritätkö treffeille jopa minun kanssani, kun ketään muuta ei ole maisemissa?

-winner-

Olet siis homomies, joka ei tiedä meneekö homoseksissä penis emättimeen ;DDDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pikkuinceleillä ei ole muuta mietittävää kuin sukupuolien lukumäärä. kannattaisi ehkä hankkia joku harrastus

Tämähän nimenomaan on se ongelma, kun ei saa miltään sukupuolelta mitään rakkautta osakseen, vaikka inceli kuinka monta tai vähän niitä laskisi olevan. Sitten ainoa harrastus on jankkaaminen ja uhriutuminen ja uimahallitraumat.

-winner-

Ei siinä edes tarvita traumaa, ettei halua peniksiä naisille ja tytöille osoitettuihin tiloihin, vessoihin, pukkareihin, pesutiloihin tai saunoihin. Miksi te ette halua sallia Suomen naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja? Miksi transsujen ja pervoperttien halut menevät naisten ja tyttöjen turvallisuuden ja yksityisyyden yli?

Miksi mä olen sulle "te", transsu tai pervopertti? Etkö osaa miettiä mitään muuta ihmistä tai ihmisryhmää, kuka sulle voisi keskustella? Ei ihme, jos oot incel, ei tuolla tyylillä deittejä tule ;D

-winner-

Sä osut kyllä varsin tarkkaan esitettyihin määreisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pikkuinceleillä ei ole muuta mietittävää kuin sukupuolien lukumäärä. kannattaisi ehkä hankkia joku harrastus

Tämähän nimenomaan on se ongelma, kun ei saa miltään sukupuolelta mitään rakkautta osakseen, vaikka inceli kuinka monta tai vähän niitä laskisi olevan. Sitten ainoa harrastus on jankkaaminen ja uhriutuminen ja uimahallitraumat.

-winner-

Ei siinä edes tarvita traumaa, ettei halua peniksiä naisille ja tytöille osoitettuihin tiloihin, vessoihin, pukkareihin, pesutiloihin tai saunoihin. Miksi te ette halua sallia Suomen naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja? Miksi transsujen ja pervoperttien halut menevät naisten ja tyttöjen turvallisuuden ja yksityisyyden yli?

Miksi mä olen sulle "te", transsu tai pervopertti? Etkö osaa miettiä mitään muuta ihmistä tai ihmisryhmää, kuka sulle voisi keskustella? Ei ihme, jos oot incel, ei tuolla tyylillä deittejä tule ;D

-winner-

Sä osut kyllä varsin tarkkaan esitettyihin määreisiin.

Kumpikohan meistä tässä ketjussa on se, joka kyselee itsestäänselviä asioita? Mutta jatka vaan kyselyä ja kuulustelua, ei tuu senssejä sulle tänäkään iltana ;DDDDD

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pikkuinceleillä ei ole muuta mietittävää kuin sukupuolien lukumäärä. kannattaisi ehkä hankkia joku harrastus

Tämähän nimenomaan on se ongelma, kun ei saa miltään sukupuolelta mitään rakkautta osakseen, vaikka inceli kuinka monta tai vähän niitä laskisi olevan. Sitten ainoa harrastus on jankkaaminen ja uhriutuminen ja uimahallitraumat.

-winner-

Onko transmies sinulle täysi mies seksuaalisesti, vai oletko tekopyhä moraaliposeeraaja?

No on taas transmiehellä ongelmat ;DDDD Yritätkö treffeille jopa minun kanssani, kun ketään muuta ei ole maisemissa?

-winner-

Olet siis homomies, joka ei tiedä meneekö homoseksissä penis emättimeen ;DDDD

Sulle se ei ainakaan pyllyysi mene, kun sulla on siellä jo toi sun iso pääsi edessä ;DDDDD

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pikkuinceleillä ei ole muuta mietittävää kuin sukupuolien lukumäärä. kannattaisi ehkä hankkia joku harrastus

Tämähän nimenomaan on se ongelma, kun ei saa miltään sukupuolelta mitään rakkautta osakseen, vaikka inceli kuinka monta tai vähän niitä laskisi olevan. Sitten ainoa harrastus on jankkaaminen ja uhriutuminen ja uimahallitraumat.

-winner-

Onko transmies sinulle täysi mies seksuaalisesti, vai oletko tekopyhä moraaliposeeraaja?

No on taas transmiehellä ongelmat ;DDDD Yritätkö treffeille jopa minun kanssani, kun ketään muuta ei ole maisemissa?

-winner-

Olet siis homomies, joka ei tiedä meneekö homoseksissä penis emättimeen ;DDDD

Sulle se ei ainakaan pyllyysi mene, kun sulla on siellä jo toi sun iso pääsi edessä ;DDDDD

-winner-

Sun todellisuudessa penistä vaginaan seksi on homoseksiä, kuten Luoja sen tarkoitti? Sellaisen homostelun Päivikin hyväksyy!