Sukupuolia on kaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä kuinka hihhuleilla on jatkuvasti hirvittävä tarve kurkistella ihmisten housuihin.

Itsehän olen mies, eikä minua paskaakaan kiinnosta, kuinka montaa sukupuolta naapurissani asuu. Ei kuulu mulle, eikä yhdellekään hihhulille.

Etkö sinä tunnista ihmisen sukupuolta pöksyihin kurkkaamatta? Etkö tiedä naapurin pariskunnasta, että kumpi on isäntä ja kumpi emäntä?

Hyvä kysymys. Kyllä se aika harvinaista on, ettei sukuupuolta pystyisi tunnistamaan ja useimmiten ne, joista hetken miettii, ovat androgyynin näköisiä, eivätkä transihmisiä. 

 

Ainakin omin silmin miehisyys korostuu, kun naisen vaatteet ja elehdinnät koetetaan yhdistää siihen. Jos he pukeutuisivat andogyynisti, sukupuolesta voisi tulla hetkeksi epävarmuutta. Samoin sanon butcheista, jotka tiedän eli mielestäni kaikkein eniten miehestä käy hän, joka poisti vain rintansa. Hän oli jo alkujaankin todella maskuliininen nainen. Sen sijaan isoimmat hoidot läpikäynyt näyttää naiselta, joka on naamioitunut mieheksi. 

 

Ihmisellä lienee sisäsyntyinen taito erottaa mies ja nainen toisistaan. Vastakkaiseksi sukupuoleksi muuntautuminen on mahdotonta. Juuri kukaan ei erehdy, se on todella harvinaista livenä. 

Erityisesti naisille on ollut elintärkeä taito tunnistaa miehet ihmisjoukosta tai vieraan ihmisen lähestyessä. Sukupuoliero on nähtävissä hiuksenhienoissa eroissa kehon ja kasvonpiirteiden mittasuhteissa ja niitä on todella vaikea häivyttää edes kalloa rälläköimällä, kuten jotkut transleidit tekevät.

Hyvä pointti, se todella on ollut elintärkeää naisille ja on edelleen. Eipä maailma ole ainakaan vähemmän vaaralliseksi naiselle muuttunut. 

 

Kasvojen muotoilu on rajua meininkiä, kuvailuja siitä voi lukea mm. Atte Mannisen kirjasta Ihmisen korjaaja. Manninen siis tekee myös transitioita ja puolustaa niitä juuri tällä tutulla argumentilla: ne parantavat mielenterveyttä. 

Mutiloinnit parantavat ainoastaan Mannisen pankkitilin saldoa.

Nämä kokevat varmasti päänsä pielukselleen painaessa olevansa ihmiskunnan rakastajia ja suuria kehityksen airueita, monen pitkittyneen ahdingon taiturimaisia poistajia. Joiden hyvyyttä takapajuinen ahdasmielisyys ei voi ymmärtää. Mitäpä kouluttamattomilta juntilta voisi vaatiakaan? 🤪

En vinkannut kirjasta sen vuoksi, että kyseinen lääkäri saisi tämänkaltaista palautetta. Kirja on hyvä ja kuvaa plastiikkakirurgin työtä hyvin laaja-alaisesti. Myös palovammapotilaiden hoito oli mielenkiintoista luettavaa kuten oli se polku, minkä erikoistuminen vaatii. Toki siitä on maksettava myös kunnollinen korvaus. Vai onko oikeasti tarkoitus dissata ihmistä, joka on pelastanut useita ihmishenkiä ja muokannut vaikeista vammoista ja sairauksista toipuvan ihmisen kehosta normaalin näköisen?

 

Sanoisin monille täällä saman, hold your horses, jos ette tunne ja tiedä kyseistä ihmistä ja asiaa niin että ihan oikeasti haluatte dissata häntä ja kantaa siitä myös juridisen vastuun.

Liikaa nähty tätä että tavallinen maallikko ei voi ymmärtää translääketieteen hienouksia. 

Ei mene läpi nyt vaan tämä selitys.

Ei tuossa ollut mitään lääketiedettä ymmärrettäväksi. Sanoin vain, että älä hauku kirjaa ja ihmistä, josta et tiedä mitään. Ei hän ole mikään "translääketieteen edustaja" vaan tavallinen plastiikkakirurgi, joka toimii omalla erityisalallaan normaalisti hoitaen kaikenlaisia potilaita. Palovammoista rintasyövänjälkeiseen rekonstruktioon ja huuli- ja suulakihalkioihin. Kirjassa kerrotaan myös transitioista, mutta enimmäkseen muunlaisesta työstä ja erikoistumisesta. 

*erikoisalallaan

Jos olisin tuollaista tekevä lääkäri miettiksin kyllä hyvin huolella leikkaisinko terveitä ruumiinosia pois nuorelta ihmiseltä. Tällä ei ole mitään tekoa plastiikkakirurgian kanssa.

Plastiikkakirurgit ja muutkin erikoislääkärit toimivat vallitsevan hoitokäytännön mukaisesti eli hoitavat ne tapaukset, jotka pöydälle tulevat. Se on hyvä asia, ei siitä mitään tulisi, että vakaumus estää lääkäriä vaikkapa tekemästä aborttia. Yksityisvastaanotolle mentäessä kannattaa tsekata etukäteen mihin asioihin kyseinen lääkäri on erikoistunut tai keskittynyt. Mutta suurin osa lääkäreistä toimii myös julkisella mikä on hyvä asia. Siellä välittyy ns. hiljainen tieto ja kollegoiden tuki, varsinkin isoissa sairaaloissa ja yksiköissä. 

Sivumennen sanoen on kovin vaikea ymmärtää miksi tietyt poliittiset puolueet haluavat säilyttää pienten sairaaloiden leikkaustoiminnot ja muun erikoissairaanhoidon. En menisi todellakaan mihinkään pieneen sairaalaan esm. lonkkaleikkaukseen ja kehotankin tutustumaan hoitotuloksiin (joita on tilastoitu), jos sellaista on suunnitteilla. Vain hoitamalla riittävän määrän erilaisia potilaita isommassa tiimissä voi kehittyä päteväksi asiantuntijaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pikkuinceleillä ei ole muuta mietittävää kuin sukupuolien lukumäärä. kannattaisi ehkä hankkia joku harrastus

Tämähän nimenomaan on se ongelma, kun ei saa miltään sukupuolelta mitään rakkautta osakseen, vaikka inceli kuinka monta tai vähän niitä laskisi olevan. Sitten ainoa harrastus on jankkaaminen ja uhriutuminen ja uimahallitraumat.

-winner-

Onko transmies sinulle täysi mies seksuaalisesti, vai oletko tekopyhä moraaliposeeraaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tarkoituksella tekemättä ja peitetään silmät ja korvat, kun pitäisi keskustella transsujen vaatimusten ja naisten oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden välisestä ristiriidasta. Transsujen vaatimukset todellakin ovat muilta pois. Transsuthan vaativat jopa kohtaamaan heidät seksuaalisesti fantasiasukupuolensa edustajana, lesboille tyrkytetään ladypenistä ja väitetään peniksen kuuluvan lesbon ja lesboseksin määritelmään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Vihervasemmisto toimii transaktivismin tavoitteiden äänitorvena. Punavihreät puolueet ovat asettaneet väärän sukupuolen leluilla leikkivien lasten blokkeroinnin poliittisiin tavoitteisiinsa, kuten myös kolmannen juridisen sukupuolitiedon lisäämisen ja itsemäärittelyn laajentamisen alaikäisille. Transiutuksen esteiden poistamiseen tähtäävä eheytyskieltolaki on jo käsittelyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pikkuinceleillä ei ole muuta mietittävää kuin sukupuolien lukumäärä. kannattaisi ehkä hankkia joku harrastus

Tämähän nimenomaan on se ongelma, kun ei saa miltään sukupuolelta mitään rakkautta osakseen, vaikka inceli kuinka monta tai vähän niitä laskisi olevan. Sitten ainoa harrastus on jankkaaminen ja uhriutuminen ja uimahallitraumat.

-winner-

Ei siinä edes tarvita traumaa, ettei halua peniksiä naisille ja tytöille osoitettuihin tiloihin, vessoihin, pukkareihin, pesutiloihin tai saunoihin. Miksi te ette halua sallia Suomen naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja? Miksi transsujen ja pervoperttien halut menevät naisten ja tyttöjen turvallisuuden ja yksityisyyden yli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Mihin tahansa naisille osoitettuun tilaan mennessä pitäisi voida luottaa siihen, ettei siellä ole peniksellisiä henkilöitä. Mikä siinä on teidän porukalle niin vaikeaa sallia naisille ja tytöille peniksettömät intiimitilat, vessat, pukkarit, pesutilat ja saunat.

No useimmilla kerroilla, kun olen uimahallissa itse käynyt, niin eiköhän vaan siellä ole NAISPUOLINEN siivooja suihkutiloissa "katselemassa näkymiä". Pitäisi kai tehdä valitus ja ahdistusdiagnoosi tirkistelijäsiivoojista ;DDDDD

-winner-

Transmiehet kuuluvat naisten puolelle, unisex-tilaan tai invavessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.

Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.

Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.

Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä. 

 Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Päätit sitten illan päätteeksi turauttaa ilmoille tuollaiset misogyniat ja vähättelyt. Taidatkin olla sisäistetystä misogyniasta kärsivä transmaskuliini.

Kyllä se peppukipu ja lokerointivimma on edelleen todella paha siellä osoitteessa ;DDDD Varmaan istut netin ääressä siellä uima-altaassakin speedot solmussa :DDDDD

-winner-

Point proven!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Mä taas tunnen hemmetin vähän miehiä, jotka uimahalliin mennessään ajattelevat olevansa raiskattuja naisia, joka asia oli se, mistä tämä koko vääntö taas alkoi. Onneksi liikumme eri piireissä, sulla on kauniisti sanottuna vähän liian hapokasta ja mielikuvituksellista tuo elämä siellä uimahallissa ja sen ulkopuolellakin.

-winner-

Miksi Suomeen tarvitaan penikset naisten tiloihin mahdollistava lainsäädäntö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Vihervasemmisto toimii transaktivismin tavoitteiden äänitorvena. Punavihreät puolueet ovat asettaneet väärän sukupuolen leluilla leikkivien lasten blokkeroinnin poliittisiin tavoitteisiinsa, kuten myös kolmannen juridisen sukupuolitiedon lisäämisen ja itsemäärittelyn laajentamisen alaikäisille. Transiutuksen esteiden poistamiseen tähtäävä eheytyskieltolaki on jo käsittelyssä.

Kyllä varmaan, mutta laki ei mennyt läpi vain heidän äänillään enkä itsekään ole p-v äänestellyt (kaikki sanat nykyään sensuurissa!)

"Helsingin kaupungin uimahallien linjauksen mukaan jokainen asiakas saa määrittää itse, kumpaan pukuhuoneeseen haluaa mennä.
– Emme kysele siitä, onko sukupuoli esimerkiksi juridisesti vaihdettu. Jos asiakas ottaa puheeksi ja kysyy, me neuvomme, mutta emme ota aktiivisesti asiaa puheeksi, kertoo Helsingin kaupungin liikuntapaikkapäällikkö Piritta Forsell.
Urheiluhallien uimahalleissa linjaus on sama. Toimialajohtaja Eija Holmalan mukaan jokainen pystyy itse valitsemaan itselleen oikean pukuhuoneen.
– Emme me voi olettaa ihmisen sukupuolta. Asiakkaalla on totta kai oikeus valita. Jos prosessi on kesken ja mietityttää mihin menee, voi jutella henkilökunnan kanssa tai käyttää ryhmäpukuhuoneitamme, Holmala kertoo."
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9163716

No juuri näin! Kyllä se on kumma, että nykyään pitää vääntää rautalangasta ihan perusbiologiaa. Se on joko tai, eikä mitään siltä väliltä tai keksittyjä sateenkaariviritelmiä. Maailma on mennyt ihan hulluksi, kun tämmöisistä asioista edes pitää keskustella jollain vauvapalstalla.

Sitä on joko mies tai nainen ja se on siinä. Ei ne leikkaukset tai hormonihoitojen tuomat muutokset muuta sitä tosiasiaa, mikä on luonnostaan annettu. Turha siinä on kenenkään uhriutua tai vaatia erikoiskohtelua, jos ei kestä totuutta. Jos ei housuista löydy vastausta, niin sitten on vikaa jossain muualla kuin yhteiskunnan asenteissa. Menisivät nämäkin "moninaisuuden" huutelijat oikeisiin töihin niin loppuisi se omien vehkeiden miettiminen ja joutava vinkuminen! Tehkää jotain hyödyllistä älkääkä aina olko kinuamassa ymmärrystä jokaiseen mielenterveysongelmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä kuinka hihhuleilla on jatkuvasti hirvittävä tarve kurkistella ihmisten housuihin.

Itsehän olen mies, eikä minua paskaakaan kiinnosta, kuinka montaa sukupuolta naapurissani asuu. Ei kuulu mulle, eikä yhdellekään hihhulille.

Etkö sinä tunnista ihmisen sukupuolta pöksyihin kurkkaamatta? Etkö tiedä naapurin pariskunnasta, että kumpi on isäntä ja kumpi emäntä?

Hyvä kysymys. Kyllä se aika harvinaista on, ettei sukuupuolta pystyisi tunnistamaan ja useimmiten ne, joista hetken miettii, ovat androgyynin näköisiä, eivätkä transihmisiä. 

 

Ainakin omin silmin miehisyys korostuu, kun naisen vaatteet ja elehdinnät koetetaan yhdistää siihen. Jos he pukeutuisivat andogyynisti, sukupuolesta voisi tulla hetkeksi epävarmuutta. Samoin sanon butcheista, jotka tiedän eli mielestäni kaikkein eniten miehestä käy hän, joka poisti vain rintansa. Hän oli jo alkujaankin todella maskuliininen nainen. Sen sijaan isoimmat hoidot läpikäynyt näyttää naiselta, joka on naamioitunut mieheksi. 

 

Ihmisellä lienee sisäsyntyinen taito erottaa mies ja nainen toisistaan. Vastakkaiseksi sukupuoleksi muuntautuminen on mahdotonta. Juuri kukaan ei erehdy, se on todella harvinaista livenä. 

Erityisesti naisille on ollut elintärkeä taito tunnistaa miehet ihmisjoukosta tai vieraan ihmisen lähestyessä. Sukupuoliero on nähtävissä hiuksenhienoissa eroissa kehon ja kasvonpiirteiden mittasuhteissa ja niitä on todella vaikea häivyttää edes kalloa rälläköimällä, kuten jotkut transleidit tekevät.

Hyvä pointti, se todella on ollut elintärkeää naisille ja on edelleen. Eipä maailma ole ainakaan vähemmän vaaralliseksi naiselle muuttunut. 

 

Kasvojen muotoilu on rajua meininkiä, kuvailuja siitä voi lukea mm. Atte Mannisen kirjasta Ihmisen korjaaja. Manninen siis tekee myös transitioita ja puolustaa niitä juuri tällä tutulla argumentilla: ne parantavat mielenterveyttä. 

Mutiloinnit parantavat ainoastaan Mannisen pankkitilin saldoa.

Nämä kokevat varmasti päänsä pielukselleen painaessa olevansa ihmiskunnan rakastajia ja suuria kehityksen airueita, monen pitkittyneen ahdingon taiturimaisia poistajia. Joiden hyvyyttä takapajuinen ahdasmielisyys ei voi ymmärtää. Mitäpä kouluttamattomilta juntilta voisi vaatiakaan? 🤪

En vinkannut kirjasta sen vuoksi, että kyseinen lääkäri saisi tämänkaltaista palautetta. Kirja on hyvä ja kuvaa plastiikkakirurgin työtä hyvin laaja-alaisesti. Myös palovammapotilaiden hoito oli mielenkiintoista luettavaa kuten oli se polku, minkä erikoistuminen vaatii. Toki siitä on maksettava myös kunnollinen korvaus. Vai onko oikeasti tarkoitus dissata ihmistä, joka on pelastanut useita ihmishenkiä ja muokannut vaikeista vammoista ja sairauksista toipuvan ihmisen kehosta normaalin näköisen?

 

Sanoisin monille täällä saman, hold your horses, jos ette tunne ja tiedä kyseistä ihmistä ja asiaa niin että ihan oikeasti haluatte dissata häntä ja kantaa siitä myös juridisen vastuun.

Liikaa nähty tätä että tavallinen maallikko ei voi ymmärtää translääketieteen hienouksia. 

Ei mene läpi nyt vaan tämä selitys.

Ei tuossa ollut mitään lääketiedettä ymmärrettäväksi. Sanoin vain, että älä hauku kirjaa ja ihmistä, josta et tiedä mitään. Ei hän ole mikään "translääketieteen edustaja" vaan tavallinen plastiikkakirurgi, joka toimii omalla erityisalallaan normaalisti hoitaen kaikenlaisia potilaita. Palovammoista rintasyövänjälkeiseen rekonstruktioon ja huuli- ja suulakihalkioihin. Kirjassa kerrotaan myös transitioista, mutta enimmäkseen muunlaisesta työstä ja erikoistumisesta. 

*erikoisalallaan

Jos olisin tuollaista tekevä lääkäri miettiksin kyllä hyvin huolella leikkaisinko terveitä ruumiinosia pois nuorelta ihmiseltä. Tällä ei ole mitään tekoa plastiikkakirurgian kanssa.

Jep. Transkirurgia on vieläkin kokeellista ja komplikaatioaltista puoskarointia. Paraskin lopputulos on lähinnä jäljitelmä, ei toimiva vastakkaisen sukupuolen värkki. Suomessa sitä tehdään virkatyönä ja maailmalla isosta rahasta. Jenkeissä genitaalikirurgia on vähintään puolen miljoonan potti. Suomessa alapäitä leikkelevä lääkäri oli todennut, että hän vain tekee näitä kun niitä halutaan, eikä mallikuvia saa eikä lopputuloksesta ole takeita.

Minun pronominini ovat herra penismaster.  Onko se sinulta jotenkin pois käyttää oikeita pronomineja minuun viitatessasi?  Kannattaisiko sinun hyväksyä toisin ajattelevat ihmiset sellaisena kuin he ovat, eikä vihata kaikkea erilaisuutta järjettömällä vimmalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.

Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.

Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.

 

Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä. 

 

 Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.

Helsingissa itsemäärittelyn ongelmallisuus on ratkaistu näin:

"Helsingin kaupungin uimahallien linjauksen mukaan jokainen asiakas saa määrittää itse, kumpaan pukuhuoneeseen haluaa mennä.
– Emme kysele siitä, onko sukupuoli esimerkiksi juridisesti vaihdettu. Jos asiakas ottaa puheeksi ja kysyy, me neuvomme, mutta emme ota aktiivisesti asiaa puheeksi, kertoo Helsingin kaupungin liikuntapaikkapäällikkö Piritta Forsell.
Urheiluhallien uimahalleissa linjaus on sama. Toimialajohtaja Eija Holmalan mukaan jokainen pystyy itse valitsemaan itselleen oikean pukuhuoneen.
– Emme me voi olettaa ihmisen sukupuolta. Asiakkaalla on totta kai oikeus valita. Jos prosessi on kesken ja mietityttää mihin menee, voi jutella henkilökunnan kanssa tai käyttää ryhmäpukuhuoneitamme, Holmala kertoo."
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9163716

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.

Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.

Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.

 

Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä. 

 

 Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.

Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.

Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.

Vierailija kirjoitti:

"Helsingin kaupungin uimahallien linjauksen mukaan jokainen asiakas saa määrittää itse, kumpaan pukuhuoneeseen haluaa mennä.
– Emme kysele siitä, onko sukupuoli esimerkiksi juridisesti vaihdettu. Jos asiakas ottaa puheeksi ja kysyy, me neuvomme, mutta emme ota aktiivisesti asiaa puheeksi, kertoo Helsingin kaupungin liikuntapaikkapäällikkö Piritta Forsell.
Urheiluhallien uimahalleissa linjaus on sama. Toimialajohtaja Eija Holmalan mukaan jokainen pystyy itse valitsemaan itselleen oikean pukuhuoneen.
– Emme me voi olettaa ihmisen sukupuolta. Asiakkaalla on totta kai oikeus valita. Jos prosessi on kesken ja mietityttää mihin menee, voi jutella henkilökunnan kanssa tai käyttää ryhmäpukuhuoneitamme, Holmala kertoo."
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9163716

En päässyt juttua lukemaan, mutta lainauksen perusteella olen siis väärässä. Tilanne on nähtävästi niin, että eri puolilla Suomea on eri käytännöt. 

En käy enää koskaan uimahallissa. Siihen eivät kyllä transsukupuoliset liity, mulle luontainen lähestymistapa olisi sanoa elein, että olet ok, jos sellaisen näkisin uimahallissa ja hän vaikuttaisi pelokkaalta. Ja jos taas siellä olisi jotenkin uhkaava henkilö, niin olen se, joka menee jututtamaan ja suojaa muita. Olenhan jo noita-akkaiässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.

Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.

Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.

 

Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä. 

 

 Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.

Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.

Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.

Oliko se siis vale, että naisille piti tehdä kohdunpoisto tai muuten he eivät voi muuttua juridisesti mieheksi? En tarkistanut sitä silloin, uskoin sen. Naiselle kohdunpoisto on iso leikkaus. Paradoksaalisesti siis syyni kannattaa lakia ja etsiä sitä kannattava ehdokas oman puolueeni ehdokkaista oli se, ettei isoja kajoavia leikkauksia tule tehdä ilman suostumusta kenellekään ja kevein perustein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.

Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.

Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.

 

Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä. 

 

 Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.

Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.

Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.

Oliko se siis vale, että naisille piti tehdä kohdunpoisto tai muuten he eivät voi muuttua juridisesti mieheksi? En tarkistanut sitä silloin, uskoin sen. Naiselle kohdunpoisto on iso leikkaus. Paradoksaalisesti siis syyni kannattaa lakia ja etsiä sitä kannattava ehdokas oman puolueeni ehdokkaista oli se, ettei isoja kajoavia leikkauksia tule tehdä ilman suostumusta kenellekään ja kevein perustein.

Vaade lisääntymiskyvyttömyydestä toteutettiin hormonaalisella ehkäisyllä, mutta sen käyttöä ei kontrolloitu. Annettiin siis resepti, mutta käyttöä ei valvottu. Että sellainen pakkosterilaatio. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että oliko tuokaan toteutus tarpeellinen, mutta keskustelua käytiin täysin valheellisella retoriikalla. Itsemäärittelyn perimmäinen tavoite oli, että sukupuolitiedon eli henkkarit voi vaihtaa, vaikkei olisi kehodysforiaa ja tarvetta keholliselle transiutukselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos miehellä on penis, hän ei kuulu naisten pesu- ja pukutiloihin, vaikka hän kokisi olevansa nainen. Oletko samaa mieltä?"

 

Jos hänelle on tarjolla tasavertainen turvallinen tila jossain niin en näe ongelmaa. Jos taas hänet pakotetaan miesten puolelle tai vaihtoehtoisesti hän ei tule ollenkaan niin se on väärin.

No sittenhän me olemme samaa mieltä. Tälle suomalaiselle transnaiselle ei riittänyt hänelle osoitettu unisex-tila, vaan hän vaati pääsyä naisten pukuhuoneeseen ja suihkutilaan. Tuossa ylhäällä oli jo winner-nimimerkki (joka käsittääkseni on mies), jonka ratkaisu oli se, että hermoheikkojen ja raiskattujen naisten pitää pysyä poissa ja uimahalliin voivat tulla vain ne naiset, jotka haluavat pitää hauskaa. - Meillä on itse asiassa paljon suurempi joukko niitä miehiä, jotka nauttivat peniksensä esittelemisestä naisille kuin transnaisia, joten kyllähän tämä kuvaelma tarjoaa paljon mahdollisuuksia niille miehille, jotka hauskaa haluavat pitää. 

Taas haluttiin lukea asioita rivien välistä ja vääristellä sanomisia, kun ei oma lässytys mennyt läpi. Eräs täällä ehdotti, että uimahalliin tullessa pitäisi asemoitua raiskatun naisen pelkotiloihin julkisissa paikoissa ja se olisi se "normi". 99,99% ihmisistä ei todellakaan asennoidu uimahallikäynteihinsä siten, vaan todellakin tulee sinne liikuntaharrastuksensa, uimisen, takia. Liikunta on silloin hauskaa ja hyödyllistä, eikä mitään traumaterapiaa. En millään voi kuvitella, että joku raiskattu nainen tulee käymään sinne vartavasten ahdistumaan ja käymään  pelkotilojaan läpi, että hui, tuolla on jonkun penis tai apua, hallissa on myös miehiä, joilla saattaa olla ihan originaalistikin penis, eikä ne kaikki miehet siellä tosiaankaan ole sukupuolensa korjanneita naisia, kuten luulo näyttää olevan. Ja juu, olen nähnyt peniksiä ihan siellä  miesten puolella, mutta ei niihin kannata kiinnittää aina huomiota, jos joku ihan "hetero" tai He-Tero haluaa esitellä itseään ja kroppaansa ilman vaatteita. Kyllä ihminen voi käydä vain saunassa, suihkussa ja uimassa, ilman että siitä tekee numeroa tai identiteettidraamaa.

-winner-

Näköjään löytyy ilmeisesti suht suurikin joukko miehiä, joille muiden miesten parafiliat kuten itsensäpaljastelu on vain toimintaa, johon "ei kannata kiinnittää huomiota" ja jotka vähättelevät seksuaalirikollisuutta ja sen uhkaa. Uimahallissa käy alaikäisiä lapsiakin, pitääkö heidänkin mielestäsi pysyä poissa, jos eivät kestä normalisoimaasi seksuaalirikollisuutta? Todella omituinen maailmankuva, onneksi meillä kuitenkin on lainsäädäntö, jonka turvin voi soittaa hätäkeskukseen. 

 

En itse tunne miehiä, joilta puuttuu täysin kyky asettua naisen asemaan ja ymmärrys siitä miten paljon naiset ovat kokeneet ahdistelua ja seksuaalista väkivaltaa, joka vaikuttaa heidän toimintaansa, joten täytyy myöntää, että tällaiset kommentit olivat yllätys. Kaikki tuntemani miehet, joiden kanssa olen keskustellut siitä voiko mies tulla naisten puolelle ovat pitäneet itsestäänselvänä, että ei, hän ei sinne kuulu. Sanoisin, että normaali mies ei halua häiritä ja pelotella naisia eikä hänelle tarvitse selittää mitä riskejä miesten päästäminen naisten, tyttöjen ja lasten tiloihin sisältää. 

Lainsäädännöstä vielä se, että koska olen niin vanha, niin olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin itsensäpaljastelijan näkemisestä olisi ollut turha soittaa hätäkeskukseen ja raiskauksienkin tutkiminen oli vähän niin ja näin. Olen asunut Francon Espajassa ja tuntui aika mielettömältä, kun luin ihan vähän aikaa sitten, kun suomalaismies oli espanjalaisella lentokentällä pahoinpidellyt vaimoaan ja saanut siitä mm. lähestymiskiellon vaimoaan kohtaan espanjalaisesta tuomioistuimesta! Siitä tuli ihan hurjat vibat politiikan merkityksestä, että asioita todella voi muuttaa.

 

Jos asuu kehitysmaissa tai kehitysmaissa, tulee hyvin konkreettisesti silmille se, ettei mitään naisia tukevia lakeja ole tai niitä ei noudateta ts. on turha poliisille soitelle ja tehdä rikosilmoituksia, ainakaan, jos et ole erittäin varakas ihminen ja vaikutusvaltainen. Winnerin kommentti osoittaa, miten heikoilla silloin ollaan, jos asetetaan mittapuuksi se miten miehet ryhmänä huomioivat naisten ja lasten turvallisuutta. Jos se jää tuollaisen varaan, ei mitään turvaa ole. Mutta jos se on oikeusvaltioon nojaavaa lainsäädäntöä, nainen on melko hyvin turvassa, jos vain itse käyttää kaikki olemassaolevat keinot puolustaakseen itseään, lapsiaan tai haavoittavassa asemassa olevia. Ja tämä liittyy transihmisiinkin eli heitä yhtä lailla turvaa Suomessa oikeusvaltio, jos heitä häiritään siellä miesten puolella tai unosex-tiloissa. Sitä varten heidän ei tarvitse tulla naisten puolelle.

Entä kun oikeusvaltio on sitä mieltä että sukupuoli on tuntemus jonka oikeellisuutta muut eivät voi arvioida? Kuulostaako tavallisen naisen etua ajavalta oikeudelta?

Ei sitä mieltä ole muut kuin transaktivistit.

Sukupuolitiedon itsemäärittely vietiin lakiin punavihreiden naisten äänillä ja Setan ja muiden transtoimijoiden, vihervasemmiston ja valtamedian kampanjoimana. Valtamedia rummutti translakia aikamme polttavimpana ihmisoikeuskysymyksenä. Translaista tehtiin tarkoituksellinen jakolinja, kulttuurisodan väline. Turha syyttää pelkästään transaktivisteja, kun tavistranssut, homot ja punavihreät naiset rääkyivät itsemäärittelyn puolesta. Heidän maailmassaan vain paha ihminen vastustaa penisten päästämistä naisten tiloihin ja naisurheiluun. Pellemaailmassa naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden puolustajat ovatkin konsupersunatseja ja biologisista tosiasioista tehtiin vihapuhetta.

Se jätettiin kätevästi mainitsematta kampanjan aikana, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa hetu ja käyttää sen mukaisia tiloja. Uudistus tarkoitti sitä, että sama oikeus annettiin ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Jostain syystä haluttiin, että muita velvoittavan sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei myöskään ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kv-sopimuksessa, vaan transdiagnoosia saisi edellyttää.

Sen voi ja se pitää korjata. Itse kannatin lakia sen perusteella, ettei ketään saisi steriloida vastoin omaa tahtoa. Minulle ei siinä ole mitään ongelmaa, että "mies" synnyttää, mutta en todellakaan käsittänyt, että siitä voisi seurata asioita, joita siitä on seurannut eli se, että muut kuin transsukupuoliset tai transsukupuoliset muille pahaa tekevät ihmiset voivat nyt käyttää lakia hyväkseen polkeakseen naisten ja lasten oikeuksia.

 

Onhan tästä laista jo pakitettu niin että se estyy muissa maissa, mutta en muista mikä maa se oli. Irlantiko? Kun joku sarjarxxx meni naisten puolelle vankilassa, en tarkasti muista keissiä. 

 

 Se on korjattavissa, että tietyt ihmiset voivat nyt hyväksikäyttää lakia omiin synkempiin tarkoituksiinsa, jos sitä ei estetä. Uimahalleihin ei tietääkseni ole päästetty naisten puolelle kesselit heiluen (tai vastaaviin muihin naisten tiloihin), siitähän on uutisoitu, ettei ole päästetty. Ja hyvä niin. En ole juristi, mutta eiköhän sen estämiseen keinot löydy, jos nykylain puitteissa ei onnistu.

Suomessa ei ole ketään pakkosteriloitu transiuden vuoksi, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Ja kyllähän meillä oli uutisointia synnyttävistä miehistä jo ennen nykylakia. Lapset voi ja kannattaa tehdä myös ennen transiutusta, ettei tule sikiövaurioita hormoneista. Sukupuolitiedon vaihtaminen ei ole perusteltua ennen uskottavaa ja läpimenevää kehollista transitiota. Translaki oli jo kelvollinen, eikä ollut tarvetta avata sitä ei-transeille ja pervoille.

Pakkosterilaatioretoriikka on erikoista siinäkin mielessä, että lasten murrosiän estävien blokkereiden vapauttamista lobataan samaan aikaan. Lapsen hedelmällisyyden menettäminen ei sitten olekaan ongelma. Make it make sense.

Oliko se siis vale, että naisille piti tehdä kohdunpoisto tai muuten he eivät voi muuttua juridisesti mieheksi? En tarkistanut sitä silloin, uskoin sen. Naiselle kohdunpoisto on iso leikkaus. Paradoksaalisesti siis syyni kannattaa lakia ja etsiä sitä kannattava ehdokas oman puolueeni ehdokkaista oli se, ettei isoja kajoavia leikkauksia tule tehdä ilman suostumusta kenellekään ja kevein perustein.

Vaade lisääntymiskyvyttömyydestä toteutettiin hormonaalisella ehkäisyllä, mutta sen käyttöä ei kontrolloitu. Annettiin siis resepti, mutta käyttöä ei valvottu. Että sellainen pakkosterilaatio. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että oliko tuokaan toteutus tarpeellinen, mutta keskustelua käytiin täysin valheellisella retoriikalla. Itsemäärittelyn perimmäinen tavoite oli, että sukupuolitiedon eli henkkarit voi vaihtaa, vaikkei olisi kehodysforiaa ja tarvetta keholliselle transiutukselle.

Mihin lähteeseen sinun tietosi perustuu? Kysyin nimittäin tekoälyltä ja se antoi lähteeksi STM:n ja THL:n sekä lainkohdan, jonka mukaan lisääntymiskyvyttömyyden tuli olla pysyvää ja sen täytti kohdunpoisto, ei ehkäisypillerit. Ja näin minulle kerrottiin, kun tätä asiaa silloin esillä pidettiin.

Minusta se kohta oli aivan oikein poistaa, sillä myös ehkäisypillereihin liittyy riskejä eikä minua haittaa yhtään, vaikka "mies" synnyttäisi ison lapsikatraan, tarvitsemme lisää suomalaisia.