Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: Sukupuolenkorjaushoidot eivät ole yhteydessä nuorten mielenterveyden paranemiseen
14.04.2026 |
Kattavassa kansallisessa rekisteritutkimuksessa tutkijat tarkastelivat kaikkia nuoria, jotka olivat hakeutuneet vuosien 1996–2019 aikana sukupuoliahdistuksen takia HUSin ja TAYSin sukupuoli-identiteettipoliklinikoille.
Nuoret, jotka hakeutuivat sukupuoli-identiteetin tutkimuksiin toiveenaan päästä korjaushoitoon, olivat tutkimuksen mukaan tarvinneet psykiatrista hoitoa vakaviin mielenterveyden häiriöihin kolme kertaa useammin kuin samanikäiset verrokit.
Kun sukupuoli-identiteetin tutkimuksiin hakeutumisesta oli kulunut vähintään kaksi vuotta, vakavaa psykiatrista sairastavuutta oli neljä kertaa niin usein kuin vertailuväestöllä.
Tampereen yliopiston tiedotteen mukaan vakavat mielenterveyden häiriöt lisääntyivät erityisesti niiden joukossa, jotka olivat saaneet fyysisiä sukupuolenkorjaushoitoja.
Kommentit (799)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkomailta tästä on jo näyttöä, mutta Suomessa pitää tehdä aina samat virheet ja odottaa jotain toista lopputulemaa.
Ja muutoinkin ihan maallikko ymmärtää jo sen verran, että
jos on yläpäässä vikaa, niin ei se alapäätä rassaamalla parane.
No kyllähän esim. kuppa muuttuu hoitamattomana nopeasti myös mielenterveysongelmaksi.
Trans on erotettu aktivistien perusteluilla mt-ongelmista sillä perusteella (joka tässäkin ketjussa mainittu) ettei se "parane" mt-hoidoilla vaan oikea hoito on leikkaus.
Psykiatrialla pitkään työskenneellenä voin todeta, ja tämä ihan yleistä tietoa muutenkin, että vakavia häiriöitä pidetään ihan yleisesti parantumattomina. Psykoosien kanssa on usein vain opittava elämään ja käytettävä lääkkeitä ym elämää sairauden kanssa. Ei mt-hoito useinkaan paranna yhtään ketään. Valitettavasti.
Aika raffisti sanottu, ettei hoito paranna ketään. En itse ajattele niin, pitäisin tuollaista ajatusta enemmän työn kuormitusta kuvaavana.
Selkeä tavoite parantaa elämänlaatua ja sen tulee olla potilaan itsensä asettama. Toki usein on kyse siitä, että tavoite on asetettu oikein eli tavoite on jotakin muuta kuin ns. suuri yleisö ymmärtää paranemisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan monella kehodysforia johtuu seksuaalisesta kaltoinkohtelusta? Etenkin transmiehillä on keskimääräistä useammin lapsuudessa tai varhaisessa nuoruudessa koettua hyväksikäyttöä.
Lesbot korjattaa myös itseään. Tietysti sattumaahan se että tuntuu mieheltä ja on lesbo samassa kehossa. Vsi onkohan sittenkään.
Se on surullista, että niin moni butchlesbo on transiuttanut itsestään heteron transmaskuliinin setaporukoiden painostuksen takia. Homoseksuaalit ja autismikirjon tytöt ovat ylikorostunut ryhmä transiutukseen hakeutuvien joukossa.
Myös moni feminiininen meikkaamisesta ja mekkoilusta pitävä homomies on ryhtynyt transnaiseksi, mikä viestii mieskuvan ahtaudesta. Surullista, että esteettisten mieltymysten takia täytyy aloittaa hormonit ja leikkaukset, eikä 2020-luvun Suomessa voi vieläkään elää naistyyppisesti presentoivana miehenä.
Samaa mieltä, paitsi että Suomessa voi vallan hyvin elää naistyyppisesti presentoivana miehenä. Siihen on kenties vain alettu markkinoida perinteistä sukupuolten dikotomiaa, jota nimitys cisnainen ilmentää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten teillä persuilla voi olla niin valtava fetissi tähän asiaan?
Miksi sulla on noin valtava fetissi persutella eri mieltä olevia ja silloin, kun sun argumentit eivät pidä vettä?
Paras argumentti on antaa ihmisten elää sellaista elämää kuin haluavat ja sellaisina kuin haluavat. Sinun jankutuksesi ei vakuuta ketään, ei auta ketään, ei tee mistään parempaa.
"Paras argumentti on antaa ihmisten elää sellaista elämää kuin haluavat ja sellaisina kuin haluavat."
1. Transien osalta kuitenkin yhteiskunta maksaa heidän pakkomielteisen hormonien käyttönsä ja/tai sukupuolikirurgiansa. Normaalisti ihmisiltä edellytetään, että he itse maksavat omat "harrastuksensa".
2. Koskeeko tuo lainaamani lauseesi myös lapsiinsekaantujia ja raiskaajia? Sitähän oikea ultraliberaalius tarkoittaa.
Jos s.rikollinen sattuisi olemaan transsukupuolinen, niin silloinhan transaktivistit puolustavat hänen vapaata pääsyään naisille rajattuihin tiloihin. Mutta vaikka he eivät olisikaan, kokevat naiset pääsääntöisesti alastoman miehen epämiellyttäväksi naisten tiloissa. Tuossa on siis epäkohta. Jos mies on tehnyt transition, hänellä on oikeus tulla naisten puolelle, muuten ei (oma kantani asiaan).
Se etteivät ne, jotka puolustavat miesten oikeutta tulla naisten puolelle naisen henkkareiden turvin, halua vastata tätä koskeviin kysymyksiin, osoittaa, etteivät vastaukset kestä päivänvaloa. Heidän mielestään naisten kuuluukin väistää miehiä, jos ovat hermoheikkoja miesvihaajia tms. haloskatuppuraisia ja vain hyvät naiset jäävät sinne ihailemaan karvaisia kannikoita. Hyvä nainen ei miestä pelkää ja transnainen on itse asiassa se parempi nainen. Koska on oikeasti mies. Tätä oikeutta kannattavat naiset puolestaan ovat aivopestyjä transaktivismin synkille puolille. He uskovat propagandaan eivätkä itse tarkista tietoja; sellainenhan itsekin olin, koska halusin puolustaa heikompaa. Hyödyllinen idiootti.
Oma kantani on, ettei edes leikattu mies saa mennä naisten puolelle.
Miksi saisi? Hän EI OLE NAINEN.
Jos ei halua miesten puolelke, jättäköön uimahallin väliin.
T. Eri
Tästä olen täysin samaa mieltä. Naisten ja tyttöjen sukupuolitetut tilat, kuten myös kilpaurheilu, kuuluvat ainoastaan tytöiksi syntyneille, kuten Suomessa olikin ennen vuotta 2003, jolloin alkuperäinen translaki tuli voimaan. Translain täydellinen kumoaminen pitäisi ottaa tavoitteeksi, vaikka siihen todennäköisesti menee runsaasti aikaa, johtuen poliittisten puolueitten enemmistön nykyisestä suuresta myötämielisyydestä transilmiötä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mielenterveysongelmia voi korjata toisella mielenterveysongelmalla. Sukupuolenvaihtaminen (ei siis korjaus) on mielenterveysongelman takia tehtäviä turhia, tarpeettomia leikkauksia jotka pitäisi tehdä omilla kustannuksillaan jos sellaisen itselleen tekee.
Sukupuolikokemuksen sanominen mielenterveysongelmaksi on älytöntä jos tavallinen heterokin syntyisi huomenna vastakkaisen sukupuolen kehossa. Suurella todennäköisyydellä siitä syntyisi mielenterveysongelma.
Siis mikä tai kuka syntyy väärään kehoon? Mistä vastasyntynyt tietää sukupuolensa?
Olen eri, mutta vastasyntynyt tietää sukupuolensa objektisuhteiden kautta vähitellen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen?
Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen.
Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti.
Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?
Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :)
Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe.
Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti.
Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi? Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.
En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi.
Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.
Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia.
Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia.
Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.
Tuossa se olennainen taisi olla.
Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.
Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona.
Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole.
Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä.
Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa.
Kyselet itse vastausten perään, etkä itse pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
Okei, aloitetaan alusta eli kriittisyys tarkoittaa sitä, että haastateltavan väitteet tarkastetaan toisesta lähteestä. Jos hän sanoo sairastavansa jotakin sairautta tai olevansa jonkun ammattikunnan edustaja, sen todenperäisyys tarkistetaan niin että haastateltava näyttää omista tiedoistaan, että hänellä on kyseinen diagnoosi ja että on tapahtunut se mitä hän kertoo tapahtuneen. Tai hän näyttää jonku virallisen dokumentin siitä, että hän on työskennellyt kyseisessä ammatissa tai hänellä on ammattioikeudet.
Kaikki ihmisethän eivät puhu totta. Satuilu on itse asiassa yleistäkin, koska ihmiset ensinnäkin näkevät asiat pelkästään omasta näkökulmastaan, sairaus voi vaikuttaa heidän ajatteluunsa (esimerkiksi harhaluuloisuushäiriöstä kärsivät kuvittelee kärsivänsä sairaudesta X, vaikka hänellä ei ole todettu kyseistä sairautta) tai he yksinkertaisesti haluavat antaa väärän kuvan itsestään esimerkiksi myydäkseen tuotteita tai ovat yksikertaisesti patologisia valehtelijoita. Ihan tavallisenkaan ihmisen ei kannattaisi luottaa sokeasti siihen mitä vieras ihminen heille kertoo, mutta eläisimme pian hyvin kummallisessa maailmassa, jos toimittajat tekisivät niin (ja osittain elämmekin).
Se mitä haastateltavalta kysyyy, riippuu tietenkin siitä mitä hän kertoo. Ensinnäkin epäilen vahvasti, että kaikkien transsukupuolisina mediassa esiintyvien henkilöiden diagnoosi ei edes ole transsukupuolisuus, mikä on väärin transsukupuolisia kohtaan (aivan kuten olisi sekin, jos joku esiintyy neuroborrelioosipotilaana tai sijoitusneuvonjana ja ekonomina, vaikka ei ole sellainen). Toiseksi, jos mieheltä näyttävä henkilö sanoo olevansa nainen, kysytään mitä hän sillä tarkoittaa eikä ohiteta sitä noin vain, itsestäänselvyytenä. Sama pätee kaikkiin muihinkin tavalliselle lukijoille eksoottisiin nimityksiin. On merkittävää lukijan kannalta, väittääkö ihminen esimerkiksi olleensa tyttö vai puhuuko hän vain siitä, että hän vain koki itse olevansa tyttö ja ymmärtää sen, ettei kukaan muu nähnyt häntä tyttönä. Vai näkivätkö muutkin hänet tyttönä ja miten se vaikutti häneen. Mitä hän ajattelee siitä, että muut eivät pidä häntä tavoitesukupuolensa edustajana transition jälkeen eli valtaosa ihmisistä ei esimerkiksi usko, että mies synnyttää, vaan pitää häntä edelleen synnyttävänä naisena. Jne.
On väärin transihmisiä kohtaan antaa isoin tila mediassa niille, joilla on halu olla julkkiksia ja kertoa raflaavia asioita itsestään ja kenties transsukupuolisuudestakin. En tarkoita sitä, etteikö transsukupuolisista voisi kirjoittaa enkä sitä, että jokaista miehen näköistä ihmistä, joka sanoo itseään transsukupuoliseksi, pitäisi "kuulustella", mutta jos jutun aiheena on transsukupuolisuus, nämä asiat pitäisi käsitellä kuten muidenkin aiheiden kohdalla. Jos transukupuolinen antaa haastattelun ammattinsa tiimoilta tai esittelee kotinsa sisustuksen, ei transsukupuolisuutta tarvitse mitenkään jutussa käsitellä (=sanon varmuuden vuoksi tämänkin). Jos transsukupuolisuus on jutun aihe, se tulee käsitellä samalla tavalla kriittisesti kuin kaikki muutkin aiheet.
Tähän liittyy se huomio, että transvestiitit ovat käytännössä kadonneet mediasta ja jotkut aiemmin transvestiittina esiintyneet ovatkin nyt transaktivismia tekeviä transnaisia. Ilmeisesti on hyväksytympää esiintyä transnaisena, koska silloin voi elää naisroolissa (fetississä) 24/7, eikä kukaan uskalla kyseenalaistaa tällaisten hahmojen tepastelua naisten ja tyttöjen tiloihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukupuoli on juuri se, minkä jokainen on saanut syntymälahjaksi.
Mitään muuta ei ole, eikä koskaan tule olemaan. Olkaamme onnellisia, kun saimme elämän,
jos isämme on siittänyt poika oletetun, jota äitimme kantoi 9kk.
Sitä hän on läpi elämän ja mikään muutu koskaan.
Trans ihminen on sama kuin mielenterveys potilas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Trans ihminen on sama kuin mielenterveys potilas.
Persu on sama kuin mielenterveyspotilas
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen?
Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen.
Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti.
Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?
Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :)
Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe.
Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti.
Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi? Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.
En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi.
Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.
Kyllä se hulluus ja lahkolaisuus on ihan teidän transaktivistien omien korvienne välissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen?
Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen.
Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti.
Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?
Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :)
Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe.
Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti.
Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi? Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.
En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi.
Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.
Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia.
Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia.
Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.
Tuossa se olennainen taisi olla.
Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.
Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona.
Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole.
Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä.
Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa.
Kyselet itse vastausten perään, etkä itse pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
Onko sinusta sanelua, jos juttu on pelkkä transaktivistin propagandapläjäyksen kirjaaminen lehteen, käytännössä siis sanelun purku? Sellaisia ovat naistenlehdet täynnä, mutta vakavastiotettavalta uutismedialta kuten Yle ja Hesari odottaisi kriittisempää ja vastuullisempaa käsittelyä.
Jos muistat äärioikeistolaisista kertovat Ylen ohjelmat, niin vasemmistolaisten mielestä ne olisi pitänyt kehystää varoituksilla, että nasseilu on huono juttu. Lisäksi Iltalehdessä haastateltiin Pride-kriittistä transmiestä ja juttuun oli laitettu Transyhdistyksen edustajan kumoavat kommentit kertomatta haastateltavalle. Että kyllä niitä kehystyksiä ja kritiikkiäkin löytyy, mutta vain yhteen suuntaan. -eri
Olen lukenut transihmisiä koskevia juttuja. En ihan oikeasti ymmärrä mitä kriittisyyttä niistä nyt sinun mielestä puuttuu?
Jos haastattelun aiheena on Pride ja erityisesti kritiikki Prideä kohtaan, niin se asetelma haastattelussa on kyllä ihan eri kuin jossain human interest jutussa, jossa haastatellaan arkisesti transihmistä.
Kyseessä oli journalismi ylipäätään transaiheesta, jossa toimittajat toimivat käytännössä transaktivismin kritiikittömänä äänitorvena. Henkilökuvissakin voi myös korjata tai ilmaista ingressissä virheelliset väittämät, kuten että mies voisi muka olla raskaana tai että Suomessa olisi pakkosteriloitu transeja.
No kun muilla ihmisillä ei ole vaikeuksia esim. käsittää, että jos kuvatekstissä sanotaan, että tässä mies synnyttää, niin kyseessä on silloin transmies. Miksi se kaihertaa peppuasi noin kovasti?
Samoin se sterilointi. Se oli laissa ja se haluttiin laista pois. Kun transihmiset sanoi, että transdiagnoosiin vaaditaan todistus hedelmättömyydestä, niin siinä ei ollut mitään valetta. Se oli epäkohta, joka sietikin tulla korjatuksi. Etkö ymmärrä, että tuollainen ihmisryhmään syyttä kohdistuva hedelmättömyyden vaatimus laissa on syrjivä ja pöyristyttäväkin, vaikka yhtäkään ihmistä ei konkreettisesti steriloitaisi. Etkö itse vaatisi tuollaisen kohdan poistamista laista, jos itse olisit osa sitä ihmisryhmää?
Olen se, jolle valehdeltiin. En kokenut niin, vaan Facebook-kampanjassa valehdeltiin. Voit tarkastaa asian, jos kerran aktivisti olet ja sinulla on pääsy vanhoihin materiaaleihin. Niinpä en luota enää yhteenkään tietoon, jonka tältä porukalta saan. Minun olisi pitänyt kysyä transsukupuolisilta ystäviltäni. Eivät he valehtele, he ovat niitä, jotka kärsivät tästä touhusta.
Jep. Valehdeltiin pakkosterilaatioista, vaikka kyse oli itse valittujen hoitojen väistämättömästä seurauksesta. Pakkosterilaatiorääkynä oli sumuverho itsemäärittelylle, eli sille että kuka tahansa voi hankkia vastakkaisen sukupuolen paperit ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aiettakaan transiutukseen. Ainoastaan nämä sukupuoliradikaalit, naarasmuusut ja queerit rääkyivät pakkosterilaatiota, koska he halusivat vastakkaisen sukupuolen paperit ilman kehollista transiutusta. Subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus yhdessäkään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa ja on todettu, että transdiagnoosi on hyväksyttävä vaatimus sukupuolitiedon vaihtamiselle. Seta, vihervasemmisto ja valtamedia lähtivät satasella mukaan promillen aktivistiporukan radikaaliin sukupuoliaktivismiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen?
Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen.
Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti.
Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?
Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :)
Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe.
Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti.
Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi? Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.
En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi.
Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.
Kyllä se hulluus ja lahkolaisuus on ihan teidän transaktivistien omien korvienne välissä.
Kyllä se hu_lluus on teidän persuje päässä, te vih_aatte näitä ihmisiä ja sitten te juttelette aiheesta 24/7, missä elämä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan sai olla neitihomo tai butch lesbo ihan rauhassa. Nyt tarjotaan heti sukupuolen vaihtoa. Onko tämäkin jotain homofobiaa? Kun butchlesbosta tehdääm mies tai neitihomosta nainen niin saadaan aikaiseksi heteropari.
Tuosta tuli mieleen miten nämä "neitimäiset" homot ja rekkalesbot olivat ja ovat onnellisempia omana itsenään kaikesta homofobiasta huolimatta, mutta sukupuolta vaihtaneiden mielenterveys vain huononee hoidon myötä.
Transsukupuoliset kärsivät 24/7 transfobiasta ja vähemmistöstressistä mikä on paljon pahempi kuin mitä joku homppeli tai lespo olevinaan kokee. Tämä olisi selvinnyt viiden sekunnin googletuksella tai ihan vaan perusempatialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen?
Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen.
Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti.
Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?
Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :)
Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe.
Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti.
Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi? Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.
En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi.
Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.
Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia.
Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia.
Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.
Tuossa se olennainen taisi olla.
Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.
Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona.
Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole.
Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä.
Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa.
Kyselet itse vastausten perään, etkä itse pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
Okei, aloitetaan alusta eli kriittisyys tarkoittaa sitä, että haastateltavan väitteet tarkastetaan toisesta lähteestä. Jos hän sanoo sairastavansa jotakin sairautta tai olevansa jonkun ammattikunnan edustaja, sen todenperäisyys tarkistetaan niin että haastateltava näyttää omista tiedoistaan, että hänellä on kyseinen diagnoosi ja että on tapahtunut se mitä hän kertoo tapahtuneen. Tai hän näyttää jonku virallisen dokumentin siitä, että hän on työskennellyt kyseisessä ammatissa tai hänellä on ammattioikeudet.
Kaikki ihmisethän eivät puhu totta. Satuilu on itse asiassa yleistäkin, koska ihmiset ensinnäkin näkevät asiat pelkästään omasta näkökulmastaan, sairaus voi vaikuttaa heidän ajatteluunsa (esimerkiksi harhaluuloisuushäiriöstä kärsivät kuvittelee kärsivänsä sairaudesta X, vaikka hänellä ei ole todettu kyseistä sairautta) tai he yksinkertaisesti haluavat antaa väärän kuvan itsestään esimerkiksi myydäkseen tuotteita tai ovat yksikertaisesti patologisia valehtelijoita. Ihan tavallisenkaan ihmisen ei kannattaisi luottaa sokeasti siihen mitä vieras ihminen heille kertoo, mutta eläisimme pian hyvin kummallisessa maailmassa, jos toimittajat tekisivät niin (ja osittain elämmekin).
Se mitä haastateltavalta kysyyy, riippuu tietenkin siitä mitä hän kertoo. Ensinnäkin epäilen vahvasti, että kaikkien transsukupuolisina mediassa esiintyvien henkilöiden diagnoosi ei edes ole transsukupuolisuus, mikä on väärin transsukupuolisia kohtaan (aivan kuten olisi sekin, jos joku esiintyy neuroborrelioosipotilaana tai sijoitusneuvonjana ja ekonomina, vaikka ei ole sellainen). Toiseksi, jos mieheltä näyttävä henkilö sanoo olevansa nainen, kysytään mitä hän sillä tarkoittaa eikä ohiteta sitä noin vain, itsestäänselvyytenä. Sama pätee kaikkiin muihinkin tavalliselle lukijoille eksoottisiin nimityksiin. On merkittävää lukijan kannalta, väittääkö ihminen esimerkiksi olleensa tyttö vai puhuuko hän vain siitä, että hän vain koki itse olevansa tyttö ja ymmärtää sen, ettei kukaan muu nähnyt häntä tyttönä. Vai näkivätkö muutkin hänet tyttönä ja miten se vaikutti häneen. Mitä hän ajattelee siitä, että muut eivät pidä häntä tavoitesukupuolensa edustajana transition jälkeen eli valtaosa ihmisistä ei esimerkiksi usko, että mies synnyttää, vaan pitää häntä edelleen synnyttävänä naisena. Jne.
On väärin transihmisiä kohtaan antaa isoin tila mediassa niille, joilla on halu olla julkkiksia ja kertoa raflaavia asioita itsestään ja kenties transsukupuolisuudestakin. En tarkoita sitä, etteikö transsukupuolisista voisi kirjoittaa enkä sitä, että jokaista miehen näköistä ihmistä, joka sanoo itseään transsukupuoliseksi, pitäisi "kuulustella", mutta jos jutun aiheena on transsukupuolisuus, nämä asiat pitäisi käsitellä kuten muidenkin aiheiden kohdalla. Jos transukupuolinen antaa haastattelun ammattinsa tiimoilta tai esittelee kotinsa sisustuksen, ei transsukupuolisuutta tarvitse mitenkään jutussa käsitellä (=sanon varmuuden vuoksi tämänkin). Jos transsukupuolisuus on jutun aihe, se tulee käsitellä samalla tavalla kriittisesti kuin kaikki muutkin aiheet.
Tähän liittyy se huomio, että transvestiitit ovat käytännössä kadonneet mediasta ja jotkut aiemmin transvestiittina esiintyneet ovatkin nyt transaktivismia tekeviä transnaisia. Ilmeisesti on hyväksytympää esiintyä transnaisena, koska silloin voi elää naisroolissa (fetississä) 24/7, eikä kukaan uskalla kyseenalaistaa tällaisten hahmojen tepastelua naisten ja tyttöjen tiloihin.
Olen miettinyt samaa, mihin ovat kadonneet transvestiitit? Sinne samaan paikkaan varmaan kuin butchitkin.
On varmasti kätevää, jos sukupuolta voi vaihtaa sen mukaan mikä oma elämäntilanne sattuu olemaan, mieheksi tai naiseksi. Kuten sanot, voi elää fetissiään todeksi konkreettisesti. Tällaisia ihmisiä on, mutta he eivät ole transsukupuolisia. Lisäksi ovat tietysti sellaiset ihmiset, joiden päämäärä on ahdistella ja vaania naisia, johon he käyttävät naisen henkkareita. Uusi laki on ihanteellinen heidän tarkoitusperilleen. Eivät hekään transsukupuolisia ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vielä siitä, että sukupuoli on nykyisin mahdollista vaihtaa omalla ilmoituksella. Haluaisin kysyä (vastausta tuskin tulee aktivisteilta), että millä tavalla se palvelee transsukupuolisten asemaa, että kuka tahansa voi vaihtaa sukupuolensa milloin tahansa? Ja mennä sitten toteuttamaan itseään vaikkapa naisten vessoihin vaanimaan tai ihan yksinkertaisesti olla psyykkisesti sairas, skitsofreenikko, joka kokee sukupuolensa vaihtuvan, joka on mahdollista nykyisin todentaa muillekin toisin kuin se, että hän on profeetta.
Millä tavalla tämä transsukupuolisia palvelee?
Ei se palvelekaan aitoja kehodysforisia transeja, joille henkkarit eivät ole prosessin pääasia, vaan kirsikka kakun päällä, kun kehollinen transitio alkaa olla läpimenevällä tasolla. Tämä on malliesimerkki, miten pienen aktivistiporukan tarpeista tehdään valtakunnan ykkösjuttu ja subjektiivisesta juridisesta sukupuolesta aikamme polttavin ihmisoikeuskysymys. Häkellyttävää on, miten litteän maan sukupuoliteoriat on saatu läpi yhteiskunnan rakenteisiin ja kuinka tahdottomana käsinukkena valtamedia toitotti aktivistinarratiivia. Tässä on monella taholla peiliinkatsomisen paikka.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että tutkimuksen takana on jotain uskonnollista. Villi veikkaus.
Sen verran villi veikkaus, että vaatisi jotain kättä pidempää tuekseen. Enemmän genderideologiaan liittyy kulttimaisia piirteitä, opinkappaleita ja ehdottomuutta, dialogista kieltäytymistä, koska silloin ajattelun heikkoudet paljastuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan monella kehodysforia johtuu seksuaalisesta kaltoinkohtelusta? Etenkin transmiehillä on keskimääräistä useammin lapsuudessa tai varhaisessa nuoruudessa koettua hyväksikäyttöä.
Lesbot korjattaa myös itseään. Tietysti sattumaahan se että tuntuu mieheltä ja on lesbo samassa kehossa. Vsi onkohan sittenkään.
Se on surullista, että niin moni butchlesbo on transiuttanut itsestään heteron transmaskuliinin setaporukoiden painostuksen takia. Homoseksuaalit ja autismikirjon tytöt ovat ylikorostunut ryhmä transiutukseen hakeutuvien joukossa.
Myös moni feminiininen meikkaamisesta ja mekkoilusta pitävä homomies on ryhtynyt transnaiseksi, mikä viestii mieskuvan ahtaudesta. Surullista, että esteettisten mieltymysten takia täytyy aloittaa hormonit ja leikkaukset, eikä 2020-luvun Suomessa voi vieläkään elää naistyyppisesti presentoivana miehenä.
Kyllä voii.
On helpompaa kuin leikkelyn tie.
T. Kaunis ja täysi mies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trans ihminen on sama kuin mielenterveys potilas.
Persu on sama kuin mielenterveyspotilas
Transhenkilö ja persu eivät ole vastakohtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mielenterveysongelmia voi korjata toisella mielenterveysongelmalla. Sukupuolenvaihtaminen (ei siis korjaus) on mielenterveysongelman takia tehtäviä turhia, tarpeettomia leikkauksia jotka pitäisi tehdä omilla kustannuksillaan jos sellaisen itselleen tekee.
Sukupuolikokemuksen sanominen mielenterveysongelmaksi on älytöntä jos tavallinen heterokin syntyisi huomenna vastakkaisen sukupuolen kehossa. Suurella todennäköisyydellä siitä syntyisi mielenterveysongelma.
Siis mikä tai kuka syntyy väärään kehoon? Mistä vastasyntynyt tietää sukupuolensa?
Olen eri, mutta vastasyntynyt tietää sukupuolensa objektisuhteiden kautta vähitellen.
Vähitellen eli kasvaessaan, muttei vastasyntyneenä.
Hoidot ovat raskaita. Helpompi kun jäisivät vain muun sukupuoliksi. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan.
Myös moni feminiininen meikkaamisesta ja mekkoilusta pitävä homomies on ryhtynyt transnaiseksi, mikä viestii mieskuvan ahtaudesta. Surullista, että esteettisten mieltymysten takia täytyy aloittaa hormonit ja leikkaukset, eikä 2020-luvun Suomessa voi vieläkään elää naistyyppisesti presentoivana miehenä.