Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: Sukupuolenkorjaushoidot eivät ole yhteydessä nuorten mielenterveyden paranemiseen
14.04.2026 |
Kattavassa kansallisessa rekisteritutkimuksessa tutkijat tarkastelivat kaikkia nuoria, jotka olivat hakeutuneet vuosien 1996–2019 aikana sukupuoliahdistuksen takia HUSin ja TAYSin sukupuoli-identiteettipoliklinikoille.
Nuoret, jotka hakeutuivat sukupuoli-identiteetin tutkimuksiin toiveenaan päästä korjaushoitoon, olivat tutkimuksen mukaan tarvinneet psykiatrista hoitoa vakaviin mielenterveyden häiriöihin kolme kertaa useammin kuin samanikäiset verrokit.
Kun sukupuoli-identiteetin tutkimuksiin hakeutumisesta oli kulunut vähintään kaksi vuotta, vakavaa psykiatrista sairastavuutta oli neljä kertaa niin usein kuin vertailuväestöllä.
Tampereen yliopiston tiedotteen mukaan vakavat mielenterveyden häiriöt lisääntyivät erityisesti niiden joukossa, jotka olivat saaneet fyysisiä sukupuolenkorjaushoitoja.
Kommentit (803)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen?
Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen.
Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti.
Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?
Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :)
Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe.
Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti.
Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi? Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.
En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi.
Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.
Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia.
Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia.
Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.
Tuossa se olennainen taisi olla.
Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.
Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona.
Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole.
Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä.
Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa.
Kyselet itse vastausten perään, etkä itse pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
Onko sinusta sanelua, jos juttu on pelkkä transaktivistin propagandapläjäyksen kirjaaminen lehteen, käytännössä siis sanelun purku? Sellaisia ovat naistenlehdet täynnä, mutta vakavastiotettavalta uutismedialta kuten Yle ja Hesari odottaisi kriittisempää ja vastuullisempaa käsittelyä.
Jos muistat äärioikeistolaisista kertovat Ylen ohjelmat, niin vasemmistolaisten mielestä ne olisi pitänyt kehystää varoituksilla, että nasseilu on huono juttu. Lisäksi Iltalehdessä haastateltiin Pride-kriittistä transmiestä ja juttuun oli laitettu Transyhdistyksen edustajan kumoavat kommentit kertomatta haastateltavalle. Että kyllä niitä kehystyksiä ja kritiikkiäkin löytyy, mutta vain yhteen suuntaan. -eri
Olen lukenut transihmisiä koskevia juttuja. En ihan oikeasti ymmärrä mitä kriittisyyttä niistä nyt sinun mielestä puuttuu?
Jos haastattelun aiheena on Pride ja erityisesti kritiikki Prideä kohtaan, niin se asetelma haastattelussa on kyllä ihan eri kuin jossain human interest jutussa, jossa haastatellaan arkisesti transihmistä.
Kyseessä oli journalismi ylipäätään transaiheesta, jossa toimittajat toimivat käytännössä transaktivismin kritiikittömänä äänitorvena. Henkilökuvissakin voi myös korjata tai ilmaista ingressissä virheelliset väittämät, kuten että mies voisi muka olla raskaana tai että Suomessa olisi pakkosteriloitu transeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan monella kehodysforia johtuu seksuaalisesta kaltoinkohtelusta? Etenkin transmiehillä on keskimääräistä useammin lapsuudessa tai varhaisessa nuoruudessa koettua hyväksikäyttöä.
Lesbot korjattaa myös itseään. Tietysti sattumaahan se että tuntuu mieheltä ja on lesbo samassa kehossa. Vsi onkohan sittenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen?
Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen.
Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti.
Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?
Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :)
Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe.
Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti.
Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi? Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.
En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi.
Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.
Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia.
Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia.
Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.
Tuossa se olennainen taisi olla.
Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.
Kyllä sinä hyvin tiedät, että ongelma tässä ei ole ne pari tolkun transia, vaan se härdelli jonka olette luoneet litteän maan sukupuoliteorioillanne, itsemäärittelyllä, lasten transiuttamisella, mahdollistamalla penikset naisten tiloihin ja homoseksuaalien eheyttämisellänne.
Jos väitätte, ettei transnaisella ja aidolla naisella ole mitään eroa, niin on ihan perusteltu kysymys, että mikä tekee transnaisesta naisen ja miksi hänet pitäisi kohdata täytenä naisena pukkaria, makkaria ja kilpaurheilua myöten. -eri
Ei sinun tarvitse kirjoittaa eri, kun sinun jankkauksesi kyllä kertoo kuka olet. Luuletko oikeasti, että jonkun tuhannennen kerran jälkeen kukaan jaksaa lukea nuo jankkaukset edes loppuun?
Oliko sinulla esittää vasta-argumentteja?
Ai siksi, että voisin saada jotkut uudet copypastejankkaukset vastaukseksi? Pysähdytkö ikinä miettimään miksi kukaan ei jaksa keskustella kanssanne. Jos jotain järkevää keskustelua pääsisi syntymään se kuolee, kun te saavutte.
Huomaatko, että derailaat jälleen kerran ketjun aiheesta muihin keskustelijoihin?
Tosiasioilla, naisten oikeuksilla ja homoseksuaalisuudella on se paha taipumus, etteivät ne muutu sun litteän maan sukupuoliteorioilla. Tässähän on ollut käynnissä asiallista ja mielenkiintoista keskustelua jo useamman päivän, kiitos siitä muille keskustelijoille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen?
Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen.
Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti.
Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?
Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :)
Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe.
Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti.
Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi? Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.
En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi.
Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.
Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia.
Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia.
Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.
Tuossa se olennainen taisi olla.
Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.
Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona.
Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole.
Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä.
Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa.
Kyselet itse vastausten perään, etkä itse pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
Onko sinusta sanelua, jos juttu on pelkkä transaktivistin propagandapläjäyksen kirjaaminen lehteen, käytännössä siis sanelun purku? Sellaisia ovat naistenlehdet täynnä, mutta vakavastiotettavalta uutismedialta kuten Yle ja Hesari odottaisi kriittisempää ja vastuullisempaa käsittelyä.
Jos muistat äärioikeistolaisista kertovat Ylen ohjelmat, niin vasemmistolaisten mielestä ne olisi pitänyt kehystää varoituksilla, että nasseilu on huono juttu. Lisäksi Iltalehdessä haastateltiin Pride-kriittistä transmiestä ja juttuun oli laitettu Transyhdistyksen edustajan kumoavat kommentit kertomatta haastateltavalle. Että kyllä niitä kehystyksiä ja kritiikkiäkin löytyy, mutta vain yhteen suuntaan. -eri
Olen lukenut transihmisiä koskevia juttuja. En ihan oikeasti ymmärrä mitä kriittisyyttä niistä nyt sinun mielestä puuttuu?
Jos haastattelun aiheena on Pride ja erityisesti kritiikki Prideä kohtaan, niin se asetelma haastattelussa on kyllä ihan eri kuin jossain human interest jutussa, jossa haastatellaan arkisesti transihmistä.
Kyseessä oli journalismi ylipäätään transaiheesta, jossa toimittajat toimivat käytännössä transaktivismin kritiikittömänä äänitorvena. Henkilökuvissakin voi myös korjata tai ilmaista ingressissä virheelliset väittämät, kuten että mies voisi muka olla raskaana tai että Suomessa olisi pakkosteriloitu transeja.
No kun muilla ihmisillä ei ole vaikeuksia esim. käsittää, että jos kuvatekstissä sanotaan, että tässä mies synnyttää, niin kyseessä on silloin transmies. Miksi se kaihertaa peppuasi noin kovasti?
Samoin se sterilointi. Se oli laissa ja se haluttiin laista pois. Kun transihmiset sanoi, että transdiagnoosiin vaaditaan todistus hedelmättömyydestä, niin siinä ei ollut mitään valetta. Se oli epäkohta, joka sietikin tulla korjatuksi. Etkö ymmärrä, että tuollainen ihmisryhmään syyttä kohdistuva hedelmättömyyden vaatimus laissa on syrjivä ja pöyristyttäväkin, vaikka yhtäkään ihmistä ei konkreettisesti steriloitaisi. Etkö itse vaatisi tuollaisen kohdan poistamista laista, jos itse olisit osa sitä ihmisryhmää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan monella kehodysforia johtuu seksuaalisesta kaltoinkohtelusta? Etenkin transmiehillä on keskimääräistä useammin lapsuudessa tai varhaisessa nuoruudessa koettua hyväksikäyttöä.
Lesbot korjattaa myös itseään. Tietysti sattumaahan se että tuntuu mieheltä ja on lesbo samassa kehossa. Vsi onkohan sittenkään.
Se on surullista, että niin moni butchlesbo on transiuttanut itsestään heteron transmaskuliinin setaporukoiden painostuksen takia. Homoseksuaalit ja autismikirjon tytöt ovat ylikorostunut ryhmä transiutukseen hakeutuvien joukossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Detranssin näkökulmia tubessa. Tutustukaa.
Voi olla, että moni on ladannut paljon toiveita hoitoihin. Kun ne sitten eivät korjaakaan asioita aivan yhtä hyvin kuin toivottiin, seuraa lannistuminen ja tunne, että eikö tämä painajainen ikinä lopu.
Itselleni kävi noin parin muun asian hoidon kanssa. Luulin, että paranen oikealla lääkityksellä, mutta lopputulos oli valtava pettymys. Etenkin, kun kyse oli viimeisestä oljenkorresta. Joidenkin asioiden kanssa joutuu elämään loppuikänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen?
Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen.
Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti.
Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?
Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :)
Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe.
Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti.
Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi? Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.
En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi.
Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.
Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia.
Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia.
Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.
Tuossa se olennainen taisi olla.
Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.
Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona.
Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole.
Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä.
Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa.
Kyselet itse vastausten perään, etkä itse pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
Onko sinusta sanelua, jos juttu on pelkkä transaktivistin propagandapläjäyksen kirjaaminen lehteen, käytännössä siis sanelun purku? Sellaisia ovat naistenlehdet täynnä, mutta vakavastiotettavalta uutismedialta kuten Yle ja Hesari odottaisi kriittisempää ja vastuullisempaa käsittelyä.
Jos muistat äärioikeistolaisista kertovat Ylen ohjelmat, niin vasemmistolaisten mielestä ne olisi pitänyt kehystää varoituksilla, että nasseilu on huono juttu. Lisäksi Iltalehdessä haastateltiin Pride-kriittistä transmiestä ja juttuun oli laitettu Transyhdistyksen edustajan kumoavat kommentit kertomatta haastateltavalle. Että kyllä niitä kehystyksiä ja kritiikkiäkin löytyy, mutta vain yhteen suuntaan. -eri
Olen lukenut transihmisiä koskevia juttuja. En ihan oikeasti ymmärrä mitä kriittisyyttä niistä nyt sinun mielestä puuttuu?
Jos haastattelun aiheena on Pride ja erityisesti kritiikki Prideä kohtaan, niin se asetelma haastattelussa on kyllä ihan eri kuin jossain human interest jutussa, jossa haastatellaan arkisesti transihmistä.
Kyseessä oli journalismi ylipäätään transaiheesta, jossa toimittajat toimivat käytännössä transaktivismin kritiikittömänä äänitorvena. Henkilökuvissakin voi myös korjata tai ilmaista ingressissä virheelliset väittämät, kuten että mies voisi muka olla raskaana tai että Suomessa olisi pakkosteriloitu transeja.
No kun muilla ihmisillä ei ole vaikeuksia esim. käsittää, että jos kuvatekstissä sanotaan, että tässä mies synnyttää, niin kyseessä on silloin transmies. Miksi se kaihertaa peppuasi noin kovasti?
Samoin se sterilointi. Se oli laissa ja se haluttiin laista pois. Kun transihmiset sanoi, että transdiagnoosiin vaaditaan todistus hedelmättömyydestä, niin siinä ei ollut mitään valetta. Se oli epäkohta, joka sietikin tulla korjatuksi. Etkö ymmärrä, että tuollainen ihmisryhmään syyttä kohdistuva hedelmättömyyden vaatimus laissa on syrjivä ja pöyristyttäväkin, vaikka yhtäkään ihmistä ei konkreettisesti steriloitaisi. Etkö itse vaatisi tuollaisen kohdan poistamista laista, jos itse olisit osa sitä ihmisryhmää?
Kyllä se on suora valhe ja tietoista tunnemanipulointia, koska steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus, eikä yhdeltäkään Suomen transilta ole väkipakolla revitty kohtua tai kiveksiä irti. Tehän ette hyväksyneet edes vaatimusta transdiagnoosista henkkareiden vaihtamisen ehtona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen?
Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen.
Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti.
Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?
Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :)
Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe.
Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti.
Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi? Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.
En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi.
Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.
Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia.
Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia.
Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.
Tuossa se olennainen taisi olla.
Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.
Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona.
Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole.
Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä.
Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa.
Kyselet itse vastausten perään, etkä itse pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
Okei, aloitetaan alusta eli kriittisyys tarkoittaa sitä, että haastateltavan väitteet tarkastetaan toisesta lähteestä. Jos hän sanoo sairastavansa jotakin sairautta tai olevansa jonkun ammattikunnan edustaja, sen todenperäisyys tarkistetaan niin että haastateltava näyttää omista tiedoistaan, että hänellä on kyseinen diagnoosi ja että on tapahtunut se mitä hän kertoo tapahtuneen. Tai hän näyttää jonku virallisen dokumentin siitä, että hän on työskennellyt kyseisessä ammatissa tai hänellä on ammattioikeudet.
Kaikki ihmisethän eivät puhu totta. Satuilu on itse asiassa yleistäkin, koska ihmiset ensinnäkin näkevät asiat pelkästään omasta näkökulmastaan, sairaus voi vaikuttaa heidän ajatteluunsa (esimerkiksi harhaluuloisuushäiriöstä kärsivät kuvittelee kärsivänsä sairaudesta X, vaikka hänellä ei ole todettu kyseistä sairautta) tai he yksinkertaisesti haluavat antaa väärän kuvan itsestään esimerkiksi myydäkseen tuotteita tai ovat yksikertaisesti patologisia valehtelijoita. Ihan tavallisenkaan ihmisen ei kannattaisi luottaa sokeasti siihen mitä vieras ihminen heille kertoo, mutta eläisimme pian hyvin kummallisessa maailmassa, jos toimittajat tekisivät niin (ja osittain elämmekin).
Se mitä haastateltavalta kysyyy, riippuu tietenkin siitä mitä hän kertoo. Ensinnäkin epäilen vahvasti, että kaikkien transsukupuolisina mediassa esiintyvien henkilöiden diagnoosi ei edes ole transsukupuolisuus, mikä on väärin transsukupuolisia kohtaan (aivan kuten olisi sekin, jos joku esiintyy neuroborrelioosipotilaana tai sijoitusneuvonjana ja ekonomina, vaikka ei ole sellainen). Toiseksi, jos mieheltä näyttävä henkilö sanoo olevansa nainen, kysytään mitä hän sillä tarkoittaa eikä ohiteta sitä noin vain, itsestäänselvyytenä. Sama pätee kaikkiin muihinkin tavalliselle lukijoille eksoottisiin nimityksiin. On merkittävää lukijan kannalta, väittääkö ihminen esimerkiksi olleensa tyttö vai puhuuko hän vain siitä, että hän vain koki itse olevansa tyttö ja ymmärtää sen, ettei kukaan muu nähnyt häntä tyttönä. Vai näkivätkö muutkin hänet tyttönä ja miten se vaikutti häneen. Mitä hän ajattelee siitä, että muut eivät pidä häntä tavoitesukupuolensa edustajana transition jälkeen eli valtaosa ihmisistä ei esimerkiksi usko, että mies synnyttää, vaan pitää häntä edelleen synnyttävänä naisena. Jne.
On väärin transihmisiä kohtaan antaa isoin tila mediassa niille, joilla on halu olla julkkiksia ja kertoa raflaavia asioita itsestään ja kenties transsukupuolisuudestakin. En tarkoita sitä, etteikö transsukupuolisista voisi kirjoittaa enkä sitä, että jokaista miehen näköistä ihmistä, joka sanoo itseään transsukupuoliseksi, pitäisi "kuulustella", mutta jos jutun aiheena on transsukupuolisuus, nämä asiat pitäisi käsitellä kuten muidenkin aiheiden kohdalla. Jos transukupuolinen antaa haastattelun ammattinsa tiimoilta tai esittelee kotinsa sisustuksen, ei transsukupuolisuutta tarvitse mitenkään jutussa käsitellä (=sanon varmuuden vuoksi tämänkin). Jos transsukupuolisuus on jutun aihe, se tulee käsitellä samalla tavalla kriittisesti kuin kaikki muutkin aiheet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen?
Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen.
Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti.
Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?
Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :)
Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe.
Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti.
Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi? Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.
En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi.
Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.
Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia.
Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia.
Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.
Tuossa se olennainen taisi olla.
Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.
Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona.
Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole.
Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä.
Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa.
Kyselet itse vastausten perään, etkä itse pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
Onko sinusta sanelua, jos juttu on pelkkä transaktivistin propagandapläjäyksen kirjaaminen lehteen, käytännössä siis sanelun purku? Sellaisia ovat naistenlehdet täynnä, mutta vakavastiotettavalta uutismedialta kuten Yle ja Hesari odottaisi kriittisempää ja vastuullisempaa käsittelyä.
Jos muistat äärioikeistolaisista kertovat Ylen ohjelmat, niin vasemmistolaisten mielestä ne olisi pitänyt kehystää varoituksilla, että nasseilu on huono juttu. Lisäksi Iltalehdessä haastateltiin Pride-kriittistä transmiestä ja juttuun oli laitettu Transyhdistyksen edustajan kumoavat kommentit kertomatta haastateltavalle. Että kyllä niitä kehystyksiä ja kritiikkiäkin löytyy, mutta vain yhteen suuntaan. -eri
Olen lukenut transihmisiä koskevia juttuja. En ihan oikeasti ymmärrä mitä kriittisyyttä niistä nyt sinun mielestä puuttuu?
Jos haastattelun aiheena on Pride ja erityisesti kritiikki Prideä kohtaan, niin se asetelma haastattelussa on kyllä ihan eri kuin jossain human interest jutussa, jossa haastatellaan arkisesti transihmistä.
Kyseessä oli journalismi ylipäätään transaiheesta, jossa toimittajat toimivat käytännössä transaktivismin kritiikittömänä äänitorvena. Henkilökuvissakin voi myös korjata tai ilmaista ingressissä virheelliset väittämät, kuten että mies voisi muka olla raskaana tai että Suomessa olisi pakkosteriloitu transeja.
No kun muilla ihmisillä ei ole vaikeuksia esim. käsittää, että jos kuvatekstissä sanotaan, että tässä mies synnyttää, niin kyseessä on silloin transmies. Miksi se kaihertaa peppuasi noin kovasti?
Samoin se sterilointi. Se oli laissa ja se haluttiin laista pois. Kun transihmiset sanoi, että transdiagnoosiin vaaditaan todistus hedelmättömyydestä, niin siinä ei ollut mitään valetta. Se oli epäkohta, joka sietikin tulla korjatuksi. Etkö ymmärrä, että tuollainen ihmisryhmään syyttä kohdistuva hedelmättömyyden vaatimus laissa on syrjivä ja pöyristyttäväkin, vaikka yhtäkään ihmistä ei konkreettisesti steriloitaisi. Etkö itse vaatisi tuollaisen kohdan poistamista laista, jos itse olisit osa sitä ihmisryhmää?
Olen se, jolle valehdeltiin. En kokenut niin, vaan Facebook-kampanjassa valehdeltiin. Voit tarkastaa asian, jos kerran aktivisti olet ja sinulla on pääsy vanhoihin materiaaleihin. Niinpä en luota enää yhteenkään tietoon, jonka tältä porukalta saan. Minun olisi pitänyt kysyä transsukupuolisilta ystäviltäni. Eivät he valehtele, he ovat niitä, jotka kärsivät tästä touhusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen?
Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen.
Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti.
Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?
Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :)
Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe.
Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti.
Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi? Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.
En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi.
Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.
Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia.
Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia.
Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.
Tuossa se olennainen taisi olla.
Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.
Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona.
Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole.
Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä.
Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa.
Kyselet itse vastausten perään, etkä itse pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
Onko sinusta sanelua, jos juttu on pelkkä transaktivistin propagandapläjäyksen kirjaaminen lehteen, käytännössä siis sanelun purku? Sellaisia ovat naistenlehdet täynnä, mutta vakavastiotettavalta uutismedialta kuten Yle ja Hesari odottaisi kriittisempää ja vastuullisempaa käsittelyä.
Jos muistat äärioikeistolaisista kertovat Ylen ohjelmat, niin vasemmistolaisten mielestä ne olisi pitänyt kehystää varoituksilla, että nasseilu on huono juttu. Lisäksi Iltalehdessä haastateltiin Pride-kriittistä transmiestä ja juttuun oli laitettu Transyhdistyksen edustajan kumoavat kommentit kertomatta haastateltavalle. Että kyllä niitä kehystyksiä ja kritiikkiäkin löytyy, mutta vain yhteen suuntaan. -eri
Olen lukenut transihmisiä koskevia juttuja. En ihan oikeasti ymmärrä mitä kriittisyyttä niistä nyt sinun mielestä puuttuu?
Jos haastattelun aiheena on Pride ja erityisesti kritiikki Prideä kohtaan, niin se asetelma haastattelussa on kyllä ihan eri kuin jossain human interest jutussa, jossa haastatellaan arkisesti transihmistä.
Kyseessä oli journalismi ylipäätään transaiheesta, jossa toimittajat toimivat käytännössä transaktivismin kritiikittömänä äänitorvena. Henkilökuvissakin voi myös korjata tai ilmaista ingressissä virheelliset väittämät, kuten että mies voisi muka olla raskaana tai että Suomessa olisi pakkosteriloitu transeja.
No kun muilla ihmisillä ei ole vaikeuksia esim. käsittää, että jos kuvatekstissä sanotaan, että tässä mies synnyttää, niin kyseessä on silloin transmies. Miksi se kaihertaa peppuasi noin kovasti?
Samoin se sterilointi. Se oli laissa ja se haluttiin laista pois. Kun transihmiset sanoi, että transdiagnoosiin vaaditaan todistus hedelmättömyydestä, niin siinä ei ollut mitään valetta. Se oli epäkohta, joka sietikin tulla korjatuksi. Etkö ymmärrä, että tuollainen ihmisryhmään syyttä kohdistuva hedelmättömyyden vaatimus laissa on syrjivä ja pöyristyttäväkin, vaikka yhtäkään ihmistä ei konkreettisesti steriloitaisi. Etkö itse vaatisi tuollaisen kohdan poistamista laista, jos itse olisit osa sitä ihmisryhmää?
Kyllä se on suora valhe ja tietoista tunnemanipulointia, koska steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus, eikä yhdeltäkään Suomen transilta ole väkipakolla revitty kohtua tai kiveksiä irti. Tehän ette hyväksyneet edes vaatimusta transdiagnoosista henkkareiden vaihtamisen ehtona.
Minulle kampanjamateriaalissa esitetty valhe oli se, että lisääntymiskyvyttömyys vaaditaan kuten laissa sanotaan. Tämähän ei pidä paikkansa kuten Lääkärilehdessä sanottiin. Vain muutamille on kyseiset toimenpiteet tehty, valtaosalle on riittänyt hormonilääkitys.
Olisin kyllä silti kannattanut lainkohdan poistamista ilman valehteluakin, joten valehtelu oli kuin olisivat ampuneet itseään jalkaan. Mutta sitä en kannattanut, että sukupuolta voi vaihtaa omalla ilmoituksella. En ehtinyt asiaa seurata lainkaan, kuvittelin, että on vain tuon lainkohdan poistamisesta ja kysyin ehdokkaaltani, kannattaako hän kyseisen lainkohdan poistamista. Kuvittelin siis, että muut asiat jäävät ennalleen eli vain transition jälkeen voi vaihtaa sukupuolensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä siitä, että sukupuoli on nykyisin mahdollista vaihtaa omalla ilmoituksella. Haluaisin kysyä (vastausta tuskin tulee aktivisteilta), että millä tavalla se palvelee transsukupuolisten asemaa, että kuka tahansa voi vaihtaa sukupuolensa milloin tahansa? Ja mennä sitten toteuttamaan itseään vaikkapa naisten vessoihin vaanimaan tai ihan yksinkertaisesti olla psyykkisesti sairas, skitsofreenikko, joka kokee sukupuolensa vaihtuvan, joka on mahdollista nykyisin todentaa muillekin toisin kuin se, että hän on profeetta.
Millä tavalla tämä transsukupuolisia palvelee?
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että moni on ladannut paljon toiveita hoitoihin. Kun ne sitten eivät korjaakaan asioita aivan yhtä hyvin kuin toivottiin, seuraa lannistuminen ja tunne, että eikö tämä painajainen ikinä lopu.
Itselleni kävi noin parin muun asian hoidon kanssa. Luulin, että paranen oikealla lääkityksellä, mutta lopputulos oli valtava pettymys. Etenkin, kun kyse oli viimeisestä oljenkorresta. Joidenkin asioiden kanssa joutuu elämään loppuikänsä.
Minusta rinnastuksesi on pätevä. Usein ihminen toimii juuri niin, että yhdestä asiasta tulee kulminaatiopiste tai symboli kaikelle mikä edustaa toivoa, jolloin perspektiivi kapenee ja lyhenee vain siihen. Hoidon tehtävä on laajentaa perspektiiviä. Pätee kaikkiin mielenterveyden häiriöihin ja sairauksiin. Toiselta nimeltään tämä juttu on realiteetteihin palaaminen.
Jos transihminen kuvittelee - ehkä hänelle aktivismin myötä on uskoteltu sellaista - että muut pitävät häntä tavoitesukupuolensa edustajana, kyseessä on ylimitoitettu toive. Niin ei isossa mitassa tule tapahtumaan ja tämä tulisi käsitellä ennen transitiota. Nyt meillä kuitenkin on tilanne, missä ihminen voi muuttaa juridisen sukupuolensa ja vaatia naisen kohtelua (häntä kannustetaan siihen aktivismin taholta), vaikka hän ei edes olisi transsukupuolinen. Tämä tuskin helpottaa tehtävissä, joita transsukupuolisten hoitoprosessissa on. Ne ovat siis isossa kuvassa samat kaikkien muidenkin ihmisten kohdalla.
En mitenkään käsitä kuinka tämä nykyhullutus parantaa transsukupuolisten elämää ja asemaa. Sukupuolen vaihtamisen avaaminen kaikille ei selity senkään avulla, että se olisi ennen ollut ylivoimaisen vaikea prosessi. Se oli automaatio transition jälkeen. Ja nyt se voisi olla avoin transsukupuolisuuden diagnoosin jälkeen ja sen varmasti voi helposti tehdä nykyään netissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen?
Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen.
Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti.
Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?
Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :)
Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe.
Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti.
Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi? Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.
En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi.
Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.
Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia.
Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia.
Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa.
Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.
Tuossa se olennainen taisi olla.
Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.
Kyllä sinä hyvin tiedät, että ongelma tässä ei ole ne pari tolkun transia, vaan se härdelli jonka olette luoneet litteän maan sukupuoliteorioillanne, itsemäärittelyllä, lasten transiuttamisella, mahdollistamalla penikset naisten tiloihin ja homoseksuaalien eheyttämisellänne.
Jos väitätte, ettei transnaisella ja aidolla naisella ole mitään eroa, niin on ihan perusteltu kysymys, että mikä tekee transnaisesta naisen ja miksi hänet pitäisi kohdata täytenä naisena pukkaria, makkaria ja kilpaurheilua myöten. -eri
Ei sinun tarvitse kirjoittaa eri, kun sinun jankkauksesi kyllä kertoo kuka olet. Luuletko oikeasti, että jonkun tuhannennen kerran jälkeen kukaan jaksaa lukea nuo jankkaukset edes loppuun?
Oliko sinulla esittää vasta-argumentteja?
Ai siksi, että voisin saada jotkut uudet copypastejankkaukset vastaukseksi? Pysähdytkö ikinä miettimään miksi kukaan ei jaksa keskustella kanssanne. Jos jotain järkevää keskustelua pääsisi syntymään se kuolee, kun te saavutte.
Huomaatko, että derailaat jälleen kerran ketjun aiheesta muihin keskustelijoihin?
Tosiasioilla, naisten oikeuksilla ja homoseksuaalisuudella on se paha taipumus, etteivät ne muutu sun litteän maan sukupuoliteorioilla. Tässähän on ollut käynnissä asiallista ja mielenkiintoista keskustelua jo useamman päivän, kiitos siitä muille keskustelijoille!
Kiitos itsellesi, olet luultavasti vastuussa monesta näpäkästä ja terävästä, suoraan ytimeen menevästä kommentista, jotka ovat avanneet ajatteluani. Esim. rinnastus siihen, että lapsi ei saa ostaa ilotulitteita, mutta saisi vaihtaa sukupuolta - elämme todella hurjassa maailmassa, että tällaista edes kehdataan vaatia!
Veikkaan että tutkimuksen takana on jotain uskonnollista. Villi veikkaus.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että tutkimuksen takana on jotain uskonnollista. Villi veikkaus.
Onko lääketieteessä uskonnollinen salaliitto transsukupuolisia vastaan vai mitä oikein tarkoitat?
Keskustelun jälkeen on pakko todeta, että transaktivismissa on selvästi olemassa kulttimaisia piirteitä kuten kaikissa "kerhoissa" ja lahkoissa, jotka ryhmittyvät yhden asian äärelle. Jos esittää yhdenkin kriittisiä kommentteja opinkappaleista, leimataan sen esittäjä jollain nimellä - tätähän on harrastettu maalittamiseen asti esimerkiksi Harry Potter-kirjailijan kohdalla (en nyt muista hänen nimeään). Ja luonnollisesti ne tutkijat ja lääkärit, jotka saavat vääriä tuloksia tutkimuksistaan, saavat saman kohtelun. Tutkimuksia myös luetaan valikoivasti (se tosin voi johtua myös siitä, ettei "osaa" lukea tutkimuksia, joka on yleistä).
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan sai olla neitihomo tai butch lesbo ihan rauhassa. Nyt tarjotaan heti sukupuolen vaihtoa. Onko tämäkin jotain homofobiaa? Kun butchlesbosta tehdääm mies tai neitihomosta nainen niin saadaan aikaiseksi heteropari.
Ennen transihmiset teki itsemurhan ja sitten hänet unohdettiin.
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun jälkeen on pakko todeta, että transaktivismissa on selvästi olemassa kulttimaisia piirteitä kuten kaikissa "kerhoissa" ja lahkoissa, jotka ryhmittyvät yhden asian äärelle. Jos esittää yhdenkin kriittisiä kommentteja opinkappaleista, leimataan sen esittäjä jollain nimellä - tätähän on harrastettu maalittamiseen asti esimerkiksi Harry Potter-kirjailijan kohdalla (en nyt muista hänen nimeään). Ja luonnollisesti ne tutkijat ja lääkärit, jotka saavat vääriä tuloksia tutkimuksistaan, saavat saman kohtelun. Tutkimuksia myös luetaan valikoivasti (se tosin voi johtua myös siitä, ettei "osaa" lukea tutkimuksia, joka on yleistä).
Tutkimuksiakin voidaan kritisoida. Ja joskus ne ovat tarkoitushakuisia. Suuntaan tai toiseen. Voisin myös kysyä, miksi potter-kirjailija saa sanoa mielipiteensä toisista ihmisistä, mutta hänen mielipiteistään ei saa sanoa mitään?
Kuka yllättyi? Minä en.