Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tuttu on asunut vuokralla yli 15 vuotta ja laskin, että
11.04.2026 |
olisi kohta maksanut asunnon jossa on vuokralla jos olisi ostanut sen. Rahaa kuulemma on ettei ole rahan puutteesta johtuva vuokrallaolo. Nyt vuokranantaja on myynyt asunnon johon muuttaa ostaja itse ja on pakko lähteä uutta asuntoa katsomaan.
Kommentit (204)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laskitko mukaan remppakustannukset, kodinkoneet ja muut ylläpitokustannukset? Omistusasuminen on sijoituksena kannattavaa vain, jos asunnon arvo nousee. Muussa tapauksessa vuokra-asumisessa jää voitolle kun kaikki kustannukset huomioidaan.
Höpö höpö. Vastikkeen ne vuokralaisetkin maksavat vuokran muodossa.
Vuokraan 600€ + sijoituksiin 600€. Tai 1200€ vastike + korko + lyhennys.
Tämä. Käytännössä puhutaan samoista summista, kun omistusasujan rahoista noin puolet menee muulle kuin hänelle itselleen (vastike + korko). Tätä useimmat omistusasumisfanit eivät vaan suostu millään ymmärtämään, vaan luulevat ihan tosissaan että vuokralaisella menisi vuokraan 1200/kk eikä mitään jäisi tälle käteen tai säästöön, kun vastaavasti omistusasuja saisi koko potin taskuunsa (vastike + korko + lyhennys).
Tämä, pitäisi oikeasti verrata paljonko esim. 20 v päästä molemmilla tapauksilla on varallisuutta. Jos alussa on sijoitettavana 0 euroa, mutta joka kuukausi alkaa laittaa tuon 600 euroa sijoituksiin, niin 7% korolla tämä tekee 303 934 euroa 20 vuodessa. Samanhintaista asuntoa ei ainakaan 1200 e/kk lainalla maksa samassa ajassa. Ja lainanmaksun jälkeen vuokralla asuvalla sijoittajalla on jo 300k salkku kerryttämässä korkoa ja omistusasujalla on vain seinät ympärillään ja tuulen huuhtoma pe*se.
Huomioitko lainan korot ja palvelumaksut vai pelkät lyhennykset?
Näitä skenaarioita on helppoa kokeilla pankkien asuntolainalaskureilla. Asuntolainaa ottaessa toki pitää huomioida myös omarahoitusosuus, jotain pesämunaa pitäisi jo aloitustilanteessa olla. Jos vuokralla asuvalla sijoittajalla olisi sama pesämuna, niin silloin sijoittajankin tilanne muuttuu merkittävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos vuokralla asuminen olis oikeesti edullisempaa, niin silloinhan kaikki asuis niin. Pankkien sivustolta löytyy asuntolainalaskuri, sinne vaan syöttämään summia ja katsomaan lainaerät. Ja jos vuokralla asujalla jää paljon rahaa sijoituksiin, niin eihän sitä lainaa sitten paljon edes tarvi jos haluaakin ostaa oman.
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokralla asuminen olis oikeesti edullisempaa, niin silloinhan kaikki asuis niin. Pankkien sivustolta löytyy asuntolainalaskuri, sinne vaan syöttämään summia ja katsomaan lainaerät. Ja jos vuokralla asujalla jää paljon rahaa sijoituksiin, niin eihän sitä lainaa sitten paljon edes tarvi jos haluaakin ostaa oman.
No esim. keski-Euroopassahan vuokralla asuminen on todella tavallista, ihmiset optimoivat rahansa. Suomessa vaan on tämä omistushalu, vaikkei sitä asunto-osakettaan edes OMISTA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ikinä ottaisi ristikseni sellaista omaisuutta kuten asunto. Eihän siinä voisi laittaa rahojaan mihinkään muuhun kuten matkailuun kun pitäisi pitää huolta omaisuudestaan jota ei edes omista.
Moni omistusasuja matkailee. Harvalla asunto vie kaikkia rahoja. Eikä vuokralla-asuminen ilmaista ole
Joillekkin joku p.a. Kanarian-loma on "matkailua" kun toinen taas viettää kaikki lomansa jossain eksoottisissa kohteissa kuten Japani, Australia jne.
Kanarialla on hienoja luontokohteita patikoimiseen.
Samaa mieltä
Sen jälkeen kun ym. eksottiset kohteet on nähty pariin kolmeen kertaan, Kanarian lomat voivat alkaa jälkeen maistumaan. Tästä on omia kokemuksia. Esim. kengurureitin lentäminen edestakaisin alkaa käymään jo työstä kun sen on tehnyt usempaan otteeseen.
/offtopic
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laskitko mukaan remppakustannukset, kodinkoneet ja muut ylläpitokustannukset? Omistusasuminen on sijoituksena kannattavaa vain, jos asunnon arvo nousee. Muussa tapauksessa vuokra-asumisessa jää voitolle kun kaikki kustannukset huomioidaan.
Höpö höpö. Vastikkeen ne vuokralaisetkin maksavat vuokran muodossa.
Vuokraan 600€ + sijoituksiin 600€. Tai 1200€ vastike + korko + lyhennys.
Tämä. Käytännössä puhutaan samoista summista, kun omistusasujan rahoista noin puolet menee muulle kuin hänelle itselleen (vastike + korko). Tätä useimmat omistusasumisfanit eivät vaan suostu millään ymmärtämään, vaan luulevat ihan tosissaan että vuokralaisella menisi vuokraan 1200/kk eikä mitään jäisi tälle käteen tai säästöön, kun vastaavasti omistusasuja saisi koko potin taskuunsa (vastike + korko + lyhennys).
Vuokralaiset luulee, että jokaisella omistusasujalla on iso laina, jonka takia maksaa paljon lainan kuluja. Sekä luulee, että kodinkoneet hajoaa jatkuvasti ja aina on joku remppa menossa.
Eivät ymmärrä, että vuokranantaja on laskenut vuokraan mukaan myös varautumista tuleviin remppoihin ja omat voittonsa
Mitähän asuntolainallinen miettii sairastuessaan äkillisesti vaikka syöpään? Joutuu kuukausisiksi sairauslomalle jos selviää edes hengissä. Kuka lainat maksaa tuolloin?
Sitten otetaan rahaa puskurista. Ehkä pitää ottaa rahaa sijoituksista.
Jaa-a, tiedänpä eräänkin syöpään sairastuneen jonka piti palata töihin maksaakseen asuntolainansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos jotain kadun, niin sitä, että en nuorempana ymmärtänyt säästää omaa asuntoa varten. Vasta vanhemmalla iällä ostin oman. Olisi nyt oma tilanteeni paljon parempi jos järkeä olisi ollut.
On yllättävän paljon fiksumpaa maksaa halpaa vuokrakämppää ja laittaa rahaa indeksin, kuin maksaa kallista omistusasuntoa, jonka korot voi yhtäkkiä räjähtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokralla asuminen olis oikeesti edullisempaa, niin silloinhan kaikki asuis niin. Pankkien sivustolta löytyy asuntolainalaskuri, sinne vaan syöttämään summia ja katsomaan lainaerät. Ja jos vuokralla asujalla jää paljon rahaa sijoituksiin, niin eihän sitä lainaa sitten paljon edes tarvi jos haluaakin ostaa oman.
No esim. keski-Euroopassahan vuokralla asuminen on todella tavallista, ihmiset optimoivat rahansa. Suomessa vaan on tämä omistushalu, vaikkei sitä asunto-osakettaan edes OMISTA.
Siellä asutaan vuokralla, kun ei ole varaa ostaa omaa asuntoa. Asutaan jopa kimppakämpissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laskitko mukaan remppakustannukset, kodinkoneet ja muut ylläpitokustannukset? Omistusasuminen on sijoituksena kannattavaa vain, jos asunnon arvo nousee. Muussa tapauksessa vuokra-asumisessa jää voitolle kun kaikki kustannukset huomioidaan.
Höpö höpö. Vastikkeen ne vuokralaisetkin maksavat vuokran muodossa.
Vuokraan 600€ + sijoituksiin 600€. Tai 1200€ vastike + korko + lyhennys.
Tämä. Käytännössä puhutaan samoista summista, kun omistusasujan rahoista noin puolet menee muulle kuin hänelle itselleen (vastike + korko). Tätä useimmat omistusasumisfanit eivät vaan suostu millään ymmärtämään, vaan luulevat ihan tosissaan että vuokralaisella menisi vuokraan 1200/kk eikä mitään jäisi tälle käteen tai säästöön, kun vastaavasti omistusasuja saisi koko potin taskuunsa (vastike + korko + lyhennys).
Vuokralaiset luulee, että jokaisella omistusasujalla on iso laina, jonka takia maksaa paljon lainan kuluja. Sekä luulee, että kodinkoneet hajoaa jatkuvasti ja aina on joku remppa menossa.
Eivät ymmärrä, että vuokranantaja on laskenut vuokraan mukaan myös varautumista tuleviin remppoihin ja omat voittonsa
Mitähän asuntolainallinen miettii sairastuessaan äkillisesti vaikka syöpään? Joutuu kuukausisiksi sairauslomalle jos selviää edes hengissä. Kuka lainat maksaa tuolloin?
Sitten otetaan rahaa puskurista. Ehkä pitää ottaa rahaa sijoituksista.
Jaa-a, tiedänpä eräänkin syöpään sairastuneen jonka piti palata töihin maksaakseen asuntolainansa.
Asunnon voi myös myydä. Tai vuokrata sen ja muuttaa itse pienempään asuntoon vuokralle. Sitten voi myös pyytää pankilta maksuvapaata puoli vuotta tai pidentää laina-aikaa. Onhan näitä mahdollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On yllättävän paljon fiksumpaa maksaa halpaa vuokrakämppää ja laittaa rahaa indeksin, kuin maksaa kallista omistusasuntoa, jonka korot voi yhtäkkiä räjähtää.
Mulle asumisviihtyvyys on tärkeää. En halua asua halvassa vuokrakämpässä jossain kerrostalossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laskitko mukaan remppakustannukset, kodinkoneet ja muut ylläpitokustannukset? Omistusasuminen on sijoituksena kannattavaa vain, jos asunnon arvo nousee. Muussa tapauksessa vuokra-asumisessa jää voitolle kun kaikki kustannukset huomioidaan.
Höpö höpö. Vastikkeen ne vuokralaisetkin maksavat vuokran muodossa.
Vuokraan 600€ + sijoituksiin 600€. Tai 1200€ vastike + korko + lyhennys.
Tämä. Käytännössä puhutaan samoista summista, kun omistusasujan rahoista noin puolet menee muulle kuin hänelle itselleen (vastike + korko). Tätä useimmat omistusasumisfanit eivät vaan suostu millään ymmärtämään, vaan luulevat ihan tosissaan että vuokralaisella menisi vuokraan 1200/kk eikä mitään jäisi tälle käteen tai säästöön, kun vastaavasti omistusasuja saisi koko potin taskuunsa (vastike + korko + lyhennys).
Vuokralaiset luulee, että jokaisella omistusasujalla on iso laina, jonka takia maksaa paljon lainan kuluja. Sekä luulee, että kodinkoneet hajoaa jatkuvasti ja aina on joku remppa menossa.
Eivät ymmärrä, että vuokranantaja on laskenut vuokraan mukaan myös varautumista tuleviin remppoihin ja omat voittonsa
Mitähän asuntolainallinen miettii sairastuessaan äkillisesti vaikka syöpään? Joutuu kuukausisiksi sairauslomalle jos selviää edes hengissä. Kuka lainat maksaa tuolloin?
Sitten otetaan rahaa puskurista. Ehkä pitää ottaa rahaa sijoituksista.
Jaa-a, tiedänpä eräänkin syöpään sairastuneen jonka piti palata töihin maksaakseen asuntolainansa.
Asunnon voi myös myydä. Tai vuokrata sen ja muuttaa itse pienempään asuntoon vuokralle. Sitten voi myös pyytää pankilta maksuvapaata puoli vuotta tai pidentää laina-aikaa. Onhan näitä mahdollisuuksia.
Asunnon voi myös myydä. Tai vuokrata sen ja muuttaa itse pienempään asuntoon vuokralle. Sitten voi myös pyytää pankilta maksuvapaata puoli vuotta tai pidentää laina-aikaa. Onhan näitä mahdollisuuksia.
-> Syöpään saa pidemmän sairausloman kuin puoli vuotta niin eiköhän se maksimi ollut jo käytetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On yllättävän paljon fiksumpaa maksaa halpaa vuokrakämppää ja laittaa rahaa indeksin, kuin maksaa kallista omistusasuntoa, jonka korot voi yhtäkkiä räjähtää.
Miksi se omistusasunto pitäisi olla kallis. Nyt on paljon putkirempattuja edullisia asuntoja pääkaupunkiseudullakin. No toki jonkun pienen vuokraluukun voi saa reilulla 600 e/kk.
Laitat kaikki rahat seiniin ja olet vielä pankin kanssa naimisissa. Sitten kun tulee tilanne että pitää muuttaa tai saada kämppä myytyä, et pääse mihinkään kun se ei kelpaa kenellekään. Sitten siihen tulee putkiremppa kun luulit maksaneesi riittävästi. Lopulta yrität myydä 49000 mutta halpa hinta epäilyttää ostajia koska ne pelkää putkirempan jyvitystä. Olet lopulta katkera vanhus betonikopissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On yllättävän paljon fiksumpaa maksaa halpaa vuokrakämppää ja laittaa rahaa indeksin, kuin maksaa kallista omistusasuntoa, jonka korot voi yhtäkkiä räjähtää.
Mutta tätähän ei omistussasujat halua myöntää. Oikeasti ne seinät ympärillä ei kerrytä itselle yhtään tuottavaa varallisuutta, ellei asunnon arvo ole noussut huomattavasti ja ole valmis tässä tilanteessa myymään asunnon. Toki kun laina on maksettu ja jäljellä on pelkkä edullinen vastikkeen maksu, on mahdollista alkaa panostamaan enemmän sijoittamiseen. Edelleen se vuokralla asuva sijoittaja on silti valovuosien päässä salkkunsa kanssa.
Minäkin asun vuokralla. Töissä olen ollut aina ja maksukykyä on. Omistusasumista oli pieni pätkä välissä, mutta ei ole minun juttu. Olen tyytyväinen näin. Vuokra-asuntoni on huippupaikalla.
Vierailija kirjoitti:
Laitat kaikki rahat seiniin ja olet vielä pankin kanssa naimisissa. Sitten kun tulee tilanne että pitää muuttaa tai saada kämppä myytyä, et pääse mihinkään kun se ei kelpaa kenellekään. Sitten siihen tulee putkiremppa kun luulit maksaneesi riittävästi. Lopulta yrität myydä 49000 mutta halpa hinta epäilyttää ostajia koska ne pelkää putkirempan jyvitystä. Olet lopulta katkera vanhus betonikopissa.
Tai sitten ei tule tarvetta myydä. En halua asua vuokralla va In pelätäkseni tulevaisuutta.
Kyllä oma asunto on aina parempi ratkaisu.
Vuokralla vain köyhtyy koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On yllättävän paljon fiksumpaa maksaa halpaa vuokrakämppää ja laittaa rahaa indeksin, kuin maksaa kallista omistusasuntoa, jonka korot voi yhtäkkiä räjähtää.
Mulle asumisviihtyvyys on tärkeää. En halua asua halvassa vuokrakämpässä jossain kerrostalossa.
Hengailen parhaillaan miesystäväni omistusasunnossa, täällä on kyllä ihan sujuvasti omistusasujia ja vuokra-asujia keskenään samassa kerrostalossa, katsos osa voi myös vuokrata sen omistusasuntonsa eteenpäin. Asumisen laatu ei siitä miksikään saman talon sisällä muutu. Aika harvassa on pelkät vuokratalot nykyään, taitaa olla lähinnä kaupunkien omat vuokra-asunnot, lumot yms. tälläsiä.
Yleensä asumiskulut putoaa, kun muuttaa vuokralta omaan asuntoon. Vaikka täällä muuta yritetään väittää.
Alue: Aihe vapaa
Sitten otetaan rahaa puskurista. Ehkä pitää ottaa rahaa sijoituksista.