Lampenius häpäisee Suomen heiluessaan turkki päällä.

Turkis ei ole ympäristöystävällinen

https://animalia.fi/elainten-oikeudet/turkistarhaus/turkistarhauksen-ym…

MTT:n tekemän tutkimuksen mukaan turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna. Samoin turkikset aiheuttavat huomattavasti suuremmat happamoittavat päästöt kuin keinomateriaalitakit. Rehevöittävien päästöjen osalta turkikset kuormittavat ympäristöä vähemmän kuin keinomateriaalitakit, jos niiden eduksi lasketaan turkiseläimille syötettävän Itämerestä pyydystetyn kalan ravinteita poistava vaikutus. Toisaalta keinomateriaalien rehevöittävät päästöt olivat hyvin pieniä.

Turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.

Vesien rehevöittäminen ja ilman happamoituminen

Turkiseläinten ulosteet valuvat tarhoilla verkkopohjaisten häkkien alle. Ne sisältävät huomattavat määrät typpeä ja fosforia, jotka molemmat rehevöittävät vesistöjä niihin huuhtoutuessaan. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 430 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 45 tonnia vuodessa. Tämä merkitsee sitä, että Suomen turkiseläinten tuottama lanta- ja virtsamäärä vastaa 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja virtsamäärää. Vesistöjen rehevöityminen aiheuttaa muun muassa kalalajiston köyhtymistä ja myrkyllisten sinilevälauttojen yleistymistä.

Suomen vesistöjä rehevöittävistä kokonaispäästöistä turkistarhojen osuus on varsin pieni: fosforista noin 1,4 % ja typestä noin 0,7 % on peräisin turkistarhoilta. Ongelma on kuitenkin usein paikallisesti erittäin merkittävä. Turkistarhat ovat keskittyneet tiettyyn osaan Suomea, jolloin kokonaiskuormituksen merkitys alueen vesistöille korostuu. Lisäksi yksittäisten tarhojen eläinmäärät kasvavat voimakkaasti, jolloin myös paikallinen kuormitus ja sen riskit kasvavat.

Turkiseläinten lannasta ja virtsasta vapautuu myös happamoittavia päästöjä, eli pääasiassa ammoniakkia, joka kohoaa ilmaan ja leviää tarhan lähiympäristöön. Ammoniakki aiheuttaa tarhojen lähellä puustovaurioita, erityisesti havupuiden vahingoittumista.

Turkistuotannossa eri tuotantovaiheet vaativat paljon energiaa. Esimerkiksi rehun kuljetukset, pakastaminen, kuumentaminen, jauhaminen ja valmistus sekä nahkojen kuivaus, nahkojen muokkaus ja muu käsittely ovat työvaiheita, jotka kukin antavat oman lisänsä turkistuotannon yhteenlaskettuun sähkön- ja polttoaineenkulutukseen. Turkistarhaus aiheuttaakin välillisesti ympäristökuormitusta suuren energiankulutuksensa takia. Sekä öljynkulutuksen että kokonaisenergiankulutuksen vertailu osoittaa, että tarhakasvatetun aidon turkiksen tuotanto aiheuttaa moninkertaisesti suuremman ympäristörasituksen kuin esimerkiksi tekoturkin tai muun keinokuituvaatteen valmistus.

Turkiksia ei saa markkinoida ympäristöystävällisinä

Vuonna 2012 Euroopan turkistuottajien kustantama, turkistuotteiden ympäristöystävällisyyttä korostanut mainos tuomittiin harhaanjohtavaksi. Isossa-Britanniassa mainonnan totuudenmukaisuutta sekä eettisyyttä tarkkaileva mainosalan itsesäätelyelin ASA totesi, että mainos, jonka mukaan ”turkistuotteiden käyttö on ympäristöystävällistä” (it’s eco-friendly to wear fur), on väitteessään sekä harhaanjohtava että perusteeton. Asa kielsi turkistuottajien ympäristömainoksen käytön. Myös Suomen kuluttaja-asiamies on kieltänyt turkisten mainostamisen ympäristöystävällisempinä kuin keinoturkikset jo vuonna 1993.
 

Luulin jo, että Lindan oma turkki oli vilahtanut. 

Vierailija kirjoitti:

Meneekö ap takuuseen siitä, että on aito turkis? Veikkaan, että on tekoturkis.

Se on teddy-eläimen aito turkis.

Itse pidän tädiltäni perittyä minkkiturkkia egologisuuden takua. Nämä ovat kestäviä ja huomioikaa, että kun tämä on tehty jo 1980- luvulla, niin turkistarhaus oli vielä ihan ok. Nyt vastustan, ei ole enää nykyaikaa, tarhaus on lopetettava! 

Ap

JOKAINEN AP:N HUIJAUKSEEN MUKAAN LÄHTENYT ON TODELLINEN ÄÄLIÖ!

MIETTIKÄÄ, ONKO TEILLÄ MITÄÄN OIKEUTTA OLLA TÄÄLLÄ MAAILMASSA HAISEMASSA!

Turkistarhaus on lopetettava välittömästi

https://oikeuttaelaimille.fi/allekirjoita-vetoomus-turkistarhauksen-lop…'

Suomen turkistarhoilla leviää lintuinfluenssaepidemia, mikä aiheuttaa huolta uuden maailmanlaajuisen pandemian mahdollisuudesta. Tanskassa koronapandemian aikana turkistarhaus kiellettiin tarhojen suuren tautiriskin takia väliaikaisesti. Suomen on nyt toimittava samoin ja kiellettävä turkistarhaus välittömästi ilman siirtymäaikaa.

Turkistarhaus ei ole vain eettisesti tuomittavaa vaan myös äärimmäisen riskialtista koko yhteiskunnalle. On aika siirtyä kohti vastuullisempaa ja eläinystävällisempää tulevaisuutta, jossa emme altista itseämme ja eläimiä tarpeettomille riskeille.

Maaliskuussa Ruokavirasto julkaisi tutkimuksen Turkistarhojen zoonoosit - riskiprofiili (Ruokaviraston tutkimuksia 2/2023) jossa todettiin: "Turkiseläinpopulaatiossa voi salakavalasti kehittyä seuraava pandemia esimerkiksi muuntuneen influenssaviruksen myötä." Turkistarhojen korkea eläintiheys luo otolliset olosuhteet taudinaiheuttajien lisääntymiselle ja leviämiselle. Etenkin tarhatut minkit ovat alttiita ihmisen ja useiden muiden eläinlajien viruksille. Minkin elimistössä lintuinfluenssavirus voi muuntua ihmiseen ja muihin nisäkkäisiin herkemmin tarttuvaksi.

Suomessa on vähän yli 500 turkistarhaa, eikä alalla ole suurta merkitystä Suomen kansantaloudelle. Lisäksi huomattava osa suomalaisista vastustaa voimakkaasti turkiseläinten kasvattamista verkkopohjaisissa häkeissä (Taloustutkimuksen gallup 2022). EU:ssa käsitellään myös kansalaisaloitetta, joka pyrkii kieltämään turkistarhauksen koko EU:ssa. Tämän aloitteen tueksi on kerätty vaikuttavat 1,5 miljoonaa allekirjoitusta EU-kansalaisilta.

Me allekirjoittaneet vaadimme Suomen hallitusta lakkauttamaan turkistarhauksen välittömästi sen aiheuttaman tautiriskin takia. Samalla tulee tukea turkistarhoilla työskenteleviä siirtymään muihin ammatteihin ja kannustaa uusia, kestäviä elinkeinoja.

https://oikeuttaelaimille.fi/allekirjoita-vetoomus-turkistarhauksen-lop…

Ja näin Suomi hävisi taas. Vttu mikä ääliö tuo ä m m ä n kuvatus on! Vanha akka yrittää leikkiä menevää ja nolosti kävi.

Vierailija kirjoitti:

Yhyy... turkis... nyyh...

Ei ne elukat enää välitä kun ovat jo turkiksi neulottuja. Pyöristykää kunnolla vaikka asialla ei ole paskan väliä.

Turkisten ostaminen rahoittaa sitä bisnestä, joten uusia eläimiä rääkätään ja tapetaan.

Edes tuon vertaa et kykene käyttämään päätäsi.

Vierailija kirjoitti:

Ja näin Suomi hävisi taas. Vttu mikä ääliö tuo ä m m ä n kuvatus on! Vanha akka yrittää leikkiä menevää ja nolosti kävi.

Eikö noilla oo puvustajat?

Eikä häpäise. Typerä aloitus taas kerran. Ihme kuusereita tehtailee aloituksia.

Suomi on niitä harvoja maita enää Euroopassa missä sallitaan turkistarhaus, l. eläinrääkkäys.

Linda mainostaa kuinka raaka ja takapajuinen kansa olemme.

Erittäin huonoa mainosta Suomelle.

Kunnon cancelointiyritys taas, tyhjästä revittyä sontaa. Lindakin tulee näköjään näkemään millaista paskaa Suomessa nykyään on kaikki: pieni äänekäs porukka määrittelee mitä saa sanoa, miltä näyttää, mitä vaatteita pitää. Jne jne. Oikeasti, mitä tahansa teet saat takuulla niskaasi hunnilauman, ellet ole wokeporukan lemmikki. 

Linda pakenee lopullisesti Ruotsiin eikä koskaan enää haikaile näyttäytymisestä Suomessa. Tämä maa ei ole enää sama kuin 2000-luvun alussa. 

Eikös hän just itsekin todennut jotain sen suuntaista että ei tota hommaa kannata.

Nyt kannattaa sen viherpiipertäjän rauhoittua. Tekoturkiksen tuotanto saastuttaa maailman. Kuka ihme tekoturkista kehtää käyttää? Aito minkki paras, kestää äidiltä tyttärelle ja tyttärentyttärelle. Jos Suomesta lopetetaan turkistarhaus niin sitä tehdään sitten Kiinassa erittäin epäinhimillisissä oloissa. Itse hienona rouvana käytän omaa minkkiturkkiani ja turha tulla valittamaan. Katseita saan kyllä kateellisilta, stokkalla parempaa palvelua. Köyhillä ei ole varaa 20 000 minkkiturkkiin, voi harmi.

On kyllä uskomaton tempaus, kuin suoraan junttiysäriltä.

Yleisimmät turkisten valmistuksessa käytetyt kemikaalit

1. Formaldehydi

Käytetään kiinnitteissä, säilytysaineissa ja viimeistelyssä.
Estää nahan mikrobikasvua ja parantaa karvojen kiinnitystä.
Allergeeni ja luokiteltu ihmiselle syöpävaaralliseksi (IARC Group 1).

Lähteet:
- IARC Monographs on the Identification of Carcinogenic Hazards to Humans, Vol. 100F (Formaldehyde)
- EU ECHA: Formaldehyde – Classification & Labelling

2. Kromisuolat (kromi(III), joskus muodostuu kromi(VI))

Kromiparkitus on tehokkain tapa estää nahan hajoaminen.
Kromi(III) on teollisesti vakio käytössä, mutta kromi(VI) voi muodostua hapettumalla, etenkin jos prosessi on huonosti kontrolloitu.
Kromi(VI) on erittäin myrkyllinen ja karsinogeeninen.

Lähteet:
- EU ECHA: Chromium compounds – Risk Assessment
- UNEP: Chromium in Leather Tanning Industry
- IARC Monographs: Hexavalent Chromium (Group 1)

3. Ammoniakki

Käytetään rasvanpoistossa, pH:n säätelyssä ja karvapuolen puhdistuksessa.
Voi ärsyttää ihoa, silmiä ja hengitysteitä.

Lähteet:
- CDC/NIOSH: Ammonia – Health Effects
- FAO Leather Processing Manual, Chapter: Degreasing and Deliming

4. Orgaaniset liuottimet

Esimerkiksi:

Tolueeni

Ksyleeni

VOC-yhdisteitä (haihtuvat orgaaniset yhdisteet)

Näitä käytetään:

-rasvanpoistossa
-väriaineiden liuottimissa
-viimeistelyaineissa

Ne ovat haitallisia hengitettynä ja ympäristölle.

Lähteet:
- WHO: Air Quality Guidelines for VOCs
- EPA: Health Effects of Toluene and Xylene
- FAO: Solvent Use in Fur and Leather Processing

Vierailija kirjoitti:

Minusta Pete taas näyttää ulkomaalaiselta. Maata en ole vielä päättänyt mutta mainehaitta kyllä vastaa missin silmäkohua.

Ihan perisuomalaiselta näyttää.

Ruskeat hiukset eivät tee suomimiestä ulkomaalaisen näköiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Itse pidän tädiltäni perittyä minkkiturkkia egologisuuden takua. Nämä ovat kestäviä ja huomioikaa, että kun tämä on tehty jo 1980- luvulla, niin turkistarhaus oli vielä ihan ok. Nyt vastustan, ei ole enää nykyaikaa, tarhaus on lopetettava! 

Ap

Turkistarhaus ei ole koskaan ollut ok. Vaikka tuotanto onkin äärimmilleen tehostettu niin vasta modernissa ajassa niiden eläinten hyvinvointia on myös alettu miettimään ja vaatimaan lakeja - joskin riittämättömiä.

Turkikset eivät myöskään ole ekologisia koska ne säilyvät vain hurjan kemikaalikäsittelyn ansiosta, vaativat kemikaalista huoltoa säännöllisesti pitääkseen loistonsa, eivätkä siksi myöskään maadu.

5. Synteettiset väriaineet ja kiinnitteet

Turkisten värjäys vaatii usein happovärejä, metallikomplekseja, joskus raskasmetallivärejä (kuten koboltti- tai kuparikomplekseja).

Prosessissa käytetään myös mordantteja eli värin kiinnitteitä.

Joissakin väriaineissa on:

-raskasmetallijäämiä

-formaldehydijohdannaisia

-allergisoivia yhdisteitä

Lähteet:
- European Commission: “Study on the Presence of Hazardous Chemicals in Leather and Fur Products”
- OECD: Dye Chemistry and Environmental Risks
- ZDHC Manufacturing Restricted Substances List (MRSL)

Muita yleisiä kemikaaleja prosessissa:

Rasvanpoistoaineet

- pinta-aktiiviset aineet, liuottimet
- voivat aiheuttaa vesistökuormitusta

Desinfiointiaineet

- kvaternääriset ammoniumyhdisteet
- biosididirektiivin säätelemiä

Suolat ja happamat liuokset

- mm. natriumkloridi, rikkihappo, muurahaishappo
- käytetään turkisten pehmittämisessä ja pH:n säädössä

Ympäristö- ja terveysvaikutukset

Työntekijät:
- altistuvat VOC-yhdisteille, formaldehydille, ammoniakille ja kromille.
- ihotulehdukset, allergiat ja hengitystieoireet ovat yleisiä.

Ympäristö:
- käsittelemättömät jätevedet voivat sisältää raskasmetalleja, väriaineita ja orgaanisia liuottimia.
- monissa maissa turkisteollisuus on yksi merkittävimmistä kromi- ja formaldehydipäästölähteistä.

Kaaviomalli
https://www.iloencyclopaedia.org/images/stories/Part14/LEA_imgs/LEA030F…

Lähteet:
- UNEP: Environmental Assessment of Leather and Fur Industry
- European Chemicals Agency (ECHA) – Restrictions on hazardous substances in leather/fur
- OECD: Environmental Risks in Textile and Leather Finishing