Lue keskustelun säännöt.
"Portinvartija-hoitajat" ? Miksi hoitajia haukutaan?
04.04.2026 |
Tuli tosta päivystys-ketjusta mieleen, että taas käytettiin portinvartija-sanaa. :D
Tällä kai viitataan siihen että hoitaja on arvioinut potilaan asian eri tavalla miten potilas olisi halunnut ja potilas ei saanut toivomaansa lopputulosta.
Jos ajatellaan terveysasemia ja päivystystä niin miettikää millainen anarkia siellä valitsisi ilman hoidontarpeen arviointia? Jos aikoja on vähän niin eiköhän me kaikki toivota että resurssit riittää niitä oikeasti tarvitseville eikä jollekin kiireettömälle? Vai miltä sinusta tuntuu Jos sydärin saatuasi ajan saakin joku joka valittaa peräpukamista?
Kommentit (341)
Vierailija kirjoitti:
Koska portinvartijahoitaja päättää olenko minä sairas vai en. Eikö se ole lääkärin tehtävä?
Kun ei päätä. Portinvartijahoitaja päättää onko oireesti NYT sellaiset, jotka vaativat lääkärin näkemistä saman päivän aikana (jos nyt puhutaan akuuteista oireista). Hoitaja katsoo nämä kriteerit koneeltaan, jotka on laatinut joko tk:n ylilääkäri, tai joissain tapauksissa ohjeet tulleet erikoissairaanhoidosta suoraan (ovat yleensä tapauksia, joissa täytyy miettiä, onko potilas syytä ohjata suoraan erikoissairaanhoitoon, sellaisiakin on).
Sitten hoitaja ohjeistaa sinua ottamaan uudelleen yhteyttä, jos oireet pahenee. Hoitaja ei siis missään vaiheessa ole diagnosoinut sinua, vaan tehnyt oirearvion (saamiensa ohjeiden mukaan)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki mikä Sote alalla on vikana, on lähtöisin hoitajista. Kaikki on hoitajien vikaa.
En sanoisi noinkaan, mutta tiettyä luokkatietoisuutta voisivat harjoittaa sen sijaan että toimivat niin kuin nyt, eli äänestävät kokoomusta ja kyykyttävät potilaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitaja tekee systeemissämme käytännössä lääkärille kuuluvia arvioita potilaan tilasta oirekuvauksen perusteella. Mikä voisikaan mennä pieleen?
Jos otetaan oireena hengenahdistus. Hoitaja selvittää onko joku perussairaus johon tämä liittyy, onko lääkettä siihen ja oletko ottanut sitä.
Jos oire on jatkunut 6kk lievänä, samanlaisena, voit saada kiireettömän ajan. Jos oire on äkkiä alkanut, voimakas tai siihen liittyy muita oireita voi olla päivystys tai 112.
Tässä missään kohdassa en arvioi kuin oiretta, en tee diagnoosia. Ei ole tässä vaiheessa tarpeellista hoitajan tietää johtuuko astmasta tai COPD, veritulpasta. Lääkäri tekee diagnoosin.
Auttaako ymmärtämään asiaa?
Ei, koska sinä toimit silti lääkärinä. Sinä teet päätöksen ja diagnoosin mikä potilasta vaivaa. Ei lääkäri. Jos sinä päätät ettei potilaalla ole sairautta tai kohtausta joka vaatisi lääkärin käynnin, niin sinä olet tehnyt diagnoosin. Johonkin sinä perustat päätöksen. Vai arvallako sinä sen teet?
Ei juma.. ei se voi olla noin vaikeaa ymmärtää?
Arvioin oireita, oireita! Tiedätkö mikä diagnoosi on?
Hoidon tarpeen arviointi perustuu STM:n ja paikallisiin LÄÄKÄREIDEN laatimiin ohjeisiin. Tähän työhön on todellakin laaditut ohjeet.
Silti sinä et tiedä mikä potilasta vaivaa. Olenko väärässä? Ja tästä huolimatta sinä päätät tarvitseeko potilas lääkäriä vai ei. Eikö tuo ole aivan sairasta? Missään muualla maailmassa tämä ei menisi läpi paitsi Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska portinvartijahoitaja päättää olenko minä sairas vai en. Eikö se ole lääkärin tehtävä?
Kun ei päätä. Portinvartijahoitaja päättää onko oireesti NYT sellaiset, jotka vaativat lääkärin näkemistä saman päivän aikana (jos nyt puhutaan akuuteista oireista). Hoitaja katsoo nämä kriteerit koneeltaan, jotka on laatinut joko tk:n ylilääkäri, tai joissain tapauksissa ohjeet tulleet erikoissairaanhoidosta suoraan (ovat yleensä tapauksia, joissa täytyy miettiä, onko potilas syytä ohjata suoraan erikoissairaanhoitoon, sellaisiakin on).
Sitten hoitaja ohjeistaa sinua ottamaan uudelleen yhteyttä, jos oireet pahenee. Hoitaja ei siis missään vaiheessa ole diagnosoinut sinua, vaan tehnyt oirearvion (saamiensa ohjeiden mukaan)
Sitten alkaa sama rumba uudestaan. Entäpä jos potilas olisi tutkittu heti eikä juoksutettaisi montaa kertaa samaa potilasta sairaalaan? Miten paljon jonoja tämä pienentäisi?
Suomi on täysin takapajula sivistysmaihin verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitaja tekee systeemissämme käytännössä lääkärille kuuluvia arvioita potilaan tilasta oirekuvauksen perusteella. Mikä voisikaan mennä pieleen?
Jos otetaan oireena hengenahdistus. Hoitaja selvittää onko joku perussairaus johon tämä liittyy, onko lääkettä siihen ja oletko ottanut sitä.
Jos oire on jatkunut 6kk lievänä, samanlaisena, voit saada kiireettömän ajan. Jos oire on äkkiä alkanut, voimakas tai siihen liittyy muita oireita voi olla päivystys tai 112.
Tässä missään kohdassa en arvioi kuin oiretta, en tee diagnoosia. Ei ole tässä vaiheessa tarpeellista hoitajan tietää johtuuko astmasta tai COPD, veritulpasta. Lääkäri tekee diagnoosin.
Auttaako ymmärtämään asiaa?
Ei, koska sinä toimit silti lääkärinä. Sinä teet päätöksen ja diagnoosin mikä potilasta vaivaa. Ei lääkäri. Jos sinä päätät ettei potilaalla ole sairautta tai kohtausta joka vaatisi lääkärin käynnin, niin sinä olet tehnyt diagnoosin. Johonkin sinä perustat päätöksen. Vai arvallako sinä sen teet?
Ei juma.. ei se voi olla noin vaikeaa ymmärtää?
Arvioin oireita, oireita! Tiedätkö mikä diagnoosi on?
Hoidon tarpeen arviointi perustuu STM:n ja paikallisiin LÄÄKÄREIDEN laatimiin ohjeisiin. Tähän työhön on todellakin laaditut ohjeet.
Silti sinä et tiedä mikä potilasta vaivaa. Olenko väärässä? Ja tästä huolimatta sinä päätät tarvitseeko potilas lääkäriä vai ei. Eikö tuo ole aivan sairasta? Missään muualla maailmassa tämä ei menisi läpi paitsi Suomessa.
Niinpä, diagnoosi on diagnoosi, vaikka sitä päätettäisiin poliittisista syistä sanoa joksikin muuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Systeemi ei toimi koska hoitajien koulutukseen ei kuulu diagnostiikan teko. Tk-päivystyksessä useasti hoitaja on tullut varmistamaan että onhan ok lähettää potilas kotiin. Perehdyttyäni tilanteeseen olen sitten kuitenkin ottanut potilaan omalle listalle. Viimeksi piti tällainen potilas lähettää keskussairaalaan, hoitaja olisi lähettänyt kotiin. Lääkäri on se jonka pitäisi arvioida hoidon tarvetta, ei hoitajan. Monesti myös hoitajan konsultaatioissa jää jotain oleellista sanomatta/kysymättä. Kun itse tutkin ja haastattelen potilaan tilanne voikin olla ihan toinen kuin mitä hoitajan alkuselvityksen perusteella oletti.
lääkäri
Tämähän se tässä systeemissä on suurin ongelma. Heiloin lenkki on se hoitaja, jolla ei ole koulutusta eikä osaamista.
omalla kohdalla hoitajat on aina käyneet kysymässä tai varmistamassa lääkäriltä, jos on tullut esiin sellainen asia, josta he eivät itse olleet varmoja, että mitä pitää tehdä. Hoitajilla on potilaiden neuvontaohjeet käytössä kyllä.
Höpö höpö
Tällainen mitätöijä hoitaja voi tehdä hengenvaarallisen virheen on tietävinään enempi kuin potilas tai ammattitaitoinen lääkäri.
Luulee ehkä olevansa hyvinkin tärkeä kun saa tehdä arviointia.
Suosittelen ehdottomasti nauhoittamaan keskustelun, että voi tarkistaa mistä oikein oli kysymys.
Millään muulla ei voi todistaa, että mitä tapahtui.
Esim. terveysasemalle soitetut puhelut nauhoitetaan, myös hoitajien turvaksi. Usein asiakkaat sanoo mitä sattuu ja liiottelee oireitaan ja sit lääkärille sanoo eri asioita. Ei ole mitenkään tavatonta.
Kyllä se nauhotus on potilaiden turvaksi kun hoitajat pyrkivät valehtelemaan joka käänteessä.
Asiakkaat valehtelee myös usein.
Oletko kuullut, että asiakas on aina oikeassa
Terveydenhuollossa ei toimita näin. Asiakas ei ole aina oikeassa.
Jokainen kokee oireensa yksilöllisesti. Lääkäri, jolla on älliä ja koulutusta, ymmärtää sen. Hoitaja, jonka koulutus on vuoden/puolitoista, ei ymmärrä.
Asiakas on aina oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta potilaiden liiottelusta... tätä valitettavasti näkee päivystävänä hammaslääkärinä useita kertoja päivässä.
Esitiedoissa puhelun perusteella lukee: kova kipu, koko yön valvonut, nielemisvaikeus. Kertoo että ei pärjää kivun kanssa.
Kun potilas tulee vastaanotolle saattaa tällä samalla koko yön valvoneella olla lohjennut paikka, jonka haluaa hoidattaa ennen kesäloman alkua. Kun testaillaan särkyä, kylmä ehkä vähän vihloo ja koputtaessa tuntuu ehkä vähän erilaiselta kun viereinen (sellainen potilas jolla tosissaan särkee hyppää tuolista kun hammasta kevyesti kopauttaa). Tuo mainittu nielemisvaikeus ei johdukaan turvotuksesta vaan siitä, että on sairastanut flunssan ja kurkku on nyt kipeä. Kipuun, jonka kanssa ei kertoman mukaan pärjää, ei ole edes ottanut särkylääkettä.
Hämmästyin itse kerran, kun hammaslääkärini tuli sanoneeksi, että heillä ensin tutkitaan onko potilaan vaiva oikeasti kiirellisesti hoidettava. Kertoi, että potilaat huijaavat nykysin niin paljon, niin tähän on ollut pakko mennä, kun muuten ei riitä aikoja akuuttipotilaille (meidän hammaslääkärissä siis tosiaan heitetään ulos potilaat, joiden oireet ei olekaan niin kovat kuin aikaa vaatiessa potilas on kertonut ja kehotetaan varaamaan normaali aika + ohjeistetaan ottamaan särkylääkettä siihen asti tai menemään yksityiselle). Kohdallani hän sitten totesi hammashoitajalle, että "tämä täytyy hoitaa tänään" ja siitä alkoi hoito. Siunailin siinä itseäni etten onneksi ole älynnyt lähteä tuohon huijausrumbaan mukaan. Olisi jotenkin noloa, että tedoissani näkyisi sitten "aina", että tää potilas liioittelee oireitaan.
Suututti itseä, että potilaat on alkaneet mennä tuohon huijauspeliin, kun siitä kärsii kaikki.
Kun nuo päivystyksen kriteerit lukee netissä tyyliin "ota yhteyttä, jos sinulla on joku näistä" niin on helppo satuilla päästäkseen vastaanotolle. Itse en ole hammaslääkärinä koskaan käännyttänyt ketään sen jälkeen, kun siihen tuoliin on päässyt, mutta onhan tuo johtanut esim siihen että tiettyjen kaupunkien päivystyksissä tehdään vain väliaikaisia paikkoja. Muuten kaikki akuuttiajat, kuten turvotukset, kovat säryt, onnettomuudet jne täyttyisi noiden kivuttomien lohkeamien paikkauksilla, joten helpointa ja nopeinta on lyödä siellä päivystyksessä ensiapupaikka siihen lohkeamaan ja ohjeistaa hakeutumaan kiireettömään hoitoon. Näin ajat saadaan pidettyä lyhyinä ja ehditään hoitaa myös ne oikeasti päivystystä vaativat. Toiminnan järkevyydestä voi olla montaa mieltä, mutta säännöt on sääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääsiäisenä päivystysvartijat ovat ottaneet itselleen jumalan aseman.
Palaa asiaan terveyskeskukseesi tiistaina eli virtsatietulehduksen lääke piti hakea Terveysasemalta. Kivut siinä on niin kovat ettei todellakaan voi odottaa monta päivää.
Mitä? Päivystykeessähän on pikatestit. Miksihän niitä ei käytetty? Muistaakseni itseltäni otettiin sekä pikatesti että viljely, koska joskus ylös näkyi vasta viljelynäytteessä.
Jos on ollut virtsatietulehdus jo aiemmin, kyllä silloin itse oireista tunnistaa eikä mitään testejä tarvita. Resepti vaan suoraan apteekkiin ja potilas pääsee heti lääkkeet sieltä sitten hakemaan.
Ongelma ei ole portinvartijat vaan se, ettei jollain AMk-hoitsulla voi mitenkään olla tarvittavaa pätevyyttä tuohon tehtävään. Siinä pitäisi olla vähintäänkin yleislääkäri. Tai sitten vaan robotti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekoäly korvaa hoitsut aivan pian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki mikä Sote alalla on vikana, on lähtöisin hoitajista. Kaikki on hoitajien vikaa.
En sanoisi noinkaan, mutta tiettyä luokkatietoisuutta voisivat harjoittaa sen sijaan että toimivat niin kuin nyt, eli äänestävät kokoomusta ja kyykyttävät potilaita.
Kaikki. Ilman hoitsuja Sote olisi tuottoisaa, se toimisi ja kaikki olisi tyytyväisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitaja tekee systeemissämme käytännössä lääkärille kuuluvia arvioita potilaan tilasta oirekuvauksen perusteella. Mikä voisikaan mennä pieleen?
Jos otetaan oireena hengenahdistus. Hoitaja selvittää onko joku perussairaus johon tämä liittyy, onko lääkettä siihen ja oletko ottanut sitä.
Jos oire on jatkunut 6kk lievänä, samanlaisena, voit saada kiireettömän ajan. Jos oire on äkkiä alkanut, voimakas tai siihen liittyy muita oireita voi olla päivystys tai 112.
Tässä missään kohdassa en arvioi kuin oiretta, en tee diagnoosia. Ei ole tässä vaiheessa tarpeellista hoitajan tietää johtuuko astmasta tai COPD, veritulpasta. Lääkäri tekee diagnoosin.
Auttaako ymmärtämään asiaa?
Ei, koska sinä toimit silti lääkärinä. Sinä teet päätöksen ja diagnoosin mikä potilasta vaivaa. Ei lääkäri. Jos sinä päätät ettei potilaalla ole sairautta tai kohtausta joka vaatisi lääkärin käynnin, niin sinä olet tehnyt diagnoosin. Johonkin sinä perustat päätöksen. Vai arvallako sinä sen teet?
Ei juma.. ei se voi olla noin vaikeaa ymmärtää?
Arvioin oireita, oireita! Tiedätkö mikä diagnoosi on?
Hoidon tarpeen arviointi perustuu STM:n ja paikallisiin LÄÄKÄREIDEN laatimiin ohjeisiin. Tähän työhön on todellakin laaditut ohjeet.
Silti sinä et tiedä mikä potilasta vaivaa. Olenko väärässä? Ja tästä huolimatta sinä päätät tarvitseeko potilas lääkäriä vai ei. Eikö tuo ole aivan sairasta? Missään muualla maailmassa tämä ei menisi läpi paitsi Suomessa.
Eihän se lääkärikään tiedä mikä sinua vaivaa jos hän vastaisi puhelimeen vai?
Minun ei tarvitse tietää kuin että sinua vaivaa hengenahdistus, sen jälkeen minulla on ohjeistus edessä josta käydään läpi asioita. Jos oire on voimakas ja uusi, niin silloin ohjataan päivystykseen, ok? Siellä lääkäri tutkii.
Jos sinulla on astma, etkä ole ottanut lääkkeitä oikein niin ohjaan ottamaan ja ottamaan yhteyttä jos ei auta.
Ei tämä taida auttaa sinua ymmärtämään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääsiäisenä päivystysvartijat ovat ottaneet itselleen jumalan aseman.
Palaa asiaan terveyskeskukseesi tiistaina eli virtsatietulehduksen lääke piti hakea Terveysasemalta. Kivut siinä on niin kovat ettei todellakaan voi odottaa monta päivää.
Mitä? Päivystykeessähän on pikatestit. Miksihän niitä ei käytetty? Muistaakseni itseltäni otettiin sekä pikatesti että viljely, koska joskus ylös näkyi vasta viljelynäytteessä.
Jos on ollut virtsatietulehdus jo aiemmin, kyllä silloin itse oireista tunnistaa eikä mitään testejä tarvita. Resepti vaan suoraan apteekkiin ja potilas pääsee heti lääkkeet sieltä sitten hakemaan.
Antibioottiresistenssi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Systeemi ei toimi koska hoitajien koulutukseen ei kuulu diagnostiikan teko. Tk-päivystyksessä useasti hoitaja on tullut varmistamaan että onhan ok lähettää potilas kotiin. Perehdyttyäni tilanteeseen olen sitten kuitenkin ottanut potilaan omalle listalle. Viimeksi piti tällainen potilas lähettää keskussairaalaan, hoitaja olisi lähettänyt kotiin. Lääkäri on se jonka pitäisi arvioida hoidon tarvetta, ei hoitajan. Monesti myös hoitajan konsultaatioissa jää jotain oleellista sanomatta/kysymättä. Kun itse tutkin ja haastattelen potilaan tilanne voikin olla ihan toinen kuin mitä hoitajan alkuselvityksen perusteella oletti.
lääkäri
Tämähän se tässä systeemissä on suurin ongelma. Heiloin lenkki on se hoitaja, jolla ei ole koulutusta eikä osaamista.
omalla kohdalla hoitajat on aina käyneet kysymässä tai varmistamassa lääkäriltä, jos on tullut esiin sellainen asia, josta he eivät itse olleet varmoja, että mitä pitää tehdä. Hoitajilla on potilaiden neuvontaohjeet käytössä kyllä.
Höpö höpö
Tällainen mitätöijä hoitaja voi tehdä hengenvaarallisen virheen on tietävinään enempi kuin potilas tai ammattitaitoinen lääkäri.
Luulee ehkä olevansa hyvinkin tärkeä kun saa tehdä arviointia.
Suosittelen ehdottomasti nauhoittamaan keskustelun, että voi tarkistaa mistä oikein oli kysymys.
Millään muulla ei voi todistaa, että mitä tapahtui.
Esim. terveysasemalle soitetut puhelut nauhoitetaan, myös hoitajien turvaksi. Usein asiakkaat sanoo mitä sattuu ja liiottelee oireitaan ja sit lääkärille sanoo eri asioita. Ei ole mitenkään tavatonta.
Kyllä se nauhotus on potilaiden turvaksi kun hoitajat pyrkivät valehtelemaan joka käänteessä.
Asiakkaat valehtelee myös usein.
Oletko kuullut, että asiakas on aina oikeassa
Terveydenhuollossa ei toimita näin. Asiakas ei ole aina oikeassa.
Jokainen kokee oireensa yksilöllisesti. Lääkäri, jolla on älliä ja koulutusta, ymmärtää sen. Hoitaja, jonka koulutus on vuoden/puolitoista, ei ymmärrä.
Asiakas on aina oikeassa.
3,5v
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei ole portinvartijat vaan se, ettei jollain AMk-hoitsulla voi mitenkään olla tarvittavaa pätevyyttä tuohon tehtävään. Siinä pitäisi olla vähintäänkin yleislääkäri. Tai sitten vaan robotti.
Siihen riittäisi sihteeri joka kirjaa sinut sisään.
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuskin on kovin montaa lääkäriä ja nyt jo hammaslääkäriäkin, miksei silmälääkäriä tai ortopedia, purkamassa ketutustaan mutta paljon todennäköisemmin useampia kappale hoitajia selittämässä mikä potilaissa on vialla, hieman väritetyin esimerkein.
Tuntuu täällä olevan myös av:n kantis hoitajahullu trollaamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitaja tekee systeemissämme käytännössä lääkärille kuuluvia arvioita potilaan tilasta oirekuvauksen perusteella. Mikä voisikaan mennä pieleen?
Jos otetaan oireena hengenahdistus. Hoitaja selvittää onko joku perussairaus johon tämä liittyy, onko lääkettä siihen ja oletko ottanut sitä.
Jos oire on jatkunut 6kk lievänä, samanlaisena, voit saada kiireettömän ajan. Jos oire on äkkiä alkanut, voimakas tai siihen liittyy muita oireita voi olla päivystys tai 112.
Tässä missään kohdassa en arvioi kuin oiretta, en tee diagnoosia. Ei ole tässä vaiheessa tarpeellista hoitajan tietää johtuuko astmasta tai COPD, veritulpasta. Lääkäri tekee diagnoosin.
Auttaako ymmärtämään asiaa?
Ei, koska sinä toimit silti lääkärinä. Sinä teet päätöksen ja diagnoosin mikä potilasta vaivaa. Ei lääkäri. Jos sinä päätät ettei potilaalla ole sairautta tai kohtausta joka vaatisi lääkärin käynnin, niin sinä olet tehnyt diagnoosin. Johonkin sinä perustat päätöksen. Vai arvallako sinä sen teet?
Ei juma.. ei se voi olla noin vaikeaa ymmärtää?
Arvioin oireita, oireita! Tiedätkö mikä diagnoosi on?
Hoidon tarpeen arviointi perustuu STM:n ja paikallisiin LÄÄKÄREIDEN laatimiin ohjeisiin. Tähän työhön on todellakin laaditut ohjeet.
Silti sinä et tiedä mikä potilasta vaivaa. Olenko väärässä? Ja tästä huolimatta sinä päätät tarvitseeko potilas lääkäriä vai ei. Eikö tuo ole aivan sairasta? Missään muualla maailmassa tämä ei menisi läpi paitsi Suomessa.
Eihän se lääkärikään tiedä mikä sinua vaivaa jos hän vastaisi puhelimeen vai?
Minun ei tarvitse tietää kuin että sinua vaivaa hengenahdistus, sen jälkeen minulla on ohjeistus edessä josta käydään läpi asioita. Jos oire on voimakas ja uusi, niin silloin ohjataan päivystykseen, ok? Siellä lääkäri tutkii.
Jos sinulla on astma, etkä ole ottanut lääkkeitä oikein niin ohjaan ottamaan ja ottamaan yhteyttä jos ei auta.
Ei tämä taida auttaa sinua ymmärtämään
Ei todellakaan. Miksi ei pääse lääkärille ilman portinvartijaa? Ei autoakaan viedä huoltoon portinvartijan kautta. Tai lemmikkiä. Mutta ihminen joutuu tuollaiseen pyöritykseen. Lääkäri on se joka tekee diagnoosin tai hoitoarvion eikä hoitaja. Hoitaja on ammattilainen omassa työssään, mutta ei korvaa lääkäriä.
Suomi on todellakin takapajula. Ei edes vähemmän kehittyneissä maissa ole tällaista järjestelmää jossa hoitaja määrittää sen onko lääkärille tarvetta vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Jos on kunno pukamat siinä alkaa jo pikkuhiljaa toivomaan sydäriä...
Kyllä minä olen pukaminen takia päätynyt muutamia kertoja kiireellisenä keskussairaalaan veri tiputukseen, etten todellakaan naureskelisi tai vähättelisi niistä johtuvia seurauksia. Onko ihme jos tilanteet menee tähän kuin itsellä, kun ei kehtaa mennä hoitoon, kun terveydenhoidon ammattilaisillakin löytyy tuota pikkukakaramaista naureskelevaa asennetta, sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaanhoitaja tekee systeemissämme käytännössä lääkärille kuuluvia arvioita potilaan tilasta oirekuvauksen perusteella. Mikä voisikaan mennä pieleen?
Jos otetaan oireena hengenahdistus. Hoitaja selvittää onko joku perussairaus johon tämä liittyy, onko lääkettä siihen ja oletko ottanut sitä.
Jos oire on jatkunut 6kk lievänä, samanlaisena, voit saada kiireettömän ajan. Jos oire on äkkiä alkanut, voimakas tai siihen liittyy muita oireita voi olla päivystys tai 112.
Tässä missään kohdassa en arvioi kuin oiretta, en tee diagnoosia. Ei ole tässä vaiheessa tarpeellista hoitajan tietää johtuuko astmasta tai COPD, veritulpasta. Lääkäri tekee diagnoosin.
Auttaako ymmärtämään asiaa?
Ei, koska sinä toimit silti lääkärinä. Sinä teet päätöksen ja diagnoosin mikä potilasta vaivaa. Ei lääkäri. Jos sinä päätät ettei potilaalla ole sairautta tai kohtausta joka vaatisi lääkärin käynnin, niin sinä olet tehnyt diagnoosin. Johonkin sinä perustat päätöksen. Vai arvallako sinä sen teet?
Ei juma.. ei se voi olla noin vaikeaa ymmärtää?
Arvioin oireita, oireita! Tiedätkö mikä diagnoosi on?
Hoidon tarpeen arviointi perustuu STM:n ja paikallisiin LÄÄKÄREIDEN laatimiin ohjeisiin. Tähän työhön on todellakin laaditut ohjeet.
Silti sinä et tiedä mikä potilasta vaivaa. Olenko väärässä? Ja tästä huolimatta sinä päätät tarvitseeko potilas lääkäriä vai ei. Eikö tuo ole aivan sairasta? Missään muualla maailmassa tämä ei menisi läpi paitsi Suomessa.
Eihän se lääkärikään tiedä mikä sinua vaivaa jos hän vastaisi puhelimeen vai?
Minun ei tarvitse tietää kuin että sinua vaivaa hengenahdistus, sen jälkeen minulla on ohjeistus edessä josta käydään läpi asioita. Jos oire on voimakas ja uusi, niin silloin ohjataan päivystykseen, ok? Siellä lääkäri tutkii.
Jos sinulla on astma, etkä ole ottanut lääkkeitä oikein niin ohjaan ottamaan ja ottamaan yhteyttä jos ei auta.
Ei tämä taida auttaa sinua ymmärtämään
Ei todellakaan. Miksi ei pääse lääkärille ilman portinvartijaa? Ei autoakaan viedä huoltoon portinvartijan kautta. Tai lemmikkiä. Mutta ihminen joutuu tuollaiseen pyöritykseen. Lääkäri on se joka tekee diagnoosin tai hoitoarvion eikä hoitaja. Hoitaja on ammattilainen omassa työssään, mutta ei korvaa lääkäriä.
Suomi on todellakin takapajula. Ei edes vähemmän kehittyneissä maissa ole tällaista järjestelmää jossa hoitaja määrittää sen onko lääkärille tarvetta vai ei.
En syytä sinua tai muita hoitajia vaan järjestelmää. Tämä on täysin järjetöntä.
Terveydenhuollossa ei toimita näin. Asiakas ei ole aina oikeassa.