Riikka Purra aikoo viedä leskeneläkkeen, joka on täysin turha jäänne sotavuosilta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joidenkin mielestä vainajien eläkerahat pitäisi jäädä eläkeyhtiöiden voitoksi?

Hyväksyttekö ryhmähenkivakuutusrahan työikäisille?

Entä jos naapuri saa liikennevakuutuksista korvauksen ja te ette saa, vain maksatte?

Ei niitä yksineläjäkään saa testamentattua kenellekään.

On se vaikea asia tajuta eläkejärjestelmä.  Ymmärrän miksi arki on niin monelle vaikeaa.

Joku jankkaa yksineläjistä.  Kun on pariskunta kummastakin on maksettu eläkemaksuja. Eläkkeestä jonka vainaja saisi jää vähintään puolet eläkeyhtiölle.

Ihmeen isoja eläkkeitä on kirjoittajien läheisillä.  Isillä 15 000.  Äideillä yli 10 000.  

Monesti huomannut että vauvalla kirjoittaa parhaimman tulodesiilin jälkeläiset. Kun mediaanieläke on jotain 1800 euroa. Ja keskieläkin vain jotain 2200 euroa.

Kaikki eläkkeet voisi lopettaa. Ei Thaimaassakaan ole mitään eläkkeitä ja ihmiswt työskentelevät elääkseen elleivät lapset huolehdi heistä. 

Huomatkaa. Siivooja on palstan mielestä ylellisyyttä. Vanhusten pitäisi elää lian ja pölyn keskellä jos ei itse jaksa. Jos on leski.

Kuitenkin sinkkuvanhuksillakin käy siivooja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leskeneläkettä ei ole mitenkään turha. Kun kaksi pieinituloista vanhusta elää yhdessä, he tulevat niukin nautin toimeen. Kun toinen kuolee, leskeneläke auttaa häntä selviämään, ilman sitä hän ei pärjäisi lainkaan. Yleensä se jäljelle jäänyt ei enää edes elä kauan. 

Mitenkähän minä olen pienipalkkaisena ja nyt pieneläkeläisenä naisena oikein selvinnyt hengissä kun olen eronnut pitkälti noin 30 vuotta sitten ja en saa mitään leskeneläkettä? Tuo on aivan turha peruste, ettei pärjää yksin kun mies kuolee. Jos on niin pienet tulot saa Kelan etuuksia. Jos suuremmat, niin silloin pitää vain pärjätä. Onhan kuitenkin ollut kaksi ihmistä maksamassa  kuluja siihen saakka. Säästöön pitäisi ollut jäänyt ja asunto ym. 

Leskeneläke on siitä huono ratkaisu, että sitä saavat kaikki, riippumatta varallisuudesta vaikkei olisi tarvettakaan. Reilumpaa olisi silloin, että puolison kuoltua pienituloiset saisivat hänelle kuuluvat Kelan etuudet, kuten muutkin ihmiset. Ei mitään avioliiton kautta tulevaa ikuista eläkettä, kuten on ollut. Nythän on tulossa, että uudet leskeneläkkeet ovat määräaikaisia, sekin jo hiukan parannusta. Tuo on aivan järjetöntä, että vanhasta liitosta saa edelleen leskeneläkettä vaikka on uuden kanssa naimisissa. 

Sinä olet itse valinnut erota.  Miksi pitöisi leskeneläkettä maksaa jokaiselle? Vaikkei mikään leski ees ole.

Ja tiedät mistä, että hän on itse valinnut erota?

Yksi ryhmä kenelle pitäisi maksaa "leskeneläkettä", ovat yksinhuoltajat. On yksinhuoltajia, kuten allekirjoittanut, että ei ollut mitään turvaverkkoa. Parikymmentä vuotta siinä meni, että ei päässyt mihinkään, eikä rahaakaan ollut liikaa. Mitään ylimääräisiä tukia ei tullut työssäkäyvälle yksinhuoltajalle. Toinen vanhempi ei huolehtinut, eikä edes tavannut lapsiaan. Sen sijaan elätti ja huolehti uuden avovaimonsa lapsista. Olisi oikein, että edes kuoltuaan saisi korvauksen yksin tehdystä kasvatustyöstä "leskeneläkkeen" muodossa. Aina ei se yksinhuoltaja valitse erota, ja jos valitsee, siihen on painava syy.  Sen sijaan avioparilla on paremmat mahdollisuudet yhdessä säästääkin, kuin yksinhuoltajalla.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai tuo saastainen pershuorien kusimutteri on viemässä toisen vanhempansa menettäneiltä suomalaisperheiltä leivän suusta. Sitähä tuo saksipaskasaastalehmä on tehnyt koko kautensa ajan, lyönyt heikoimpia suomalaisia. Kuka hemmetti voi olla niin tyhmä, että äänestää tuota virnuilevaa saastaa?

Tästä kommentista huomaa, kuinka mielenterveysongelmat on tosiaan lisääntyneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeen.Turhaa rahanjakamista jo rikkaille. Sukulainen saa oman eläkkeen 2100 euroa kuussa plus veljeni leskeneäkkeen 850 euroa.Miksi? 

Vain leski saa jonkun eläkkeen, ei joku sukulainen. Jos lesken eläke on suurempi ei  hän saa leskeneläkettä lisäksi.

Mitä tarkoitat?  "Jos lesken eläke on suurempi?"  Siis tarkoitatko, että jos leskeksi jääneen oma työeläke on suurempi kuin leskeneläke, hänelle ei sitä leskeneläkettä maksettaisi ollenkaan?

Kyllä minulle ainakin maksetaan.  Oma työeläkkeeni on pari tonnia ja leskeneläkkeeni tonnin.  Molemmat minulle maksetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeen.Turhaa rahanjakamista jo rikkaille. Sukulainen saa oman eläkkeen 2100 euroa kuussa plus veljeni leskeneäkkeen 850 euroa.Miksi? 

Vain leski saa jonkun eläkkeen, ei joku sukulainen. Jos lesken eläke on suurempi ei  hän saa leskeneläkettä lisäksi.

Mitä tarkoitat?  "Jos lesken eläke on suurempi?"  Siis tarkoitatko, että jos leskeksi jääneen oma työeläke on suurempi kuin leskeneläke, hänelle ei sitä leskeneläkettä maksettaisi ollenkaan?

 

Kyllä minulle ainakin maksetaan.  Oma työeläkkeeni on pari tonnia ja leskeneläkkeeni tonnin.  Molemmat minulle maksetaan.

Suurempi kuin vainajan  eläke.

Vierailija kirjoitti:

Leskeneläke loppuu aina jos menee naimisiin uudestaan

No ei lopu, jos avioituu vasta 50-vuotta täytettyään.  

Sen vuoksi olin avoliitossa ja kihloissa nykyisen mieheni kanssa yli 20 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa alkaa ulisemaan että myös rekisteröidyssä parisuhteessa olevilla on oikeus leskeneläkkeeseen. 

Eikös heillä sitten olekin?  Kuuluisi ainakin olla, koska rekisteröity parisuhdehan on periaatteessa sama kuin avioliitto.  Samat säädöksethän siinäkin on.

Minun käsittääkseni he perivätkin toisensa.

Vierailija kirjoitti:

Yksi ryhmä kenelle pitäisi maksaa "leskeneläkettä", ovat yksinhuoltajat. On yksinhuoltajia, kuten allekirjoittanut, että ei ollut mitään turvaverkkoa. Parikymmentä vuotta siinä meni, että ei päässyt mihinkään, eikä rahaakaan ollut liikaa. Mitään ylimääräisiä tukia ei tullut työssäkäyvälle yksinhuoltajalle. Toinen vanhempi ei huolehtinut, eikä edes tavannut lapsiaan. Sen sijaan elätti ja huolehti uuden avovaimonsa lapsista. Olisi oikein, että edes kuoltuaan saisi korvauksen yksin tehdystä kasvatustyöstä "leskeneläkkeen" muodossa. Aina ei se yksinhuoltaja valitse erota, ja jos valitsee, siihen on painava syy.  Sen sijaan avioparilla on paremmat mahdollisuudet yhdessä säästääkin, kuin yksinhuoltajalla.

Tässä on ns. vinha perä sinun tapauksessasi, mutta tapaukset on niin erilaisia.  Ei voida lähteä siitä, että kaikki on kaikilla samoin 

Oletuksena erotapauksissa on, että molemmat vanhemmat kuitenkin huolehtii yhteisistä lapsista.  Ja erossa on päätetty purkaa avioliitto, ei siis ole enää yhteistä taloutta.  Nämä on faktoja, joihin on nojattava.

Asia on eri, kun avioliitto purkautuu toisen kuoleman takia.  

Ja sitten on niitä satoja variaatioita, missä toimitaan miten sitten toimitaankin.  Lapset voi siirtyä toiselta vanhemmalta toiselle miten milloinkin, tilanteet vaihtuu, tehdään omia sopimuksia, maksetaan sitä ja maksetaan tätä, tai ei makseta mitään ja riidellään tai ei riidellä, lait ja asetukset ei voi kaikkea tietää ja kaikkeen puuttua.

On tosi kurjaa, jos sinun lapsesi ei saaneet olla isänsä kanssa, ja syy on se että isä ei halunnut.  Mutta ihan yhtä lailla myöskään minun lapseni ei saanut olla isänsä kanssa, ei pientä hetkeäkään, ei vahingossakaan, koska isänsä oli kuollut.  Isä ei koskaan vienyt lasta minnekään eikä ollut edes taskurahaa antamassa, ei ollut kuin nimi hautakivessä.  

Eli minä katson olleeni vielä totaalisempi yh kuin sinä, koska sinulla oli mahdollisuus edes vaatia tai valittaa asiasta ja kenties joskus ehkä jotain toivomaasi tapahtuikin.  Lastesi isä on kaiketi vieläkin olemassa, joten aina on mahdollisuus, että lapset voi olla häneen yhteydessä.

Useimmiten yksinhuoltajat voi sentään viettää vapaita viikonloppujakin, kun lapset on toisella vanhemmalla, mutta kuollut isä ei lastaan hoida.

Sain leskeneläkkeen tietysti, mutta osattiin siitä sitten verottaakin.  Sekä eläkkeestä että palkastani.  Eli kyllä valtio on osansa ottanut ja ottaa edelleenkin.