Voiko vuokralainen pyytää asunnosta hinta-arviota?

Vuokralaiseni kysyi asuntoni hintaa koska tykkäsi siitä ja paikasta ja halusi ostaa asunnon. Vakavissaan pyysi miettimään hintaa. En ollut halukas myymään, vuokralainen sairastui ja eli muutaman vuoden.

Voi vuokralainen sen "myydäkin". Kun ostaja löytyy niin käsiraha tassuun ja suunta kohti etelää.

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaiseni kysyi asuntoni hintaa koska tykkäsi siitä ja paikasta ja halusi ostaa asunnon. Vakavissaan pyysi miettimään hintaa. En ollut halukas myymään, vuokralainen sairastui ja eli muutaman vuoden.

Jos tarjoat yli markkinahinnan niin yleensä kaupat syntyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeen "Virallisesta arviosta" täällä horistaan?

No niinpä, ihan kuin sellainen olisi olemassa :D Arvio on arvio, ei sen kummempaa.

Virallisella arviolla tarkoitetaan tässä varmaan virallista arviokirjaa, jollainen tarvitaan perintöasioissa, avioeron osituksessa, lainan vakuudeksi jne. Eli on se vähän kummempi kuin pelkkä arvio esim. silloin, kun haluat vaikkapa ostaa sijoitusasunnon lainalla, jonka vakuutena on toinen omistamasi asunto.

 

Voisi olla ihan fiksu tapa kysyä ensin omistajan myyntihaluista ja jos niitä on, ehdottaa arvioituttamista vaikka tällä tapaa. Kulut (pari sataa) voisi maksaa vaikka yhdessä puoliksi. 

Ei olemassa mitään virallista arviokirjaa, on vain kiinteistönvälittäjän tekemä arviokirja joka on hänen mielipiteensä asunnon tai kiinteistön arvosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeen "Virallisesta arviosta" täällä horistaan?

No niinpä, ihan kuin sellainen olisi olemassa :D Arvio on arvio, ei sen kummempaa.

Virallinen arvio on se, jossa on käyty läpi kaikki paperit ja hinta-arvio kirjattu myynnin pohjaksi tai ostaessa myynnissä olevaa asuntoa, hinnaksi, joka välittäjän mielestä on todennäköinen toteutunut hinta. 

Mitään virallistahan siinä ei kuitenkaan ole. Arvio on arvio, ei mikään hinnanmääritys. Arvio tarkoittaa (ammattilaisen tekemänä valistunutta) arvausta, ja arvaus ei mitenkään voi virallinen olla vaikka kuinka tuollaista sanaa käyttää haluaisit. 

Kiinteistönvälittäjän (LKV) laatima arviokirja, eli kirjallinen hinta-arvio, on virallinen dokumentti. Se käy kaikille pankeille ja viranomaisille.

Arviokirja on arviokirja. Hinta-arvio on hinta-arvio. 

Tässä ketjussa puhutaan hinta-arviosta. Sellaisen saa kuka tahansa hankkia mistä tahansa omaisuudesta. 

Ketjussa näkyvissä lainauksissa, joihin myös viimeiseksi lainattu viesti viittaa, ihmetellään, mitä tarkoitetaan, kun puhutaan virallisesta arviosta. Missään niissä ei mainita kertaakaan eksplisiittisesti mitään "hinta-arviosta". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeen "Virallisesta arviosta" täällä horistaan?

No niinpä, ihan kuin sellainen olisi olemassa :D Arvio on arvio, ei sen kummempaa.

Virallinen arvio on se, jossa on käyty läpi kaikki paperit ja hinta-arvio kirjattu myynnin pohjaksi tai ostaessa myynnissä olevaa asuntoa, hinnaksi, joka välittäjän mielestä on todennäköinen toteutunut hinta. 

Mitään virallistahan siinä ei kuitenkaan ole. Arvio on arvio, ei mikään hinnanmääritys. Arvio tarkoittaa (ammattilaisen tekemänä valistunutta) arvausta, ja arvaus ei mitenkään voi virallinen olla vaikka kuinka tuollaista sanaa käyttää haluaisit. 

Kiinteistönvälittäjän (LKV) laatima arviokirja, eli kirjallinen hinta-arvio, on virallinen dokumentti. Se käy kaikille pankeille ja viranomaisille.

Arviokirja on arviokirja. Hinta-arvio on hinta-arvio. 

Tässä ketjussa puhutaan hinta-arviosta. Sellaisen saa kuka tahansa hankkia mistä tahansa omaisuudesta. 

Ketjussa näkyvissä lainauksissa, joihin myös viimeiseksi lainattu viesti viittaa, ihmetellään, mitä tarkoitetaan, kun puhutaan virallisesta arviosta. Missään niissä ei mainita kertaakaan eksplisiittisesti mitään "hinta-arviosta". 

Sellaista ei ole olemassakaan kuin virallinen arvio. Arvio on aina vain arvio, eli arvaus. Arvoita voi sitten tehdä eri tasoisia, riippuen saatavilla olevasta tiedosta. 

Virallisen hinnan voi määrittää ainoastaan tekemällä kaupan, eikä sekään aina välttämättä ole se oikea hinta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeen "Virallisesta arviosta" täällä horistaan?

No niinpä, ihan kuin sellainen olisi olemassa :D Arvio on arvio, ei sen kummempaa.

Virallinen arvio on se, jossa on käyty läpi kaikki paperit ja hinta-arvio kirjattu myynnin pohjaksi tai ostaessa myynnissä olevaa asuntoa, hinnaksi, joka välittäjän mielestä on todennäköinen toteutunut hinta. 

Mitään virallistahan siinä ei kuitenkaan ole. Arvio on arvio, ei mikään hinnanmääritys. Arvio tarkoittaa (ammattilaisen tekemänä valistunutta) arvausta, ja arvaus ei mitenkään voi virallinen olla vaikka kuinka tuollaista sanaa käyttää haluaisit. 

Kiinteistönvälittäjän (LKV) laatima arviokirja, eli kirjallinen hinta-arvio, on virallinen dokumentti. Se käy kaikille pankeille ja viranomaisille.

Arviokirja on arviokirja. Hinta-arvio on hinta-arvio. 

Tässä ketjussa puhutaan hinta-arviosta. Sellaisen saa kuka tahansa hankkia mistä tahansa omaisuudesta. 

Ketjussa näkyvissä lainauksissa, joihin myös viimeiseksi lainattu viesti viittaa, ihmetellään, mitä tarkoitetaan, kun puhutaan virallisesta arviosta. Missään niissä ei mainita kertaakaan eksplisiittisesti mitään "hinta-arviosta". 

Tietysti ihmetellään, sellaista kun ei ole! 😁 

Onhan tuo jo aivan sanoinakin oksymoron. Sanat virallinen ja arvio eivät mitenkään toimi yhdessä ilman että vesittävät toistensa merkitystä. 

Miten tämä ketju vaikuttaa keinotekoisesti ylläpidetyltä, ja tekemällä tehdyltä jankkaamiselta? Puhutaan koko ajan kiivaasti asian ohi.

Totta kai kuka tahansa saa palkata kiinteistönvälittäjän mihin vaan työhön, johon välittäjä suostuu. Ihan päivän selvä asia sinänsä.

Ap:n tilanteessa puhuisin ensin vuokranantajan kanssa, ja ehdottaisin kustannusten jakamista arvion tekemisestä, sikäli kun vuokranantajalla on halukkuutta keskustella kaupoista.

Mikäli myyntihalukkuutta ei ole, arvion teettäminen ei ole kummallekaan kannattavaa, koska arvio on aina tiettyyn ajankohtaan sidottu.

Terveisin, LKV vuodesta 2001

Monet viisastelevat täällä kaiken maailman tiedoista taloyhtiöistä yms. Jos käyttää tuttua paikallista KV tyyppiä kylässä hän tod näk tietää onko jotain ongelmaa. Hinnqsta hän antaa arvion, että paljonko se suurin piirtein on. Tässä tapauksessa jos kaupat alkaa vaikuttaa mahdolliselta papereihin on tietysti järkeä tutustua ennen kaupantekoa tai ylipäätään tarjousta. Nythän ilmeisesti on tilanne ilmeisesti se, että aloittjalla ei ole hinnasta mitään hajua. Hyvähän se on tietää edes suurinpiirtein missä luokassa liikutaan. 

Kaiken järjen mukaan tällaisessa tapauksessa välittäjä käy paikan päällä, raha vaihtaa omistajaa lompakosta toiseen ja luottamukseen perustuva sopimus, että välittäjä on käynyt paikalla vain kahvit juomassa jos jostain syystä kyse tulee. Ja välittäjä ei tietenkään Anna mitään kirjallista tai virallista arviota. Mahdollinen ostaja vain saa tiedon, että mitä hänen suurinpiirtein kannattaa maksaa jos vuokranantaja haluaa kauppaa oikeasti käydä. Tietenkin taloyhtiön tila ja tulevat remontit yms  asiakirjat on käytävä läpi sitten jos mahdollisuus kaupoille aukenee. Arviota hinnasta ei tietenkään voi käyttää varsinaisesti mihinkään. 

Totta kai voi. Olen myynyt yhden asunnon niin, että vuokralainen sanoi haluavansa ostaa sen. Ei tässä ole mitään ihmeellistä, pakko ei ole myydä, aina voi sanoa ei.

Kyllä, vuokralaisella on oikeus pyytää välittäjää tekemään hinta-arvio asunnosta. Ja se arvio on varmasti tarkempi (objektiivisempi) kuin omistajan tekemä tunneperäinen "perstuntumalla" heitetty arvio.

Välittäjän arvio perustuu kaikkiin niihin tietoihin, mitä välittäjällä JA vuokralaisella on oikeus hankkia. Tiedonhankintaoikeus on paljon laajempi kuin mitä trollit väittävät sen olevan. 

Trollit pyrkivät ajamaan omaa etuaan (väärän informaation levittäminen) joten kaikki väitteet "hinta-arvion tekemisen vaikeudesta" tai "dokumenttien hankinnan vaikeudesta" ovat paskapuhetta. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, vuokralaisella on oikeus pyytää välittäjää tekemään hinta-arvio asunnosta. Ja se arvio on varmasti tarkempi (objektiivisempi) kuin omistajan tekemä tunneperäinen "perstuntumalla" heitetty arvio.

 

Välittäjän arvio perustuu kaikkiin niihin tietoihin, mitä välittäjällä JA vuokralaisella on oikeus hankkia. Tiedonhankintaoikeus on paljon laajempi kuin mitä trollit väittävät sen olevan. 

 

Trollit pyrkivät ajamaan omaa etuaan (väärän informaation levittäminen) joten kaikki väitteet "hinta-arvion tekemisen vaikeudesta" tai "dokumenttien hankinnan vaikeudesta" ovat paskapuhetta. 

Olet sinänsä oikeassa, mutta hyvin kallista arviota en teettäisi ennen kun tiedän, että asunto todella on myynnissä. Arvionhan voi saada, mutta jos toinen toteaa ettei ole myymässä niin silloin on  hinta-arvio  on ihan turha. Minua ainakin årsyttäisi maksaa esim. 500€ han tyhjästä. 

Opetelkaa tekemään asuntokauppoja.

Vierailija kirjoitti:

Itse vetäisin asunnon omistajana hernepellon nenään jos vuokralainen omin päin arvioittaisi minun omaisuuttani. Kyllä se on omistajan tehtävä. Enkä myisi ainakaan hänelle sen jälkeen. Omistaja määrää myyntihinnan, muista se. Sä et tee hinta-arviolla mitään. Voit katsoa netistä alueen neliöhinnat ja arvioida itse.

Eihän vuokralaisen ostoehdotukseen tarvitse suostua. 

Vierailija kirjoitti:

Miksei voi. Arviointi kannattaa myös silloin, jos epäilee, että vuokranantaja kiskoo liian kovaa vuokraa asumisesta asunnon kuntoon nähden. Voi sitten kiinteistövälittäjän antaman arvion kanssa mennä juttusille ja kysyä, että mihin asiaan se korkea vuokranhinta perustuu.

Vuokran suuruudesta kannattaa neuvotella ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista, ei sen jälkeen. Allekirjoitettuasi sopimuksen ole hyväksynyt vuokran suuruuden

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas taas maailman turhin keskustelu. Joko arvioit itse tutkimalla myynnissä olevia taikka maksat välittäjälle arviosta. Asialle ole yhtään mitään tekemistä omistajan taikka muidenkaan hourailujen kanssa.

Nimenomaan on tekemistä. Kai sä ymmärrät että sä et voi arvioittaa toisen omaisuutta? Ihan typerä ajatuskin. Ap haluaa arvioida sellaista mikä ei kuulu hänelle eikä hänellä ole oikeuttakaan siihen. Omistaja myy, omistaja asettaa pyyntihinnan ja sen jälkeen ap arvioi mitä mieltä hän asiasta on. 

Voi se kaupanteko kyllä niinkin päin lähteä, että ensin ap tekee tarjouksen, jonka omistaja hyväksyy tai hylkää tai tekee vastatarjouksen. Mutta ihan ensiksi ap:n kannattaa kyllä kysyä omistajalta, onko hänellä tarkoitus myydä asunto, kuten ap on jostain ymmärtänyt. 

Toki voi, mutta se ei tuota mitään lisäarvoa kellekään. Hinta-arvio ei ole virallinen, joten jo lähtökohtaisesti siihen luottaminen on typeryyttä. Lisäksi hinta määräytyy vuokralaista miellyttäväksi ensisijaisesti. En saa lainkaan kiinni mitä tässä ajetaan takaa. Vanhan vuokranantajan vedätystä? Omistaja säästää mitä? Pari sataa? 

Ajatus kaiken takana on varmaan se että ap haluaa tarjota reilun hinnan muttei kuitenkaan maksaa liikaa.

Niinhän sitä asuntokauppaa käydään joo. Ainut vaan että tässä nyt ole asuntoa myynnissä. 

Eikä varmaan tulekaan myyntiin ellei ap ehdota jotain järkevää hintaa ensin. Sitähän ap hakee, valistunutta arviota järkevästä hinnasta.

Suomen lain mukaan vuokralaisella on oikeus pyytää vuokranalennusta.

Minäkin sain vuokranalennusta (40 euroa/kk) ihan ilman pyyntöä. Vuokranantaja päätti itse "tarkistaa vuokran määrää" koska taloyhtiössä paljastui vakava puute. Pesutupa otettiin pois käytöstä (kellariremontti) ja vuokralainen joutui viemään pyykit pesulaan. Asunnon kylpyhuoneessa ei ollut tilaa pesukoneelle eikä vaadittavia vesiliitäntöjä. Vuokralainen olisi voinut irtisanoa sopimuksen (1kk irtisanomisaika) ja muuttaa pois. Vuokraisäntä pelkäsi menettävänsä rahaa (usean kuukauden vuokratuotot) ja pelkäsi menettävänsä hyvän vuokralaisen, joten lopputulos oli selvä. VUOKRANALENNUS.

Asunto sijaitsi Helsingin Sörnäisissä. Tällä alueella huumeidenkäyttö lisääntyy ja uusia vuokralaisia on vaikea löytää. Paitsi jos vuokraisäntä haluaa tarjota asuntonsa "huumeluolaksi" peukunkäyttäjille. 🤣

Pääskylänkadulla asuneena voin sanoa, että Sörnäinen on narkkareiden paratiisi. Joukkoliikenne toimii hyvin (voit matkustaa pummilla ratikassa + metrossa) ja lähikaupasta voi aina varastaa päivän safkat. Osa kaupoista on auki kellon ympäri 34/7/365. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse vetäisin asunnon omistajana hernepellon nenään jos vuokralainen omin päin arvioittaisi minun omaisuuttani. Kyllä se on omistajan tehtävä. Enkä myisi ainakaan hänelle sen jälkeen. Omistaja määrää myyntihinnan, muista se. Sä et tee hinta-arviolla mitään. Voit katsoa netistä alueen neliöhinnat ja arvioida itse.

Eihän vuokralaisen ostoehdotukseen tarvitse suostua. 

Mutta kun on pakko pakko pakko kun on se virallinen arviooja käynnyt kiveen kirjoittamassa hinnan jola on voimassa ikuisesti