Seta-aktivisti: Päivi Räsänen on homofoobikko

Vierailija kirjoitti:

Nytkö ne sen vasta on todenneet?! Eikö ne Setassa tiedä että kaikki hihhulit on vastaan kaikkea mitä ei omassa uskonnossa sallita.

Kristityt eivät ole silti kieltämässä homoutta. He vain ilmaisevat näkemyksensä homoudesta oman uskontonsa pohjalta ja jo tämä on liikaa herkkähipiäiselle wokeväelle.

Wokeväki puolestaan saisi mollata ja loata kristittyjä mielinmäärin koska nämä ovat kaiken paskan taatusti ansainneet. Menikö oikein? Meneekö oikeudenmukaisesti?

Missä lie orgioissa Paavali käynyt, kysyn ihan vakavasti. Tai siis:  missä tilaisuudessa hän on siis ihan omin silmin nähnyt homoseksiä harjoitettavan, kun hän siitä niin kiivaasti puhuu ja kuvailee. Mistä hän edes tietää, että näin on tapahtunut? Lukekaa uudestaan se Raamatun kohta ja ihmetelkää ja miettikää. Yleensä pariskunnat, olivat keitä tahansa, harrastavat seksiä ihan vain keskenään, muiden katseilta piilossa! Nytkin. Saati silloin. Mistä ihmeestä Paavali siis puhuu, kun kuvailee, että miehet sitä ja naiset tätä? 

Tähän on itse asiassa saatu vastaus. Paavali puhuu epäjumalien palvontaan liittyvistä menoista, temppeliprostituutiosta, tuon kultin papeista ja papittarista. Mielenkiintoista noin historian näkökulmasta, mutta ei sillä nykyaikana pitäisi olla mitään sijaa kenenkään ajattelussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jännästi sallitaan islam. Joka suhtautuu homoihin vähän eri intensiteetillä kuin raamattua siteeraava äärikristitty. "

 

Ei kukaan ole kieltämässä äärikristillisiä mielipiteitä. Vain sen että niillä yritetään rajoittaa muiden elämää. Itse saa elää niin konservatiivisesti kuin itse haluaa kunhan jättää muiden elämät rauhaan.

20v vanhan pamfletin linkkaaminen "muiden elämän rajoittamista" 🤪 

Ja konservatiivikristittyjen uskonnonharjoittamisen ahtauttamisessa ja heidän maineensa armottomassa mustaamisessa ei kuitenkaan ole mitään väärää?? Ei sateenkaarikiihkoilijoille.

Kuinka monta vuosisataa konservatiivikiristityt ovat itse mustanneet muiden mainetta ja hankaloittaneet heidän elämäänsä? On jo aikakin, että he saisivat vihdoin maistaa omaa lääkettään.

Jos sä vastaat vääryyteen vääryydellä, niin mihin sun moraalinen ylemmyys perustuu? Länsimaiseen oikeuskäsitykseen ei istu oikeuslaitoksen valjastaminen vuosikausien ajojahtiin vakaumuksen vuoksi tai takautuva rangaistus tekaistuin perusteluin.

Kyllä pitää olla oikeus vaikka möläytellä mielipiteitään kelailematta niitä tuhansia mahdollisuuksia joissa  joku voi pahastua. On jotain ryhmää,  jotain vähemmistöä jotain vaikka mitä.   Pois lukien  tarkoitushakuinen  tiettyyn henkilöön käyvä selvä loukkaushalu.   Juuri Räsänen on saanut tätä vm. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"He voivat kutsua sinua ties miksi -foobikoksi, mutta he eivät koskaa  sano, että sinä valehtelet"

Eikös Päivi valehdellut ihan korkeimman oikeuden mielestä? Pahinta se kuin sotketaan uskonto, politiikka ja feikki tiede keskenään.

Hän sai poliittisen tuomion tekaistulla perusteella, kun jostain oli aivan pakko antaa tuomio valtakunnansyyttelijän kasvojen säilyttämiseksi. Hupaisaa on, että tuomio tuli muotoseikan perusteella ihan muusta, kuin mistä vaino alunperin alkoi.

"Syyllinen oli tiedossa, piti vain löytää syyte."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkö ne sen vasta on todenneet?! Eikö ne Setassa tiedä että kaikki hihhulit on vastaan kaikkea mitä ei omassa uskonnossa sallita.

Kristityt eivät ole silti kieltämässä homoutta. He vain ilmaisevat näkemyksensä homoudesta oman uskontonsa pohjalta ja jo tämä on liikaa herkkähipiäiselle wokeväelle.

Wokeväki puolestaan saisi mollata ja loata kristittyjä mielinmäärin koska nämä ovat kaiken paskan taatusti ansainneet. Menikö oikein? Meneekö oikeudenmukaisesti?

Kuka on julkisesti mollannut kristittyjä ja missä ja milloin?  Mistä ne kirjoitukset löytyvät? Anonyymiä nettikirjoittelua ei lasketa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli suomeksi sanottuna ei ollut mitään käytännön haittaa kenellekään. "

 

Homous on siis jatkossa aivan ok kaikissa uskonnollisissa piireissä ja sen toteuttamisesta ei aiheudu homoille näissä yhteisöissä mitään ongelmia?

Ei tietenkään ole ikinä ok, koska Raamattu kieltää. Jos ei sitä asiaa hyväksy, niin kannattaa liittyä sellaiseen uskontoon jossa Raamatun sanaa ei noudateta, esim. Suomen ev.lut. kirkkoon. 

Saako syntyvä vauva vapautuksen tuollaisesta syrjivästä uskonnosta? Millä tavoin se tapahtuu?

Perustuslain turvaama uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että lapsi kasvatetaan vanhempiensa vakaumuksen mukaisesti. Täysi-ikäisenä voi sitten päättää itse, kiinnostaako jatkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jännästi sallitaan islam. Joka suhtautuu homoihin vähän eri intensiteetillä kuin raamattua siteeraava äärikristitty. "

 

Ei kukaan ole kieltämässä äärikristillisiä mielipiteitä. Vain sen että niillä yritetään rajoittaa muiden elämää. Itse saa elää niin konservatiivisesti kuin itse haluaa kunhan jättää muiden elämät rauhaan.

Eikös se SETA käy kouluissa? Lapset ainakin pitäisi jättää rauhaan tuollaiselta.

Rauhaan miltä? Siltä, että joku käy tämän maailman räsästen vastapainoksi kertomassa  nuorelle, että olet ihan ok tuollaisena kuin olet, ei hätää?

Voi kunpa kertoisivatkin että olisi OK sellaisenaan, eivätkä aivopesisi lapsia vaatimaan itselleen kemiallista kastraatiota tai terveen kehon silpomista. 

Eipä sotketa transasiaa nyt tähän. 

Kyllä se on erittäin relevanttia keskustella muistakin uskomuksista ja niiden seurauksista. Translapsia ei edes ole olemassa, koska transdiagnoosi voidaan asettaa vain täysi-ikäiselle, vakiintuneen identiteetin ja vakaan mielenterveyden omaavalle. Sukupuoliristiriita ei ole synonyymi transiudelle, vaan voi johtua lukuisista syistä.

Vierailija kirjoitti:

"Onko Päivi koskaan yrittänyt konkreettisesti estää ketään harrastamasta seksiä? Ei ole."

 

Itse asiassa on. Uskonto ei ole mikä tahansa mielipide vaan ihmiseen kokonaisvaltaisesti vaikuttava oppi. Jos kertoo että et ole jumalalle mieleen jos teet jotain ja voit joutua jopa helvettiin niin se on ihan konkreettista estämistä. Puhumattakaan uhasta että oma perhe ja koko yhteisö voi hylätä sinut jos toimit heidän mielestään väärin.

Hölönhölön. Vain vasemmisto uskoo tuollaiseen sanamagiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkö ne sen vasta on todenneet?! Eikö ne Setassa tiedä että kaikki hihhulit on vastaan kaikkea mitä ei omassa uskonnossa sallita.

Kristityt eivät ole silti kieltämässä homoutta. He vain ilmaisevat näkemyksensä homoudesta oman uskontonsa pohjalta ja jo tämä on liikaa herkkähipiäiselle wokeväelle.

Wokeväki puolestaan saisi mollata ja loata kristittyjä mielinmäärin koska nämä ovat kaiken paskan taatusti ansainneet. Menikö oikein? Meneekö oikeudenmukaisesti?

Kuka on julkisesti mollannut kristittyjä ja missä ja milloin?  Mistä ne kirjoitukset löytyvät? Anonyymiä nettikirjoittelua ei lasketa. 

Älä alapeukuta, vastaa kysymykseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei vaan homoseksuaalisuuteen voi liittyä elämäntapa, jossa voi olla yksilölle haitallisia piirteitä."

 

Ihan kuten heteroseksuaalisuuteenkin voi liittyä. 

Onko sattumaa että sateenkaari-ideologia ylistää monisuhteita, seksuaalisia kokeiluja, sitoutumattomuutta ja väkivallan sotkemista nautintoon? Nämä kaikki on perissa kolmessa vuosikymmenessä ujutettu heteroseksuaalien himoherkku-

noutopöytään jopa koettettu valtavirtaistaa nämä massiivisen media-aivopesun kautta.

 

Kaikki tämä siksi että sateenkaariajattelu saataisiin iskostettua myös heteroihin mahdollisimman automatisoituneena ajatteluna ja käytösmalleina. Tiedätte varmaan jo mitä sitten pilkataan ja halveksitaan siekailematta?

Eikä ylistä. 

Palstalla trollit aina väittävät, et seksuaalivähemmistöt pakottavat kaikki ylistämään ja palvomaan. Se on erikoista, kun tämä on ainoa paikka, missä tällaisia väitteitä on. Pridekin on ihmisoikeusjuttu, ei mikään palvonta.

Pride vain on juttu, johon on pakko osallistua, tai kokee samanlaisen julkisn höykytyksen ja häpäisyn kuin Savinainen.

Ei minua ole kukaan koskaan pakottanut. Toki työpaikoilla on noudatettava työnantajan politiikkaa, kuten Savinaisen tapauksessa. Kenen leipää syöt jne. 

Ei Savinainen ollut sitoutunut minkään aatteen mukaiseen pukeutumiseen, muutenhan hän olisi sopimusrikkomuksesta syytteissä. Nuo setapaidat tulivat myöhemmin tiettyjen tahojen vaatimuksesta. Ei työntekijä nyt sentään koko sieluaan ja sydäntään myy samalla, kun hän myy työpanoksensa.

Seuran peliasuihin hän on pukeutunut kuten kuuluukin, ei hän omissa verkkareissaan pelannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko Päivi koskaan yrittänyt konkreettisesti estää ketään harrastamasta seksiä? Ei ole."

 

Itse asiassa on. Uskonto ei ole mikä tahansa mielipide vaan ihmiseen kokonaisvaltaisesti vaikuttava oppi. Jos kertoo että et ole jumalalle mieleen jos teet jotain ja voit joutua jopa helvettiin niin se on ihan konkreettista estämistä. Puhumattakaan uhasta että oma perhe ja koko yhteisö voi hylätä sinut jos toimit heidän mielestään väärin.

Hölönhölön. Vain vasemmisto uskoo tuollaiseen sanamagiaan.

Aha. Kerropa se niille lukuisille nuorille, joilla on asiasta omakohtaista kokemusta. "Uskot vain vasemmistolaiseen sanamagiaan".

Vierailija kirjoitti:

""Onko Päivi koskaan yrittänyt konkreettisesti estää ketään harrastamasta seksiä? Ei ole.""

 

Päivi on käsittääkseni vastustanut ihan jokaista lakia jolla seksuaalivähemistöjen oikeuksia on parannettu. Joten vähän laajemmin ajatellen hän on kyllä ihan konkreettisesti yrittänyt estää vähemmistöjä elämästä kuten he itse haluavat.

Demokratia sallii eri mieltä olemisen ja oikeuden vastustaa lakihankkeita. Demokratiassa enemmistö kuitenkin ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Onko Päivi koskaan yrittänyt konkreettisesti estää ketään harrastamasta seksiä? Ei ole.""

 

Päivi on käsittääkseni vastustanut ihan jokaista lakia jolla seksuaalivähemistöjen oikeuksia on parannettu. Joten vähän laajemmin ajatellen hän on kyllä ihan konkreettisesti yrittänyt estää vähemmistöjä elämästä kuten he itse haluavat.

Ja mitään laitonta ei tapahtunut. Vain 20v vanhan pamfletin linkittäminen oli laitonta. 

Kyllä sä tiedät sen, miksi pamfletti linkitettiin. Kukaan ei pakottanut ketään avaamaan linkkiä ja pahoittamaan mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jännästi sallitaan islam. Joka suhtautuu homoihin vähän eri intensiteetillä kuin raamattua siteeraava äärikristitty. "

 

Ei kukaan ole kieltämässä äärikristillisiä mielipiteitä. Vain sen että niillä yritetään rajoittaa muiden elämää. Itse saa elää niin konservatiivisesti kuin itse haluaa kunhan jättää muiden elämät rauhaan.

Eikös se SETA käy kouluissa? Lapset ainakin pitäisi jättää rauhaan tuollaiselta.

Rauhaan miltä? Siltä, että joku käy tämän maailman räsästen vastapainoksi kertomassa  nuorelle, että olet ihan ok tuollaisena kuin olet, ei hätää?

Eihän Räsänen käy kouluissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli suomeksi sanottuna ei ollut mitään käytännön haittaa kenellekään. "

 

Homous on siis jatkossa aivan ok kaikissa uskonnollisissa piireissä ja sen toteuttamisesta ei aiheudu homoille näissä yhteisöissä mitään ongelmia?

Homous on ok, homoliitto sitten vähän jo on ongelmainen.

Mikä ongelma se nyt on? Avioliitto on pelkkä juridinen sopimus.

Avioliitolla on myös kulttuurisia, henkilökohtaisia ja hengellisiä merkityksiä. Eivät ihmiset mene naimisiin pelkästään juridisten syiden takia.

Vierailija kirjoitti:

"Miten uskonyhteisön saatavilla oleva 20 vuotta vanha pamfletti täyttää syrjinnän, kiusaamisen ja ahdistelun määritelmän?"

 

Koska juuri se uskonyhteisö käytännössä syrjii niitä homoja näiden näkemysten ja oppien mukaisesti. Näillä siis ylläpidetään syrjintään johtavia käytäntöjä.

Ja sellainen assosiaatioketju siellä, kun konkretiaa kysyttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jännästi sallitaan islam. Joka suhtautuu homoihin vähän eri intensiteetillä kuin raamattua siteeraava äärikristitty. "

 

Ei kukaan ole kieltämässä äärikristillisiä mielipiteitä. Vain sen että niillä yritetään rajoittaa muiden elämää. Itse saa elää niin konservatiivisesti kuin itse haluaa kunhan jättää muiden elämät rauhaan.

Eikös se SETA käy kouluissa? Lapset ainakin pitäisi jättää rauhaan tuollaiselta.

Rauhaan miltä? Siltä, että joku käy tämän maailman räsästen vastapainoksi kertomassa  nuorelle, että olet ihan ok tuollaisena kuin olet, ei hätää?

Eihän Räsänen käy kouluissa. 

No se nyt vielä puuttuisi! No, ehkä tuollainen ajatuskoe auttaa ymmärtämään, miksi Räsäsen puheet ovat niin haavoittavia. Kuvitelkaa hänet puhumassa tuohon tyyliin herkässä iässä oleville nuorille: "voi olla, että teillä osasta on kehityksessänne mennyt jokin asia pahasti vikaan ja kärsitte psykososiaalisesta häiriöstä".  

Ja newsflash: kyllä suurin osa niistä nuorista on ihan tosielämässä kuullut/lukenut  Räsäsen haavoittavat puheet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos olet uskossa, jossa seksuaalisuuden toteuttamisen opetetaan Raamattuun pohjautuen kuuluvan avioliittoon miehen ja naisen välille (näin ilmeisesti Räsäsen uskossa on, että ylipäätään vain avioliitoissa), niin silloin varmaan pyrit noudattamaan sitä omista mahdollisista taipumuksista riippumatta, jos se on oma uskosi."

 

Entäs ne ihmiset jotka eivät voi valita? Kuten vaikka lapset ja nuoret uskovaisissa perheissä? Heihin saa vapaasti istuttaa homovihaa?

Vanhemmilla on oikeus päättää lastensa hengellisestä kasvatuksesta. Ajattelitko huostanottaa muslimiperheiden lapset, islamissa kun aika lailla jyrkempi näkemys homoista? Kristillisestä perheestä ja yhteisöstä on mahdollisuus irtautua täysi-ikäisenä.

Varsin yleinen pariskunta on ollut vuosikymmeniä sellainen missä toinen vanhemmista on kristitty ja toinen ei niinkään, muttei suhtaudu toisen vakaumukseen vähätellenkään. Eli tällä tavoin myönteinen tai ainakin neutraali ymmärrys kristinuskon merkityksestä, perussisällöstä ja yhteiskunnallisesta ulottuvuudesta on siirtynyt parhaimmillaan äidinmaidossa tai isänsanassa. Ja useimmat ovat tätä kutsutaan vaikka sydämensivistystä vanhemmassaan aikuisina osanneet arvostaa.

Tätä vasten parissa vuosikymmenessä selvästi  masinoitu vihamielisyys kristinuskoa kohtaan sumuttavaa sateenkaarihöpöä vipuna käyttäen on karmaisevaa. Syyttävän sormen pitäisi toki osoittaa itseään kristitittyjä kohtaan jotka ovat selvästi lintsanneet jostain aivan perustavasta eli uskonsa aktiivisesta puolustamisesta. Kyse ei voi olla jäykkään oppiin alistumisesta, jota ei osata perustella tai selittää tai jonka taakse voi paeta kaikkea (yhteiskunnallista) vastuuta. Raamattu ei opeta pelkuruutta vaan aktiivista elämänotetta, joka kyllä kaihtaa riitelyä mutta uskaltaa myös puolustaa omaansa. Jokaisen kristityksi itseään kutsuvan pitäisi siis tietää mitä asioita puolustaa kun kristinuskoa syytetään nykyään milloin mistäkin. Kaikki pelkuruus sataa täysin vihaajien laariin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei nyt vaadita poltettaviksi kaikkia raamattuja kun kerran tuo pamflettikin piti tuhota mikä lainasi raamattua??

Taas on asiat täysin sekaisin. Ettekö oikeasti osaa edes lukea? 

 

Tuomio ei tullut Raamatun siteeramisesta twiitissä,  se kuului uskonnonvapauden piiriin. Vaan pamfletissa, jossa Räsänen ei suinkaan siteerannut Raamattua, vaan esitti homoseksuaalisuudesta lääkärinä sellaisia näkemyksiä, jotka eivät ole vuosikymmeniin kuuluneet lääketieteeseen ja jotka ovat loukkaavia. Ymmärsitkö nyt?

Väärän tai vanhentuneen tiedon jakamisesta ei pitäisi tulla tuomiota. Pamfletista ei ole osoitettu mitään konkreettista haittaa, vaikka on ollut saatavilla yli 20 vuotta. Arvovaltatappio vassuille ja syyttäjille, että tuomio saatiin laintulkintaa venyttämällä ihan muusta kuin alkuperäisestä tavoitteesta.