Asiantuntija vastaa nyt Essayahin kommenttiin: Räsäsen tuomio ei todellakaan tullut vanhoista kirjoituksista

Vierailija kirjoitti:

Aina kun joku puhuu "postmodernista marxilaisesta intersektionaalisuudesta" tietää, että äärioikeistolaisuus ja mt-häiriöt ovat lähellä toisiaan.

No tämä on kyllä totta. Tietää heti, että tässä on kommentti jota ei tarvitse noteerata ja ihminen joka ei ymmärrä maailmaa eikä politiikkaa.

Mutta Räsäsen tuomio oli mielestäni väärä ja heikosti perusteltu eikä mielestäni lain mukainen. Sen ymmärrän oikeana vasemmistolaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lain kritisointi pitäisi kriminalisoida. Onkohan Demlassa mietitty tätä mahdollisuutta?"

Te oikein hellitte sitä ajatusta, että Demla, joka ohimennen sanoen on ulkopuolinen järjestö, jotenkin määräisi oikeuslaitosta.

Kuulostatte päivä päivältä enemmän fasistien propagandalta.

Niin, neuvostoliiton perustama ja fasismia vastaan siten ainakin nimellisesti toimiva järjestö tosiaan luultavasti yrittäisi hälventää epäluuloja ohjaamalla syytökset "fasistien" niskaan kuten sinä just teit. 

Miten suomalainen järjestö voi olla Neuvostoliiton perustama?

Fasistinen propaganda jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina kun joku puhuu "postmodernista marxilaisesta intersektionaalisuudesta" tietää, että äärioikeistolaisuus ja mt-häiriöt ovat lähellä toisiaan.

Eikä tiedä, sinun kannattaisi ihan aikuisten oikeasti perehtyä vihervasemmiston aatteiden taustoihin koska nuo ajatukset ja teoreetikot sieltä löytyvät.

Ei ole mitään vihervasemmistoa. Se on Halla-Ahon keksimä termi, millä hän yhdisti kaksi eniten kannattajiaan ärsyttävää poliittista liikettä. Vasemmisto ei ole vihreitä eikä vihreät vasemmistoa. 

Termien muuttelu ja sekoittaminen on ollut persujen nousun peruskivi. Kaikki toistelevat termejä, jotka eivät tarkoita mitään ja joiden merkitystä eivät osaa edes selittää.

Tätä vihervasemmiston toistelua on jatkunut niin kauan että meillä on uusi sukupolvi, jotka itsekin luulevat kannattavansa jotain mystistä vihervasemmistoa. He ovat niitä, jotka huutavat täällä persua aamusta iltaan.

Laki pohjaa intersektionaalisen ideologian ajatteluun, missä meidät keinotekoisesti on jaettu kansanryhmiin, jotka olisivat muka jotenkin homogeenisia yksikköjä ja tarvitsisivat valtion erityissuojelua puheelta. Aikaisemmin vihapuhelaki pohjasi ns. Asianomistajarikokseen, eli jos jotain kansalaista oli uhkailtu tai hänestä oli levitetty tahallisesti väärää tieto, tämä henkilö saattoi haastaa uhkaajansa oikeuteen. Varsin selkeää. Nykylain termit ovat epäselviä ja syyttäminen on käytännössä syyttäjän käsissä, se on siis mielivaltaista. Onko syyttäjällä koko kansanryhmän mandaatti jää hyvin epäselväksi, kuten myös päätökset mitä on solvaus, panettelu tai kiihottaminen? Käytännössä nämä voisivat toteutua jo huonossa vitsissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tee vielä joku uusi aloitus PÄIVI RÄSÄNEN aiheesta.  Vaan kolme nyt etusivulla.

Kertoo vain siitä, että persut on kristillinen puolue, ja persujen trollitehdas on tällä hetkellä valjastettu Päiviä puolustamaan.

Täytyy ymmärtää näitä persujennäkijöitä koska heille on aiheutunut aivovamma persujen menestyksestä. He näkevät persuja jokaisen puun takana ja jokaisessa ikkunassa. Mahtaa tuntua yksinäiseltä

Vierailija kirjoitti:

Laki pohjaa intersektionaalisen ideologian ajatteluun, missä meidät keinotekoisesti on jaettu kansanryhmiin, jotka olisivat muka jotenkin homogeenisia yksikköjä ja tarvitsisivat valtion erityissuojelua puheelta. Aikaisemmin vihapuhelaki pohjasi ns. Asianomistajarikokseen, eli jos jotain kansalaista oli uhkailtu tai hänestä oli levitetty tahallisesti väärää tieto, tämä henkilö saattoi haastaa uhkaajansa oikeuteen. Varsin selkeää. Nykylain termit ovat epäselviä ja syyttäminen on käytännössä syyttäjän käsissä, se on siis mielivaltaista. Onko syyttäjällä koko kansanryhmän mandaatti jää hyvin epäselväksi, kuten myös päätökset mitä on solvaus, panettelu tai kiihottaminen? Käytännössä nämä voisivat toteutua jo huonossa vitsissä. 

Niin. Feministisissä kiroiluiltamissa valkoinen heteromies saa kyytiä, ja hyvä niin, vaikkei kyse ole edes vitsistä. Valtakunnansyyttäjälle todin ei tulisi mieleenkään koskea sananvapauteen tässä kohtaa. Eli kyse on pärstäkertoimesta ja käsittämättömästä intersektionaalisesta uhrihierarkiasta ketä voi syyttää ja miksi. Tasa-arvo on vedetty vessasta alas, kun Karl Marx on ohjaimissa.

MagattiPersujen Hell ari osasto taas uhriutuu. Ai että.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos nyt julkaisen uudelleen vuonna 2006 kirjoittamani yläasteaikaisen kirjoituksen, niin se on uusi kirjoitus, vaikka se olisi ollut kenen tahansa luettavissa jo 20 vuotta (eli siitä alkaen, kun voitin sillä kirjoituskilpailun)?

Kyllä. Jos julkaiset Mein Kampfisaa olevaa tekstiä tänään, kirjoitus on tältä päivältä, ei sadan vuoden takaa. 

Väärin. Se kirjoitus ei ole tältä päivältä, edellyttäen, että ilmoitat alkuperäisen lähteen ja julkaisuvuoden.

Psalmi 88

Kumma kun ei vasemmisto voi tajuta sitä, että joku voi puolustaa Räsästä, vaikkei ole hänen kanssaan samaa mieltä. Se on sananvapauden puolustamista. Se on klassista liberalismia.

Ketjussa on ehdotettu että jonkun pitäisi julkaista aatun ja maon teoksia. En ala tarkistamaan että milloin viimeksi taisteluni on julkaistu suomeksi. Euroopassa kirjojen tekijänoikeudet taitavat olla voimassa 70 vuotta siitä kun tekijä vaihtaa hiippakuntaa. Joten joku voi niin halutessaan omalla kustannuksella julkaista taisteluni suomeksi. Jos käyttää aikaisempien julkaisujen suomennosta, niin kannattaa tarkistaa että onko aikaisempien käännösten suomenkieliset käännökset vapaasti käytettävistä.

Vierailija kirjoitti:

Kumma kun ei vasemmisto voi tajuta sitä, että joku voi puolustaa Räsästä, vaikkei ole hänen kanssaan samaa mieltä. Se on sananvapauden puolustamista. Se on klassista liberalismia.

Saathan sinäkin täällä puolustaa Päiviä, kuten teette sadassa ketjussa.

Oikeudellista perustetta sille vain ei ole, sillä tuomiossa ei ollut kyse raamatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma kun ei vasemmisto voi tajuta sitä, että joku voi puolustaa Räsästä, vaikkei ole hänen kanssaan samaa mieltä. Se on sananvapauden puolustamista. Se on klassista liberalismia.

Saathan sinäkin täällä puolustaa Päiviä, kuten teette sadassa ketjussa.

Oikeudellista perustetta sille vain ei ole, sillä tuomiossa ei ollut kyse raamatusta.

EI ole oikeudellista perustetta tuomita ketään mielipiteistään. Miten jokin lause "homous on psykoseksuaalinen kehityksen häiriö" kiihottaa jotakin kansanryhmää vastaan? Sehän on pelkkä toteamus. Hakemalla haettua kohu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma kun ei vasemmisto voi tajuta sitä, että joku voi puolustaa Räsästä, vaikkei ole hänen kanssaan samaa mieltä. Se on sananvapauden puolustamista. Se on klassista liberalismia.

Saathan sinäkin täällä puolustaa Päiviä, kuten teette sadassa ketjussa.

Oikeudellista perustetta sille vain ei ole, sillä tuomiossa ei ollut kyse raamatusta.

EI ole oikeudellista perustetta tuomita ketään mielipiteistään. Miten jokin lause "homous on psykoseksuaalinen kehityksen häiriö" kiihottaa jotakin kansanryhmää vastaan? Sehän on pelkkä toteamus. Hakemalla haettua kohu.

Jos sinä olisit eduskunnassa ja sanoisit, "minun mielestäni kaikki äärioikeistossa ovat hulluja", se ei olisi rikos, sillä äärioikeistoa ei määritellä vähemmistöksi.

"Vähemmistöjä ovat sosiaaliset ryhmät, jotka eroavat yhteiskunnan enemmistöstä esimerkiksi kielen, kulttuurin, etnisyyden, uskonnon tai muun ominaisuuden perusteella ja joilla on usein vähemmän edustusta tai valtaa kuin valtaväestöllä."

Päivi väitti vähemmistön ryhmää hulluiksi, eli rangaistus oli paikallaan.

Eikai Räsäskällä enää lääkärinoikeuksia sentään ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos nyt julkaisen uudelleen vuonna 2006 kirjoittamani yläasteaikaisen kirjoituksen, niin se on uusi kirjoitus, vaikka se olisi ollut kenen tahansa luettavissa jo 20 vuotta (eli siitä alkaen, kun voitin sillä kirjoituskilpailun)?

Kyllä. Jos julkaiset Mein Kampfisaa olevaa tekstiä tänään, kirjoitus on tältä päivältä, ei sadan vuoden takaa. 

Eli mitään vanhaa tekstiä ei saa enää julkaista edes keskustelun pohjaksi?

Rationaalinen pohdinta esimerkiksi homoseksuaalisuuden syistä kuuluu sananvapauden piiriin. Jos joku päätyy ajatuksissaan siihen, että kyse on sairaudesta, kehityshäiriöstä tai vastaavasta, hänellä on oikeus pitää tämä näkemys ja myös ilmaista se julkisesti, riippumatta koulutuksesta, ammatista tai asemasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma kun ei vasemmisto voi tajuta sitä, että joku voi puolustaa Räsästä, vaikkei ole hänen kanssaan samaa mieltä. Se on sananvapauden puolustamista. Se on klassista liberalismia.

Saathan sinäkin täällä puolustaa Päiviä, kuten teette sadassa ketjussa.

Oikeudellista perustetta sille vain ei ole, sillä tuomiossa ei ollut kyse raamatusta.

EI ole oikeudellista perustetta tuomita ketään mielipiteistään. Miten jokin lause "homous on psykoseksuaalinen kehityksen häiriö" kiihottaa jotakin kansanryhmää vastaan? Sehän on pelkkä toteamus. Hakemalla haettua kohu.

Jos sinä olisit eduskunnassa ja sanoisit, "minun mielestäni kaikki äärioikeistossa ovat hulluja", se ei olisi rikos, sillä äärioikeistoa ei määritellä vähemmistöksi.

"Vähemmistöjä ovat sosiaaliset ryhmät, jotka eroavat yhteiskunnan enemmistöstä esimerkiksi kielen, kulttuurin, etnisyyden, uskonnon tai muun ominaisuuden perusteella ja joilla on usein vähemmän edustusta tai valtaa kuin valtaväestöllä."

Päivi väitti vähemmistön ryhmää hulluiksi, eli rangaistus oli paikallaan.

Uskonto kuuluu myös tuohon. Tälläkin palstalla on paljon pahempaa kielenkäyttöä uskovaisia kohtaan kuin mitä Räsäsen pamfletissa oli homoja kohtaan. Tulee nyt kunnon urakka oikeuslaitokselle tästä

Median asiantuntijat näyttää olevan tasoa heikki kinnunen, joku ellen jokikunnas (tai kuka se oli) ja sitten tää julkisen sanan horisija jolla ei ole silläkään mitään auktoriteettia asiassa.

Hienoa sarjaa. Ei puutu kuin joku noista median onlyfans-kavereista kertomaan lopullisen tuomion asialle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos nyt julkaisen uudelleen vuonna 2006 kirjoittamani yläasteaikaisen kirjoituksen, niin se on uusi kirjoitus, vaikka se olisi ollut kenen tahansa luettavissa jo 20 vuotta (eli siitä alkaen, kun voitin sillä kirjoituskilpailun)?

Kyllä. Jos julkaiset Mein Kampfisaa olevaa tekstiä tänään, kirjoitus on tältä päivältä, ei sadan vuoden takaa. 

Eli mitään vanhaa tekstiä ei saa enää julkaista edes keskustelun pohjaksi?

Eli käytännössä tuomio oli yhtä järkevä kuin tämän yhden ylen (musiikki) toimittajan kilahdus valtaojalle kun tuo käytti keskustelussa sanaa n......i argumentissa. Vasemmistolla tosiaan linja on yhtenäinen. Huolestuttavaa että tuota noudatetaan jo oikeusistuimessakin.

Suomi on hullu. Hulluksi sen teki vasemmisto.