Saako homoseksiä sanoa iljettäväksi ilman uskonnollista perustelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koet tarpeelliseksi keskustella homoseksistä? Keskusteletko julkisesti kaikesta seksistä, koska järki ei sano sinulle, että nämä asiat eivät kuulu normaaliin julkiseen puheeseen? Kiinnostavatko homot sinua niin paljon, että mietit heitä ja heidän seksiään vuorokauden ympäri? Useimmat ihmiset vaan sivuuttavat asiat, jotka eivät heitä kiinnosta.

Jos he pitäisivät asiansa omana tietonaan, niin mitään ongelmaa ei olisi. Mutta ei, pitää marssia kulkueena keskellä katua ja tunkea sitä omaa lippua joka paikkaan. Varsinkin kesäkuussa, jonka nämä ovat muuten nimenneet keskenään "Pride-kuukaudeksi". 

Mikä älämölö syntyisi heterokuukaudesta, heteromarsseista, heterolipuista jne. 

Minusta heteroseksi on kuvottavaa. 

Kuinka kukaan voi sitä yliajettua sammakkoa katsoa oksentamatta?

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on vaikuttaja, poliitikko, joten hänen julkaisunsa - jota en ole lukenut - menee jo sillä perusteella kansanjoukon kiihottamiseksi... Hänen voidaan katsoa yllyttäneen kannattajiaan, seuraajiaan tai omaan viiteryhmäänsä kuuluvia.

Ihmisellä voi olla omia mielipiteitään, mutta joukkojen yllyttäminen vihaan tai halveksintaan ei ole ok.

Mitäpä sanoisit Sanna Marinista, joka säännöllisesti kuvasi ulkomailla etenkin suomalaisia miehiä naisia vihaaviksi ja vanhoillisiksi? Tällä tavalla hän yllytti joukkoja vihaan JA halveksintaan suomalaisia miehiä kohtaan.

Muuten, nyt kun sen kirjoittaa noin ymmärtää, että tuohan näyttää aivan Venäjän agendalta. 

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni perseseksi on iljettävää. Oli sitten homo tai hetero. En ole uskovainen. Minun mielestäni peräsuoli on paskantamista varten.  

Tämä. Tässä ei vaan oikeesti ole mitään normaalia. Tämän perversion takia on moni tautikin lähtenyt maailmassa liikkeelle. Vain mies voi olla niin sairas, että haluaa "rakastella" peräsuolenpätkää. 

Vierailija kirjoitti:

Homous johtuu biologiasta ja seks. kehityksen häiriöstä. Siinä olen Räsäsen kanssa eri poluilla, että Räsänen korostaa PELKKIÄ ympäristötekijöitä. Homous johtuu MYÖS BIOLOGISISTA syistä. Ja on ainoa totuus sanoa näin, 

koska tämä on tieteellinen totuus, haloo. Uskaltakaa nyt prkl sanoa, että homous on biologiaan pohjaava seksuaalisen kehityksen häiriö vai oletteko niin manipuloitavissa että uskotte joulupukkiinkin, kun joku käskee?

Millä perustelet sen, että homoseksuaalisuus olisi häiriö jonka taustalla on biologisia tekijöitä? Mitä ne tekijät ovat?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon käytät ajastasi jomoseksin ajattelemiseen? Oletko pakkomielteinen?

1950-luvulla Lipeäkalassa oli juttu Omoseksualismista. Siinä kauppaan mennyt mies otto Omopaketin ja kaatoi housuihinsa omoa. Syntyi suuri keskustelu omoseksualismista. No tämä oli seuraavan vuoden ennustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kyse on rasismista ja syrjinnästä. Kiihotusta kansanryhmää vastaan.

Mikä kansanryhmä on seksuaalinen suuntaus? Eihän heitä edes erota kadulla normikansasta elleivät puhu kiekuvaan tyyliinsä ja heiluttele käsiään naismaisesti.

Ällöä porukkaa siinä missä peppuvakoaan esittelevät raksamiehetkin.

Muuten oon samaa mieltä, mutta en oo ikinä tavannut homomaisrsti käyttöytyviä naisia, vaikka niiden käytöstö verrataan aina naisiin. Homot on kyllä paljon huonotapaisempia ja röyhkeämpiä kuin naiset, miehiähän ne ovat ja, sen huomaa käytöksestäkin. Sius niillä keikarihomoilla jotka kimittäö ja heiluttelee käsiään. Ei naiset niin käyttäydy, varsinkaan Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on vaikuttaja, poliitikko, joten hänen julkaisunsa - jota en ole lukenut - menee jo sillä perusteella kansanjoukon kiihottamiseksi... Hänen voidaan katsoa yllyttäneen kannattajiaan, seuraajiaan tai omaan viiteryhmäänsä kuuluvia.

Ihmisellä voi olla omia mielipiteitään, mutta joukkojen yllyttäminen vihaan tai halveksintaan ei ole ok.

Mitäpä sanoisit Sanna Marinista, joka säännöllisesti kuvasi ulkomailla etenkin suomalaisia miehiä naisia vihaaviksi ja vanhoillisiksi? Tällä tavalla hän yllytti joukkoja vihaan JA halveksintaan suomalaisia miehiä kohtaan.

Muuten, nyt kun sen kirjoittaa noin ymmärtää, että tuohan näyttää aivan Venäjän agendalta. 

Venäjän agenda on haukkua Marinia koko ajan, kun sen aikana mentiin Natoon.

Eiköhän mielipidettään saa sanoa aina. Eivät kaikki asiat miellytä. Mutta kun on edustamassa kansaa ja lääketieteen osaaja(?) pitää vähän miettiä mitä laukoo.

Surullisinta mielestäni on se että P.R. toimii meidän kristittyjen äänellä. Vaikka itse olen täysin eri mieltä hänen kanssaan enkä tuomitse ja arvioi sukupuolen mukaan kenenkään persoonaa, saan silti olla sitä mietä että sellainen meno ällöttää. En sitä kaikelle kansalle tuuttaa kuitenkaan.

Minuakin iljettää Päivin ja ukkonsa seksi. Onneksi ei kuulu minulle eikä tarvitse osallistua siihen.

Homous ei ole häiriö, vaan eläinlajien monimuotoisuutta. Päivi räsänen toteuttaa uskontoaan palopuheissaan, samoin muslimit. Päivi ei onneksi pyri fyysisesti vahingoittamaan homoja, kuten muslimit. Mutta seksin iljettävyys on katsojassa ja sen saa toki ilmaista. Suurin osa sanoisi yök, jos millainen tahansa pariskunta panee keskellä tietä päiväsaikaan. 

Homoudelle, kuten kaikille muillekin ihmisten erilaisille piirteille on ollut myös tilaus ihmiskunnan menestymisen kannalta. Esim. kaikki yksilöt eivät ole tällöin sidottuja lisääntymiseen. 

"Tuliko Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmi, saako homoseksiä sanoa iljettäväksi jos omaa mielipidettään ei perustele uskonnolla? "

Itse asiassa tuomio nimenomaan salli perustelut uskonnolla mutta ei (vääristellyllä) lääketieteellä.

"Vai syyllistyykö siinä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen, vaikka puhuisi pelkästään itse aktista eikä siitä mitä ajattelee homoista ihmisinä?"

Jos sanot että se on mielipiteesi etkä väitä että se on vaikka jotenkin tieteen mukaista että se on iljettävää niin siitä vaan. 

On luonnollista, että seksi ei aina herätä positiivisia tunteita: ihmiskunnalle kävisi huonosti, jos ihmiset koko ajan panisivat toisiaan. 

Vastaukseni AP:n kysymykseen on, että kyllä saa. Kuitenkin sen jatkuva julkinen jankuttaminen voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos jankutuksen tarkoitus on herättää negatiivisia tunteita homoja kohtaan.

Suhakza

Tää uskovaisten järjen köyhyys hämmästyttää. Mitä se teitä haittaa että homot ovat keskenään, miksi te edes ajattelette sitä? Miksi teillä on niin onnettoman pienet piirit ja keskustelunaiheet että jostain homoudesta ylipäätään papatetaan vuosikymmeniä? Maailma tässä ympärillä palaa ja joku jaksaa jauhaa jotain näin typerää.

Oikeastaan kansa voisi nostaa yhteiskanteen Päiviä vastaan, kun se kertoo mielipiteellään harrastavansa heteroseksiä. Ei sen seksielämästä tarvitse huutaa somessa, ketään ei kiinnosta.

Tässä keskustelussa minulle on tullut mieleen lähinnä että onko homous jotain muuta kuin seksiä? Samoin toki heterouden kohdalta?! 

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän mielipidettään saa sanoa aina. Eivät kaikki asiat miellytä. Mutta kun on edustamassa kansaa ja lääketieteen osaaja(?) pitää vähän miettiä mitä laukoo.

 

Surullisinta mielestäni on se että P.R. toimii meidän kristittyjen äänellä. Vaikka itse olen täysin eri mieltä hänen kanssaan enkä tuomitse ja arvioi sukupuolen mukaan kenenkään persoonaa, saan silti olla sitä mietä että sellainen meno ällöttää. En sitä kaikelle kansalle tuuttaa kuitenkaan.

Kuka on jonkun peroonaan puuttunut? Päivin persoonaan jos johonkin on kyllä puututtu. Ja mitä tulee meihin kristittyihin, niin minä kristitty uskonkyllä Raamatun Jumalaa, mitä hän on sanonut sukupuoliasioista.

Homoseksiä on näin heterona todella helppo välttää, eikä sitä tarvitse miettiä lainkaan. En ole koskaan ymmärtänyt miten jonkun toisen ihmisen seksuaalisuus vaikuttaa muihin. 

Räsäsen tuomiosta olen kuitenkin eri mieltä. Mielestäni hän ei tekstissään millään tavalla kiihottanut kansanryhmää vastaan. En myöskään ymmärrä miksi hän asiaan otti edes kantaa, mutta kait ihmisille mielipiteet tulisi sallia. 

"Mitäpä sanoisit Sanna Marinista, joka säännöllisesti kuvasi ulkomailla etenkin suomalaisia miehiä naisia vihaaviksi ja vanhoillisiksi? Tällä tavalla hän yllytti joukkoja vihaan JA halveksintaan suomalaisia miehiä kohtaan."

No siitä ei seurannut oikeasti mitään käytännön haittaa miehille. 

"Mielestäni hän ei tekstissään millään tavalla kiihottanut kansanryhmää vastaan."

Kylläjän hä kuvasi homot sekä häiriintyneiksi että myös vahingolliseksi itselleen ja läheisilleen. Tämä on melko kova väite kun sen tekee lääkärinä lääketieteeseen vedoten kun kuitenkaan lääketiede ei enää vuosikymmeniin ole noin opettanut.