Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesarissa oli hyvä juttu misogyynien ja incelien aggressiivisuudesta ja sen syistä.
26.03.2026 |
Syynä on Jani Sinokin mukaan se, että miehet eivät pärjää enää kilpailussa toisaan tai naisia vastaan. Paine menestyä on liian kova, eivätkä he kestä sitä. Siispä he haluavat kontrolloida naisia ja lun naiset eivät siihen luonnollisestikaan suostu, miehet projisoivat oman huonommuuden tunteensa vihana, katkeruutena ja misogyynisyytenä.
He kokevat, että koska he ovat syntyneet miehiksi, heillä on etuoikeus hallita ja kontrolloda puolisoaan, tyttöystävään ja ylipäänsä naisia. He kokevat oikeudeksi kommentoida täysin tunemattomien naisten ulkonäköä ja käytöstä.
Outoa on ajattelu, ei voi muuta sanoa.
Samanlaista kilpailuahan se naisillakin on. Ja sen päälle tulee vielä yhteiskunnan "hyvä äiti"-vaatimukset huommattavasti jyrkempinä kuin "hyvä isä"-vaatimukset miehille.
"Usein videoilla ainakin sivutaan miesten vihaisuutta. Miksi se lisääntyy?
Syitä on monia, Sinokki sanoo. Suuri osa liittyy paineeseen menestyä.
Kilpailullisessa yhteiskunnassa vastuu menestyksestä lankeaa yksilölle. Jos yksilö ei pärjää, pintaan nousee helposti viha.
Myös temperamentti eriarvoistaa. Aikamme suosii ekstrovertteja.
Jos osaa toimia ihmisten kanssa itsevarmasti, kaikki on helpompaa. Ujot, epävarmat ja sosiaalisesti kömpelöt lähtevät tällaisessa yhteiskunnassa takamatkalta.
Sinokin mukaan mieli pyrkii palauttamaan voimattomuutta kokevalle kontrollin tunteen. Siksi mieli kääntää häpeän, kateuden ja kelpaamattomuuden tunteen usein halveksunnaksi, suuttumukseksi ja vihaksi, joka kohdistuu itsen ulkopuolelle.
Viha voimaannuttaa, koska se ohjaa aggressioon ja alistamiseen.
Miessukupuoli taas altistaa vihalle esimerkiksi siksi, että vihaa on pidetty kulttuurisesti miehekkäämpänä kuin haavoittuvuutta. Miehille viha on sallitumpi tunne kuin suru ja pettymys.
Sinokin mukaan osa miehistä myös kokee, että koska valkoisilla heteromiehillä on ennen ollut enemmän valtaa kuin muilla, näin pitäisi olla yhä.
Jos ajattelee, että oman sukupuolensa tai muun erinomaisuutensa vuoksi ansaitsee enemmän kuin kykenee saavuttamaan, voi olla erityisen altis vihalle.
Kommentit (397)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarin juttu on puhdasta vihapuhetta.
Miksi miehiä ei saa kritisoida eikä syitä heidän pahoinvointiinsa ei saa tutkia?
Mitä helvetin lumihiutaleita te oikein olette, kun syytätte naisia liiallisesta herkkyydestä ja ties mistä, mutta itsellänne alkaa lapsellinen ulina heti kun joku vähän tekee muuta kuin taputtaa päähän?
Koska kenelläkään toimittelijalla ei ole pokkaa tehdä vastaavaa artikkelia naisista, sillä se tietäisi välittömästi someraivoa ja potkuja. Joten kumpi on se herkempi osapuoli? :D Miehet kuittaavat nämä naljailulla ja olankohautuksella.
Naisista on tehty lukemattomia artikkeleita yhtä lailla, mutta jos et koskaan halua edes vilkaista niitä, niin tietenkään et ole tietoinen niistä.
Vastaus kysymykseesi kumpi on herkempi sukupuoli on kyllä miehet, ihan selvästi, oikein yliherkkiä. Koska muu ei selitä miksi artikkeli herättää sinussa ja muissa äijissä näin paljon vihaa. "Ohitetaan naljailulla ja olankohautuksella", joo joo. Enemmänkin itkupotkuraivolla.
Melkoisia alfoja.
Kerro toki esimerkki artikkelista? Edes yksi?
Marinin hallitus aborttilain, jonka mukaan omalla ilmoituksella voi lääkkeiden avulla synnyttää raskausviikolla 12 sikiön vessanpyttyyn ja vetää viemäristä alas. Tuon ikäinen sikiö imee jo peukaloaan. 8000 aborttia joka vuosi. KKO:2008:93 salli äidin silpoa poikansa pippelin. Naistuomarit ratkaisivat. Suomessa 70.000 lasta huostaanotettu tai sijoituksessa.
Melkomoista äidinrakkautta.
Missä näiden huostaanotettujen lasten rakastavat isät on?
Etkö seuraa keskustelua?
80% eroista on naaraiden toimesta. Eiköhän ne naaraat ole vierottaneet miehet lapsista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarin juttu on puhdasta vihapuhetta.
Miksi miehiä ei saa kritisoida eikä syitä heidän pahoinvointiinsa ei saa tutkia?
Mitä helvetin lumihiutaleita te oikein olette, kun syytätte naisia liiallisesta herkkyydestä ja ties mistä, mutta itsellänne alkaa lapsellinen ulina heti kun joku vähän tekee muuta kuin taputtaa päähän?
Koska kenelläkään toimittelijalla ei ole pokkaa tehdä vastaavaa artikkelia naisista, sillä se tietäisi välittömästi someraivoa ja potkuja. Joten kumpi on se herkempi osapuoli? :D Miehet kuittaavat nämä naljailulla ja olankohautuksella.
Siis käytännössä artikkelin anti on: miehet ovat huonoja häviäjiä ja saattavat aiheuttaa tuhoja koska eivät kestä tappiota.
En tiedä, mutta pelejä pelanneena olen kokenut elämässäni varmaan kymmeniä tuhansia tappioita. Se on taito ja vain häviämällä paremmilleen voi oppia ja lopulta voittaa.
Kyllä tässä on nyt miehillä kasvun paikka eikä kitinä auta yhtään mitään.
Silti nämä samat miehet uhoavat olevansa naisia kaikessa parempia, vaikkeivät kestä kritiikkiä.
Minä olen kyllä nähnyt yhteiskunnassa enemmän naisten uhoa, pärjäävät kaikessa paremmin, edes biologista eroa ei ole. Ja silti lehdet koko ajan täynnä naisten joutavaa valitusta milloin mistäkin ongelmasta, joka yhteiskunnan ja miesten pitäisi hoitaa. Holhokkejako olette? Ette pysty huolehtimaan itsestänne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei moni nainenkaan ansaitsisi minkäänlaista miestä ikinä mutta miehet puutteessaan antaa kaikenlaisille naisille mahdollisuuden.
Naisissa on se ero ettei me varsinaisesti tarvita miehiä enäää mihinkää tänä päivänä. Sitä saa vaikka 24/7 jos haluaa (toisinku suhteessa) ja lapsenkin voi pyöräyttää periaatteessa itekseen jos haluaa. Rahaa saa myös tienata. Miksi tuhlata aikaansa?
Syy miksi sinä olet yksin johtuu siitä että pidät suhdetta jonain kaupankäyntinä missä sinä annat suhteeseen jotain ja sinä saat seksiä, rahaa ja lapsen.
Retoriikka ei eroa Andrew Taten kerholaisten keittiöpsykologiasta mitenkään.
Näkeehän sen jo täällä, että nainen ajattelee miestä aina hyödykkeenä, siittäjänä, maksajana, autokusikina, ilmaisena työvoimana, mahdollistajana jne.
Fakta on että miehet pyörittää edelleen infraa, jota ilman mikään ei toimisi. Kodit ja kadut olisivat pimeänä ja kirjaimellisesti tulvisivat paskaa.
Niin ja mies naista pilluna, kodinhoitajana, koristeena ja synnytysorjana. Sitten? En minä kohtele humaanisti miestä joka haluaa r aiskata minua tai välineellistää minua oman perimänsä lisäämiseen. Tietenkään. Tuollainen mies ei ole humaani vaan elukka.
Jos luulet että naiset eivät pystyisi tarvittaessa pyörittämään infraa, olet väärässä. Jos luulet, etteivät naiset pystyisi tarvittaessa sopeutumaan infran muutoksiin, olet väärässä. Huomautus on täysin tyhjä eikä merkitse yhtään mitään.
Olet sekopää. Ja naiset eivät todellakaan pystyisi pyörittämään infraa ilman miehiä. Kaikki mitä he tietävät asiasta on miehiltä opittua.
Ei vaan oikeassa. Miehet ovat ennenkin lähteneet sotimaan ja naiset jääneet pyörittämään infraa. Heippa vaan jos haluatte mennä taas.
Jokainen sana mitä käytät on äidiltäsi opittu. Joten pointtisi oli mikä?
Juu, KAIKKI MIEHET lähtevät rintamalle ja naiset ottavat niiden hommat hoitaakseen.
Kun kerran naiset luopuvat töistään eikä se näy missään, mitä se kertoo naisten työn tarpeellisuudesta.
Meinasin kirjoittaa arvosta, mutta ei mennä siihen.
Hyvä kysymys. Ihmisellä on tarvehierarkia minkä pohjalla ovat alkeelliset tarpeet kuten ruoka, suoja ja selviytyminen. Kun nämä tarpeet ovat täytetty, aletaan täyttämään kehittyneempiä tarpeita, kuten sosiaalisuutta, luovuutta ja sen sellaista. Huipulla taitavat olla henkiset kokemukset ja elämykset.
Sinä olet selvästi vielä aika alhaisella tasolla tässä kamppailussa, sillä et edes noteeraa korkeampia ja hienojakoisempia tarpeita ja elämän aspekteja, vaan keskityt vaan perus selviytymisasioihin, kuten infraan.
Pääsääntöisesti homma toimiikin esimerkiksi perheissä niin, että eri yksiköt (isä, äiti, lapsi 1, lapsi 2) erikoistuvat johonkin näistä. Jos mies ylläpitää taloa ja äiti ruokaa, niin lapsi voi leikkiä mielikuvituksellisesti (henkisyys) tai tehdä vaikka taidetta.
Jos isä kuolisi tai lähtisi, niin joku hyppäisi isän paikalle ja alkaisi tekemään tämän työtä. Ei ole kuitenkaan biologian mukaista kilpailla siitä hänen kanssaan vaan erikoistua ja toimia jossakin muussa roolissa, jos jossakin on jo tekijä.
Sellaista se on. Opit sitten joskus kun vähän tuosta kehityt.
Juu, niin siitä lastentarhatädistä kuoriutuu ydinfyysikko kun mies kuolee.
Mutta mikä estikään naarasta valitsemasta DI-uraa aikaisemmin?
Jos infrassa olisi sellaisia osia, mihin naisilla ei olisi osaamista, ne poistettaisiin käytöstä siksi aikaa että joku opettelee. Tai sitten todettaisiin, että ei me tätä tarvitakaan ollenkaan. Näin se homma toimii ja on aina toiminut. Yhtä lailla kun ennen vanhaan jos perheestä isä heitti veivinsä, saappaisiin laitettiin vanhin poika, vaikka tämä olisi ollut 9v. Sellaista se on. Tsemppiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei moni nainenkaan ansaitsisi minkäänlaista miestä ikinä mutta miehet puutteessaan antaa kaikenlaisille naisille mahdollisuuden.
Naisissa on se ero ettei me varsinaisesti tarvita miehiä enäää mihinkää tänä päivänä. Sitä saa vaikka 24/7 jos haluaa (toisinku suhteessa) ja lapsenkin voi pyöräyttää periaatteessa itekseen jos haluaa. Rahaa saa myös tienata. Miksi tuhlata aikaansa?
Syy miksi sinä olet yksin johtuu siitä että pidät suhdetta jonain kaupankäyntinä missä sinä annat suhteeseen jotain ja sinä saat seksiä, rahaa ja lapsen.
Retoriikka ei eroa Andrew Taten kerholaisten keittiöpsykologiasta mitenkään.
Näkeehän sen jo täällä, että nainen ajattelee miestä aina hyödykkeenä, siittäjänä, maksajana, autokusikina, ilmaisena työvoimana, mahdollistajana jne.
Fakta on että miehet pyörittää edelleen infraa, jota ilman mikään ei toimisi. Kodit ja kadut olisivat pimeänä ja kirjaimellisesti tulvisivat paskaa.
Niin ja mies naista pilluna, kodinhoitajana, koristeena ja synnytysorjana. Sitten? En minä kohtele humaanisti miestä joka haluaa r aiskata minua tai välineellistää minua oman perimänsä lisäämiseen. Tietenkään. Tuollainen mies ei ole humaani vaan elukka.
Jos luulet että naiset eivät pystyisi tarvittaessa pyörittämään infraa, olet väärässä. Jos luulet, etteivät naiset pystyisi tarvittaessa sopeutumaan infran muutoksiin, olet väärässä. Huomautus on täysin tyhjä eikä merkitse yhtään mitään.
Olet sekopää. Ja naiset eivät todellakaan pystyisi pyörittämään infraa ilman miehiä. Kaikki mitä he tietävät asiasta on miehiltä opittua.
Ja miehet tietenkin syntyy kaikki tieto ja osaaminen valmiina päässään.
Voi juma, mieti nyt vähän nenääsi pidemmälle, ennen kun jatkat tyhmyyksiäsi.
Mikä estää naaraita opiskelemasta oikeita STEM-aloja?
Eikö tahdo onnistua?
Onnistuu. Mistäkö tiedän? Mietippä sitä.
Vain sinä luulet, ettei siellä ole naisia.
Voih ja mikä onkaan jakauma?
Ja näin siirtyy maalitolpat.... Jatka yksinäsi tyhmyyksiäsi, ole hyvä.
Itse teet olettamuksen että kun sanoo "mikä estää opiskelemasta" se tarkoittaisi ettei siellä ole ketään :)
Toki, tuon enempää en spermaviemäriltä odottaisikaan.
Sanoo vitjamuna, jonka mielestä miehet syntyy kaikki tieto valmiina päässään 😂
Kultapieni, keskustelussa on useita henkilöitä.
Vaikea konsepti pelkälle naaraalle, tiedän.
Kuinka monta miestä mahtuu pieneen Raimoon? Monta näköjään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyppää helvettiin saastainen femakkohuora. Sinulla ei ole oikeutta olemassaoloon.
Incelikin tuli sieltä vikisemään.
Voittiko naapurin Pertsa sut pokerissa vai mikä kiukuttaa?
Joko on päivän Onlyfansit tehty, että saat vähän rahaa? Onko pornofilmit purkissa?
Terveydenhuollosta saat pillerit, jos raskaus yllättää, voit vetää sikiön viemäriin.
Niin voimaantunutta...
Jäi levy pyörimään...? No, sellaista se on.
Kylläpä.miestä harmittaa, että nainen voi tehdä rahaa omilla avuillaan. Jollain, mitä luonto on suonut naiselle, muttei miehelle. Ja josta MIEHET on valmiita maksamaan.
Miehillä on varaa tuohon
naarailla ei ole
Voimaantukaa matalapalkkaisilla aloillanne kaikessa rauhassa, ilman miehiä.
Vielä kun pääsis eroon tulonsiirroista naaraille. Päiväkotien ilmaisuudesta on luovuttava. Ei ole veronmaksajien homma kustantaa naaraiden koti/työuran larppaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarin juttu on puhdasta vihapuhetta.
Miksi miehiä ei saa kritisoida eikä syitä heidän pahoinvointiinsa ei saa tutkia?
Mitä helvetin lumihiutaleita te oikein olette, kun syytätte naisia liiallisesta herkkyydestä ja ties mistä, mutta itsellänne alkaa lapsellinen ulina heti kun joku vähän tekee muuta kuin taputtaa päähän?
Koska kenelläkään toimittelijalla ei ole pokkaa tehdä vastaavaa artikkelia naisista, sillä se tietäisi välittömästi someraivoa ja potkuja. Joten kumpi on se herkempi osapuoli? :D Miehet kuittaavat nämä naljailulla ja olankohautuksella.
Siis käytännössä artikkelin anti on: miehet ovat huonoja häviäjiä ja saattavat aiheuttaa tuhoja koska eivät kestä tappiota.
En tiedä, mutta pelejä pelanneena olen kokenut elämässäni varmaan kymmeniä tuhansia tappioita. Se on taito ja vain häviämällä paremmilleen voi oppia ja lopulta voittaa.
Kyllä tässä on nyt miehillä kasvun paikka eikä kitinä auta yhtään mitään.
No miehet ON valitettavan usein huonoja häviäjiä. Näkeehän sen urheilussa lähes joka päivä: mailat lyödään mäsäksi, tavaroita heitetään, suuta soitetaan ja aletaan suorastaan pahoinpitelemään vastustajaa kun menee hermo. Monen miehen ensireaktio on ulkoistaa omat epäonnistumisensa jonkun muun syyksi.
Inkkelit laittavat oman seksinpuutteensa yksiselitteisesti naisten syyksi. Tyyliin muut miehet saavat naisia ja seksiä mutta naiset ovat epäreilusti kieltäneet sen minulta, vaikka minussa ei ole mitään vikaa. Naisten velvollisuudeksi katsotaan oman kehonsa luovuttaminen miehen tarpeiden tyydyttämiseen riippumatta siitä haluaako nainen sitä. On aika uskomatonta etteivät nuo katkerat miehet näe miten mielipuolisia tuollaiset ajatukset ovat.
Hienosti taas femcel yleistää koko miessukupuolta. Tässä sitä vihervassareiden parempaa yleistämistä.
Minä olen kyllä nähnyt yhteiskunnassa enemmän naisten uhoa, pärjäävät kaikessa paremmin, edes biologista eroa ei ole. Ja silti lehdet koko ajan täynnä naisten joutavaa valitusta milloin mistäkin ongelmasta, joka yhteiskunnan ja miesten pitäisi hoitaa. Holhokkejako olette? Ette pysty huolehtimaan itsestänne?
Mitä olemme teidät pyytäneet hoitamaan, paitsi pitämään pipulit housuissanne ja kielenne kurissa? Niinpä, ettekä edes tässä onnistu. Päin vastoin, jatkuvasti inkkelit ulisevat kaikkea sitä mitä naisten pitäisi heille tehdä lähtien asevelvollisuudesta seksuleihin.
Eikun joo, itse asiassa nyt tuli mieleen mitä yksi nainen mediassa pyysi: lisää esteettömiä luontopolkuja, sillä hän oli sokea. Muiden naisten en ole nähnyt pyytelevän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosi hyvä, että HS nosti tämän esiin, ja erittäin hyvä, että tämä mies puhuu tästä ilmiöstä. Se on käsittämätön ja tekee tosi paljon pahaa noille vihaan uponneille miehille itselleen. Kun samaan aikaan hyvin iso osa miehistä elää tavallista arkea perheineen, vie lapsia puistoon, kokkaa spagettia ja lihapullaa, katsoo vaimon kanssa elokuvaa, käy töissä ja lenkillä ja tätä rataa.
Tai sitten mies hakkaa vaimoaan vuodesta toiseen ja saa silti säänöllisesti seksiä ja perheenkin? Eikä osallistu ikinä mitenkään lastensa hoitoon. Mutta eipähän ole incel.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarin juttu on puhdasta vihapuhetta.
Miksi miehiä ei saa kritisoida eikä syitä heidän pahoinvointiinsa ei saa tutkia?
Mitä helvetin lumihiutaleita te oikein olette, kun syytätte naisia liiallisesta herkkyydestä ja ties mistä, mutta itsellänne alkaa lapsellinen ulina heti kun joku vähän tekee muuta kuin taputtaa päähän?
Koska kenelläkään toimittelijalla ei ole pokkaa tehdä vastaavaa artikkelia naisista, sillä se tietäisi välittömästi someraivoa ja potkuja. Joten kumpi on se herkempi osapuoli? :D Miehet kuittaavat nämä naljailulla ja olankohautuksella.
Naisista on tehty lukemattomia artikkeleita yhtä lailla, mutta jos et koskaan halua edes vilkaista niitä, niin tietenkään et ole tietoinen niistä.
Vastaus kysymykseesi kumpi on herkempi sukupuoli on kyllä miehet, ihan selvästi, oikein yliherkkiä. Koska muu ei selitä miksi artikkeli herättää sinussa ja muissa äijissä näin paljon vihaa. "Ohitetaan naljailulla ja olankohautuksella", joo joo. Enemmänkin itkupotkuraivolla.
Melkoisia alfoja.
Kerro toki esimerkki artikkelista? Edes yksi?
Marinin hallitus aborttilain, jonka mukaan omalla ilmoituksella voi lääkkeiden avulla synnyttää raskausviikolla 12 sikiön vessanpyttyyn ja vetää viemäristä alas. Tuon ikäinen sikiö imee jo peukaloaan. 8000 aborttia joka vuosi. KKO:2008:93 salli äidin silpoa poikansa pippelin. Naistuomarit ratkaisivat. Suomessa 70.000 lasta huostaanotettu tai sijoituksessa.
Melkomoista äidinrakkautta.
Missä näiden huostaanotettujen lasten rakastavat isät on?
Etkö seuraa keskustelua?
80% eroista on naaraiden toimesta. Eiköhän ne naaraat ole vierottaneet miehet lapsista.
Ei vaan 82% kaikista lapsista on ns. käenpoikasia. Ei miehen biologinen isä ole kuvioissa kun nainen ei ole aivan varma kuka viikon vieraista se oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinokin mukaan osa miehistä myös kokee, että koska valkoisilla heteromiehillä on ennen ollut enemmän valtaa kuin muilla, näin pitäisi olla yhä."
Ei kukaan näin ajattele, mutta valkoinen heteromies ei ole saanut lahjaksi mitään valtaa vaan se on perustunut valkoisten menestykseen, joka osaltaan johtuu siitä että täällä on älykkäämpää väkeä kuin kehitysmaissa. Siitä on tehty ihan älykkyysmittauksetkin eri maissa. Afrikassa on sellaista tyhmä kuin saapas väestöä joka selittää miksi siellä ei mikään toimi. Vasemmistonaiset sitten ovat keksineet että valkoinen mies on muka etuoikeutettu. Se on totta ainoastaan siinä mielessä että ovat yksinekertaisesti parempia.
Missä ja miten tämä valta näkyy? Valtaosa valkoisista miehistä on raatanut ojassa tai seissyt poterossa tai nääntynyt muuten vaan historian aikana.
Osaako joku kertoa miten tuo eroaa muista? Minkälaista maanviljelijällä oli Japanissa? Minkälaista Kiinassa tai Afrikan mantereella?
Minkälaista oli antiikin nuubialaisella tai inuiitilla joka metsästi hyljettä?
Ei nyt takerruta siihen että jokainen fiksu tajuaa ongelman olevan rikas vs köyhä, eikä mies vs nainen.
Antaa naaraiden vihata miehiä. Ei ole meiltä pois.
Mitäs ne meille voisivat edes? Muuta kuin kupata verotuksen kautta omaisuuttamme.
Pitää haarat kiinni?
No siihen ne ei ainakaan pysty kun pitää tinteristä etsiä uusi pano joka illalle
Āmmät kiivailevat kuinka suuri valta heillä on tuhota minut ja minun elämäni. Tosiasiassa naisten valta on pelkkä kuvitelma. Sen voi murtaa niin helposti kuin ilkkumalla ja olemalla vahingoniloinen kaikesta naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja kuolemasta. Esim. kun ihranin reitsakoulu räjäytettiin pillunpäreeksi asujaimistoineen, āmmät olivat täysin rusentuneita. Kun eivät tyhmät āmmät edes tee mitään eroa itsensä ja jonkun kaapufatiman välille. Minä taas nautin ja nauroin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinokin mukaan osa miehistä myös kokee, että koska valkoisilla heteromiehillä on ennen ollut enemmän valtaa kuin muilla, näin pitäisi olla yhä."
Ei kukaan näin ajattele, mutta valkoinen heteromies ei ole saanut lahjaksi mitään valtaa vaan se on perustunut valkoisten menestykseen, joka osaltaan johtuu siitä että täällä on älykkäämpää väkeä kuin kehitysmaissa. Siitä on tehty ihan älykkyysmittauksetkin eri maissa. Afrikassa on sellaista tyhmä kuin saapas väestöä joka selittää miksi siellä ei mikään toimi. Vasemmistonaiset sitten ovat keksineet että valkoinen mies on muka etuoikeutettu. Se on totta ainoastaan siinä mielessä että ovat yksinekertaisesti parempia.
Korkeakulttuurin kehitys ei ole alkanut "valkoisesta miehestä" vaan sumerilaisista, joiden oli surkeiden olosuhteiden vuoksi pakko kehittää viljelystä ja sen vuoksi yhteistyötaitoja (patoaminen). Tästä sitten pikku hiljaa alkoi kumuloitua henkinen pääoma ja vapautuneet resurssit, kun viljelys vapautti selviytymiskamppailusta.
Ihminen on toki sitten tuota perintöä mukanaan pohjoiseen ja iho on saanut valkoisen pigmentin vähäisen auringonvalon vuoksi.
Aasialaiset ovat sitä paitsi älykkyydessä ja tehokkuudessa paljon valkoista miestä edempänä nykyään ja syy on muuten sama kuin sumerilaisilla: yhteistyö ja kollektiivisuus. Länsimaalaiset ovat individualisteja ja hedonisteja, kommunistit uhraavat koko elämänsä yhteisölle.
Siinä teille pro tipsejä miten pysyä pelissä mukana jos kiinnostaa.
Olet varmaankin tietoinen kommunismiin sisäänleivotuista hierarkioista eli osaa jengistä suositaan, jooa usutetaan toisiaan vastaan.
Haiskahtaa vaan niin imelältä tuo käsityksesi kommunistisen ihmiset kehittyneisyydestä, näinhän massat tuohon on aina puijattu. Ilman yksilöitä ei voi olla riittävää henkistä itsenäisyyttä josta kommunismi ei ole kuuluisa. Tottelevaisuudesta ja väkivallan uhasta sitäkin enemmän. Tämä voi toimia henkisenä väkivaltana kuten häpäisynä ja eristämisenä yhtä lailla dehumanisoivasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyppää helvettiin saastainen femakkohuora. Sinulla ei ole oikeutta olemassaoloon.
Incelikin tuli sieltä vikisemään.
Voittiko naapurin Pertsa sut pokerissa vai mikä kiukuttaa?
Joko on päivän Onlyfansit tehty, että saat vähän rahaa? Onko pornofilmit purkissa?
Terveydenhuollosta saat pillerit, jos raskaus yllättää, voit vetää sikiön viemäriin.
Niin voimaantunutta...
Jäi levy pyörimään...? No, sellaista se on.
Kylläpä.miestä harmittaa, että nainen voi tehdä rahaa omilla avuillaan. Jollain, mitä luonto on suonut naiselle, muttei miehelle. Ja josta MIEHET on valmiita maksamaan.
Miehillä on varaa tuohon
naarailla ei ole
Voimaantukaa matalapalkkaisilla aloillanne kaikessa rauhassa, ilman miehiä.
Vielä kun pääsis eroon tulonsiirroista naaraille. Päiväkotien ilmaisuudesta on luovuttava. Ei ole veronmaksajien homma kustantaa naaraiden koti/työuran larppaamista.
No joo, sovitaanko sitten että miehet eivät myöskään osallistu naisten kohtuasioihin millään tavalla. Jos kerraan tehdään ero niin tehdään sitten kunnolla. Yhteistyö on tosiaan ihan vapaaehtoista kaikessa, niinkuin sanot. Jos haluat naiset pois sinun todellisuudestasi niin se on varmasti järjestettävissä enkä usko että naisetkaan sitä ollenkaan vastustavat :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinokin mukaan osa miehistä myös kokee, että koska valkoisilla heteromiehillä on ennen ollut enemmän valtaa kuin muilla, näin pitäisi olla yhä."
Ei kukaan näin ajattele, mutta valkoinen heteromies ei ole saanut lahjaksi mitään valtaa vaan se on perustunut valkoisten menestykseen, joka osaltaan johtuu siitä että täällä on älykkäämpää väkeä kuin kehitysmaissa. Siitä on tehty ihan älykkyysmittauksetkin eri maissa. Afrikassa on sellaista tyhmä kuin saapas väestöä joka selittää miksi siellä ei mikään toimi. Vasemmistonaiset sitten ovat keksineet että valkoinen mies on muka etuoikeutettu. Se on totta ainoastaan siinä mielessä että ovat yksinekertaisesti parempia.
Missä ja miten tämä valta näkyy? Valtaosa valkoisista miehistä on raatanut ojassa tai seissyt poterossa tai nääntynyt muuten vaan historian aikana.
Osaako joku kertoa miten tuo eroaa muista? Minkälaista maanviljelijällä oli Japanissa? Minkälaista Kiinassa tai Afrikan mantereella?
Minkälaista oli antiikin nuubialaisella tai inuiitilla joka metsästi hyljettä?
Ei nyt takerruta siihen että jokainen fiksu tajuaa ongelman olevan rikas vs köyhä, eikä mies vs nainen.
Antaa naaraiden vihata miehiä. Ei ole meiltä pois.
Mitäs ne meille voisivat edes? Muuta kuin kupata verotuksen kautta omaisuuttamme.
Pitää haarat kiinni?
No siihen ne ei ainakaan pysty kun pitää tinteristä etsiä uusi pano joka illalle
Kiva että saat aikasi edes jotenkin kulumaan harhaisten houreittesi viihdyttämänä.
Olet varmaankin tietoinen kommunismiin sisäänleivotuista hierarkioista eli osaa jengistä suositaan, jooa usutetaan toisiaan vastaan.
Haiskahtaa vaan niin imelältä tuo käsityksesi kommunistisen ihmiset kehittyneisyydestä, näinhän massat tuohon on aina puijattu. Ilman yksilöitä ei voi olla riittävää henkistä itsenäisyyttä josta kommunismi ei ole kuuluisa. Tottelevaisuudesta ja väkivallan uhasta sitäkin enemmän. Tämä voi toimia henkisenä väkivaltana kuten häpäisynä ja eristämisenä yhtä lailla dehumanisoivasti.
En minä sanonut että kommunismi olisi humaania :D sanoin että se on tehokasta ja voittaa. Helvetin raskasta keskustella kanssanne kun luette ihan mitä sattuu omia psykoosejanne joka paikasta.
Teitkö AP tarkoituksellisesti tuollaisen provotulkinnan sinänsä hyvästä artikkelista.
Et siis ole yhtään parempi kuin nämä miehet...
Vierailija kirjoitti:
Āmmät kiivailevat kuinka suuri valta heillä on tuhota minut ja minun elämäni. Tosiasiassa naisten valta on pelkkä kuvitelma. Sen voi murtaa niin helposti kuin ilkkumalla ja olemalla vahingoniloinen kaikesta naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja kuolemasta. Esim. kun ihranin reitsakoulu räjäytettiin pillunpäreeksi asujaimistoineen, āmmät olivat täysin rusentuneita. Kun eivät tyhmät āmmät edes tee mitään eroa itsensä ja jonkun kaapufatiman välille. Minä taas nautin ja nauroin.
Voi pikkuista. Sulla on kova elämä edessä ja ilmeisesti myös takana :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarin juttu on puhdasta vihapuhetta.
Miksi miehiä ei saa kritisoida eikä syitä heidän pahoinvointiinsa ei saa tutkia?
Mitä helvetin lumihiutaleita te oikein olette, kun syytätte naisia liiallisesta herkkyydestä ja ties mistä, mutta itsellänne alkaa lapsellinen ulina heti kun joku vähän tekee muuta kuin taputtaa päähän?
Koska naisten kritisoiminen (yleistämällä) on naisvihaa.
Miten sama ei päde miehiin :)
Kaikki naisten kritisointi on käytännössä kielletty. Vai onko yhtään esimerkkiä jonkun lehden artikkelista? Mediailmasto täysin sairas.
Naiset tästä lopulta kärsivät eniten itse. Nykynaiset ovat täysin kelvottomia monella tapaa. Mitään itsekritiikkiä ei enää ole. Kaikki on aina yhteiskunnan ja miesten vika ja näitä huudetaan apuun, vaikka ollaan niin voimaantuneita. Naisista on tullut kaikesta alati valittava etuoikeutettujen rälssi Suomessa.
Noin 77% naisista saa elämänsä aikana mielentervysdiagnoosin, siinä koko kuva.
https://www.verkkouutiset.fi/a/jopa-77-prosenttia-naisista-saa-diagnoos…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on miesten välisestä kilpailusta, jossa häviäjät purkavat pettymystään naisiin. Menestyvät miehet saavat kaiken haluamansa ja huonosti pärjäävät jäävät pois kaikesta.
Ja lopulta kyse on darwinismista, jossa miesten tehtävä on jakaa mahdollisimman hyviä geenejä tuleville sukupolville. Tässä pelissä naisten rooli on arvioida miesten geenejä ja valita niistä parhaimmat.Tämä selittää naaraiden kokeman parisuhdeväkivallan
...johon mies-paroilla ei tietenkään ole mitään osuutta.
Juurihan tuossa julistettiin että naaras tekee valinnan.
Hyvin valittu!
Unohdat sopivasti, että 80% eroista hakee nainen. Päättävät siis valita viisaammin huomattuaan virheensä. Miksi mies ei osaa valita vaimoa, joka ei lähde lätkimään? Valitkaa viisaammin!
Eihän mies tee valintaa, nainen valitsee ja mies ottaa sen jonka saa.
Yritä nyt pysyä naaraiden narratiivissa.
Mutta kuitenkin osaatte parkua, miten muija häipyi täysin yllättäen? Voih, huonosti otettu se, joka saatiin.
Melkoinen kupla jos kuulet missään parkumista :)
Anna kun arvaan, siellä sun kuplassasi on myös se kuuluisa miesten yksinäisyysepidemia.
Mitä muita naisten valheita uskot sellaisenaan?
Ei tartte kuin kerran viikossa vilkaista vaikka tänne avlle, niin jopa on parkumista.
Unohdat edelleen kätevästi, että eroista 80% hakee nainen. Miksi välttelet tätä ja yrität siirtää huomion muualle?
Naaras tekee niin paskoja valintoja että pakko erota.
En kehuisi asialla.
Ei tälle voi kuin nauraa enää. Sä alennat miehiä JOKAISESSA viestissäsi tahdottomiksi reppanoiksi. Pakko kohta alkaa uskomaan, että ehkä ne onkin, kun mies noin vakuuttelee.
Onneksi omassa piirissä on kuitenkin toisenlaisia miehiä, jaksaa tässä vielä uskoa hyvään. Kiitos tästä.
Alue: Aihe vapaa
Jäi levy pyörimään...? No, sellaista se on.
Kylläpä.miestä harmittaa, että nainen voi tehdä rahaa omilla avuillaan. Jollain, mitä luonto on suonut naiselle, muttei miehelle. Ja josta MIEHET on valmiita maksamaan.