Räsänen seisoo edelleen sanojensa takana "homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö".

eikö tuo ole Freudin teoria alunperin muutenkin? . no jaa itse homona ajattelen että saattaa olla, saattaa olla olematta.

joka tapauksessa se tiedetään, että se on jokseenkin pysyvä ominaisuus.

ja vaikka olisi joki pilleri joka korjaisi homouteni en sitä ottaisi. 

olen mitä olen ja jos jumala on minut tehnyt tällaiseksi ja sen takia ei rakasta minua niin enhän minä sille mitään voi.

en pyytänyt syntyä edes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on ihmisenä parempi ja lähempänä Jumalan luomaa ideaalia ihmisestä, koska hän ei ole psykososiaalisesti häiriintynyt.

Tuo ä m m @ tukee israelia, haukkuu homoja, vastustaa aborttia ja eutanasiaa. Varmaan vihaa myös köyhiä

Raamatun mukaan abortti on ihan ok

The phrase "life starts from a breath"

often reflects a biblical or philosophical interpretation that life begins with the first breath, highlighting breathing as the primary indicator of independent existence

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla tuo käsitys on virheellinen? Homoushan ei ole oma valinta.

Ei hiusten värikään ole valinta. Silti kukaan ei sano punapäisyyttä, blondiutta tai ruskeahiuksisuutta kéhityshäiriöksi vaikka Maapallon väestöstä 90% on mustahiuksisia.

Hiusten väri ei vaikuta juurikaan mihinkään. Homous estää suvunjatkamisen mikä on paha juttu.

No ei todellakaan estä. Miten selität Toivolan Janin biologisen tyttären? 

Onko tullut luonnollisella nussimisella miehen kanssa?

Siitä on kyse.

Olisiko ko lasta ilman naista ?

PERÄSUOLEEN

Joku sanoi joskus, että Saabismi on sairaus, syyllistyikö rikokseen?

Vierailija kirjoitti:

Eli onko Päivi Räsäsen mielestä korrektia haukkua sairaita (häiriö=sairaus?)? Vai mitä tässä yritetään sanoa?

Eli korkein oikeus oli sitä mieltä että kehityshäiriö = solvaus eikä neutraali biolginen asia. Päivin mielestä se ei ole solvaus vaan lääketieteellinen kysymys. 

Siitä, onko homous kehityshäiriö on muutettu käsitystä viimeisen 100 vuoden sisällä, mutta biologiasta ja yhteiskuntatieteistä pitäis vääntää muilla foorumeilla kuin oikeudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla tuo käsitys on virheellinen? Homoushan ei ole oma valinta.

Ei varsinaisesti. Se on sairaus vamma kehityshäiriö. Aivan samalla lailla kuin muutkin kehityshäiröiset vammaisena syntyneet. Homoutta voidaan parantaa

Sulla sen sijaan taitaa olla älyllinen kéhitysvamma juttujesi perusteella.

 

Mielestäsi kehitysvammaisen voi "parantaa". Miksi lääkärit eivät ole tätä ennen tajunneet vaan maassa on edelleenkin FAS-syndroomaisia, downeja ja cp-vammaisia?

Ok. Homous on siis kehityshäiriö jota ei voi parantaa. Kutsutaan heitä sitten homousvammaisiksi

Uskominen satuolentoihin on merkki matalasta älykkyydestä. Onneksi tuon skeidan määrää vähennetään kouluissa ja vihapuheesta annetaan tuomioita

Onneksi Jumala ei ole vain satuolento.

Jumalaan ja Raamattuun uskoo myöskin kaikista korkeimman ÄO todistetusti omaava henkilö.

Joten olisin hiljaa näistä väitteistäsi sinuna,ettei tyhmyytesi paljastu. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö jokainen kylähullu laittaa vankilaan siitä että hänellä on outoja teorioita ja mielipiteitä?

Sitten kun ne oudot teoriat ja mielipiteet menevät siihen suuntaan että yritetään rajoittaa toisten kanssaeläjien oikeuksia, yhteiskunnallista vapautta ja koskemattomuutta, niin kyllä. Ei se silloin mene enää mielipiteenvapauden piikkiin.

 

Vai saako mielestäsi juutalaisia, muslimeja, ulkomaalaisia jne. panetella ja uhkailla ja laittaa se mielipiteenvapauden piikkiin?

Näytä se kirjoitus missä Räsänen oli rajoittamassa heidän oikeuksia?

Räsänen tekee tätä muillekin kuin homoseksuaaleille. Haluaa mm. rajoittaa toisten ihmisten aborttioikeutta Raamattuun vedoten.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011288448.html

 

Miten tuo ei ole toisten ihmisten keholliseen itsemääräämiseen puuttumista jonkun tuhansia vuosia vanhaan kirjaan vedoten?

Ei Räsänen ollut miltään kansanryhmältä ottamassa aborttioikeutta, vaan hän yleisellä tasolla on abortteja vastaan.

Yhdenvertaisuuslaissa (1325/2014) sukupuoli on nimenomaan määritelty yhtenä kansanryhmänä jota vastaan diskriminointi on lainvastaista.

Eivätkö naiset mielestäsi ole siis kansanryhmä?

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi joskus, että Saabismi on sairaus, syyllistyikö rikokseen?

Aika yleisesti nykyään solvataan toisia, että joku on esim. homofobinen. Sellaista fobiaa ei löydy sairausluokituksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö jokainen kylähullu laittaa vankilaan siitä että hänellä on outoja teorioita ja mielipiteitä?

Sitten kun ne oudot teoriat ja mielipiteet menevät siihen suuntaan että yritetään rajoittaa toisten kanssaeläjien oikeuksia, yhteiskunnallista vapautta ja koskemattomuutta, niin kyllä. Ei se silloin mene enää mielipiteenvapauden piikkiin.

 

Vai saako mielestäsi juutalaisia, muslimeja, ulkomaalaisia jne. panetella ja uhkailla ja laittaa se mielipiteenvapauden piikkiin?

Näytä se kirjoitus missä Räsänen oli rajoittamassa heidän oikeuksia?

Räsänen tekee tätä muillekin kuin homoseksuaaleille. Haluaa mm. rajoittaa toisten ihmisten aborttioikeutta Raamattuun vedoten.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011288448.html

 

Miten tuo ei ole toisten ihmisten keholliseen itsemääräämiseen puuttumista jonkun tuhansia vuosia vanhaan kirjaan vedoten?

Ei Räsänen ollut miltään kansanryhmältä ottamassa aborttioikeutta, vaan hän yleisellä tasolla on abortteja vastaan.

"Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, sukupuolen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaísuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen."

Siitä lobbaamaan muutosta kyseiseen lakipykälään jos olet eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö jokainen kylähullu laittaa vankilaan siitä että hänellä on outoja teorioita ja mielipiteitä?

Sitten kun ne oudot teoriat ja mielipiteet menevät siihen suuntaan että yritetään rajoittaa toisten kanssaeläjien oikeuksia, yhteiskunnallista vapautta ja koskemattomuutta, niin kyllä. Ei se silloin mene enää mielipiteenvapauden piikkiin.

 

Vai saako mielestäsi juutalaisia, muslimeja, ulkomaalaisia jne. panetella ja uhkailla ja laittaa se mielipiteenvapauden piikkiin?

Näytä se kirjoitus missä Räsänen oli rajoittamassa heidän oikeuksia?

Räsänen tekee tätä muillekin kuin homoseksuaaleille. Haluaa mm. rajoittaa toisten ihmisten aborttioikeutta Raamattuun vedoten.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011288448.html

 

Miten tuo ei ole toisten ihmisten keholliseen itsemääräämiseen puuttumista jonkun tuhansia vuosia vanhaan kirjaan vedoten?

Ei kenenkään perusteeton tappaminen ole mikään oikeus.

väärin, ei tarvitsisi tehdä aborttia ollenkaan jos ei seksiä harrasteta. yksinkertaista.

ja abortti on aina miehen syy aina.koska nainen ei voi neitseellisesti tulla raskaaksi.

olisiko parempi sun mielestä, että kadulla asuvan nainen tulee raskaaksi vastoin tahtoa tai vahingossa omasta tahdostaan, että pilataan sen lapsen koko elämä sillä että syntyy kadulle tai suoraan laitokseen.

okei no tehdään sitten niin että jos mies vastoin naisen tahtoa saattaa naisen raskaaksi niin joutuu sitten itse hoitamaan äpäränsä.

Ja koska eläinmaailmassakin on homopareja, luonnottomuus todistuu sillä että...?

Vaikka onkin niin silti homokin on Jumalan luoma ja Luojan lapsi. Jos Jumala hyväksyy, miksei Päivi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi joskus, että Saabismi on sairaus, syyllistyikö rikokseen?

Aika yleisesti nykyään solvataan toisia, että joku on esim. homofobinen. Sellaista fobiaa ei löydy sairausluokituksesta. 

Vaikka kouluja käymättömälle se voi kuulostaa oudolta, fobia (kreik. ) tarkoittaa pelkoa. Sillä viitataan yleisesti jonkin ihmisryhmän irrationaaliseen demonisointiin ja pelkäämiseen. Sillä ei ole mitään tekemistä sairausluokitellun pelkotilan kanssa.

Kai Räsänen saa olla mitä mieltä haluaa? Miten demokratia toimii, jos vain yksi mielipide on sallittu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö jokainen kylähullu laittaa vankilaan siitä että hänellä on outoja teorioita ja mielipiteitä?

Sitten kun ne oudot teoriat ja mielipiteet menevät siihen suuntaan että yritetään rajoittaa toisten kanssaeläjien oikeuksia, yhteiskunnallista vapautta ja koskemattomuutta, niin kyllä. Ei se silloin mene enää mielipiteenvapauden piikkiin.

 

Vai saako mielestäsi juutalaisia, muslimeja, ulkomaalaisia jne. panetella ja uhkailla ja laittaa se mielipiteenvapauden piikkiin?

Näytä se kirjoitus missä Räsänen oli rajoittamassa heidän oikeuksia?

Räsänen tekee tätä muillekin kuin homoseksuaaleille. Haluaa mm. rajoittaa toisten ihmisten aborttioikeutta Raamattuun vedoten.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011288448.html

 

Miten tuo ei ole toisten ihmisten keholliseen itsemääräämiseen puuttumista jonkun tuhansia vuosia vanhaan kirjaan vedoten?

Ei Räsänen ollut miltään kansanryhmältä ottamassa aborttioikeutta, vaan hän yleisellä tasolla on abortteja vastaan.

Yhdenvertaisuuslaissa (1325/2014) sukupuoli on nimenomaan määritelty yhtenä kansanryhmänä jota vastaan diskriminointi on lainvastaista.

 

Eivätkö naiset mielestäsi ole siis kansanryhmä?

Eli ei saa olla mitään mielipiteitä naisista tai miehistä? Jos olen miesten asevelvollisuuden kannalla, syyllistyn kiihotuksen kansanryhmää vastaan?

Kyllähän asia on biologiselta kannalta häiriö, koska johtaisi lajin  sukupuuttoon. Ihan niin kuin minulla on silmissä häiriö ollut syntymästä saakka ja tarvitsen silmälaseja että näen kunnolla. Sitä saa sanoa kehityshäiriöksi, eli silmät eivät ole kehittyneet normaaleiksi. Minua ei tarvitse eikä saa sen takia syrjiä, eikä se ole ollut minun valintani. En ole huonompi ihminen siksi, että on huono näkö.

 Ilman silmiä tosin laji pystyy jatkumaan ja adaptoitumaan uuteen tilanteeseen. Silmälasit ja silmäleikkaukset ovat tätä adaptaatiota, jota kehittynyt lajimme pystyy harrastamaan. Muut eläinlajit eivät pysty ja huonosti näkevä syödään pian pois. Ilman lisääntymistä laji kuolee kokonaan. Kumpi sitten on pahempi kehityshäiriö, homous vai hajataitteisuus?

Miksi juuri homous on joillekin uskoville  suurin synti? Miksei puhuta vaikka onlyfans  misukoista jotka vie poikamiesten rahat ym. Miksi aina homot?

Vierailija kirjoitti:

Kai Räsänen saa olla mitä mieltä haluaa? Miten demokratia toimii, jos vain yksi mielipide on sallittu?

Tämä. Vastaus = ei saa enää olla mitä mieltä haluaa. Oikeuden päätös. Vasemmisto juhlii, vain heidän mielipiteensä on jatkossa sallittu laissa. Britannia on jo siinä, siellä pidetään jos ei julista että erilaisuus on rikkaus.

Freud olikin juutalainen . Sen näkökulmasta toki . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla tuo käsitys on virheellinen? Homoushan ei ole oma valinta.

Ei varsinaisesti. Se on sairaus vamma kehityshäiriö. Aivan samalla lailla kuin muutkin kehityshäiröiset vammaisena syntyneet. Homoutta voidaan parantaa

Sulla sen sijaan taitaa olla älyllinen kéhitysvamma juttujesi perusteella.

 

Mielestäsi kehitysvammaisen voi "parantaa". Miksi lääkärit eivät ole tätä ennen tajunneet vaan maassa on edelleenkin FAS-syndroomaisia, downeja ja cp-vammaisia?

Ok. Homous on siis kehityshäiriö jota ei voi parantaa. Kutsutaan heitä sitten homousvammaisiksi

Uskominen satuolentoihin on merkki matalasta älykkyydestä. Onneksi tuon skeidan määrää vähennetään kouluissa ja vihapuheesta annetaan tuomioita

Onneksi Jumala ei ole vain satuolento.

Jumalaan ja Raamattuun uskoo myöskin kaikista korkeimman ÄO todistetusti omaava henkilö.

Joten olisin hiljaa näistä väitteistäsi sinuna,ettei tyhmyytesi paljastu. ;)

Heh, siellä sisäsiittoisen isänsä ráiskaama lestá yrittää larpata jotain ydinfyysikkoa.