Räsänen seisoo edelleen sanojensa takana "homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

Mutta vaatii että eivät saa mennä naimisiin, siis edes siviilissä. En ymmärrä miksi homojen siviilivihkiminen on pois häneltä. Kristityt eivät omista yksinoikeutta avioliittoon. 

Kaikenlaiset ilmiöt vaikuttavat yhteiskuntaan ja yhteiskuntarakenteisiin. Vähänkin kunnioitusta Raamatun Jumalan säännöksiä kohtaan ylläpitää hyvinvointia. Ei kukaan voi väittää etteikö ole terveellisempää elää aviossa yhden ihmisen kanssa kuin vaihtaa kumppania kuin sukkia (taudit, mielipaha, pornoaddiktio, ei toivotut raskaudet jne). Tai entä pitkälle prosessoidut syömiset. Ne ovat ihmisen keksimää (irtokarkit, energiajuomat, teollinen ruoka) vastaan vähemmän käsitelty ruoka ja makeina paloina hedelmät. Nuo nyt vain esimerkkeinä. 

Huono elämä johtaa pahoinvointiin, joka maksaa yhteiskunnalle paljon. Paljolta vältyttäisi jos oltaisi enemmän tiukkapipoja omaa elämää kohtaan. Mitä enemmän meillä on niitä jotka edes nimellisesti elävät Jumalan mielen mukaan, sitä vähemmän ongelmia. Ja tässä en voi olla sörkkimättä siihen että muita jumalia palvovat tuovat väkisinkin omat tapansa tänne. Sielläkin on moraalisääntöjä jotka suojelevat. Mutta myös vieraat kulttuurit tuovat käyttämismalleja, jotka eivät ole hyväksi (en anna esimerkkejä, koska en halua herjata vaikka en kaikkea suvaitsekaan).

"Huono elämä johtaa pahoinvointiin", kuten sanoit. Siitä olen samaa mieltä. On vaan aika subjektiivista itse kullekin mikä on huonoa elämää. Paljon elämää nähtyäni itselleni huono elämä on sellaista, jossa alistetaan oma onni jonkun (uskon-)opinkappaleen alaiseksi. Avoin mieli ja avoin suhtautuminen muihin ihmisiin tuntuu hyvältä ja elämä sitä myötä myös. Miksi joku ihminen haluaisi, että toinen ihminen on onneton? Ainoastaan sen vuoksi, että elää eri tavalla kuin itse? Kutsun tällaista ajattelutapaa henkiseksi laiskuudeksi, ehkä jopa pelkuruudeksi. Mielestäni tällaiset henkisesti laiskat ja pelkurit tulevat yhteiskunnallemme todella kalliiksi.

Mielestäni moni raamatun käsittämistä huonoista asioista juontaa juurensa siihen, että joskus 2000 vuotta sitten ei terveydenhoito oikein ollut millään tolalla ja moni huono tapa oli tuolloin ta pp ava. Ihmisille opetettiin raamatun kautta, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei 

Esimerkiksi irtosuhteista tarttuvat taudit olivat ku oleman tuomio. Tip puri, k uppa, ne ta pp oivat, koska niihin ei ollut hoitoa. 

Ahneus, varastaminen, petos, kaikki asioita, jotka lisäsivät vain vihaa toisia ihmisiä kohtaan. 

 

Näen aika paljon ihan lainopillisia käsityksiä raamatun kirjoituksissa, sekä myös terveydellisiä. Nykyään puhuttaisiin valistuksesta 

sukulaiseni sai v 1924 tuomion aviorikoksesta. Sakkoja, ja jos ei maksa, niin vankilaan. Aiemmin myös kaksinnaijat oikeasti mestattiin Ruotsi-Suomessa. Näitä on tullut vastaan sukututkimuksessani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykoseksuaalisuus on Freudin aikoinaan luoma teoria. Sen mukaan vauva kokee seksuaalista mielihyvää laittamalla tavaroita suuhunsa, ja alle 3-vuotias nauttii ulostamisen tuomasta mielihyvästä. Kouluiässä seksuaalisuus on "sammunut" kunnes murrosiässä taas puhkeaa eloon. Jos Räsänen edelleen nojautuu tuohon teoriaan niin on kyllä jäänyt lääkärin opit päivittämättä. Homous on hänen mielestään siis jokin häiriö suhteessa tuohon teoriaan, johon ei nykyään enää kukaan usko. Hänen kirjoitus oli vanha, mutta silti. Tuomio on outo minusta vain siksi, että nykyistä lakia ei silloin ollut olemassa. 

Kyllä nykyinen laki on ollut olemassa. Nyt korkein oikeus otti tuomiollaan kantaa lain soveltamiseen.

Nykyinen epämääräinen vihapuhelaki ei ollut voimassa silloin kun Räsänen pamflettinsa julkaisi. Joten nyt saatiin ennakkotapaus siitä miten kuka tahansa voi saada syytteen ihan mistä tahansa ja koska tahansa kertomastaan mielipiteestä 

Hän oliisikin varmasti säästynyt tuomiolta ellei olisi mennyt uhmakkaasti julkaisemaan pamflettia uudestaan vuonna 2019.

Mikä kehityshäiriö kiihkouskovaisuus on? Jotain on kyllä jääty pahasti vaille jo sikiöaikana. Fas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

Mutta vaatii että eivät saa mennä naimisiin, siis edes siviilissä. En ymmärrä miksi homojen siviilivihkiminen on pois häneltä. Kristityt eivät omista yksinoikeutta avioliittoon. 

Kaikenlaiset ilmiöt vaikuttavat yhteiskuntaan ja yhteiskuntarakenteisiin. Vähänkin kunnioitusta Raamatun Jumalan säännöksiä kohtaan ylläpitää hyvinvointia. Ei kukaan voi väittää etteikö ole terveellisempää elää aviossa yhden ihmisen kanssa kuin vaihtaa kumppania kuin sukkia (taudit, mielipaha, pornoaddiktio, ei toivotut raskaudet jne). Tai entä pitkälle prosessoidut syömiset. Ne ovat ihmisen keksimää (irtokarkit, energiajuomat, teollinen ruoka) vastaan vähemmän käsitelty ruoka ja makeina paloina hedelmät. Nuo nyt vain esimerkkeinä. 

Huono elämä johtaa pahoinvointiin, joka maksaa yhteiskunnalle paljon. Paljolta vältyttäisi jos oltaisi enemmän tiukkapipoja omaa elämää kohtaan. Mitä enemmän meillä on niitä jotka edes nimellisesti elävät Jumalan mielen mukaan, sitä vähemmän ongelmia. Ja tässä en voi olla sörkkimättä siihen että muita jumalia palvovat tuovat väkisinkin omat tapansa tänne. Sielläkin on moraalisääntöjä jotka suojelevat. Mutta myös vieraat kulttuurit tuovat käyttämismalleja, jotka eivät ole hyväksi (en anna esimerkkejä, koska en halua herjata vaikka en kaikkea suvaitsekaan).

"Huono elämä johtaa pahoinvointiin", kuten sanoit. Siitä olen samaa mieltä. On vaan aika subjektiivista itse kullekin mikä on huonoa elämää. Paljon elämää nähtyäni itselleni huono elämä on sellaista, jossa alistetaan oma onni jonkun (uskon-)opinkappaleen alaiseksi. Avoin mieli ja avoin suhtautuminen muihin ihmisiin tuntuu hyvältä ja elämä sitä myötä myös. Miksi joku ihminen haluaisi, että toinen ihminen on onneton? Ainoastaan sen vuoksi, että elää eri tavalla kuin itse? Kutsun tällaista ajattelutapaa henkiseksi laiskuudeksi, ehkä jopa pelkuruudeksi. Mielestäni tällaiset henkisesti laiskat ja pelkurit tulevat yhteiskunnallemme todella kalliiksi.

Mielestäni moni raamatun käsittämistä huonoista asioista juontaa juurensa siihen, että joskus 2000 vuotta sitten ei terveydenhoito oikein ollut millään tolalla ja moni huono tapa oli tuolloin ta pp ava. Ihmisille opetettiin raamatun kautta, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei 

Esimerkiksi irtosuhteista tarttuvat taudit olivat ku oleman tuomio. Tip puri, k uppa, ne ta pp oivat, koska niihin ei ollut hoitoa. 

Ahneus, varastaminen, petos, kaikki asioita, jotka lisäsivät vain vihaa toisia ihmisiä kohtaan. 

 

Näen aika paljon ihan lainopillisia käsityksiä raamatun kirjoituksissa, sekä myös terveydellisiä. Nykyään puhuttaisiin valistuksesta 

Entä miten selität Raamatun runsaat ohjeet koskien miesten moniavioisuutta sekä orjien pitämistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykoseksuaalisuus on Freudin aikoinaan luoma teoria. Sen mukaan vauva kokee seksuaalista mielihyvää laittamalla tavaroita suuhunsa, ja alle 3-vuotias nauttii ulostamisen tuomasta mielihyvästä. Kouluiässä seksuaalisuus on "sammunut" kunnes murrosiässä taas puhkeaa eloon. Jos Räsänen edelleen nojautuu tuohon teoriaan niin on kyllä jäänyt lääkärin opit päivittämättä. Homous on hänen mielestään siis jokin häiriö suhteessa tuohon teoriaan, johon ei nykyään enää kukaan usko. Hänen kirjoitus oli vanha, mutta silti. Tuomio on outo minusta vain siksi, että nykyistä lakia ei silloin ollut olemassa. 

Kyllä nykyinen laki on ollut olemassa. Nyt korkein oikeus otti tuomiollaan kantaa lain soveltamiseen.

Nykyinen epämääräinen vihapuhelaki ei ollut voimassa silloin kun Räsänen pamflettinsa julkaisi. Joten nyt saatiin ennakkotapaus siitä miten kuka tahansa voi saada syytteen ihan mistä tahansa ja koska tahansa kertomastaan mielipiteestä 

Hän oliisikin varmasti säästynyt tuomiolta ellei olisi mennyt uhmakkaasti julkaisemaan pamflettia uudestaan vuonna 2019.

siitäkin on jo seisemän vuotta. Rikos on aikaa sitten vanhentunut 

Aivan hyvin homoseksuaalisuus voi edelleen johtua ainakin osittain psykoseksuaalisesta kehityshäiriöstä. Hypoteesia ei ole taidettu kumota, ainoastaan annettu ymmärtää, ettei tällainen selitys ole enää sopivaa.

Ihmisen mieli on niin monimutkainen, että kaikki on mahdollista.

Eihän tuo muuta voi. Hän on niin kiinnittynyt aiheeseen, että mielipiteen muuttaminen aiheuttaisi henkisen romahduksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

Mutta vaatii että eivät saa mennä naimisiin, siis edes siviilissä. En ymmärrä miksi homojen siviilivihkiminen on pois häneltä. Kristityt eivät omista yksinoikeutta avioliittoon. 

Kaikenlaiset ilmiöt vaikuttavat yhteiskuntaan ja yhteiskuntarakenteisiin. Vähänkin kunnioitusta Raamatun Jumalan säännöksiä kohtaan ylläpitää hyvinvointia. Ei kukaan voi väittää etteikö ole terveellisempää elää aviossa yhden ihmisen kanssa kuin vaihtaa kumppania kuin sukkia (taudit, mielipaha, pornoaddiktio, ei toivotut raskaudet jne). Tai entä pitkälle prosessoidut syömiset. Ne ovat ihmisen keksimää (irtokarkit, energiajuomat, teollinen ruoka) vastaan vähemmän käsitelty ruoka ja makeina paloina hedelmät. Nuo nyt vain esimerkkeinä. 

Huono elämä johtaa pahoinvointiin, joka maksaa yhteiskunnalle paljon. Paljolta vältyttäisi jos oltaisi enemmän tiukkapipoja omaa elämää kohtaan. Mitä enemmän meillä on niitä jotka edes nimellisesti elävät Jumalan mielen mukaan, sitä vähemmän ongelmia. Ja tässä en voi olla sörkkimättä siihen että muita jumalia palvovat tuovat väkisinkin omat tapansa tänne. Sielläkin on moraalisääntöjä jotka suojelevat. Mutta myös vieraat kulttuurit tuovat käyttämismalleja, jotka eivät ole hyväksi (en anna esimerkkejä, koska en halua herjata vaikka en kaikkea suvaitsekaan).

"Huono elämä johtaa pahoinvointiin", kuten sanoit. Siitä olen samaa mieltä. On vaan aika subjektiivista itse kullekin mikä on huonoa elämää. Paljon elämää nähtyäni itselleni huono elämä on sellaista, jossa alistetaan oma onni jonkun (uskon-)opinkappaleen alaiseksi. Avoin mieli ja avoin suhtautuminen muihin ihmisiin tuntuu hyvältä ja elämä sitä myötä myös. Miksi joku ihminen haluaisi, että toinen ihminen on onneton? Ainoastaan sen vuoksi, että elää eri tavalla kuin itse? Kutsun tällaista ajattelutapaa henkiseksi laiskuudeksi, ehkä jopa pelkuruudeksi. Mielestäni tällaiset henkisesti laiskat ja pelkurit tulevat yhteiskunnallemme todella kalliiksi.

Mielestäni moni raamatun käsittämistä huonoista asioista juontaa juurensa siihen, että joskus 2000 vuotta sitten ei terveydenhoito oikein ollut millään tolalla ja moni huono tapa oli tuolloin ta pp ava. Ihmisille opetettiin raamatun kautta, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei 

Esimerkiksi irtosuhteista tarttuvat taudit olivat ku oleman tuomio. Tip puri, k uppa, ne ta pp oivat, koska niihin ei ollut hoitoa. 

Ahneus, varastaminen, petos, kaikki asioita, jotka lisäsivät vain vihaa toisia ihmisiä kohtaan. 

 

Näen aika paljon ihan lainopillisia käsityksiä raamatun kirjoituksissa, sekä myös terveydellisiä. Nykyään puhuttaisiin valistuksesta 

Entä miten selität Raamatun runsaat ohjeet koskien miesten moniavioisuutta sekä orjien pitämistä?

En ole syventynyt raamattuun, koska olen ateisti. Tämä on vain oma tulkintani siitä mikä raamatun alkuperäinen tarkoitus on joskus ollut. Ohjekirja siitä miten on terveellistä elää muita ihmisiä kunnioittaen 

Onko tämä täti helluntalainen kuis Essayh?

Ymmärtäisi sitten nämä aivopierut.

Vierailija kirjoitti:

Aivan hyvin homoseksuaalisuus voi edelleen johtua ainakin osittain psykoseksuaalisesta kehityshäiriöstä. Hypoteesia ei ole taidettu kumota, ainoastaan annettu ymmärtää, ettei tällainen selitys ole enää sopivaa.

Ihmisen mieli on niin monimutkainen, että kaikki on mahdollista.

Jos siis joku haluaisi tutkia aihetta, niin hänet tuomittaisiin myös kiihottamisesta kansaryhmää vastaan. 

Mulle joku homoseksuaalisuus on ihan sama, mutta varmaan monikin asia jää nykyään tutkimatta erilaisten vihalakien tähden 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

Mutta vaatii että eivät saa mennä naimisiin, siis edes siviilissä. En ymmärrä miksi homojen siviilivihkiminen on pois häneltä. Kristityt eivät omista yksinoikeutta avioliittoon. 

Kaikenlaiset ilmiöt vaikuttavat yhteiskuntaan ja yhteiskuntarakenteisiin. Vähänkin kunnioitusta Raamatun Jumalan säännöksiä kohtaan ylläpitää hyvinvointia. Ei kukaan voi väittää etteikö ole terveellisempää elää aviossa yhden ihmisen kanssa kuin vaihtaa kumppania kuin sukkia (taudit, mielipaha, pornoaddiktio, ei toivotut raskaudet jne). Tai entä pitkälle prosessoidut syömiset. Ne ovat ihmisen keksimää (irtokarkit, energiajuomat, teollinen ruoka) vastaan vähemmän käsitelty ruoka ja makeina paloina hedelmät. Nuo nyt vain esimerkkeinä. 

Huono elämä johtaa pahoinvointiin, joka maksaa yhteiskunnalle paljon. Paljolta vältyttäisi jos oltaisi enemmän tiukkapipoja omaa elämää kohtaan. Mitä enemmän meillä on niitä jotka edes nimellisesti elävät Jumalan mielen mukaan, sitä vähemmän ongelmia. Ja tässä en voi olla sörkkimättä siihen että muita jumalia palvovat tuovat väkisinkin omat tapansa tänne. Sielläkin on moraalisääntöjä jotka suojelevat. Mutta myös vieraat kulttuurit tuovat käyttämismalleja, jotka eivät ole hyväksi (en anna esimerkkejä, koska en halua herjata vaikka en kaikkea suvaitsekaan).

"Huono elämä johtaa pahoinvointiin", kuten sanoit. Siitä olen samaa mieltä. On vaan aika subjektiivista itse kullekin mikä on huonoa elämää. Paljon elämää nähtyäni itselleni huono elämä on sellaista, jossa alistetaan oma onni jonkun (uskon-)opinkappaleen alaiseksi. Avoin mieli ja avoin suhtautuminen muihin ihmisiin tuntuu hyvältä ja elämä sitä myötä myös. Miksi joku ihminen haluaisi, että toinen ihminen on onneton? Ainoastaan sen vuoksi, että elää eri tavalla kuin itse? Kutsun tällaista ajattelutapaa henkiseksi laiskuudeksi, ehkä jopa pelkuruudeksi. Mielestäni tällaiset henkisesti laiskat ja pelkurit tulevat yhteiskunnallemme todella kalliiksi.

Mielestäni moni raamatun käsittämistä huonoista asioista juontaa juurensa siihen, että joskus 2000 vuotta sitten ei terveydenhoito oikein ollut millään tolalla ja moni huono tapa oli tuolloin ta pp ava. Ihmisille opetettiin raamatun kautta, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei 

Esimerkiksi irtosuhteista tarttuvat taudit olivat ku oleman tuomio. Tip puri, k uppa, ne ta pp oivat, koska niihin ei ollut hoitoa. 

Ahneus, varastaminen, petos, kaikki asioita, jotka lisäsivät vain vihaa toisia ihmisiä kohtaan. 

 

Näen aika paljon ihan lainopillisia käsityksiä raamatun kirjoituksissa, sekä myös terveydellisiä. Nykyään puhuttaisiin valistuksesta 

Entä miten selität Raamatun runsaat ohjeet koskien miesten moniavioisuutta sekä orjien pitämistä?

Ohjeet? Kas kun ei lakia..

Raamattu kertoo paljon myös siitä, miten ihmiset elivät, ja ihmiset elivät silloinkin syntisinä ja synnissä. Kaikki mitä juutalaiset, kristityt tai ihmiset ylipäänsä tekevät ei ole lähelläkään oikeaa. Siksihän Jeesus tuli <3

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä täti helluntalainen kuis Essayh?

Ymmärtäisi sitten nämä aivopierut.

Essayahiakin koskee uskonnonvapaus ja sinä syyllistyt vihapuheeseen sen tulkinnan mukaan, jolla Räsänen tuomittiin 

Opettele puhumaan kauniimmin muista ihmisistä 

Vierailija kirjoitti:

Mikä kehityshäiriö kiihkouskovaisuus on? Jotain on kyllä jääty pahasti vaille jo sikiöaikana. Fas?

Miksi syyllistyt rikokseen? Soiko edes joku kello?

Häiriö ei ole mikään loukkaussana, vaikka ilmeisesti yrityksesi onkin tölväistä uskovaisia. Fas-lapsuus on surullista, en käyttäisi iva-tarkoituksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

Mutta vaatii että eivät saa mennä naimisiin, siis edes siviilissä. En ymmärrä miksi homojen siviilivihkiminen on pois häneltä. Kristityt eivät omista yksinoikeutta avioliittoon. 

Kaikenlaiset ilmiöt vaikuttavat yhteiskuntaan ja yhteiskuntarakenteisiin. Vähänkin kunnioitusta Raamatun Jumalan säännöksiä kohtaan ylläpitää hyvinvointia. Ei kukaan voi väittää etteikö ole terveellisempää elää aviossa yhden ihmisen kanssa kuin vaihtaa kumppania kuin sukkia (taudit, mielipaha, pornoaddiktio, ei toivotut raskaudet jne). Tai entä pitkälle prosessoidut syömiset. Ne ovat ihmisen keksimää (irtokarkit, energiajuomat, teollinen ruoka) vastaan vähemmän käsitelty ruoka ja makeina paloina hedelmät. Nuo nyt vain esimerkkeinä. 

Huono elämä johtaa pahoinvointiin, joka maksaa yhteiskunnalle paljon. Paljolta vältyttäisi jos oltaisi enemmän tiukkapipoja omaa elämää kohtaan. Mitä enemmän meillä on niitä jotka edes nimellisesti elävät Jumalan mielen mukaan, sitä vähemmän ongelmia. Ja tässä en voi olla sörkkimättä siihen että muita jumalia palvovat tuovat väkisinkin omat tapansa tänne. Sielläkin on moraalisääntöjä jotka suojelevat. Mutta myös vieraat kulttuurit tuovat käyttämismalleja, jotka eivät ole hyväksi (en anna esimerkkejä, koska en halua herjata vaikka en kaikkea suvaitsekaan).

"Huono elämä johtaa pahoinvointiin", kuten sanoit. Siitä olen samaa mieltä. On vaan aika subjektiivista itse kullekin mikä on huonoa elämää. Paljon elämää nähtyäni itselleni huono elämä on sellaista, jossa alistetaan oma onni jonkun (uskon-)opinkappaleen alaiseksi. Avoin mieli ja avoin suhtautuminen muihin ihmisiin tuntuu hyvältä ja elämä sitä myötä myös. Miksi joku ihminen haluaisi, että toinen ihminen on onneton? Ainoastaan sen vuoksi, että elää eri tavalla kuin itse? Kutsun tällaista ajattelutapaa henkiseksi laiskuudeksi, ehkä jopa pelkuruudeksi. Mielestäni tällaiset henkisesti laiskat ja pelkurit tulevat yhteiskunnallemme todella kalliiksi.

Mielestäni moni raamatun käsittämistä huonoista asioista juontaa juurensa siihen, että joskus 2000 vuotta sitten ei terveydenhoito oikein ollut millään tolalla ja moni huono tapa oli tuolloin ta pp ava. Ihmisille opetettiin raamatun kautta, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei 

Esimerkiksi irtosuhteista tarttuvat taudit olivat ku oleman tuomio. Tip puri, k uppa, ne ta pp oivat, koska niihin ei ollut hoitoa. 

Ahneus, varastaminen, petos, kaikki asioita, jotka lisäsivät vain vihaa toisia ihmisiä kohtaan. 

 

Näen aika paljon ihan lainopillisia käsityksiä raamatun kirjoituksissa, sekä myös terveydellisiä. Nykyään puhuttaisiin valistuksesta 

Entä miten selität Raamatun runsaat ohjeet koskien miesten moniavioisuutta sekä orjien pitämistä?

En ole syventynyt raamattuun, koska olen ateisti. Tämä on vain oma tulkintani siitä mikä raamatun alkuperäinen tarkoitus on joskus ollut. Ohjekirja siitä miten on terveellistä elää muita ihmisiä kunnioittaen 

Raamatun teksteissä taitaa muiden kunnioitus olla kaukana. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo muuta voi. Hän on niin kiinnittynyt aiheeseen, että mielipiteen muuttaminen aiheuttaisi henkisen romahduksen.

Vaihtaisitko itse maailmankatsomustasi, jos saisit tuomion nykyisestä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

Mutta vaatii että eivät saa mennä naimisiin, siis edes siviilissä. En ymmärrä miksi homojen siviilivihkiminen on pois häneltä. Kristityt eivät omista yksinoikeutta avioliittoon. 

Kaikenlaiset ilmiöt vaikuttavat yhteiskuntaan ja yhteiskuntarakenteisiin. Vähänkin kunnioitusta Raamatun Jumalan säännöksiä kohtaan ylläpitää hyvinvointia. Ei kukaan voi väittää etteikö ole terveellisempää elää aviossa yhden ihmisen kanssa kuin vaihtaa kumppania kuin sukkia (taudit, mielipaha, pornoaddiktio, ei toivotut raskaudet jne). Tai entä pitkälle prosessoidut syömiset. Ne ovat ihmisen keksimää (irtokarkit, energiajuomat, teollinen ruoka) vastaan vähemmän käsitelty ruoka ja makeina paloina hedelmät. Nuo nyt vain esimerkkeinä. 

Huono elämä johtaa pahoinvointiin, joka maksaa yhteiskunnalle paljon. Paljolta vältyttäisi jos oltaisi enemmän tiukkapipoja omaa elämää kohtaan. Mitä enemmän meillä on niitä jotka edes nimellisesti elävät Jumalan mielen mukaan, sitä vähemmän ongelmia. Ja tässä en voi olla sörkkimättä siihen että muita jumalia palvovat tuovat väkisinkin omat tapansa tänne. Sielläkin on moraalisääntöjä jotka suojelevat. Mutta myös vieraat kulttuurit tuovat käyttämismalleja, jotka eivät ole hyväksi (en anna esimerkkejä, koska en halua herjata vaikka en kaikkea suvaitsekaan).

"Huono elämä johtaa pahoinvointiin", kuten sanoit. Siitä olen samaa mieltä. On vaan aika subjektiivista itse kullekin mikä on huonoa elämää. Paljon elämää nähtyäni itselleni huono elämä on sellaista, jossa alistetaan oma onni jonkun (uskon-)opinkappaleen alaiseksi. Avoin mieli ja avoin suhtautuminen muihin ihmisiin tuntuu hyvältä ja elämä sitä myötä myös. Miksi joku ihminen haluaisi, että toinen ihminen on onneton? Ainoastaan sen vuoksi, että elää eri tavalla kuin itse? Kutsun tällaista ajattelutapaa henkiseksi laiskuudeksi, ehkä jopa pelkuruudeksi. Mielestäni tällaiset henkisesti laiskat ja pelkurit tulevat yhteiskunnallemme todella kalliiksi.

Mielestäni moni raamatun käsittämistä huonoista asioista juontaa juurensa siihen, että joskus 2000 vuotta sitten ei terveydenhoito oikein ollut millään tolalla ja moni huono tapa oli tuolloin ta pp ava. Ihmisille opetettiin raamatun kautta, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei 

Esimerkiksi irtosuhteista tarttuvat taudit olivat ku oleman tuomio. Tip puri, k uppa, ne ta pp oivat, koska niihin ei ollut hoitoa. 

Ahneus, varastaminen, petos, kaikki asioita, jotka lisäsivät vain vihaa toisia ihmisiä kohtaan. 

 

Näen aika paljon ihan lainopillisia käsityksiä raamatun kirjoituksissa, sekä myös terveydellisiä. Nykyään puhuttaisiin valistuksesta 

Entä miten selität Raamatun runsaat ohjeet koskien miesten moniavioisuutta sekä orjien pitämistä?

En ole syventynyt raamattuun, koska olen ateisti. Tämä on vain oma tulkintani siitä mikä raamatun alkuperäinen tarkoitus on joskus ollut. Ohjekirja siitä miten on terveellistä elää muita ihmisiä kunnioittaen 

Raamatun teksteissä taitaa muiden kunnioitus olla kaukana. 

Miten väärässä oletkaan.

Vierailija kirjoitti:

Mikä kehityshäiriö kiihkouskovaisuus on? Jotain on kyllä jääty pahasti vaille jo sikiöaikana. Fas?

syyllistyi juuri kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Eikös ole mukavaa. Nyt saatkin oikeesti varoa sanomisiasi. On ihan varma että joku tekee sinusta ilmotuksen, ja joudut oikeuteen. Aletaan nyt sitten pelata tätä peliä näinkin päin. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä kehityshäiriö kiihkouskovaisuus on? Jotain on kyllä jääty pahasti vaille jo sikiöaikana. Fas?

Varo, ettet joudu tuosta lauseesta syytteseen kymmenen vuoden päästä. Joku voi ottaa talteen sun kommenttisi ip osoitteen kera ja kymmenen vuoden päästä tuomion kello kilkattaa 

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä täti helluntalainen kuis Essayh?

Ymmärtäisi sitten nämä aivopierut.

Luterilainen herätyskristitty.

Mitähän Räsäsen mielestä näille "kehityshäiriöisille" tulisi tehdä jos he eivät sovi elämään kunnon kristittyjen kanssa yhdessä?