Räsänen seisoo edelleen sanojensa takana "homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo muuta voi. Hän on niin kiinnittynyt aiheeseen, että mielipiteen muuttaminen aiheuttaisi henkisen romahduksen.

Vaihtaisitko itse maailmankatsomustasi, jos saisit tuomion nykyisestä? 

Ei kukaan ole pyytänyt Päivi Räsästä muuttamaan maailmankatsomustaan vaan kommunikaatiotyyliään sellaiseksi, että ilmaisee mielipiteensä asiallisesti, solvaamatta muita ihmisiä. Se on ihan mahdollista.

Jahas, laki siis määrittelee jo meidän kommunikaatiotyylin.  Itse olen niin suorapuheinen että ilmeisesti kuuluisin vankilaan loppuiäkseni.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä täti helluntalainen kuis Essayh?

Ymmärtäisi sitten nämä aivopierut.

Essayahiakin koskee uskonnonvapaus ja sinä syyllistyt vihapuheeseen sen tulkinnan mukaan, jolla Räsänen tuomittiin 

Opettele puhumaan kauniimmin muista ihmisistä 

Mun mielestä jokainen saa olla mitä haluaa ja minulla on nykyään uskovainen ystävä.

Hän tuomitsee enemmän kuin minä, ateisti.

Ovat käpertyneet omaan kuplaansa. 

Suhteissa ei ole aina edes kyse panoista kuin joku täällä väittää.

Suhteita on monenlaisia, pitää ollakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo muuta voi. Hän on niin kiinnittynyt aiheeseen, että mielipiteen muuttaminen aiheuttaisi henkisen romahduksen.

Vaihtaisitko itse maailmankatsomustasi, jos saisit tuomion nykyisestä? 

Ei kukaan ole pyytänyt Päivi Räsästä muuttamaan maailmankatsomustaan vaan kommunikaatiotyyliään sellaiseksi, että ilmaisee mielipiteensä asiallisesti, solvaamatta muita ihmisiä. Se on ihan mahdollista.

Jahas, laki siis määrittelee jo meidän kommunikaatiotyylin.  Itse olen niin suorapuheinen että ilmeisesti kuuluisin vankilaan loppuiäkseni.  

Kyllä vain. Sellainen kommunikaatio, joka on kiihottamista jotakin ryhmää vastaan, on rangaistavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

Mutta vaatii että eivät saa mennä naimisiin, siis edes siviilissä. En ymmärrä miksi homojen siviilivihkiminen on pois häneltä. Kristityt eivät omista yksinoikeutta avioliittoon. 

Kaikenlaiset ilmiöt vaikuttavat yhteiskuntaan ja yhteiskuntarakenteisiin. Vähänkin kunnioitusta Raamatun Jumalan säännöksiä kohtaan ylläpitää hyvinvointia. Ei kukaan voi väittää etteikö ole terveellisempää elää aviossa yhden ihmisen kanssa kuin vaihtaa kumppania kuin sukkia (taudit, mielipaha, pornoaddiktio, ei toivotut raskaudet jne). Tai entä pitkälle prosessoidut syömiset. Ne ovat ihmisen keksimää (irtokarkit, energiajuomat, teollinen ruoka) vastaan vähemmän käsitelty ruoka ja makeina paloina hedelmät. Nuo nyt vain esimerkkeinä. 

Huono elämä johtaa pahoinvointiin, joka maksaa yhteiskunnalle paljon. Paljolta vältyttäisi jos oltaisi enemmän tiukkapipoja omaa elämää kohtaan. Mitä enemmän meillä on niitä jotka edes nimellisesti elävät Jumalan mielen mukaan, sitä vähemmän ongelmia. Ja tässä en voi olla sörkkimättä siihen että muita jumalia palvovat tuovat väkisinkin omat tapansa tänne. Sielläkin on moraalisääntöjä jotka suojelevat. Mutta myös vieraat kulttuurit tuovat käyttämismalleja, jotka eivät ole hyväksi (en anna esimerkkejä, koska en halua herjata vaikka en kaikkea suvaitsekaan).

"Huono elämä johtaa pahoinvointiin", kuten sanoit. Siitä olen samaa mieltä. On vaan aika subjektiivista itse kullekin mikä on huonoa elämää. Paljon elämää nähtyäni itselleni huono elämä on sellaista, jossa alistetaan oma onni jonkun (uskon-)opinkappaleen alaiseksi. Avoin mieli ja avoin suhtautuminen muihin ihmisiin tuntuu hyvältä ja elämä sitä myötä myös. Miksi joku ihminen haluaisi, että toinen ihminen on onneton? Ainoastaan sen vuoksi, että elää eri tavalla kuin itse? Kutsun tällaista ajattelutapaa henkiseksi laiskuudeksi, ehkä jopa pelkuruudeksi. Mielestäni tällaiset henkisesti laiskat ja pelkurit tulevat yhteiskunnallemme todella kalliiksi.

Mielestäni moni raamatun käsittämistä huonoista asioista juontaa juurensa siihen, että joskus 2000 vuotta sitten ei terveydenhoito oikein ollut millään tolalla ja moni huono tapa oli tuolloin ta pp ava. Ihmisille opetettiin raamatun kautta, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei 

Esimerkiksi irtosuhteista tarttuvat taudit olivat ku oleman tuomio. Tip puri, k uppa, ne ta pp oivat, koska niihin ei ollut hoitoa. 

Ahneus, varastaminen, petos, kaikki asioita, jotka lisäsivät vain vihaa toisia ihmisiä kohtaan. 

 

Näen aika paljon ihan lainopillisia käsityksiä raamatun kirjoituksissa, sekä myös terveydellisiä. Nykyään puhuttaisiin valistuksesta 

Entä miten selität Raamatun runsaat ohjeet koskien miesten moniavioisuutta sekä orjien pitämistä?

En ole syventynyt raamattuun, koska olen ateisti. Tämä on vain oma tulkintani siitä mikä raamatun alkuperäinen tarkoitus on joskus ollut. Ohjekirja siitä miten on terveellistä elää muita ihmisiä kunnioittaen 

Ohjekirja, etenkin se vanhempi, tyyliin "menkää ja tappakaa"!

ei löydy tuota RaAMATUSTA, JA OLEN LUKENUT USEITA KERTOJA LÄPI

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivin tuomio mainehaitta Suomelle.

Silmien venyttelyt lasten leikkiä tähän verrattuna.

Toistaiseksi yksi twiitti on tämä "mainehaitta". Ja siihen se jääkin. Silmien venyttely ei jäänyt.

Washington Post -lehti puolustaa Päivi Räsästä asiavirheitä sisältävällä mielipidekirjoituksellaan
https://yle.fi/a/74-20217843?origin=rss

Vierailija kirjoitti:

Aivan hyvin homoseksuaalisuus voi edelleen johtua ainakin osittain psykoseksuaalisesta kehityshäiriöstä. Hypoteesia ei ole taidettu kumota, ainoastaan annettu ymmärtää, ettei tällainen selitys ole enää sopivaa.

Ihmisen mieli on niin monimutkainen, että kaikki on mahdollista.

Siksipä ei olekaan sopivaa sanoa että "se on valinta", "se on korvien välissä" tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo muuta voi. Hän on niin kiinnittynyt aiheeseen, että mielipiteen muuttaminen aiheuttaisi henkisen romahduksen.

Vaihtaisitko itse maailmankatsomustasi, jos saisit tuomion nykyisestä? 

Ei kukaan ole pyytänyt Päivi Räsästä muuttamaan maailmankatsomustaan vaan kommunikaatiotyyliään sellaiseksi, että ilmaisee mielipiteensä asiallisesti, solvaamatta muita ihmisiä. Se on ihan mahdollista.

Jahas, laki siis määrittelee jo meidän kommunikaatiotyylin.  Itse olen niin suorapuheinen että ilmeisesti kuuluisin vankilaan loppuiäkseni.  

Kyllä vain. Sellainen kommunikaatio, joka on kiihottamista jotakin ryhmää vastaan, on rangaistavaa.

No annanpa esimerkki kuinka Räsänen toisi mielipiteensä esiin niin, ettet pahastu. Anna ihan konkreettinen esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo muuta voi. Hän on niin kiinnittynyt aiheeseen, että mielipiteen muuttaminen aiheuttaisi henkisen romahduksen.

Vaihtaisitko itse maailmankatsomustasi, jos saisit tuomion nykyisestä? 

Ei kukaan ole pyytänyt Päivi Räsästä muuttamaan maailmankatsomustaan vaan kommunikaatiotyyliään sellaiseksi, että ilmaisee mielipiteensä asiallisesti, solvaamatta muita ihmisiä. Se on ihan mahdollista.

Voin kuvitella kun Päivi viimeisellä ehtoolla jonottaa siinä taivaan portilla ja ovimies kysyy maallisia saavutuksia. Päivi siinä ujona selittää et ku mää olin siis Suomessa kansanedustajana ja eihän siellä oikein mitää saanu tehtyy mut kyllä mää niitä homoja kurmuutin! Ovimies siinä katsoo ja mainitsee et ollaan me poikain kaa siitä iltasella keskusteltu. No miten kristilliset työt, oletko auttanut lähimmäisiä, auttanut kehitysvammaisia tien yli ja anteeksianto? Päivi siihen et no jotenki se aika meni siinä kansanedustajana mut kyl mää niitä homoja sillai kurmutin. Ovimies siinä kiusaantuneena et annetaan sen kurmoottamisen ny jo olla...

Jotenkin i-dioottimaista olettaa että homostelua kritisoiva ei auttaisi lähimmäisiään. Voi voi. Kun tietäisitte kuinka paljon uskovat tekevät lähimmäisen auttamista ja diakoniaa.

Siitähän mm. Äiti Theresa oli kuuluisa, auttoi ja ruokki tuhansia Intian köyhin, antoi ruokaa tarvitsevalle. Heti kun tämä oli kääntynyt katolilaisuuteen ja luopunut pakanallisesra Hindu-uskosta.

Vierailija kirjoitti:

Minusta jokaisen tulisi saada olla omaa mieltä asiasta kuin asiasta ilman pelkoa tulla rangaistuksi.

Mutta jos mielipiteitään käyttää julkisesti jotakin ihmisryhmää vastaan, ollaan vaarallisilla vesillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan hyvin homoseksuaalisuus voi edelleen johtua ainakin osittain psykoseksuaalisesta kehityshäiriöstä. Hypoteesia ei ole taidettu kumota, ainoastaan annettu ymmärtää, ettei tällainen selitys ole enää sopivaa.

Ihmisen mieli on niin monimutkainen, että kaikki on mahdollista.

Siksipä ei olekaan sopivaa sanoa että "se on valinta", "se on korvien välissä" tms.

En ymmärrä, miksi olisi loukkaavaa sanoa, että jokin mieltymys valinta? Ominaisuudesta ei tee häiriötä se, että se on valinta tai että se on korvien välissä. Moni harmiton ilmiö on nimenomaan näitä molempia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo muuta voi. Hän on niin kiinnittynyt aiheeseen, että mielipiteen muuttaminen aiheuttaisi henkisen romahduksen.

Vaihtaisitko itse maailmankatsomustasi, jos saisit tuomion nykyisestä? 

Ei kukaan ole pyytänyt Päivi Räsästä muuttamaan maailmankatsomustaan vaan kommunikaatiotyyliään sellaiseksi, että ilmaisee mielipiteensä asiallisesti, solvaamatta muita ihmisiä. Se on ihan mahdollista.

Jahas, laki siis määrittelee jo meidän kommunikaatiotyylin.  Itse olen niin suorapuheinen että ilmeisesti kuuluisin vankilaan loppuiäkseni.  

Kyllä vain. Sellainen kommunikaatio, joka on kiihottamista jotakin ryhmää vastaan, on rangaistavaa.

No annanpa esimerkki kuinka Räsänen toisi mielipiteensä esiin niin, ettet pahastu. Anna ihan konkreettinen esimerkki.

Aivan ensimmäiseksi hänen tulisi tähdentää että juttunsa koskevat vain hänen laillaan uskovia.

Taivaan portilla, kun homofonbisten elämästä tehdään selvitys, ja tilastokärki näyttää: "murehti miehen kakkareikään uppoavia pippeleitä", niin voi varmaan todeta eläneensä hyvän ja arvokkaan elämän.

Toisinajattelija
Juice Leskinen

"Miten ajattelen, jos en ajattele toisin
Ajattelenko ensinkään"

Jos homous on kehityshäiriö niin olisiko se syy esim. työkyvyttömyyteen? Antaako Kela työkyvyttömyyseläkkeen kun on homo? Voinko sanoa työnantajalle että minulla alkaa hoitojaksot ja olen palkallisella sairauslomalla. Huomisesta alkaen, pauttiral..  kyl siinä helposti viikkoja mennee..

Vierailija kirjoitti:

Toisinajattelija
Juice Leskinen

"Miten ajattelen, jos en ajattele toisin
Ajattelenko ensinkään"

Joskus väärällä tavalla ajatteleminen voi johtaa lopulta oikeaan johtopäätökseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo muuta voi. Hän on niin kiinnittynyt aiheeseen, että mielipiteen muuttaminen aiheuttaisi henkisen romahduksen.

Vaihtaisitko itse maailmankatsomustasi, jos saisit tuomion nykyisestä? 

Ei kukaan ole pyytänyt Päivi Räsästä muuttamaan maailmankatsomustaan vaan kommunikaatiotyyliään sellaiseksi, että ilmaisee mielipiteensä asiallisesti, solvaamatta muita ihmisiä. Se on ihan mahdollista.

Jahas, laki siis määrittelee jo meidän kommunikaatiotyylin.  Itse olen niin suorapuheinen että ilmeisesti kuuluisin vankilaan loppuiäkseni.  

Kyllä vain. Sellainen kommunikaatio, joka on kiihottamista jotakin ryhmää vastaan, on rangaistavaa.

No annanpa esimerkki kuinka Räsänen toisi mielipiteensä esiin niin, ettet pahastu. Anna ihan konkreettinen esimerkki.

Pitäisi tähdentää että kyseessä on vain uskoville tarkoitettu muinaisen kirjan ohje, jolle ei ole nykymaailmassa perusteita. Ja mitä tulee hänen lääketieteellä perusteluihinsa, pitäisi myöntää että lääketiede ei nykyisin ole sillä kannalla. Ja enben kaikkea tulisi luopua asenteesta että on parempi ihminen kuin homot.

Pitäiskö tuo dementoituva mummo nyt vaan jättää rauhaan ja paasaamaan yksikseen omaa totuuttaan? Eihän se lääkärinä työskentele enää ja poliitikkona ei saa mitään hyvää eikä pahaa aikaan. Kaikki vanhat ihmiset horisee omiaan, eikä kaikkia tuomita mielipiteistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo muuta voi. Hän on niin kiinnittynyt aiheeseen, että mielipiteen muuttaminen aiheuttaisi henkisen romahduksen.

Vaihtaisitko itse maailmankatsomustasi, jos saisit tuomion nykyisestä? 

Ei kukaan ole pyytänyt Päivi Räsästä muuttamaan maailmankatsomustaan vaan kommunikaatiotyyliään sellaiseksi, että ilmaisee mielipiteensä asiallisesti, solvaamatta muita ihmisiä. Se on ihan mahdollista.

Jahas, laki siis määrittelee jo meidän kommunikaatiotyylin.  Itse olen niin suorapuheinen että ilmeisesti kuuluisin vankilaan loppuiäkseni.  

Kyllä vain. Sellainen kommunikaatio, joka on kiihottamista jotakin ryhmää vastaan, on rangaistavaa.

No annanpa esimerkki kuinka Räsänen toisi mielipiteensä esiin niin, ettet pahastu. Anna ihan konkreettinen esimerkki.

Aivan ensimmäiseksi hänen tulisi tähdentää että juttunsa koskevat vain hänen laillaan uskovia.

Jos uskoo kuten kristitty, niin uskoo Jumalan luoneen kaikki ihmiset. Samoin uskoo, että Jumala haluaa kaikkien pelastuvan. 
Siksi kristitty haluaa varoittaa kaikkia ihmisiä synnistä ja rohkaista parannukseen. Olisi väärin väittää ettei Jumalan laki koske kaikkia.

Oliko muuten niin, että kukaan ei ollut loukkaantunut/kiihottunut tuosta Päivin 2004 pamfletista ? Kukaan ei ollut siitä tehnyt rikosilmoitusta. Se löytyi vain syyttäjän uutteran etsiskelyn tuloksena kun syyttäjä etsi jotakin josta voisi Räsästä syyttää. Kun syyttäjä sitten löysi sen vuoden  2004 pamfletin netin syövereistä vuonna 2019  ja nosti syytteen mm.  raamatun siteerauksista, Päivi hämmentyneenä asiasta julkaisi sen uudelleen, jotta kansa näkisi mistä häntä syytetään. Tuomio tuli tuosta uudelleen julkaisusta ja sanoista "kehitysseksuaalinen häiriö", joka toki on mielipidekysymys homoseksuaalisuuden syistä, ei mikään tieteellisesti todistettu fakta.

Vierailija kirjoitti:

Siis 2004 oli kirjoittanut tuon pamflettiin? Aika kummallista jos 22 vuotta vanhoista asioista saa kunnianloukkaus tuomion. Silloin tuollainen puhe oli vielä melko tavallista ja maailma on muuttunut paljon.

Et siis edelleenkään tiedä mistä se tuomio tuli. Ei Raamatun siteeraamisesta, vaan lääketieteellä halventamisesta. Tuomion perusteluja on  luettavissa vaikka missä.