Räsänen seisoo edelleen sanojensa takana "homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mellunmäen moskeijan imaami Bahmanpour kertoi YLE:n  islam- illassa, että sharian mukaan rangaistus  homoseksuaaliseen tekoon on kuolema. Päivi tuomittiin. Alkaako valtakunnansyyttäjä nyt toimiin imaamia vastaan vai onko tämä eri asia?

Kukaan ei ilmeisesti ole tehnyt tästä rikosilmoitusta. Tämä nyt on ihan selkeä tapaus, jos tulisi käsiteltäväksi. Nyt on olemassa ennakkotapaus.

Valitettavasti se on totta että saria tuomitsee kuolemaan monista asioista. Emme voi tuomita tosiasian sanomisesta. Kannattaa äänestää persuja ja vaikuttaa siihen ettei lakia tule voimaan Suomessa missään muodossa.

Kyllähän tämä korkeimman oikeuden päätös myös vaikuttaa mitä tämän uskontokunnan edustajat voivat sanoa. Ihmetyttää kyllä miksi yleinen syyttäjä, joka haukan lailla ajoi Räsäsen juttua, ei ole vienyt tuota imaamin kommenttia eteenpäin. Pitääkö siitä jonkun yksityishenkilön tehdä rikosilmoitus ennen kuin otetaan käsittelyyn? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mellunmäen moskeijan imaami Bahmanpour kertoi YLE:n  islam- illassa, että sharian mukaan rangaistus  homoseksuaaliseen tekoon on kuolema. Päivi tuomittiin. Alkaako valtakunnansyyttäjä nyt toimiin imaamia vastaan vai onko tämä eri asia?

Kukaan ei ilmeisesti ole tehnyt tästä rikosilmoitusta. Tämä nyt on ihan selkeä tapaus, jos tulisi käsiteltäväksi. Nyt on olemassa ennakkotapaus.

Valitettavasti se on totta että saria tuomitsee kuolemaan monista asioista. Emme voi tuomita tosiasian sanomisesta. Kannattaa äänestää persuja ja vaikuttaa siihen ettei lakia tule voimaan Suomessa missään muodossa.

Kyllähän tämä korkeimman oikeuden päätös myös vaikuttaa mitä tämän uskontokunnan edustajat voivat sanoa. Ihmetyttää kyllä miksi yleinen syyttäjä, joka haukan lailla ajoi Räsäsen juttua, ei ole vienyt tuota imaamin kommenttia eteenpäin. Pitääkö siitä jonkun yksityishenkilön tehdä rikosilmoitus ennen kuin otetaan käsittelyyn? 

Ei varmaan uskaltanut. Nyt kun valkoinen, hetero, kristitty nainen on tuomittu, on helpompi syyttää ja tuomita muiden uskontokuntien miehiä ilman razzismisyytöksiä. 

Tekopyhä kirkon vihollinen. Oksettaa.....

Jos Räsänen on sitä mieltä niin sitten on. Miksi hänen pitäisi sanoa jotain muuta? Kun itse opiskelin psykologiaa niin tuota määritelmää pidettiin täysin totena. Sitä ennen homous oli rikos. 

Tuommoiset ryhmät ja  vihapuheet on  pelkkää skeidaa.  Pelivälineitä. 

Minusta jokaisen tulisi saada olla omaa mieltä asiasta kuin asiasta ilman pelkoa tulla rangaistuksi.

Vierailija kirjoitti:

Psykoseksuaalisuus on Freudin aikoinaan luoma teoria. Sen mukaan vauva kokee seksuaalista mielihyvää laittamalla tavaroita suuhunsa, ja alle 3-vuotias nauttii ulostamisen tuomasta mielihyvästä. Kouluiässä seksuaalisuus on "sammunut" kunnes murrosiässä taas puhkeaa eloon. Jos Räsänen edelleen nojautuu tuohon teoriaan niin on kyllä jäänyt lääkärin opit päivittämättä. Homous on hänen mielestään siis jokin häiriö suhteessa tuohon teoriaan, johon ei nykyään enää kukaan usko. Hänen kirjoitus oli vanha, mutta silti. Tuomio on outo minusta vain siksi, että nykyistä lakia ei silloin ollut olemassa. 

"Kukaan ei usko Freudin teoriaan" ei pidä paikaansa. Uskoo monikin, minä mukaan luettuna, vaikka tietysti voi miettiä, onko "seksuaalisuus" aina oikea termi kuvaamaan kehollista mielihyvää. Toisaalta seksuaalisuus edelleen pyörii samaisten ruumiinaukkojen ympärillä, joten...

Vierailija kirjoitti:

Jos Räsänen on sitä mieltä niin sitten on. Miksi hänen pitäisi sanoa jotain muuta? Kun itse opiskelin psykologiaa niin tuota määritelmää pidettiin täysin totena. Sitä ennen homous oli rikos. 

Varsinkin kun homoseksuaalisuuden poistaminen tautiluokituksesta oli äänestyspäätös. Ei se ole muuta kuin mielipideasia. Mutta ei ketään voi pakottaa terapiaan ja miettimään, mistä se oma homoseksuaalisuus loppujen lopuksi on saanut alkunsa. Eikä siitä oikein muuta haittaa olekaan kuin että ei voi saada kumppanin kanssa yhteisiä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Siis 2004 oli kirjoittanut tuon pamflettiin? Aika kummallista jos 22 vuotta vanhoista asioista saa kunnianloukkaus tuomion. Silloin tuollainen puhe oli vielä melko tavallista ja maailma on muuttunut paljon.

Oikeuden myllyt jauhavat hitaasti.

Räsänen ja kumppanit vaahtoavat, että Raamatun siteeraaminen kiellettiin, mutta ei tuomio tullut Raamatun siteeraamisesta, vaan siitä että Räsänen lääkärin auktoriteetilla väitti että homoseksuaalisuus on kehityshäiriö jne. Hän muisteli iänkaikkisen  vanhoja käsityksiä, joita oppi lääkärikoulutuksensa aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

Mutta vaatii että eivät saa mennä naimisiin, siis edes siviilissä. En ymmärrä miksi homojen siviilivihkiminen on pois häneltä. Kristityt eivät omista yksinoikeutta avioliittoon. 

Siviilivihkiminen ei olekaan häneltä pois, mutta ilmeisesti kirkossa vihkiminen on?

No hänhän suuntasi koko kirjoituksensa kirkolle ja ihmetteli, miksi kirkko Raamatun vastaisesti vihkii homoja. Koska sehän vie idean koko uskonnolta, jos ihmiset itse muuttavat pyhiä kirjojaan sopivammiksi. Räsänen havahtui siihen, että näin on kaikkina aikoina tehty, eikä Raamattu oikeasti ole mitään jumalan sanaa. Ymmärrän sen eksistentiaalisen ahdistuksen kyllä.

Mutta kyllä näin ateistina minuakin ihmetyttää, että kirkko muuttaa jumalan sanaa.  

Samaa mieltä. Kirkon ei pitäisi olla rähmällään maailman vaatimusten edessä, vaikka sitten menettäisi viimeisenkin jäsenensä.

Ihmetyttää nää piispatkin ja heidän hiljaisuutensa.

Kautta aikojen on kirkon toimintaa ja oppia haastettu, jos se on alkanut maallistua. Näin pitääkin tehdä. Usko ei ole usko, jos se muuttuu ajan hengen mukana. Onneksi näin saa edelleen tehdä. 

Räsäsen tuomio ei tullut sen takia, että hän olisi vedonnut Raamattuun tai Jumalan tahtoon, vaan siitä että hän lääkärin auktoriteetilla väitti homoseksuaalisuuden olevan kehityshäiriö jne.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään todisteita olemassa siitä, että homous olisi synnynnäinen ominaisuus. Pikemminkin, jos poika on kasvanut ilman isää jostakin syystä, on suuri mahdollisuus, että pojasta tulee homo. Tästä on lukuisia esimerkkejä.

Höpö höpö!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis 2004 oli kirjoittanut tuon pamflettiin? Aika kummallista jos 22 vuotta vanhoista asioista saa kunnianloukkaus tuomion. Silloin tuollainen puhe oli vielä melko tavallista ja maailma on muuttunut paljon.

Oikeuden myllyt jauhavat hitaasti.

 

Räsänen ja kumppanit vaahtoavat, että Raamatun siteeraaminen kiellettiin, mutta ei tuomio tullut Raamatun siteeraamisesta, vaan siitä että Räsänen lääkärin auktoriteetilla väitti että homoseksuaalisuus on kehityshäiriö jne. Hän muisteli iänkaikkisen  vanhoja käsityksiä, joita oppi lääkärikoulutuksensa aikana.

Ei se lääkäri vielä mitään lakia riko sillä, että tulkitsee tai laukoo vanhoja käsityksiä. Jotenkin vielä voisin ymmärtää, jos lääkäri antaisin tuon diagnoosina potilaalleen, niin potilas voisi reagoida vahvasti, mutta yleisellä tasolla vouhkaamisesta ei. Tuo tuomiohan on täysin absurdi. 

Niin. Siinähän sitten taas haastavat oikeuteen ja käyvät oikeutta hautaan saakka 

Onnea 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis 2004 oli kirjoittanut tuon pamflettiin? Aika kummallista jos 22 vuotta vanhoista asioista saa kunnianloukkaus tuomion. Silloin tuollainen puhe oli vielä melko tavallista ja maailma on muuttunut paljon.

Oikeuden myllyt jauhavat hitaasti.

 

Räsänen ja kumppanit vaahtoavat, että Raamatun siteeraaminen kiellettiin, mutta ei tuomio tullut Raamatun siteeraamisesta, vaan siitä että Räsänen lääkärin auktoriteetilla väitti että homoseksuaalisuus on kehityshäiriö jne. Hän muisteli iänkaikkisen  vanhoja käsityksiä, joita oppi lääkärikoulutuksensa aikana.

Kyllä se alkuperäinen vaino alkoi vuonna 2004 julkaistusta pamfletista. Nyt on vuosi 2026 vaikka ei uskoisi 

Huonoon suuntaan ollaan menossa, jos oikeuteen kaivetaan kaksikymmentä vuotta vanhoja asioita. Ei ihme, että muualla ilkutaan jo Suomea 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mellunmäen moskeijan imaami Bahmanpour kertoi YLE:n  islam- illassa, että sharian mukaan rangaistus  homoseksuaaliseen tekoon on kuolema. Päivi tuomittiin. Alkaako valtakunnansyyttäjä nyt toimiin imaamia vastaan vai onko tämä eri asia?

Kukaan ei ilmeisesti ole tehnyt tästä rikosilmoitusta. Tämä nyt on ihan selkeä tapaus, jos tulisi käsiteltäväksi. Nyt on olemassa ennakkotapaus.

Valitettavasti se on totta että saria tuomitsee kuolemaan monista asioista. Emme voi tuomita tosiasian sanomisesta. Kannattaa äänestää persuja ja vaikuttaa siihen ettei lakia tule voimaan Suomessa missään muodossa.

Kyllähän tämä korkeimman oikeuden päätös myös vaikuttaa mitä tämän uskontokunnan edustajat voivat sanoa. Ihmetyttää kyllä miksi yleinen syyttäjä, joka haukan lailla ajoi Räsäsen juttua, ei ole vienyt tuota imaamin kommenttia eteenpäin. Pitääkö siitä jonkun yksityishenkilön tehdä rikosilmoitus ennen kuin otetaan käsittelyyn? 

Ei varmaan uskaltanut. Nyt kun valkoinen, hetero, kristitty nainen on tuomittu, on helpompi syyttää ja tuomita muiden uskontokuntien miehiä ilman razzismisyytöksiä. 

Nyt kun valkoinen, hetero, kristitty nainen on saatu tuomittua, niin syyttäjä jää korkeintaan onnellisena eläkkeelle: Vihdoinkin ja se siitä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykoseksuaalisuus on Freudin aikoinaan luoma teoria. Sen mukaan vauva kokee seksuaalista mielihyvää laittamalla tavaroita suuhunsa, ja alle 3-vuotias nauttii ulostamisen tuomasta mielihyvästä. Kouluiässä seksuaalisuus on "sammunut" kunnes murrosiässä taas puhkeaa eloon. Jos Räsänen edelleen nojautuu tuohon teoriaan niin on kyllä jäänyt lääkärin opit päivittämättä. Homous on hänen mielestään siis jokin häiriö suhteessa tuohon teoriaan, johon ei nykyään enää kukaan usko. Hänen kirjoitus oli vanha, mutta silti. Tuomio on outo minusta vain siksi, että nykyistä lakia ei silloin ollut olemassa. 

Kyllä nykyinen laki on ollut olemassa. Nyt korkein oikeus otti tuomiollaan kantaa lain soveltamiseen.

Nykyinen epämääräinen vihapuhelaki ei ollut voimassa silloin kun Räsänen pamflettinsa julkaisi. Joten nyt saatiin ennakkotapaus siitä miten kuka tahansa voi saada syytteen ihan mistä tahansa ja koska tahansa kertomastaan mielipiteestä 

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/af1ac808-2d08-4736-bb03-77097325b…

Nyt voi kukin olla Räsäsen puheista mitä mieltä haluaa, eikö nähdä laajempaa kehystä, mihin tämä johtaa? 

Kyllä suurin osa suomalaisista näkee, että tämmöinen tuomarointi on hyvin lähellä neuvostoliittoa, mutta minkäs teet. Valtion syyttäjällä on liikaa valtaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

Mutta vaatii että eivät saa mennä naimisiin, siis edes siviilissä. En ymmärrä miksi homojen siviilivihkiminen on pois häneltä. Kristityt eivät omista yksinoikeutta avioliittoon. 

Kaikenlaiset ilmiöt vaikuttavat yhteiskuntaan ja yhteiskuntarakenteisiin. Vähänkin kunnioitusta Raamatun Jumalan säännöksiä kohtaan ylläpitää hyvinvointia. Ei kukaan voi väittää etteikö ole terveellisempää elää aviossa yhden ihmisen kanssa kuin vaihtaa kumppania kuin sukkia (taudit, mielipaha, pornoaddiktio, ei toivotut raskaudet jne). Tai entä pitkälle prosessoidut syömiset. Ne ovat ihmisen keksimää (irtokarkit, energiajuomat, teollinen ruoka) vastaan vähemmän käsitelty ruoka ja makeina paloina hedelmät. Nuo nyt vain esimerkkeinä. 

Huono elämä johtaa pahoinvointiin, joka maksaa yhteiskunnalle paljon. Paljolta vältyttäisi jos oltaisi enemmän tiukkapipoja omaa elämää kohtaan. Mitä enemmän meillä on niitä jotka edes nimellisesti elävät Jumalan mielen mukaan, sitä vähemmän ongelmia. Ja tässä en voi olla sörkkimättä siihen että muita jumalia palvovat tuovat väkisinkin omat tapansa tänne. Sielläkin on moraalisääntöjä jotka suojelevat. Mutta myös vieraat kulttuurit tuovat käyttämismalleja, jotka eivät ole hyväksi (en anna esimerkkejä, koska en halua herjata vaikka en kaikkea suvaitsekaan).

"Huono elämä johtaa pahoinvointiin", kuten sanoit. Siitä olen samaa mieltä. On vaan aika subjektiivista itse kullekin mikä on huonoa elämää. Paljon elämää nähtyäni itselleni huono elämä on sellaista, jossa alistetaan oma onni jonkun (uskon-)opinkappaleen alaiseksi. Avoin mieli ja avoin suhtautuminen muihin ihmisiin tuntuu hyvältä ja elämä sitä myötä myös. Miksi joku ihminen haluaisi, että toinen ihminen on onneton? Ainoastaan sen vuoksi, että elää eri tavalla kuin itse? Kutsun tällaista ajattelutapaa henkiseksi laiskuudeksi, ehkä jopa pelkuruudeksi. Mielestäni tällaiset henkisesti laiskat ja pelkurit tulevat yhteiskunnallemme todella kalliiksi.

Mielestäni moni raamatun käsittämistä huonoista asioista juontaa juurensa siihen, että joskus 2000 vuotta sitten ei terveydenhoito oikein ollut millään tolalla ja moni huono tapa oli tuolloin ta pp ava. Ihmisille opetettiin raamatun kautta, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei 

Esimerkiksi irtosuhteista tarttuvat taudit olivat ku oleman tuomio. Tip puri, k uppa, ne ta pp oivat, koska niihin ei ollut hoitoa. 

Ahneus, varastaminen, petos, kaikki asioita, jotka lisäsivät vain vihaa toisia ihmisiä kohtaan. 

Näen aika paljon ihan lainopillisia käsityksiä raamatun kirjoituksissa, sekä myös terveydellisiä. Nykyään puhuttaisiin valistuksesta 

Sehän on VALVIRAN asia rangaista lääkäriä esim. varoituksella, ja lupien menetyksellä jos hänet todetaan levittävän valheellista, vääräksi TODISTETTUA tietoa kansalle. Näinhän esim se kilpirauhas lääkäri  sai rangaistuksen, ja moni muu. Ei se pitäisi olla tuomariäänestyksen mielipide mitä joku asia on tai ei ole, ja sitten jakaa tuomioita. Jos kerran päivi on nimenomaan lääkärinä saanut tuon tuomion "harhaanjohtavista", vanhentuneista sanoistaan. Syyttäjä on nyt lähtenyt väärille teille koko jutussa. Onko oma lapsi homo kun osui niin pahasti häneen? Siltä tuntuu. Ja itse luen joka päivä twiittejä, joista 90% en hyväksy, no  ne pitää antaa olla, mikä pakko niihin on tarttua tai ottaa kuin totuutena? Anna olla vaan, et sinä maailman sanoja voi ikinä hallita. Ei silti täytä kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkkejä koska siihen tosiaan pitää sisältyä aina se että MITÄ rikollista hän kehottaa muita tekemään näille ihmisille? Sitä osaa ei ole Päivin kirjoituksessa.

Rinnastettavissa alkoholismiin ja rikollisuuteen?