Räsänen seisoo edelleen sanojensa takana "homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö".

Vaikea olla Räsäsen kanssa eri mieltä.

Ketäköhän tässä on kiihottunut

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla tuo käsitys on virheellinen? Homoushan ei ole oma valinta.

Sittenhän sinäkin voit sen valita. Rohkeasti vain. Tykkäisit kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

"Sananvapaus joko on tai sitä ei ole." Sitaatti: Milan Kundera, tsekkiläinen kirjailija ja toisinajattelija, joka taisteli aikoinaan kommunistihallintoa vastaan ja tiesi mistä puhui. 

 

Woke-suomessa on päätetty ihan lakisääteisesti, että on olemassa kiellettyjä sanoja ja kiellettyjä lauseita. 

 

Älkää sitten itkekö, kun saatte maistaa omaa lääkettänne ja teidän mielipiteenne kriminalisoidaan. Näillä asioilla on tapana osua lopulta omaan nilkkaan. Nauttikaa siitä kun joku muu katsoo oikeudekseen päättää mitä mieltä saatte olla. Se aika on lähempänä kuin uskotte, ja kaikki tälläiset jutut nopeuttavat äärioikeiston nousua Euroopassa.

Tässä just näin kävi. Koitettiin antaa opetus ja se osuu nyt jokaiseen kansalaiseen. Tämä heikensi kaikkien asemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

Mutta vaatii että eivät saa mennä naimisiin, siis edes siviilissä. En ymmärrä miksi homojen siviilivihkiminen on pois häneltä. Kristityt eivät omista yksinoikeutta avioliittoon. 

Siviilivihkiminen ei olekaan häneltä pois, mutta ilmeisesti kirkossa vihkiminen on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

Mutta vaatii että eivät saa mennä naimisiin, siis edes siviilissä. En ymmärrä miksi homojen siviilivihkiminen on pois häneltä. Kristityt eivät omista yksinoikeutta avioliittoon. 

Siviilivihkiminen ei olekaan häneltä pois, mutta ilmeisesti kirkossa vihkiminen on?

No hänhän suuntasi koko kirjoituksensa kirkolle ja ihmetteli, miksi kirkko Raamatun vastaisesti vihkii homoja. Koska sehän vie idean koko uskonnolta, jos ihmiset itse muuttavat pyhiä kirjojaan sopivammiksi. Räsänen havahtui siihen, että näin on kaikkina aikoina tehty, eikä Raamattu oikeasti ole mitään jumalan sanaa. Ymmärrän sen eksistentiaalisen ahdistuksen kyllä.

Mutta kyllä näin ateistina minuakin ihmetyttää, että kirkko muuttaa jumalan sanaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskisten on näköjään mahdotonta myöntää, että luonnossa todella esiintyy homoutta. 😂

Johtuu tiedevastaisesta maailmankuvasta. Mitäpä voi olettaa kun kuvittelevat maapallon olevan 6000 vuotta vanha. 

Kuuluuko kansanedustaja Räsänen tähän ryhmään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

Mutta vaatii että eivät saa mennä naimisiin, siis edes siviilissä. En ymmärrä miksi homojen siviilivihkiminen on pois häneltä. Kristityt eivät omista yksinoikeutta avioliittoon. 

Siviilivihkiminen ei olekaan häneltä pois, mutta ilmeisesti kirkossa vihkiminen on?

No hänhän suuntasi koko kirjoituksensa kirkolle ja ihmetteli, miksi kirkko Raamatun vastaisesti vihkii homoja. Koska sehän vie idean koko uskonnolta, jos ihmiset itse muuttavat pyhiä kirjojaan sopivammiksi. Räsänen havahtui siihen, että näin on kaikkina aikoina tehty, eikä Raamattu oikeasti ole mitään jumalan sanaa. Ymmärrän sen eksistentiaalisen ahdistuksen kyllä.

Mutta kyllä näin ateistina minuakin ihmetyttää, että kirkko muuttaa jumalan sanaa.  

Samaa mieltä. Kirkon ei pitäisi olla rähmällään maailman vaatimusten edessä, vaikka sitten menettäisi viimeisenkin jäsenensä.

Ihmetyttää nää piispatkin ja heidän hiljaisuutensa.

Laajasalo vissiin jo ehtikin tuomitsemaan Räsäsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sananvapaus joko on tai sitä ei ole." Sitaatti: Milan Kundera, tsekkiläinen kirjailija ja toisinajattelija, joka taisteli aikoinaan kommunistihallintoa vastaan ja tiesi mistä puhui. 

 

Woke-suomessa on päätetty ihan lakisääteisesti, että on olemassa kiellettyjä sanoja ja kiellettyjä lauseita. 

 

Älkää sitten itkekö, kun saatte maistaa omaa lääkettänne ja teidän mielipiteenne kriminalisoidaan. Näillä asioilla on tapana osua lopulta omaan nilkkaan. Nauttikaa siitä kun joku muu katsoo oikeudekseen päättää mitä mieltä saatte olla. Se aika on lähempänä kuin uskotte, ja kaikki tälläiset jutut nopeuttavat äärioikeiston nousua Euroopassa.

Tässä just näin kävi. Koitettiin antaa opetus ja se osuu nyt jokaiseen kansalaiseen. Tämä heikensi kaikkien asemaa.

Päinvastoin, tämä paransi meidän kaikkien tilannetta esim. niin että tästedes poliitikot muistaa eduskunnassa puhuessaan, että niitä kaikkein sakeimpia sanoja ei kannata käyttää (esim. vertaukset eläimiinsekaantumisesta, pedofiliasta, rikollisuudesta kun on eri mieltä jne) vaan pitää yrittää puhua asiallista kieltä käyttäen.  Tätähän opetetaan jo lapsille koulussa. Miten se on aikuisilta päässyt unohtumaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskisten on näköjään mahdotonta myöntää, että luonnossa todella esiintyy homoutta. 😂

Johtuu tiedevastaisesta maailmankuvasta. Mitäpä voi olettaa kun kuvittelevat maapallon olevan 6000 vuotta vanha. 

Kuuluuko kansanedustaja Räsänen tähän ryhmään?

Ei hän ainakaan lääketieteellistä asiantuntemusta ole ajantasalla pitänyt. Patavanhoillinen fundamentalisti kun on niin pakkohan hänen on uskoa, tuo uskomus on kuitenkin raamatusta johdettu. 

Arkkipiispa Luoma on jo eilen sanonut että nyt on kirkolla peiliin katsomisen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskisten on näköjään mahdotonta myöntää, että luonnossa todella esiintyy homoutta. 😂

Johtuu tiedevastaisesta maailmankuvasta. Mitäpä voi olettaa kun kuvittelevat maapallon olevan 6000 vuotta vanha. 

Mistä tuon keksit 😅

T. Uskova fyysikko, joka tuntee kyllä maapallon syntyvaiheiden teorian

Uskovaisilta olen tämän kuullut. Toisaalta Raamatun mukaan maailmassa tapahtui valtava tulva joka peitti alleen kaiken (josta ei ole mitään jälkiä jäänyt, hassua eikö), ja että koko maailma luotiin viikossa. 

Onhan se ihan kiva satukirja joiltakin osin mutta jos sen tarinoita pitää totuutena, täytyy olla vähän sekaisin päästään. 

Uskovatkaan  ei ole joukko, jotka ajattelee kaikesta samalla tavalla.

Aivan kuten kaikki homot ei kannata vaikkapa setan toimintatapaa.

Tämä on totta. Tuo uskomus 6000 vuotiaasta maapallosta on alunperin johdettu raamatusta, en muista mitä kautta joku sen joskus määritteli. Nyt herää kysymys, onko raamattu tässä asiassa väärässä? Jos uskovainen kyseenalaistaa raamatun, onko hän oikeasti uskossa?

Vierailija kirjoitti:

Arkkipiispa Luoma on jo eilen sanonut että nyt on kirkolla peiliin katsomisen paikka.

Eli tuomitsi Räsen vai?

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

En tiedä miksi Räsänen ylipäätään haluaa kuulua luterilaiseen kirkkoon, hänhän kaveeraa mm. Luther-säätiön kanssa, joka henkeen ja vereen vastustaa mm. naispappeutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arkkipiispa Luoma on jo eilen sanonut että nyt on kirkolla peiliin katsomisen paikka.

Eli tuomitsi Räsen vai?

Niin. Hän näkee Korkeimman oikeuden päätöksen aiheellisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen otti kantaa siihen, miten kirkko suhtautuu homoseksuaalisuuteen, joka Raamatussa yksiselitteisesti tuomitaan. Hän ihmettelee, miksi kirkko vihkii homoseksuaaleja, vaikka se ei kuulu kirkon oppiin.

Hän ei vastustanut tai vihannut homoseksuaaleja ainakaan tuossa tekstissään. Se oli suunnattu kirkolle, kysymys oli opista. Räsänen ei vaatinut homoseksuaalien hävittämistä.

Mutta vaatii että eivät saa mennä naimisiin, siis edes siviilissä. En ymmärrä miksi homojen siviilivihkiminen on pois häneltä. Kristityt eivät omista yksinoikeutta avioliittoon. 

Siviilivihkiminen ei olekaan häneltä pois, mutta ilmeisesti kirkossa vihkiminen on?

No hänhän suuntasi koko kirjoituksensa kirkolle ja ihmetteli, miksi kirkko Raamatun vastaisesti vihkii homoja. Koska sehän vie idean koko uskonnolta, jos ihmiset itse muuttavat pyhiä kirjojaan sopivammiksi. Räsänen havahtui siihen, että näin on kaikkina aikoina tehty, eikä Raamattu oikeasti ole mitään jumalan sanaa. Ymmärrän sen eksistentiaalisen ahdistuksen kyllä.

Mutta kyllä näin ateistina minuakin ihmetyttää, että kirkko muuttaa jumalan sanaa.  

Samaa mieltä. Kirkon ei pitäisi olla rähmällään maailman vaatimusten edessä, vaikka sitten menettäisi viimeisenkin jäsenensä.

Ihmetyttää nää piispatkin ja heidän hiljaisuutensa.

Kautta aikojen on kirkon toimintaa ja oppia haastettu, jos se on alkanut maallistua. Näin pitääkin tehdä. Usko ei ole usko, jos se muuttuu ajan hengen mukana. Onneksi näin saa edelleen tehdä. 

Kuka sitä kusista suolen pätkää jaksaa panna, ei muuta kun peppuun!

Harhaoppinen lääkäri?? Taisi mennä medisiininen koulutus 80-luvulta harakoille. 

Jos Päivi Räsänen kerran on väärässä siitä mistä homous johtuu, kertokaa ihmeessä mihin homous perustuu? Eikö näillä ole ihan samanlaiset vehkeet kuin heteroillakin, tykkäävät vain omasta sukupuolesta, eli mitään elimellistä poikkeavuutta ei käsittääkseni ole.