Lue keskustelun säännöt.
Räsänen seisoo edelleen sanojensa takana "homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö".
26.03.2026 |
Käsittämätöntä että näitä mielipiteitä ei suostuta myöntämään virheellisiksi vaan piiloudutaan RAAMATUN TAAKSE!
Kommentit (944)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis 2004 oli kirjoittanut tuon pamflettiin? Aika kummallista jos 22 vuotta vanhoista asioista saa kunnianloukkaus tuomion. Silloin tuollainen puhe oli vielä melko tavallista ja maailma on muuttunut paljon.
Vihasta tai vanhuuttaan tärisevän syyttäjämummon henkilökohtainen ristiretki. Saanee Seta-piireissä respectiä.
Vanha ja tärisevä mummokin voi saada ihmeitä aikaan, Hän uskoi asiaansa ja voittonsa hetkellä kaatoi homovastaisen sodankäynnin veteraanin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanoo seisovansa mutta ehkä Päivi purskahtaa itkuun kovan päivän päätteeksi.
Sinä et kestäisi edes yhtä viikkoa siinä paineessa mitä Räsänen on joutunut kestämään vuosia.
1. Julkisen keskustelun "suojakupla"
Oikeuslaitos on nyt vetänyt todella tiukan rajan sille, mitä julkisuudessa saa sanoa. Jos poliitikko käyttää vanhentunutta tai leimaavaa "häiriö"-termiä, se katsotaan hyökkäykseksi ihmisarvoa vastaan ja siitä tulee rikostuomio. Tässä maailmassa sanoilla on valtava painoarvo, ja niitä vahditaan tarkasti "loukkaantumisen" ja "ihmisoikeuksien" nimissä.
2. Terveydenhuollon "villi länsi"
Samaan aikaan siellä, missä ihmiset ovat kaikkein haavoittuvimmassa tilassa eli lääkärin vastaanotolla käytetään termejä, jotka:
Eivät ole universaaleja: niitä ei käytetä kaikissa maissa.
Vievät uskottavuuden: Potilas leimataan tavalla, joka estää avun saamisen.
Ovat pilkan kohteena: Lääkärit saattavat jopa naureskella näille "diagnooseille" keskenään.
Tässä maailmassa näitä sanoja ei pidetäkään rikoksena ihmisarvoa vastaan, vaan "lääketieteellisenä arviona", vaikka lopputulos potilaalle on usein nöyryyttävä ja oikeusturvan vievä.
Miksi tämä tuntuu epäoikeudenmukaiselta?
Kaksinaismoralismi tiivistyy siihen, että yhteiskunta reagoi herkemmin sanoihin kuin tekoihin. * Räsäsen käyttämä termi ei estänyt ketään elämästä elämäänsä tai saamasta hoitoa, mutta se koettiin symbolisesti niin loukkaavaksi, että se piti tuomita.
Lääkärin antama "epätieteellinen" häiriöleima taas voi tuhota ihmisen terveyden, talouden ja maineen, mutta järjestelmä suojelee lääkäriä sanomalla, että se on vain "ammatillista kielenkäyttöä".
Oikeusjärjestelmä näyttää siis olevan hyvin kiinnostunut siitä, ettei ketään loukata julkisesti, mutta se on usein sokea sille, miten ihmisiä kohdellaan rakenteellisesti väärin lääketieteellisten leimojen varjolla.
Siinä mietittävää teillekin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoo seisovansa mutta ehkä Päivi purskahtaa itkuun kovan päivän päätteeksi.
Sinä et kestäisi edes yhtä viikkoa siinä paineessa mitä Räsänen on joutunut kestämään vuosia.
En kestäisi. Olen huomannut miten koviksi paineet voi käydä ihan pienistä henkilökohtaisen elämän asioista,
Ihan mielenkiinnosta. Ei siis mitäön homoja vastaan.
Onko kohta niin että kaikki "sata sukupuoltakin" ja genderfluidi (vaihtaa sukupuolta useasti päivässä) ovat arvostelun ulkopuolella. Pitää vaan silitellä päätä sen sijaan että kehottaisi keskittymään muihin asioihin. Tai miettiä onk9 kyseessä vaikka huomionhakuinen persoonallisuus tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Räsänen, lääkäri, on siis väittänyt että siitä on kiistaton tieteellinen näyttö, että homoseksuaalusuus on psykoseksuaalinen kehityksen häiriö. Ei ole, se on valhe. Tietoinen valhe lääkäriltä ja kansanedustajalta.
"Vastaansanomaton tieteellinen näyttö" ei ole mielipide, se on fakta-argumentti.
Psykiatrisissa häiriöissä tieteellinen "näyttö" on nollatason argumentti. Häiriöksi katsotaan milloin mikäkin ominaisuus tai piirre, josta katsotaan aiheutuvan haittaa. Tässä kontekstissa häiriö ja synti ovat käsitteellisesti lähellä toisiaan, normittavia kulttuurisidonnaisia konstruktioita, joiden olemassaoloa ei voi objektiivisesti ja tieteellisesti määrittää.
Tämä ketju on kyllä hyvä osoitus kuinka paljon takapajuisuutta tässä maassa riittää. Vielä vuonna 2026 kauhistellaan homoseksuaalisuutta ja julistetaan sen olevan sairaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuon tiedotustilaisuuden, niin Päivi sanoi, että läpi oikeudenkäyntiprosessin hän totesi olevansa sitä mieltä, että tuo hänen pamflettinsa on tietyiltä osin vanhentunut. Ne hänen käyttämänsä termit oli peräisin muista sen ajan lääketieteellistä julkaisuista. Lisäksi tuo pamfletti ei ollut edes julkisesti saatavilla. Minkä takia tuosta pamfletista nyt tuli tuomio? Itselle herää ajatuksia, että annettiin ikään kuin kostorangaistus.
Luther-säätiö julkaisi sen verkossa sivuillaan. Päivi Räsänen ja säätiö kieltäytyivät poistamasta sitä.
Luther-säätiö, kas, on kuuluisa intohimoisesta naispappeuden vastustamisesta.
Tuota verkkosivua ei lue kuin fundamentalistikristityt. Käytännössä kukaan ei edes tiennyt tuosta pamfletista ennen kuin syyttäjä nosti sen esille.
Saannut olla parikymmentävuotta rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö jokainen kylähullu laittaa vankilaan siitä että hänellä on outoja teorioita ja mielipiteitä?
Sitten kun ne oudot teoriat ja mielipiteet menevät siihen suuntaan että yritetään rajoittaa toisten kanssaeläjien oikeuksia, yhteiskunnallista vapautta ja koskemattomuutta, niin kyllä. Ei se silloin mene enää mielipiteenvapauden piikkiin.
Vai saako mielestäsi juutalaisia, muslimeja, ulkomaalaisia jne. panetella ja uhkailla ja laittaa se mielipiteenvapauden piikkiin?
Näytä se kirjoitus missä Räsänen oli rajoittamassa heidän oikeuksia?
Räsänen tekee tätä muillekin kuin homoseksuaaleille. Haluaa mm. rajoittaa toisten ihmisten aborttioikeutta Raamattuun vedoten.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011288448.html
Miten tuo ei ole toisten ihmisten keholliseen itsemääräämiseen puuttumista jonkun tuhansia vuosia vanhaan kirjaan vedoten?
Ei Räsänen ollut miltään kansanryhmältä ottamassa aborttioikeutta, vaan hän yleisellä tasolla on abortteja vastaan.
"Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, sukupuolen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaísuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen."
Siitä lobbaamaan muutosta kyseiseen lakipykälään jos olet eri mieltä.
No ei kai Päivi ollut keneltäkään asumusta tai työtä viemässä serksuaalisen suuntauksen takia? Eikä usuttanut ketääntekmään pahaa tai syrjimään sen takia? Kyse oli hänen mielipiteestään. Siitä saa ihan vapaasti olla eri mieltä ja häntä voi kritisoida siitä. Mutta se, että jokin mielipide tai ajatus tehdään laittomaksi? Huhhuh. On kyllä pelottava suunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai se on täysin selvää että joku häiriö homous on. Jos se olisi normaalia, ihmiskuntaa ei olisi olemassa. Miehen ja naisen erilaiset sukuelimet on toisiinsa sopivat ihan syystä, ei huvin vuoksi.
Kun selvästi olet jättänyt opinahjosi peruskoulun asteelle, googlaa mikä on resessiivinen ominaisuus.
Sinunkin lapsesi voi olla homo vaikka sinä ja puolisosi olisivat heteroita. Ilman, että hän olisi missään kontaktissa ulkomaailman kanssa koko lapsuutensa aikana.
Yllättävää, eikö?
Homous ei ole geneettisesti periytyvä ilmiö. Sille ei ole löydetty ensimmäistäkään geeniä tai niiden joukkoa, jotka kausaalisesti selittäisivät homouden kehittymistä. Edes kaksostutkimukset eivät anna kovin korkeaa periytyvyysarviota homoudelle, se on noin 0.3 keskimäärin. Jossain tutkimuksissa jopa kahvin juonnille saadaan korkeampia arviota.
Joskin kaksostutkimukset eivät ole kovin luotettavia, eikä geenien ja ympäristön osuutta voi todennäköisesti matemaattisesti eritellä koska ne ovat dynaamisessa vuorovaikutuksessa keskenään mm. epigeneettisen sääntelyn kautta. Homous ei toki ole moraalisesti väärin tai haitallista, vaikka se ei olisi evolutiivisesti adaptiivinen ominaisuus. Moni inhimillinen piirre tai tila on harmiton ja ei-geneettinen, ja moni resessiivisesti periytyvä sairaus on hyvinkin tappava.
Vaikka geenejä ei ole löydetty, on sen lähes välttämättä oltava geneettinen ominaisuus koska lukuisissa eläinlajeissa esiintyy sama ilmiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti Päivi lähtee USAn kiertueella; kansanedustajilla on pitkä kesäloma.
Vierailija kirjoitti:
No jotkut uskoo myös, että maa on litteä, mutta ei heitä vainota tämän todistettavasti väärän uskomuksensa takia.
Voidaanko nuori maapallo esimerkiksi pakottaa eheytymään jonkin muun muotoiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotain psykoseksuaalista se on joka tapauksessa. Pitäisi tutkia enemmän noiden homojen päänuppeja kun ovat niin poikkeavuutensa perään.
Ripuliperseen paneminen on ihan normaalia toimintaa homojen mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai se on täysin selvää että joku häiriö homous on. Jos se olisi normaalia, ihmiskuntaa ei olisi olemassa. Miehen ja naisen erilaiset sukuelimet on toisiinsa sopivat ihan syystä, ei huvin vuoksi.
Kun selvästi olet jättänyt opinahjosi peruskoulun asteelle, googlaa mikä on resessiivinen ominaisuus.
Sinunkin lapsesi voi olla homo vaikka sinä ja puolisosi olisivat heteroita. Ilman, että hän olisi missään kontaktissa ulkomaailman kanssa koko lapsuutensa aikana.
Yllättävää, eikö?
Homous ei ole geneettisesti periytyvä ilmiö. Sille ei ole löydetty ensimmäistäkään geeniä tai niiden joukkoa, jotka kausaalisesti selittäisivät homouden kehittymistä. Edes kaksostutkimukset eivät anna kovin korkeaa periytyvyysarviota homoudelle, se on noin 0.3 keskimäärin. Jossain tutkimuksissa jopa kahvin juonnille saadaan korkeampia arviota.
Joskin kaksostutkimukset eivät ole kovin luotettavia, eikä geenien ja ympäristön osuutta voi todennäköisesti matemaattisesti eritellä koska ne ovat dynaamisessa vuorovaikutuksessa keskenään mm. epigeneettisen sääntelyn kautta. Homous ei toki ole moraalisesti väärin tai haitallista, vaikka se ei olisi evolutiivisesti adaptiivinen ominaisuus. Moni inhimillinen piirre tai tila on harmiton ja ei-geneettinen, ja moni resessiivisesti periytyvä sairaus on hyvinkin tappava.
Vaikka geenejä ei ole löydetty, on sen lähes välttämättä oltava geneettinen ominaisuus koska lukuisissa eläinlajeissa esiintyy sama ilmiö.
https://www.frontiersin.org/journals/behavioral-neuroscience/articles/1…
Mielenkiintoista luettavaa
Lukumäärällä muutkin poikkeavuudet perustellaan. Homous on poikkeavaa.
Vierailija kirjoitti:
Ripuliperseen paneminen on ihan normaalia toimintaa homojen mielestä.
Oletko kenties homoseksuaali kun tämän tiedät?
2000 euroa sakkoja siitä , että sai solvattua satukirjansa mukaisesti kansanryhmää. Eiköhän se lopulta ollut Pävestä sen arvoista.
Homous ei ole geneettisesti periytyvä ilmiö. Sille ei ole löydetty ensimmäistäkään geeniä tai niiden joukkoa, jotka kausaalisesti selittäisivät homouden kehittymistä. Edes kaksostutkimukset eivät anna kovin korkeaa periytyvyysarviota homoudelle, se on noin 0.3 keskimäärin. Jossain tutkimuksissa jopa kahvin juonnille saadaan korkeampia arviota.
Joskin kaksostutkimukset eivät ole kovin luotettavia, eikä geenien ja ympäristön osuutta voi todennäköisesti matemaattisesti eritellä koska ne ovat dynaamisessa vuorovaikutuksessa keskenään mm. epigeneettisen sääntelyn kautta. Homous ei toki ole moraalisesti väärin tai haitallista, vaikka se ei olisi evolutiivisesti adaptiivinen ominaisuus. Moni inhimillinen piirre tai tila on harmiton ja ei-geneettinen, ja moni resessiivisesti periytyvä sairaus on hyvinkin tappava.