Lue keskustelun säännöt.
Nainen, mikä olisi sellainen asia, jonka tarjoamalla mies voisi saada sinut vaimokseen?
26.03.2026 |
Tyyliin että mies on jonkun poppitähden manageri ja sen siivellä pääsisit itsekin viettämään aikaa sen popparin kanssa.
Tai mies on lennonjohtaja ja pääset siksi katselemaan lennonjohdon työskentelyä.
Siis jotain tuollaisia asioita, mitkä ei ole mahdollista millään muulla tavalla kuin että on suhteita oikeisiin tahoihin.
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
Tietysti raha. Näyttämällä loton päävoiton kuponkia saa jo 80% naisista puolisokseen. Eurojackpotin päävoitolla 95%. Loput 5% ovat itse niin varakkaita, ettei riitä vielä.
Naisen logiikka. Eli 5% naisista on Eurajackpottia rikkaampia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten jotain taloudellista etua odottaisin. En ole tästä syystä suostunut rakastamani miehen kanssa naimisiin, koska hän vaatisi avioehdon. Ei siinä mitään, en ole rahojensa perässä. En vaan ymmärrä miksi sitten mennä naimisiin. Mistään lesken asumisoikeuksista en välitä.
Tämä.
Jokaisen naisen pitäisi sanoa miehelle, joka tarjoaa avioehtoa, että miksi mennä naimisiin, jos ei sitten olla oikeasti naimisissa ja kaikki on yhteistä.
Ainoa poikkeus on se, että mikäli se avioehto ottaa vaan huomioon sen, että jotkin asiat ovat lähes mahdotonta jakaa/myydä, joten ne huomioidaan jotenkin muuten.
Tai se kestäisi ikuisuuden että saataisiin omaisuus puolitettua.
Toisaalta taas sitten varsinkin jos on lapseton liitto miksi avioerossa puolet miehen ennen avioliittoa keräämästä omaisuudesta kuuluisi naiselle? Avioehtohan voi koskea myös vain ennen avioliittoa kerätystä omaisuutta. Toisaalta miksi puolison avioliiton aikana saama perintö kuuluisi avioerossa toiselle. Ongelma on se että puolet avioliitoista ei enää kestä elinikää. Kuolema tietty eri asia.
Koska koko avioliiton tarkoitus on turvata heikomman osapuolen toimeentulo eron sattuessa. Avioliitto on taloudellinen sopimus, missä perinteisesti mies on luvannut, että kun nainen tulee vaimoksi, niin mies huolehtii tämän elatuksessa ikuisesti, jopa eron jälkeen.
Nykyään se voi toki olla niinkin päin, että vaimo saa huolehtia miehen elatuksesta eron jälkeenkin.
Mikäli ei tajua että avioliitto on sitä, että takaa toisen osapuolen elatuksen, niin ei kannata mennä naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten jotain taloudellista etua odottaisin. En ole tästä syystä suostunut rakastamani miehen kanssa naimisiin, koska hän vaatisi avioehdon. Ei siinä mitään, en ole rahojensa perässä. En vaan ymmärrä miksi sitten mennä naimisiin. Mistään lesken asumisoikeuksista en välitä.
Tämä.
Jokaisen naisen pitäisi sanoa miehelle, joka tarjoaa avioehtoa, että miksi mennä naimisiin, jos ei sitten olla oikeasti naimisissa ja kaikki on yhteistä.
Ainoa poikkeus on se, että mikäli se avioehto ottaa vaan huomioon sen, että jotkin asiat ovat lähes mahdotonta jakaa/myydä, joten ne huomioidaan jotenkin muuten.
Tai se kestäisi ikuisuuden että saataisiin omaisuus puolitettua.
Toisaalta taas sitten varsinkin jos on lapseton liitto miksi avioerossa puolet miehen ennen avioliittoa keräämästä omaisuudesta kuuluisi naiselle? Avioehtohan voi koskea myös vain ennen avioliittoa kerätystä omaisuutta. Toisaalta miksi puolison avioliiton aikana saama perintö kuuluisi avioerossa toiselle. Ongelma on se että puolet avioliitoista ei enää kestä elinikää. Kuolema tietty eri asia.
No minulle tuo avioehto (joka meidän tapauksessa sulkisi minut pois kaikesta) kertoo siitä, mikä avopuolisolleni on tärkeintä. Raha. Ehdotin kun hän jo toiseen kertaan kosi, että jospa tehtäisiin avioehto sellaiseksi, että eron ja kuoleman suhteen olisi eri lopputulos. Että erossa en saisi kuin sen avioliiton ajalta olevan osuuden, mutta kuoleman jälkeen sitten kaiken. Lisäsin vielä, että lähtöjärjestystä emme tiedä ja minä en kieli pitkällä hänen rahojaan odota. Ei käynyt. Vaimoksi hän minut haluaa, mutta ikinä en pääse hänen sydämessään ykköspaikalle.
T. Se, joka ylimpänä kommentoi
Minä olen aina elättänyt mieheni, koska mulla on omaisuutta, miehellä ei juurikaan. Mutta tehtiin avioehto vaiheessa 2, ja se oli ihan selvä : mikä on mut ennen tai jälkeen on myös mun, ja sama miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen aina elättänyt mieheni, koska mulla on omaisuutta, miehellä ei juurikaan. Mutta tehtiin avioehto vaiheessa 2, ja se oli ihan selvä : mikä on mut ennen tai jälkeen on myös mun, ja sama miehen kanssa.
Omistat siis miehenkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Orgasmit ja mukava seura.
Rahalla saatavista asioista en juuri välitä, itselläni on tarpeeksi, enkä ole yhtään kiinnostunut julkkiksista tai näistä lennonjohtajista, ellei mieheni nyt sitten olisi jompikumpi.
Vierailija kirjoitti:
Siis häh? Ei ketään naista kiinnosta tollaset hömpötykset. Me halutaan mies joka hellii meitä ja pitää meidät turvassa ja mielellään leipoo kakkuja.
Mä inhoan kakkujen tekoa.
Hyvää leipää ja kiviuunipizzaa teen. Porcinirisotto, pho tai chateaubriand tulee käden käänteessä. Viimeiseksi väsännyt käsin vedettäviä nuudeleita. Kelpaako?
Ja siis oon ihan perus työ kalu kone insinöör ukko, mutta on sellainen ammattikeittiön tapainen hupina
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hassua että kysyt tätä seksiosiossa. Mutta minulle kelpaisi älykäs, hauska ja kiinnostava mies, jonka kanssa voisi puhua mistä tahansa asiasta ja joka osaisi antaa minulle myös omaa rauhaa, kun sitä tarvitsen. Niin ja mies voisi myös tehdä sellaiset kotityöt, joihin minun voimani eivät riitä, esim. painavien tavaroiden nostelu. Mitään julkkisten tapaamisia tai extreme-elämyksiä en kaipaa.
Olen ollut nyt 5 kertaa naimisissa. Näytän kullia ja sitten naiset haluaa heti naimisiin
M72
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Remonttitaidot ja kiihkeä seksi riittäisivät minulle:)
Vierailija kirjoitti:
Remonttitaidot ja kiihkeä seksi riittäisivät minulle:)
Pidätkö kokeen miehen remonttitaidoista ja saa ensin korjat keittiön vuotavan hanan ja kun ei enää vuoda, niin jatketaan makuuhuoneen puolella miehen testaamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla mies isolla M:ällä, eikä marjanpoimija. Mikään mammona ei korvaa tätä. N 32.
Juuri näin, taisi kolahtaa marjanpomijoihin ja kukkakeppeihin. N 29.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten jotain taloudellista etua odottaisin. En ole tästä syystä suostunut rakastamani miehen kanssa naimisiin, koska hän vaatisi avioehdon. Ei siinä mitään, en ole rahojensa perässä. En vaan ymmärrä miksi sitten mennä naimisiin. Mistään lesken asumisoikeuksista en välitä.
Tämä.
Jokaisen naisen pitäisi sanoa miehelle, joka tarjoaa avioehtoa, että miksi mennä naimisiin, jos ei sitten olla oikeasti naimisissa ja kaikki on yhteistä.
Ainoa poikkeus on se, että mikäli se avioehto ottaa vaan huomioon sen, että jotkin asiat ovat lähes mahdotonta jakaa/myydä, joten ne huomioidaan jotenkin muuten.
Tai se kestäisi ikuisuuden että saataisiin omaisuus puolitettua.
Toisaalta taas sitten varsinkin jos on lapseton liitto miksi avioerossa puolet miehen ennen avioliittoa keräämästä omaisuudesta kuuluisi naiselle? Avioehtohan voi koskea myös vain ennen avioliittoa kerätystä omaisuutta. Toisaalta miksi puolison avioliiton aikana saama perintö kuuluisi avioerossa toiselle. Ongelma on se että puolet avioliitoista ei enää kestä elinikää. Kuolema tietty eri asia.
No minulle tuo avioehto (joka meidän tapauksessa sulkisi minut pois kaikesta) kertoo siitä, mikä avopuolisolleni on tärkeintä. Raha. Ehdotin kun hän jo toiseen kertaan kosi, että jospa tehtäisiin avioehto sellaiseksi, että eron ja kuoleman suhteen olisi eri lopputulos. Että erossa en saisi kuin sen avioliiton ajalta olevan osuuden, mutta kuoleman jälkeen sitten kaiken. Lisäsin vielä, että lähtöjärjestystä emme tiedä ja minä en kieli pitkällä hänen rahojaan odota. Ei käynyt. Vaimoksi hän minut haluaa, mutta ikinä en pääse hänen sydämessään ykköspaikalle.
T. Se, joka ylimpänä kommentoi
Miksi ei suostu siihenkään, että kuoleman teidät erottaessa hänen omaisuutensa jää sinulle? Onko hänellä lapsia aiemmasta parisuhteesta, ja hän haluaa lastensa perivän? Onko hänellä sinua suuremmat tulot? Käytkö töissä? Amerikkalainen nainen on kirjoittanut kirjan tekemästään huonosti avioehdosta, jonka mukaan mies saa erossa puolet naisen ennen avioliittoa perimästä suuresta omaisuudesta, mutta nainen joka hoiti lapsia kotona, ei saa puolta avioliiton aikana kertyneestä omaisuudesta! Mies ei myöskään halunnut juristipuolison käyvän töissä, vaikka niitä hänelle tarjottiin. Avioliitosta on kuoleman erottaessa se etu, ettei puolison tarvitse maksaa tasingosta veroa, toisin kuin testamentti saannista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten jotain taloudellista etua odottaisin. En ole tästä syystä suostunut rakastamani miehen kanssa naimisiin, koska hän vaatisi avioehdon. Ei siinä mitään, en ole rahojensa perässä. En vaan ymmärrä miksi sitten mennä naimisiin. Mistään lesken asumisoikeuksista en välitä.
Tämä.
Jokaisen naisen pitäisi sanoa miehelle, joka tarjoaa avioehtoa, että miksi mennä naimisiin, jos ei sitten olla oikeasti naimisissa ja kaikki on yhteistä.
Ainoa poikkeus on se, että mikäli se avioehto ottaa vaan huomioon sen, että jotkin asiat ovat lähes mahdotonta jakaa/myydä, joten ne huomioidaan jotenkin muuten.
Tai se kestäisi ikuisuuden että saataisiin omaisuus puolitettua.
Toisaalta taas sitten varsinkin jos on lapseton liitto miksi avioerossa puolet miehen ennen avioliittoa keräämästä omaisuudesta kuuluisi naiselle? Avioehtohan voi koskea myös vain ennen avioliittoa kerätystä omaisuutta. Toisaalta miksi puolison avioliiton aikana saama perintö kuuluisi avioerossa toiselle. Ongelma on se että puolet avioliitoista ei enää kestä elinikää. Kuolema tietty eri asia.
Koska koko avioliiton tarkoitus on turvata heikomman osapuolen toimeentulo eron sattuessa. Avioliitto on taloudellinen sopimus, missä perinteisesti mies on luvannut, että kun nainen tulee vaimoksi, niin mies huolehtii tämän elatuksessa ikuisesti, jopa eron jälkeen.
Nykyään se voi toki olla niinkin päin, että vaimo saa huolehtia miehen elatuksesta eron jälkeenkin.
Mikäli ei tajua että avioliitto on sitä, että takaa toisen osapuolen elatuksen, niin ei kannata mennä naimisiin.
Avioliitto ei takaa edes yhteisten lasten kunnollista elastusta. Jos läsnävanhempi on nainen jolla pienet tulot, lastenkin elintaso laskee runsaasti. Monet laittaa laskut 50/50, vaikka toisella olisi paljon pienemmät tulot ja vaikka toinen menettäisi liiton myötä asumis-.ym.tukensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten jotain taloudellista etua odottaisin. En ole tästä syystä suostunut rakastamani miehen kanssa naimisiin, koska hän vaatisi avioehdon. Ei siinä mitään, en ole rahojensa perässä. En vaan ymmärrä miksi sitten mennä naimisiin. Mistään lesken asumisoikeuksista en välitä.
Tämä.
Jokaisen naisen pitäisi sanoa miehelle, joka tarjoaa avioehtoa, että miksi mennä naimisiin, jos ei sitten olla oikeasti naimisissa ja kaikki on yhteistä.
Ainoa poikkeus on se, että mikäli se avioehto ottaa vaan huomioon sen, että jotkin asiat ovat lähes mahdotonta jakaa/myydä, joten ne huomioidaan jotenkin muuten.
Tai se kestäisi ikuisuuden että saataisiin omaisuus puolitettua.
Toisaalta taas sitten varsinkin jos on lapseton liitto miksi avioerossa puolet miehen ennen avioliittoa keräämästä omaisuudesta kuuluisi naiselle? Avioehtohan voi koskea myös vain ennen avioliittoa kerätystä omaisuutta. Toisaalta miksi puolison avioliiton aikana saama perintö kuuluisi avioerossa toiselle. Ongelma on se että puolet avioliitoista ei enää kestä elinikää. Kuolema tietty eri asia.
Koska koko avioliiton tarkoitus on turvata heikomman osapuolen toimeentulo eron sattuessa. Avioliitto on taloudellinen sopimus, missä perinteisesti mies on luvannut, että kun nainen tulee vaimoksi, niin mies huolehtii tämän elatuksessa ikuisesti, jopa eron jälkeen.
Nykyään se voi toki olla niinkin päin, että vaimo saa huolehtia miehen elatuksesta eron jälkeenkin.
Mikäli ei tajua että avioliitto on sitä, että takaa toisen osapuolen elatuksen, niin ei kannata mennä naimisiin.
Ai siinäkin tapauksessa, että pari on lapseton?
Vierailija kirjoitti:
Ei varmaan mikään, kun ei tuo uskomattoman upea, hauska, älykäs, lempeä, luotettava ja vielä komeakin mies ole saanut minua naimisiin menemään, vaikka tässä on kimpassa jo vuosikausia kuljettu. Ei avioliitto vaan ole kaikkien juttu.
No jotain tällaista minullekin pitäisi tarjota.
Hauskaa ja älykästä seuraa, yhdessä puuhaamista, kunnioitusta, hellyyttä ja seksiä. Molemminpuolista huolenpitoa.
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut nyt 5 kertaa naimisissa. Näytän kullia ja sitten naiset haluaa heti naimisiin
M72
Jostain syystä haluavat näköjään myös eroon sinusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Remonttitaidot ja kiihkeä seksi riittäisivät minulle:)
Pidätkö kokeen miehen remonttitaidoista ja saa ensin korjat keittiön vuotavan hanan ja kun ei enää vuoda, niin jatketaan makuuhuoneen puolella miehen testaamista?
Juuri näin!
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten jotain taloudellista etua odottaisin. En ole tästä syystä suostunut rakastamani miehen kanssa naimisiin, koska hän vaatisi avioehdon. Ei siinä mitään, en ole rahojensa perässä. En vaan ymmärrä miksi sitten mennä naimisiin. Mistään lesken asumisoikeuksista en välitä.
Sinä se harvinaisen tyhmä olet.
Niin ja hoitaisi ne eläimet!