Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2420)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Äskeisessä haastattelussa Räsänen kertoi, että joutui tekemään häneltä tilatun pamfletin kovassa kiireessä muiden töidensä ohessa. Niinpä hän liitti siihen paljon vanhoja kirjoituksiaan. Hän on kirjoittanut 70-luvun lopulta lähtien.
Niin? Kun oli kiire, niin ei olisi vastuussa, vai mitä koitat sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ota kantaa moraalikysymyksiin. Tiede ei sano, mikä on "luonnollinen" tai "terve". Korkein oikeus siis leikki lääkäriä ilman pätevyyttä.
Ai kun korkein oikeus sanoo, ettei Räsäsen esittämille väitteille ole tieteellistä pohjaa niin ne leikkii lääkäriä 🤔 juuuust
Mikä on korkeimman oikeuden lääketieteellinen kompetenssi? Lääketieteellinen konsensuskin on poliittinen/sosiaalinen, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessa ainakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ensinnäkään ROGD on hypoteesi, jota ei laajalti tunnusteta viralliseksi diagnoosiksi ja koko konseptia pidetään epätieteellisenä. Että en nyt siihen perustaisi yhtään mitään väitettä.
Mikä sitten selittää transkokemuksen määrän valtavan kasvun nimeomaan teinityttöjen keskuudessa, jotka eivät ole aiemmin ilmaisseet transsutaipumusta? Nuorisobarometrin mukaan tytöistä/nuorista naisista 8 prosenttia identifioitui transsuksi, kun transsujen väestönosuus on alle prosentti. Sen sijaan poikien aakkosidentifioituminen oli pysynyt ennallaan.
Mikä on muotitekijän kerroin näissä?
Eli transkokemus on ainakin osittain sosiaalisesti muotoutuva.
Ei varmaan voi puhua "transkokemuksesta", jos nuori käy läpi lyhyen identiteettikokeilun (kuten nuoruuteen kuuluu). Tuo ROGD on moneen kertaan kumottu teoria, jolla ei ole tieteellistä uskottavuutta. Vauvapalstan antitransjankkojen lempimateriaalia siis.
Älä valehtele. ROGD-teoriaa ei ole kumottu missään, ainoastaan pieniä muotoseikkoja on tarkennettu. ROGD-teorian tyrmääminen paljastaa transideologian haurauden.
Aika transfobista kuitata nuoren ihmisen transkokemus "kokeiluksi"! Nykynarratiivi ei tarjoa mahdollisuutta määritellä mitään vaiheeksi tai identiteettikokeiluksi, vaan transsukokemusta on lähdettävä affirmoimaan sosiaalisesti ja lääketieteellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Jos kansanedustajalla ja lääkärin koulutuksen saaneella ei äly riitä ymmärtämään, että 40 vuotta vanha tieto on lääketieteessä mahdollisesti vanhentunutta, niin eiköhän joku seuraamus ole paikallaan. Jos vielä erikseen korostaa lääkäriyttään "tietojaan" jakaessaan.
En usko, että mitenkään tieteellisesti on mahdollista todistaa, että homous olisi luonnollisen seksuaalisuuden variaatio. Millaisia otantoja? Kyselytutkimuksia?
Aiemmat tutkimukset osoittivat esim. että homomiehen taustalta löytyy usein heikko isä ja hallitseva äiti. Onko tämä tutkimustulos kumottu ja missä, milloin, millaisella otannalla?
Minua on lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetty, ja siitä syntyi häiriö kehitykseeni, jonka kanssa olen koko ikäni kamppaillut. Jos poika joutuu homoseksuaalisen intervention kohteeksi lapsena, se voi häiritä hänen seksuaalisen identeettinsä kehittymistä, koska se on hänen ensimmäinen seksuaalinen kokemuksensa ja muokkaa hänen psyykeään.
Mutta on tietysti epäkohteliasta sanoa, että ihmisellä on seksuaalisen kehityksen häiriö.
Olen todella pahoillani, että sinulle tehtiin tuollaista pahaa väkivaltaa lapsena, mikä aiheutti isoa haittaa ja kehityksen häiriöitä. Et nyt taida kuitenkaan puhua osaltasi homoseksuaalisuudesta, vaan jostain muusta?
Valtosalla homoista ei onneksi kuitenkaan ole tällaista traumaa lapsuudessa seksuaalisuudessaan.
Tieteessä ja tutkimuksessa ymmärtääkseni suurinpina yksittäisinä viitteinä on löydetty yhteys homoseksuaalisuuden ja tietynlaisten raskaudenaikaisten hormonipitoisuuksien kesken.
Kiitos asiallisesta kommentista! Joo, ei ole kohdallani kyse samansukupuolisten seksistä, vaan seksiin liittyneiden pelkojen voittamisesta ja seksuaalisten alueiden jännitysten purkamisesta. Ja miesvihan.
Minusta on olemassa monenlaisia homoseksuaalisuuden syitä. Jotkut ovat kohdunaikaisen hormonaalisen olosuhteen tulosta, jotkut trauman seurausta, jotkut perheen dynamiikan ja vanhemmuussuhteiden tulosta, jotkut väliaikaisratkaisuja kuten vankilaoloissa. Monimuotoisuus is the name of the game.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Käsitys, joka nykytieteellä on homoudesta, voi hyvin ajan kuluessa ja tietämyksen lisääntyessä muuttua. Tieteelle on ominaista itseään korjaavuus.
Juurikin näin. Tieteen konsensus ei ole pyhä, sitä pitää voida haastaa kuten kaikkia konsensuksia. Itse asiassa tieteellisenä pidetty fakta on usein konsensus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.
Räsäsellä on silti oikeus vakaumukseensa ja myös sananvapaus ilmaista näkemyksensä. Vääristä mielipiteistä ei tule rangaista, muuten olemme jokainen oikeudessa. Mielensäpahoittaminen on pieni hinta sananvapaudesta. Vanhentuneen lääketieteellisen näkemyksen ilmaiseminen lahkopamfletissa ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Äskeisessä haastattelussa Räsänen kertoi, että joutui tekemään häneltä tilatun pamfletin kovassa kiireessä muiden töidensä ohessa. Niinpä hän liitti siihen paljon vanhoja kirjoituksiaan. Hän on kirjoittanut 70-luvun lopulta lähtien.
Niin? Kun oli kiire, niin ei olisi vastuussa, vai mitä koitat sanoa?
Mikä konteksti. Miksi 2004 pamfletti oikeudessa kun imaamin 2016 sanat vanhentuneita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.
Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.
Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.
Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.
Vierailija kirjoitti:
Päivi antoi Jenkkeihin haastattelun tuoreeltaan uutisiin ja jenkit ovat Päivin puolella tässä. Perustavat mielipiteensä ja kauhistelunsa siihen, että sananvapaus on oltava. Jenkithän ovat sanavapauden ja vapauden peräänkuuluttajia.
Tässä 11 min haastattelu:
Hyvä Päivi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikostuomio = porilaisten marssi !
Mua ei vähempää voisi kiinnostaa jos joku ei hyväksy mun omaa elämäntapaani. Ei se olis rikollista jos joku sanoisi mulle "touhuat epänormaaleja asioita." En vetäisisi hernettä nenääni.
Homoista on tehty kuin joku lemmikki jota pitää sääliä, jos joku ei ymmärrä heitä.
Mä en tarvitse sääliä tai uhriasemaa, joten eivät tarvitse homotkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi antoi Jenkkeihin haastattelun tuoreeltaan uutisiin ja jenkit ovat Päivin puolella tässä. Perustavat mielipiteensä ja kauhistelunsa siihen, että sananvapaus on oltava. Jenkithän ovat sanavapauden ja vapauden peräänkuuluttajia.
Tässä 11 min haastattelu:
Hyvä Päivi!
On aivan sama mitä höpisee magattien kanssa, tuomio tuli.
Vierailija kirjoitti:
Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.
Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.
Tämä. Laki ei todellakaan ole sama kaikille.
Kun olisikin nämä mielipiteet samanarvoisia, mutta eivät ole:
-on 72 sukupuolta ja homous on ok (seta)
-on vain 2 sukupuolta ja homous on luonnotonta (konservatiivit)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.
Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.
Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin.
Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.
Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.
Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin.
Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.
Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle.
Miksi Räsästä rangaistaan vanhentuneen lääketieteellisen näkemyksen levittämisestä, mutta Seta ja vihervassut saavat satuilla tiededenialistisia litteän maan sukupuoliteorioita jopa päiväkotilapsille? Siis nämä pimppipojat, sadat sukupuolet, naispenikset ja synnyttävät menkkamiehet? Yhdet harhaopit on saatu lakiin asti, Opetushallitukseen ja terveydenhuoltoon, kulttuurialasta puhumattakaan, mutta silti vain Räsänen tuomitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Äskeisessä haastattelussa Räsänen kertoi, että joutui tekemään häneltä tilatun pamfletin kovassa kiireessä muiden töidensä ohessa. Niinpä hän liitti siihen paljon vanhoja kirjoituksiaan. Hän on kirjoittanut 70-luvun lopulta lähtien.
Niin? Kun oli kiire, niin ei olisi vastuussa, vai mitä koitat sanoa?
Mikä konteksti. Miksi 2004 pamfletti oikeudessa kun imaamin 2016 sanat vanhentuneita?
Laita toki linkki tähän imaamihommaan, niin voidaan sitten keskustella siitäkin. Minä en siitä asiasta nyt etukäteen tiedä.
En hyväksy uskontojen varjolla syrjimistä.
Erikoinen ajatus ylipäätään, että jos joku toinenkin teki väärin, niin molempien teot pitäisi ohittaa. Jos joku muukin on toiminut väärin, niin tuo asia pöydälle, että mistä olis oikein kyse, mitä sanottiin, missä yhteydessä ja kenelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.
Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.
Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin.
Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.
Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle.
Miten laaja joukko Räsäsen uskonlahko oikein on?
Jenkit ovat Päivin puolella. Päivi antoi uutisiin sinne haastattelun
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.