Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2457)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Räsåstä jahdannut valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen läheistä sukua aktivistipappi Marjaana Toiviaiselle ? Se selittäisi sinnikkään ajojahdin motiivin.
Olen miettinyt samaa.
Itse olen miettinyt sitä, oliko entisellä valtionsyyttäjä Mantilalla oma lehmä tavalla tai toisella ojassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivi: homoseksuaalisuus on kehityshäiriö, josta voi eheytyä.
Seta ja transit: homoseksuaalisuus on genitaalifetissi, josta voi ja pitää oppia pois.
Imaami: kuolemantuomio homoseksuaaleille.
Miksi vain Päivi on roviolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Käsitys, joka nykytieteellä on homoudesta, voi hyvin ajan kuluessa ja tietämyksen lisääntyessä muuttua. Tieteelle on ominaista itseään korjaavuus.
Ymmärsin, että Räsäsen mukaan psykoseksuaalinen kehityshäiriö -tautiluokitusta käytetään edelleen nykylääketieteessä viitattaessa homouteen, joka aiheuttaa harjoittajalleen ahdistusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Tämä! Kyllä tuli 20 päiväsakolle hintaa 7 vuoden oikeusprosessissa. Nämä woke - syyttäjät pitäisi ehdottomasti saattaa kustannusvastuuseen sikailustaan veronmaksajien rahoilla. Ja tiedoksi, olen itse homoseksuaalinen.
...ja persu? Ja pitäähän sitä saada rasisti ja äärioikeistolainen kuitenkin olla ja "saada sanoa"?
Kun vihervassu on lähellä, niin homofobia ei ole kaukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Jos kansanedustajalla ja lääkärin koulutuksen saaneella ei äly riitä ymmärtämään, että 40 vuotta vanha tieto on lääketieteessä mahdollisesti vanhentunutta, niin eiköhän joku seuraamus ole paikallaan. Jos vielä erikseen korostaa lääkäriyttään "tietojaan" jakaessaan.
En usko, että mitenkään tieteellisesti on mahdollista todistaa, että homous olisi luonnollisen seksuaalisuuden variaatio. Millaisia otantoja? Kyselytutkimuksia?
Aiemmat tutkimukset osoittivat esim. että homomiehen taustalta löytyy usein heikko isä ja hallitseva äiti. Onko tämä tutkimustulos kumottu ja missä, milloin, millaisella otannalla?
Minua on lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetty, ja siitä syntyi häiriö kehitykseeni, jonka kanssa olen koko ikäni kamppaillut. Jos poika joutuu homoseksuaalisen intervention kohteeksi lapsena, se voi häiritä hänen seksuaalisen identeettinsä kehittymistä, koska se on hänen ensimmäinen seksuaalinen kokemuksensa ja muokkaa hänen psyykeään.
Mutta on tietysti epäkohteliasta sanoa, että ihmisellä on seksuaalisen kehityksen häiriö.
Olen todella pahoillani, että sinulle tehtiin tuollaista pahaa väkivaltaa lapsena, mikä aiheutti isoa haittaa ja kehityksen häiriöitä. Et nyt taida kuitenkaan puhua osaltasi homoseksuaalisuudesta, vaan jostain muusta?
Valtosalla homoista ei onneksi kuitenkaan ole tällaista traumaa lapsuudessa seksuaalisuudessaan.
Tieteessä ja tutkimuksessa ymmärtääkseni suurinpina yksittäisinä viitteinä on löydetty yhteys homoseksuaalisuuden ja tietynlaisten raskaudenaikaisten hormonipitoisuuksien kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Äskeisessä haastattelussa Räsänen kertoi, että joutui tekemään häneltä tilatun pamfletin kovassa kiireessä muiden töidensä ohessa. Niinpä hän liitti siihen paljon vanhoja kirjoituksiaan. Hän on kirjoittanut 70-luvun lopulta lähtien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko show alleviivaa sitä, että on ihan kamalaa, jos ihmisellä on joku häiriö. Se on niin paha juttu ettei sitä saa sanoa ääneen.
Minusta korkein oikeus solvaa ja osoittelee päätöksellään kaikkia niitä, joilla on jokin todettu häiriö.Juurikin tämä. Tämä päätös pilkkaa suurta osaa ihmisistä, koska todella monella on joku häiriö tai poikkeama. Hys hys, ei saa puhua!
myös normista poikkeava ihminen
No sullekaan varmaan ei ole sitten mikään ongelma, että tuulesta temmataan jokin kehityhäiriö vielä tuohon vielä päälle, vaikkei ole, tai määritettään sun jotain syntymäominaisuutta sairaudeksi (ja synniksi) julkisuudessa kovaan ääneen uudestaan ja uudestaan. Halutaan viedä sen takia oikeuksia pois, joita muilla ihmisillä on. Kivaa?
Totuudella on väliä, ei voi keksiä toisille sairauksia ja vieläpä alentamistarkoituksessa, mikä aiheuttaa syrjintää.
Toisia pitää osata sen verta kunnioittaa, ettei näin toimi.
Se määritelmä häiriöstä on ollut ihan virallinen lääketieteellinen määritelmä aikaisemmin, esimerkiksi silloin kun Räsänen on opiskellut- Ei siis ihan "tuulesta temmattu", vaikka voisikin keskustella siitä erikseen, miten oikeassa/väärässä väite on
Haluat palata ihmisten tasa-arvossa ja ihmisoikeuksissa takaisin sinne 70-luvulle? Silloin tuo keskustelu on käyty.
Tuolle sairausmäärittelylle / häiriölle ei ole ollut koskaan mitään oikeita perusteita, muuta kuin ennakkoluulot, erilaisuus, syrjintä ...ja uskonto...
Vuosikymmeniä myöhemmin heitttynä tuo on lääkäriltä sama kuin tuulesta temmattu, toi oikeastaan paljon pahempi - tarkoituksehakuinen vääristely.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuuden_psykologiset_ja_biolo…
Hieno artikkeli ja selittää yllättävän paljon "häiriön" syitä. Erityisesti loppuosa, jossa keskityttiin hormonihäiriöihin, jotka näyttävät aiheuttavan häiriöitä mm eläinten hormonitoimintaan ja sitä kautta myös homoseksuaalista käytöstä.
En väittäisi, että psykoseksuaalinen häiriö olisi väärä "diagnoosi", koska yllättäen siihen näyttäisi liittyvän selviä biologisia häiriöitä, jotka johtavat ...
Tekoälyn mukaan Wikipedian väitteet ovat osin oikeasuuntaisia, mutta vahvasti yleistäviä, sisältävät väärintulkintaa ja niissä tehdään liian suoraviivaisia johtpäätöksiä:
->Väite siitä, että lapsuuden sukupuolinonkonformisuus on keskimäärin yksi vahvimmista myöhemmän ei-heteroseksuaalisen suuntautumisen korrelaateista, on hyvin tunnettu havainto.
-> Esimerkiksi suuri Science-lehden GWAS-tutkimus osoitti, että samaa sukupuolta koskeva käyttäytyminen liittyy moniin hyvin pienivaikutteisiin geneettisiin variantteihin, eikä genetiikalla voi ennustaa yksilön suuntautumista mielekkäällä tarkkuudella. Samassa työssä todettiin myös, että geneettinen päällekkäisyys on vain osittainen miesten ja naisten välillä.
->Ensimmäinen iso ongelma on väite, että aivokuvantaminen olisi tuottanut vahvaa todistusaineistoa homoseksuaalisuuden näkymisestä aivojen rakenteessa ja että tietyt aivoalueet olisivat homoseksuaaleilla vastakkaisen biologisen sukupuolen suuntaiset. Tällainen muotoilu on liian kova. Nykyiset katsaukset korostavat, että neurokuvantamislöydökset ovat usein ristiriitaisia, pieniä ja osin päällekkäisiä, eikä tutkimus tue mitään yksinkertaista homomiehen aivot = heteronaisen aivot -mallia.
->Toinen selvästi ongelmallinen kohta on väite, että vahvin hypoteesi homoseksuaalisuuden olemassaololle ihmislajissa on vastavuoroinen altruismi. En pitäisi tätä nykykirjallisuuden konsensusväitteenä. Evoluutiosta on useita kilpailevia malleja, eikä tällaista yhtä vahvaa, laajasti hyväksyttyä selitystä ole vakiintunut. Uudemmat katsaukset puhuvat paljon varovaisemmin monitekijäisyydestä ja evolutiivisista mahdollisuuksista.
->Kolmas ongelma on kohta, jossa sanotaan, että vuoden 2023 katsauksen mukaan yli 90 % orientaatiosta olisi hormonien määräämää. Tämä on erittäin vahva väite, eikä se vastaa sitä varovaisuutta, jolla alan laadukkaat katsaukset yleensä käsittelevät prenatalihormonien roolia. Hyvä näyttö tukee sitä, että prenataaliset hormonit ovat yksi tärkeä tekijä, mutta ei sitä, että yli 90 % suuntautumisesta olisi käytännössä selitettävissä niillä.
->Neljäs ongelma on artikkelin tyyli kohdissa, joissa puhutaan esimerkiksi butch-lesboista, femme-lesboista, top/bottom-rooleista, karvaisuudesta ja pituudesta biologisten mekanismien lähes suorina ilmentyminä. Tällaiset väitteet ovat joko hyvin kapeisiin aineistoihin nojaavia, huonosti yleistettäviä tai esitetty liian deterministisesti.
.>Viides ongelma liittyy kilpirauhasteoriaan. Artikkeli antaa tästä osuudesta paljon vahvemman vaikutelman kuin mitä näyttö mielestäni kestää. Haku löytää lähinnä Sabuncuoglun ryhmän hypoteesiin ja pieniin aineistoihin liittyviä julkaisuja, mutta en löytänyt vahvaa riippumatonta näyttöä siitä, että äidin kilpirauhasen toiminta olisi vakiintunut tai laajasti hyväksytty selitys homoseksuaalisuudelle.
Sulla ei selvästikään ole käsitystä siitä, kuinka tieteellinen tieto kumuloituu. Esimerkiksi useampi tutkimustulos viittaa siihen, että lapsuuden sukupuoliristiriita yleisimmin ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta ja hälvenee murrosiän loppuun mennessä. Ja silti meillä on setalainen transsukultti, jonka mielestä lapsi pitää transiuttaa ensimmäisestä inahduksesta ja väärän sukupuolen leluilla leikkimisen takia. Oikein vaanivat ja syynäävät transiuden tuntomerkkejä, vaikka suurin osa sukupuoliristiriitaa kokevista ei ole transeja.
Vierailija kirjoitti:
Milloin se homoja kuolemanrangaistuksella pelotellut imaami vedetään tuomiolle? Ei rohkeus riitä häntä haastaa, vai?
Mitä pitäisi tehdä? Sharia ei ole Suomessa voimassa. Ei ole rikollista kertoa mitä se opettaa, ei kai valehdellakaan voi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede määrittelee pedofilian "seksuaaliseksi kohdehäiriöksi".
Mutta Seta ei hyväksy tätä, vaan haluaa puhua pedofiliasta "lapsikohteisena seksuaalisuutena".
Tästä on kukonaskel siihen, että pedofiliakin määritellään osaksi luonnollisen seksuaalisuuden kirjoa.
Ja nyt sitten kiireenvilkkaa linkkiä tähän SETAn väitettyyn kantaan. (Vai onko väitteesi nyt virheellistä tarkoituksenhakuista SETAn panetteua?)
En hyväksy todellakaan tuota määrittelyä.
Psykiatriassa ja lääketieteesä todellakin luetaan seksuaaliseksi kohdeäiriöksi ja näin tulee ollakin.
Vierailija kirjoitti:
Päivi: homoseksuaalisuus on kehityshäiriö, josta voi eheytyä.
Seta ja transit: homoseksuaalisuus on genitaalifetissi, josta voi ja pitää oppia pois.
Imaami: kuolemantuomio homoseksuaaleille.
Miksi vain Päivi on roviolla?
Päiviä ei ole poltettu. Päiväsakkoa kuten muillekin pikkurikollisille. Persujen Mauri sai juuri kovemman tuomion, sääli häntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattua tuntemattomat ihmiset vääntävät sitä omien himojensa mukaan, sanoo UT.
Ei Jumalan rakkaus ole samaa kuin jonkun wokesoturin käsitys rakkaudesta :"naidaan kaikkea jolla on pulssi."
Raamaattu ei edes ota kantaa "naimiseen" vaan käyttää tätä vetauskuvana. Joten juuri "homovihaajat" ovat niitä, jotka omien himojen mukaan Raamattua tulkitsevat. Kainin ja Bilemanin perillisiä. Juuri tämän kaltaisista ihmisistä myös Paavali varoittaa, ei suinkaan "homoseksaalisten tekojen harjoittajista" vaan vääristä profeetoista ja opettajista, kuten myös Pietari (2. Piet. 2:12 - 22) ja Juudas (Juud. 1:10 - 16) seä Miika (Miika 3:1 - 12). Susista lammasten vaatteissa, jotka hajoittavat lauman (Joh. 10:12). Ja näinhän myös Päivin kaltaiset "avionrikkojat" tekevät .
"Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi."
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede määrittelee pedofilian "seksuaaliseksi kohdehäiriöksi".
Mutta Seta ei hyväksy tätä, vaan haluaa puhua pedofiliasta "lapsikohteisena seksuaalisuutena".
Tästä on kukonaskel siihen, että pedofiliakin määritellään osaksi luonnollisen seksuaalisuuden kirjoa.
Kukaan, muut kuin ehkä jotkut pedofiilit itse, ei määrittele toisille erittäin haitallista pedofiilaa luonnollisen seksualiseuuden kirjoon.
Älä viitsi trollata tällaisella asialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Säälittävä noita tuo Räsänen. Vihdoinkin sai nenilleen. On kiusannut homoja jo vuosikymmeniä, vaihdelleen uskovais-hattua ja lääkäri-hattua aina sen mukaan, mikä itselle sopii. Piiloutunut raamatun taakse. Tollaselle ihmiselle toivoisi että heidän lapsesnsa olisi homo, toisaalta sitä ei toivoisi sille lapselle
"There's no hate like Christian love"
Oma sukulaiseni tappoi itsensä reilu 20 vuotta sitten ja tuli homona kaapista itsemurhaviestissään. En ikinä tule hyväksymään homoihin kohdistuvaa vihapuhetta/pilkkaa ja puutun siihen aina, vaikka olen heteromies. Silläkin uhalla että joku voi luulla että olen itse homo, kun puolustan heitä. En ole eikä kiinnosta vaikka ihmise luulisivat että olen. Vai pelkurimies on tuossa tilanteessa hiljaa
Vierailija kirjoitti:
Säälittävä noita tuo Räsänen. Vihdoinkin sai nenilleen. On kiusannut homoja jo vuosikymmeniä, vaihdelleen uskovais-hattua ja lääkäri-hattua aina sen mukaan, mikä itselle sopii. Piiloutunut raamatun taakse. Tollaselle ihmiselle toivoisi että heidän lapsesnsa olisi homo, toisaalta sitä ei toivoisi sille lapselle
"There's no hate like Christian love"
Oma sukulaiseni tappoi itsensä reilu 20 vuotta sitten ja tuli homona kaapista itsemurhaviestissään. En ikinä tule hyväksymään homoihin kohdistuvaa vihapuhetta/pilkkaa ja puutun siihen aina, vaikka olen heteromies. Silläkin uhalla että joku voi luulla että olen itse homo, kun puolustan heitä. En ole eikä kiinnosta vaikka ihmise luulisivat että olen. Vai pelkurimies on tuossa tilanteessa hiljaa
Aikamoinen assosiaatioketju Räsäsen kohtaaman vainon puolustelulle. Tuomitsetko myös Seta ja muslimit homovastaisista näkemyksistään? Setahan satuilee miesten kanssa seksiä harrastavista lesboista ja Sexpo tuomitsee suuntautumisen vastaisista transsuista kieltäytymisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Käsitys, joka nykytieteellä on homoudesta, voi hyvin ajan kuluessa ja tietämyksen lisääntyessä muuttua. Tieteelle on ominaista itseään korjaavuus.
Niin?
Nykytieto silti velvoittaa.
Ei sitä mitä vain voi ilman valideja perusteita heittää, varsinkaan nyt lääketieteen saralla tai lääkäri.
Sun mielestä voi ammattilainenkin määritellä vain mutulla miten huvittaa ja esittää sitten totena julkisuudessa, hohhoijaa.
Eipä mene nyt ihan noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säälittävä noita tuo Räsänen. Vihdoinkin sai nenilleen. On kiusannut homoja jo vuosikymmeniä, vaihdelleen uskovais-hattua ja lääkäri-hattua aina sen mukaan, mikä itselle sopii. Piiloutunut raamatun taakse. Tollaselle ihmiselle toivoisi että heidän lapsesnsa olisi homo, toisaalta sitä ei toivoisi sille lapselle
"There's no hate like Christian love"
Oma sukulaiseni tappoi itsensä reilu 20 vuotta sitten ja tuli homona kaapista itsemurhaviestissään. En ikinä tule hyväksymään homoihin kohdistuvaa vihapuhetta/pilkkaa ja puutun siihen aina, vaikka olen heteromies. Silläkin uhalla että joku voi luulla että olen itse homo, kun puolustan heitä. En ole eikä kiinnosta vaikka ihmise luulisivat että olen. Vai pelkurimies on tuossa tilanteessa hiljaa
Aikamoinen assosiaatioketju Räsäsen kohtaaman vainon puolustelulle. Tuomitsetko myös Seta ja muslimit homovastaisista näkemyksistään? Setahan satuilee miesten kanssa seksiä harrastavista lesboista ja Sexpo tuomitsee suuntautumisen vastaisista transsuista kieltäytymisen.
Hyvä että sulla on netti tässä välissä. Sen jälkeen mitä sukulaiselleni tapahtui, tuu mussuttamaan mulle tota livenä ja vedän sulta hampaat sisään. Mutta et kyllä uskaltaisi sanoa mitään, olen aika iso mies ja mulla on pahoinpitelytuomio ennestään.
Tuomitsen muslimit, täysin sairas uskonto monelta muiltakin osin. Maltillinen muslimi voi olla ok, mutta ne ovat harvassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säälittävä noita tuo Räsänen. Vihdoinkin sai nenilleen. On kiusannut homoja jo vuosikymmeniä, vaihdelleen uskovais-hattua ja lääkäri-hattua aina sen mukaan, mikä itselle sopii. Piiloutunut raamatun taakse. Tollaselle ihmiselle toivoisi että heidän lapsesnsa olisi homo, toisaalta sitä ei toivoisi sille lapselle
"There's no hate like Christian love"
Oma sukulaiseni tappoi itsensä reilu 20 vuotta sitten ja tuli homona kaapista itsemurhaviestissään. En ikinä tule hyväksymään homoihin kohdistuvaa vihapuhetta/pilkkaa ja puutun siihen aina, vaikka olen heteromies. Silläkin uhalla että joku voi luulla että olen itse homo, kun puolustan heitä. En ole eikä kiinnosta vaikka ihmise luulisivat että olen. Vai pelkurimies on tuossa tilanteessa hiljaa
Aikamoinen assosiaatioketju Räsäsen kohtaaman vainon puolustelulle. Tuomitsetko myös Seta ja muslimit homovastaisista näkemyksistään? Setahan satuilee miesten kanssa seksiä harrastavista lesboista ja Sexpo tuomitsee suuntautumisen vastaisista transsuista kieltäytymisen.
Hyvä että sulla on netti tässä välissä. Sen jälkeen mitä sukulaiselleni tapahtui, tuu mussuttamaan mulle tota livenä ja vedän sulta hampaat sisään. Mutta et kyllä uskaltaisi sanoa mitään, olen aika iso mies ja mulla on pahoinpitelytuomio ennestään.
Tuomitsen muslimit, täysin sairas uskonto monelta muiltakin osin. Maltillinen muslimi voi olla ok, mutta ne ovat harvassa
Sellainen punavihreän transsun voimafantasia siellä.
Päivi antoi Jenkkeihin haastattelun tuoreeltaan uutisiin ja jenkit ovat Päivin puolella tässä. Perustavat mielipiteensä ja kauhistelunsa siihen, että sananvapaus on oltava. Jenkithän ovat sanavapauden ja vapauden peräänkuuluttajia.
Tässä 11 min haastattelu:
...ja persu? Ja pitäähän sitä saada rasisti ja äärioikeistolainen kuitenkin olla ja "saada sanoa"?