Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2457)
Lääketiede määrittelee pedofilian "seksuaaliseksi kohdehäiriöksi".
Mutta Seta ei hyväksy tätä, vaan haluaa puhua pedofiliasta "lapsikohteisena seksuaalisuutena".
Tästä on kukonaskel siihen, että pedofiliakin määritellään osaksi luonnollisen seksuaalisuuden kirjoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pari vuotta vielä ehdonalaista tuohon lisäksi niin tuomio olisi ollut kohdillaan.
Tuosta rikoksesta on maksimirangaistus kaksi vuotta ehdotonta vankeutta.
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta vielä ehdonalaista tuohon lisäksi niin tuomio olisi ollut kohdillaan.
Tuosta rikoksesta on maksimirangaistus kaksi vuotta ehdotonta vankeutta.
EI voitu laittaa naisvankilaan, koska siellä olisi voinut lesboontua. Värjätä hiukset. Ja sitten vapauduttuaan heti SETA:an, kun on vähän muskeleitakin kehittynyt ja miehistynyt. Selvästi poliittinen päätös oli.
-winner-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä taitaa olla itsellään homovietteitä, kun noin kovin pännii muiden rakkauselämä. 😂
Päivi on pitkässä liitossa nuoruudenrakkaitensa kanssa.
Oho! En tiennytkään Päivi Räsäsellä olevan monta miestä ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä taitaa olla itsellään homovietteitä, kun noin kovin pännii muiden rakkauselämä. 😂
Päivi on pitkässä liitossa nuoruudenrakkaitensa kanssa.
Kulissi jo vuosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen käyttämä termi on edelleen käytössä lääkäreillä ICD 10 diagnoosiluettelossa, jota lääkärit käyttävät päivittäin. Psykoseksuaalisen kehityksen häiriö ei ole solvaava eikä vanhentunut nimike. Ei vaan sovi valheelliseen wokeen.
Diagoosia ei ole käytetty vuoden 1981 jälkeen homoseksuaalisuuden yhteydessä. Psyk.h.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain uskonnollisiin perusteluihin.
Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta?
Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.
Burnouttikaan ei ole virallisessa tautiluokituksessa.
Jos lääkäri sanoo että hänen mielestään burnout johtuu häiriöstä ihmisen psykososiaalisessa kehityksessä, mikä saa hänet tekemään liikaa töitä omaan jaksamiseen nähden, niin syyllistyykö lääkäri mielestäsi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?
No ei tietenkään syyllisty.
Lisäksi pitäisi myös erottaa toisistaan se että henkilö osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun somessa kansanedustajana ja kristillisen puolueen edustajana siitä, että hän antaa lääketieteellistä hoitoa lääkärintakki päällä.
Nyt tuomion perusteena oli mm Räsäsen lääkärinkoulutus, mutta tuskin kukaan piti hänen somekirjoitustaan lääkärin neuvonta.Kyllä esimerkiksi myös poliisi on aina myös poliisi vapaallakin ollessaan. Joissan ammateissa on isommat vastuut.
En jaksa muuhun kommentoida, taas oli logiikka niin hukassa, ja vertaukset luokattoman huonoja, ettei mitään rajaa.
Poliisi, joka on jättäytynyt pois virastaan, ei ole enää virallisesti poliisi, jos ei harjoita kyseistä ammattia. Onhan meillä edustajanakin entisiä poliiseja ja heillä on oikeus kertoa mielipiteitään, mitkä eivät välttämättä virassa ollessaan olisi mahdollisia. Räsänenkään ei tietääkseni ole toiminut lääkärinä enää vuosikausiin.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain uskonnollisiin perusteluihin.
Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta?
Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.
Burnouttikaan ei ole virallisessa tautiluokituksessa.
Jos lääkäri sanoo että hänen mielestään burnout johtuu häiriöstä ihmisen psykososiaalisessa kehityksessä, mikä saa hänet tekemään liikaa töitä omaan jaksamiseen nähden, niin syyllistyykö lääkäri mielestäsi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?
No ei tietenkään syyllisty.
Lisäksi pitäisi myös erottaa toisistaan se että henkilö osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun somessa kansanedustajana ja kristillisen puolueen edustajana siitä, että hän antaa lääketieteellistä hoitoa lääkärintakki päällä.
Nyt tuomion perusteena oli mm Räsäsen lääkärinkoulutus, mutta tuskin kukaan piti hänen somekirjoitustaan lääkärin neuvonta.Kyllä esimerkiksi myös poliisi on aina myös poliisi vapaallakin ollessaan. Joissan ammateissa on isommat vastuut.
En jaksa muuhun kommentoida, taas oli logiikka niin hukassa, ja vertaukset luokattoman huonoja, ettei mitään rajaa.
Poliisi, joka on jättäytynyt pois virastaan, ei ole enää virallisesti poliisi, jos ei harjoita kyseistä ammattia. Onhan meillä edustajanakin entisiä poliiseja ja heillä on oikeus kertoa mielipiteitään, mitkä eivät välttämättä virassa ollessaan olisi mahdollisia. Räsänenkään ei tietääkseni ole toiminut lääkärinä enää vuosikausiin.
-eri
Itse asiassa on toiminut, eikä muuta mitään. Psyk.sh.
Täysin väärä tuomio. Ne diagnoosit on yhä olemassa ja käytössä mitä Päivi Räsänenkin käytti. Oikeusmurha!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko Päivi koskaan työskennellyt lääkärinä. Väilillä hänestä saa sellaisen hurjan kuvan.
On, mutta lopetti, koska ei pystynyt abortteja tekemään. Aborttiasiasta hänen poliittinen uransa alkoi.
Vierailija kirjoitti:
Täysin väärä tuomio. Ne diagnoosit on yhä olemassa ja käytössä mitä Päivi Räsänenkin käytti. Oikeusmurha!
Eivät ole homoseksuaalisuuden yhteydessä, väärä vastaus. Psyk.sh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko Räsåstä jahdannut valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen läheistä sukua aktivistipappi Marjaana Toiviaiselle ? Se selittäisi sinnikkään ajojahdin motiivin.
Olen miettinyt samaa.
Huijarilla on rikostuomio? Onpa erikoinen juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain uskonnollisiin perusteluihin.
Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta?
Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.
Burnouttikaan ei ole virallisessa tautiluokituksessa.
Jos lääkäri sanoo että hänen mielestään burnout johtuu häiriöstä ihmisen psykososiaalisessa kehityksessä, mikä saa hänet tekemään liikaa töitä omaan jaksamiseen nähden, niin syyllistyykö lääkäri mielestäsi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?
No ei tietenkään syyllisty.
Lisäksi pitäisi myös erottaa toisistaan se että henkilö osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun somessa kansanedustajana ja kristillisen puolueen edustajana siitä, että hän antaa lääketieteellistä hoitoa lääkärintakki päällä.
Nyt tuomion perusteena oli mm Räsäsen lääkärinkoulutus, mutta tuskin kukaan piti hänen somekirjoitustaan lääkärin neuvonta.Kyllä esimerkiksi myös poliisi on aina myös poliisi vapaallakin ollessaan. Joissan ammateissa on isommat vastuut.
En jaksa muuhun kommentoida, taas oli logiikka niin hukassa, ja vertaukset luokattoman huonoja, ettei mitään rajaa.
Lääkäri ei ole poliisi. Itse syytät minua heikosta logiikasta ja ontuvasta vertauksesta, ja sitten vedät tuollaisen täysin asiaanliittymättömän vertauksen.
Poliisihallintolaki määrittää että poliisin tulee toimia myös vapaa-ajalla niin, ettei kansalaisten luottamus poliisiin heikkene. Tämä koskee lähinnä sitä , että jos poliisi tekee rikoksia vapaa-ajallaan niin hänelle voidaan antaa potkut tai muita seurauksia myös töissä.
Lääkärillä ei tälläistä lainsäädäntöä ole, eikä Räsänen myöskään esiintynyt kirjoituksessaan lääkärinä vaan kristillisten kansanedustajana.
Lisäksi, olisi aika erikoista jos oikeuslaitos määrittäisi mitä mieltä lääkäri saa jostain sairaudesta olla. Eiköhän kyseessä pitäisi olla lääkärikunnan sisäinen asia.
Korkeimman oikeuden perustelut ovat arkijärjen vastaiset ja sitä hullummat mitä enemmän asiaa ajattelee.
"Lääkäri ei ole poliisi. Itse syytät minua heikosta logiikasta ja ontuvasta vertauksesta, ja sitten vedät tuollaisen täysin asiaanliittymättömän vertauksen."
Jos et todella tiennyt, myös lääkärin vastuut ja vevollisuudet ulottuvat todella myös potilastyön ja varsinaisen lääkärintyön ulkopuolelle.
Julkiset lausunnot ja esiintyminen mediassa kuuluvat eettisten ja oikeudellisten velvoitteiden piiriin. Suomessa näitä ohjaavat erityisesti Suomen Lääkäriliitto, Laki terveydenhuollon ammattihenkilöistä sekä valvovana viranomaisena Valvira.
Lääkärin tulee toimia lääkärin arvon mukaisesti myös potilastyön ulkopuolella sekä noudattaa ammatietiikkaa. Tämä tarkoittaa mm.
- totuudenmukaista ja näyttöön perustuvaa viestintää
- väitteiden perustamista lääketieteelliseen tietoon
- harhaanjohtavien tai perusteettomien lausuntojen välttämistä
- ei saa levittää perusteetonta pelkoa tai viheellistä tietoa
- tulee olla puolueeton lausunnoissa: poliittinen tai kaupallinen intressi ei saa vääristää lääkärin arviota.
- ei saa levittää pseudotiedettä
Lääkärin asema tuo uskottavuutta, joten julkisuudessa esitetyt mielipiteet voivat vaikuttaa laajasti. Myös asiantuntijatieto ja oma mielipide tulisi aina erottaa selvästi. Lääkäri siis ei ole vapaa puhumaan mitä vain, vaan häntä sitoo:
- tieteellinen totuudenmukaisuus
- puolueettomuus
- salassapito
- ammattietiikka
Julkisuudessa lääkäri saa antaa lausuntoja, mutta niiden pitää olla yleisiä, perusteltuja ja eettisesti kestäviä ei yksittäisiä potilaita koskevia tai harhaanjohtavia.
Vierailija kirjoitti:
KHO ei tuominnut Räsästä raamatun siteeraamisesta, joten myrkynvihreä ideologia veti vesiperän. Uskonnon harjoittaminen ei ole rikos eikä johda tuomioihin.
Ja tästähän koko keississä oli kyse, että vasemmistolainen valtakunnansyyttelijä valjasti oikeusjärjestelmän Räsäsen vainoamiseen tämän vakaumuksen vuoksi. Uskonnosta on ollut koko ajan kyse. Nyt väkisin väännettiin tämä, että lääkärin asemassa on lausuttu jotain epätotta ja muka leimaavaa. Eikö autismiakaan saa sanoa neuropsykologiseksi häiriötilaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lapsuuden sukupuoli-identiteetin häiriö ennustaa aikuisuuden homoseksuaalisuutta" (Lääkärilehti 11/2013, 819). Kummallista jos seksuaalisista kehityshäiriöistä ei saa edes puhua. Se on poistettu tautiluokituskategoriasta vasta vuonna 2022: Lapsuuden sukupuoli-identiteetin häiriö ei ole enää psykiatrisena diagnoosina olemassa ICD-11:ssä, mutta sen tilalla on uudelleenmääritelty (ja depatologisoitu) kategoria.
Identiteettihäiriö on omiaan kehittymään uskonnollisissa yhteisöissä, joissa homoseksuaalisuus tuomitaan. Lopulta selviääkin, että sukupuoli-identiteetin häiriö onkin normaalia homoseksuaalisuutta.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittinen/sosiaalinen, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessa ainakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Niin tässä on tilanne, että KKO itse asiassa määrittää, mitä on hyväksyttävä tiede. Ja jos tieteessä ei saa kyseenalaistaa vallitsevaa käsitystä, kyse on konsensuksesta eikä tieteestä. Tämä on täysin tuhoisaa tutkimukselle ja lopulta koko yhteiskunnalle.
On erittäin ironista olla huolissaan tutkimuksen tilasta ja sitten kuitenkin kannattaa ja levittää ROGDin kaltaisia epätieteellisiä "tutkimuksia". Eihän tuo KKO päätös tarkoita, ettei tieteestä enää saisi puhua (vanhastakaan), vaan että sitä ei voi harhaanjohtavasti käyttää tässä hetkessä halventamaan jotain ihmisryhmää.
No mikä paremmin selittää transidentifioitumisen räjähdysmäisen kasvun teinityttöjen keskuudessa? Suomessakin transpolit ovat ruuhkautuneet hakemusmäärien takia. Mikä on sun vaihtoehtoinen teoriasi?
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko show alleviivaa sitä, että on ihan kamalaa, jos ihmisellä on joku häiriö. Se on niin paha juttu ettei sitä saa sanoa ääneen.
Minusta korkein oikeus solvaa ja osoittelee päätöksellään kaikkia niitä, joilla on jokin todettu häiriö.Juurikin tämä. Tämä päätös pilkkaa suurta osaa ihmisistä, koska todella monella on joku häiriö tai poikkeama. Hys hys, ei saa puhua!
myös normista poikkeava ihminen
No sullekaan varmaan ei ole sitten mikään ongelma, että tuulesta temmataan jokin kehityhäiriö vielä tuohon vielä päälle, vaikkei ole, tai määritettään sun jotain syntymäominaisuutta sairaudeksi (ja synniksi) julkisuudessa kovaan ääneen uudestaan ja uudestaan. Halutaan viedä sen takia oikeuksia pois, joita muilla ihmisillä on. Kivaa?
Totuudella on väliä, ei voi keksiä toisille sairauksia ja vieläpä alentamistarkoituksessa, mikä aiheuttaa syrjintää.
Toisia pitää osata sen verta kunnioittaa, ettei näin toimi.
Se määritelmä häiriöstä on ollut ihan virallinen lääketieteellinen määritelmä aikaisemmin, esimerkiksi silloin kun Räsänen on opiskellut- Ei siis ihan "tuulesta temmattu", vaikka voisikin keskustella siitä erikseen, miten oikeassa/väärässä väite on
Haluat palata ihmisten tasa-arvossa ja ihmisoikeuksissa takaisin sinne 70-luvulle? Silloin tuo keskustelu on käyty.
Tuolle sairausmäärittelylle / häiriölle ei ole ollut koskaan mitään oikeita perusteita, muuta kuin ennakkoluulot, erilaisuus, syrjintä ...ja uskonto...
Vuosikymmeniä myöhemmin heitttynä tuo on lääkäriltä sama kuin tuulesta temmattu, toi oikeastaan paljon pahempi - tarkoituksehakuinen vääristely.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuuden_psykologiset_ja_biolo…
Hieno artikkeli ja selittää yllättävän paljon "häiriön" syitä. Erityisesti loppuosa, jossa keskityttiin hormonihäiriöihin, jotka näyttävät aiheuttavan häiriöitä mm eläinten hormonitoimintaan ja sitä kautta myös homoseksuaalista käytöstä.
En väittäisi, että psykoseksuaalinen häiriö olisi väärä "diagnoosi", koska yllättäen siihen näyttäisi liittyvän selviä biologisia häiriöitä, jotka johtavat ...
Tekoälyn mukaan Wikipedian väitteet ovat osin oikeasuuntaisia, mutta vahvasti yleistäviä, sisältävät väärintulkintaa ja niissä tehdään liian suoraviivaisia johtpäätöksiä:
->Väite siitä, että lapsuuden sukupuolinonkonformisuus on keskimäärin yksi vahvimmista myöhemmän ei-heteroseksuaalisen suuntautumisen korrelaateista, on hyvin tunnettu havainto.
-> Esimerkiksi suuri Science-lehden GWAS-tutkimus osoitti, että samaa sukupuolta koskeva käyttäytyminen liittyy moniin hyvin pienivaikutteisiin geneettisiin variantteihin, eikä genetiikalla voi ennustaa yksilön suuntautumista mielekkäällä tarkkuudella. Samassa työssä todettiin myös, että geneettinen päällekkäisyys on vain osittainen miesten ja naisten välillä.
->Ensimmäinen iso ongelma on väite, että aivokuvantaminen olisi tuottanut vahvaa todistusaineistoa homoseksuaalisuuden näkymisestä aivojen rakenteessa ja että tietyt aivoalueet olisivat homoseksuaaleilla vastakkaisen biologisen sukupuolen suuntaiset. Tällainen muotoilu on liian kova. Nykyiset katsaukset korostavat, että neurokuvantamislöydökset ovat usein ristiriitaisia, pieniä ja osin päällekkäisiä, eikä tutkimus tue mitään yksinkertaista homomiehen aivot = heteronaisen aivot -mallia.
->Toinen selvästi ongelmallinen kohta on väite, että vahvin hypoteesi homoseksuaalisuuden olemassaololle ihmislajissa on vastavuoroinen altruismi. En pitäisi tätä nykykirjallisuuden konsensusväitteenä. Evoluutiosta on useita kilpailevia malleja, eikä tällaista yhtä vahvaa, laajasti hyväksyttyä selitystä ole vakiintunut. Uudemmat katsaukset puhuvat paljon varovaisemmin monitekijäisyydestä ja evolutiivisista mahdollisuuksista.
->Kolmas ongelma on kohta, jossa sanotaan, että vuoden 2023 katsauksen mukaan yli 90 % orientaatiosta olisi hormonien määräämää. Tämä on erittäin vahva väite, eikä se vastaa sitä varovaisuutta, jolla alan laadukkaat katsaukset yleensä käsittelevät prenatalihormonien roolia. Hyvä näyttö tukee sitä, että prenataaliset hormonit ovat yksi tärkeä tekijä, mutta ei sitä, että yli 90 % suuntautumisesta olisi käytännössä selitettävissä niillä.
->Neljäs ongelma on artikkelin tyyli kohdissa, joissa puhutaan esimerkiksi butch-lesboista, femme-lesboista, top/bottom-rooleista, karvaisuudesta ja pituudesta biologisten mekanismien lähes suorina ilmentyminä. Tällaiset väitteet ovat joko hyvin kapeisiin aineistoihin nojaavia, huonosti yleistettäviä tai esitetty liian deterministisesti.
.>Viides ongelma liittyy kilpirauhasteoriaan. Artikkeli antaa tästä osuudesta paljon vahvemman vaikutelman kuin mitä näyttö mielestäni kestää. Haku löytää lähinnä Sabuncuoglun ryhmän hypoteesiin ja pieniin aineistoihin liittyviä julkaisuja, mutta en löytänyt vahvaa riippumatonta näyttöä siitä, että äidin kilpirauhasen toiminta olisi vakiintunut tai laajasti hyväksytty selitys homoseksuaalisuudelle.
Oletko yhtä tarkka transiuteen liittyvän tutkimuksen kanssa? Uskotko, että transsukupuolisuus voidaan todentaa aivokuvantamisella tai laboratoriotestillä, eli onko transsukupuolisuudella fysiologinen pohja vai mielenterveysperäinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Käsitys, joka nykytieteellä on homoudesta, voi hyvin ajan kuluessa ja tietämyksen lisääntyessä muuttua. Tieteelle on ominaista itseään korjaavuus.
En usko, että mitenkään tieteellisesti on mahdollista todistaa, että homous olisi luonnollisen seksuaalisuuden variaatio. Millaisia otantoja? Kyselytutkimuksia?
Aiemmat tutkimukset osoittivat esim. että homomiehen taustalta löytyy usein heikko isä ja hallitseva äiti. Onko tämä tutkimustulos kumottu ja missä, milloin, millaisella otannalla?
Minua on lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetty, ja siitä syntyi häiriö kehitykseeni, jonka kanssa olen koko ikäni kamppaillut. Jos poika joutuu homoseksuaalisen intervention kohteeksi lapsena, se voi häiritä hänen seksuaalisen identeettinsä kehittymistä, koska se on hänen ensimmäinen seksuaalinen kokemuksensa ja muokkaa hänen psyykeään.
Mutta on tietysti epäkohteliasta sanoa, että ihmisellä on seksuaalisen kehityksen häiriö.