Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2526)
Olen Räsästä komppaava uskova, mutta mun mielestä homous on myös geeneissä ja perimässä.
Mutta se ei tarkoita että sen toteuttaminen olisi yhtään sen suotavampaa: geeneissä ja sikiökaudella voi kehittyä myös adhd, alkoholismi jne., jopa pe-dofilia on perinnöllistä osittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain uskonnollisiin perusteluihin.
Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta?
Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.
Ei ole enää tautiluokituksissa, eikä PR sitä sanonut. Mutta sen sanoi haastattelussa, että oli saanut viestejä psykiatreilta, että he myös pitävät homoutta osin kehityshäiriönä. Eli lääkärikunta tuntee asian.
"Oli saanut viestejä". Toisin sanoen mitään evidenssiä ei väitteilleen ole. Mustaa ei ole valkoisella, mikä on varsin oleellista oikeudenkäynnin tulokselle. M52
Varmaan oli evidenssiä, mutta kirjesalaisuus. Tuore haastattelu oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännä kuinka Räsänen saa tuomion noista puheista. Mutta seta ja valtakunnan styttäjä ei välitä tippaakaan siittä että muslimit uhkaa tappaa kaikki seksuaalivähemmistöihin kuuluvat koska se on rikos ja synti niiden uskonnossa
Kuulin että imaamista oli tehty rikosilmoitus, ihan siksi, että katsotaan onko laki kaikille sama. Luulen, ettei häntä syytetä.
Päivin sanat kärpäsen kakan puolikas sharia lain kuolemantuomion rinnalla.
Päivin pamfletissa oli siteerattu myös raamatusta kohta, jossa määrättiin kuolemantuomiota homoille. Se oli lain rajoissa.
Imaamin puheet taitavat olla muutenkin jo vanhentuneet. (n15v vanha ohjelma?) Ellei ala uudelleen lausumaan. ...Kuten Päivi teki...
Tosin jos imaami on vain siteerannut koraania, niin ei ole silloin laitonta, kuten ei olleet Raamatunkaan siteeraamiset.
Mutta hyvä jos tutkitaan! Ei minkään uskonnon varjolla saa kiihottaa mitään kansanryhmää vastaan. Tai alentaa toisia.
Paljon ikävää ja vahingollista puhetta kuitenkin mahtuu lain rajoihinkin, kuten Päivinkin tapaus osoitti.
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on vahvasti liittynyt viidenteen herätysliikkeeseen.
Mitä sitten?
Minäkin käyn lähes yksinomaan heidän tilausuuksissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain uskonnollisiin perusteluihin.
Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta?
Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.
Burnouttikaan ei ole virallisessa tautiluokituksessa.
Jos lääkäri sanoo että hänen mielestään burnout johtuu häiriöstä ihmisen psykososiaalisessa kehityksessä, mikä saa hänet tekemään liikaa töitä omaan jaksamiseen nähden, niin syyllistyykö lääkäri mielestäsi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?
No ei tietenkään syyllisty.
Lisäksi pitäisi myös erottaa toisistaan se että henkilö osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun somessa kansanedustajana ja kristillisen puolueen edustajana siitä, että hän antaa lääketieteellistä hoitoa lääkärintakki päällä.
Nyt tuomion perusteena oli mm Räsäsen lääkärinkoulutus, mutta tuskin kukaan piti hänen somekirjoitustaan lääkärin neuvonta.
Kyllä esimerkiksi myös poliisi on aina myös poliisi vapaallakin ollessaan. Joissan ammateissa on isommat vastuut.
En jaksa muuhun kommentoida, taas oli logiikka niin hukassa, ja vertaukset luokattoman huonoja, ettei mitään rajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen Räsästä komppaava uskova, mutta mun mielestä homous on myös geeneissä ja perimässä.
Mutta se ei tarkoita että sen toteuttaminen olisi yhtään sen suotavampaa: geeneissä ja sikiökaudella voi kehittyä myös adhd, alkoholismi jne., jopa pe-dofilia on perinnöllistä osittain.
Ajatteletko, että homogeeni tulee vanhemmilta? Vai miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain uskonnollisiin perusteluihin.
Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta?
Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.
Burnouttikaan ei ole virallisessa tautiluokituksessa.
Jos lääkäri sanoo että hänen mielestään burnout johtuu häiriöstä ihmisen psykososiaalisessa kehityksessä, mikä saa hänet tekemään liikaa töitä omaan jaksamiseen nähden, niin syyllistyykö lääkäri mielestäsi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?
No ei tietenkään syyllisty.
Lisäksi pitäisi myös erottaa toisistaan se että henkilö osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun somessa kansanedustajana ja kristillisen puolueen edustajana siitä, että hän antaa lääketieteellistä hoitoa lääkärintakki päällä.
Nyt tuomion perusteena oli mm Räsäsen lääkärinkoulutus, mutta tuskin kukaan piti hänen somekirjoitustaan lääkärin neuvonta.
Itse en olisi edes tiennyt että hänellä on lääkärin koulutus ellen olisi sitä täältä lukenut.
Korkein oikeus voisi julkaista listan asioista joista ei saa olla omia mielipiteitä milläkin koulutuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain uskonnollisiin perusteluihin.
Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta?
Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.
Burnouttikaan ei ole virallisessa tautiluokituksessa.
Jos lääkäri sanoo että hänen mielestään burnout johtuu häiriöstä ihmisen psykososiaalisessa kehityksessä, mikä saa hänet tekemään liikaa töitä omaan jaksamiseen nähden, niin syyllistyykö lääkäri mielestäsi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?
No ei tietenkään syyllisty.
Lisäksi pitäisi myös erottaa toisistaan se että henkilö osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun somessa kansanedustajana ja kristillisen puolueen edustajana siitä, että hän antaa lääketieteellistä hoitoa lääkärintakki päällä.
Nyt tuomion perusteena oli mm Räsäsen lääkärinkoulutus, mutta tuskin kukaan piti hänen somekirjoitustaan lääkärin neuvonta.Itse en olisi edes tiennyt että hänellä on lääkärin koulutus ellen olisi sitä täältä lukenut.
Korkein oikeus voisi julkaista listan asioista joista ei saa olla omia mielipiteitä milläkin koulutuksella.
Lääkärit ja muiden vastaavien erityisen vastuun ammattien edustajat, itse kyllä tietävät vastuunsa noissa ammattiasioissa. Se kuuluu heidän koulutukseensa. Asia ei ole heille itselleen mikään yllätys. Vaikka ehkä sitten joillekin taviksille on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?
Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)
Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.
Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.
Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.
Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.
Osoittelee kuitenkin jatkuvasti mikä muissa on mielestään ja oman raamatuntulkintansa mukaan syntistä. Ei ole ihan normaalia. Keskittynyt näissä synnin osoitteluissaan jostain syystä juuri näihin seksuaalivähemmistöasioihin. Outoa. Miksei osoittele jatkuvasti muita "syntejä" samalla innolla?
Eipä ole kauhean tasapuolista ollut siis tämänkään suhteen.
Tämä on ollut nimenomaan seksuaaliähemmistöjen maalittamista. Jos olisi vain synneitä kyse, niin puhuisi ja julistaisi tasapuolisesti kaikenlaisista synneistä. Sen sijaan on käynyt näin julkisesti vuosikymmeniä tiettyä kansanryhmää vastaan.
Väärin.
Uskovista voi luulla että ollaan erityisesti homojen kimpussa, mutta kun muut synnit on kielletty yhteiskunnan toimesta: varastaminen, tap-paminen, väärän todistuksen antaminen toisesta jne. Ei niistä tarvitse vääntää.
Kyllä Räsäskä on älähtänyt alkoholilaista sun muista, joissa yritetään tuoda jotain väärää asiaa lailliseksi.
Jep ja on omalla esimerkillään näyttänyt esimerkiksi että avoliitossa asuminen ei ole ok uskonnollisessa mielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain uskonnollisiin perusteluihin.
Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta?
Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.
Burnouttikaan ei ole virallisessa tautiluokituksessa.
Jos lääkäri sanoo että hänen mielestään burnout johtuu häiriöstä ihmisen psykososiaalisessa kehityksessä, mikä saa hänet tekemään liikaa töitä omaan jaksamiseen nähden, niin syyllistyykö lääkäri mielestäsi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?
No ei tietenkään syyllisty.
Lisäksi pitäisi myös erottaa toisistaan se että henkilö osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun somessa kansanedustajana ja kristillisen puolueen edustajana siitä, että hän antaa lääketieteellistä hoitoa lääkärintakki päällä.
Nyt tuomion perusteena oli mm Räsäsen lääkärinkoulutus, mutta tuskin kukaan piti hänen somekirjoitustaan lääkärin neuvonta.Kyllä esimerkiksi myös poliisi on aina myös poliisi vapaallakin ollessaan. Joissan ammateissa on isommat vastuut.
En jaksa muuhun kommentoida, taas oli logiikka niin hukassa, ja vertaukset luokattoman huonoja, ettei mitään rajaa.
Lääkäri ei ole poliisi. Itse syytät minua heikosta logiikasta ja ontuvasta vertauksesta, ja sitten vedät tuollaisen täysin asiaanliittymättömän vertauksen.
Poliisihallintolaki määrittää että poliisin tulee toimia myös vapaa-ajalla niin, ettei kansalaisten luottamus poliisiin heikkene. Tämä koskee lähinnä sitä , että jos poliisi tekee rikoksia vapaa-ajallaan niin hänelle voidaan antaa potkut tai muita seurauksia myös töissä.
Lääkärillä ei tälläistä lainsäädäntöä ole, eikä Räsänen myöskään esiintynyt kirjoituksessaan lääkärinä vaan kristillisten kansanedustajana.
Lisäksi, olisi aika erikoista jos oikeuslaitos määrittäisi mitä mieltä lääkäri saa jostain sairaudesta olla. Eiköhän kyseessä pitäisi olla lääkärikunnan sisäinen asia.
Korkeimman oikeuden perustelut ovat arkijärjen vastaiset ja sitä hullummat mitä enemmän asiaa ajattelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain uskonnollisiin perusteluihin.
Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta?
Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.
Ei ole enää tautiluokituksissa, eikä PR sitä sanonut. Mutta sen sanoi haastattelussa, että oli saanut viestejä psykiatreilta, että he myös pitävät homoutta osin kehityshäiriönä. Eli lääkärikunta tuntee asian.
"Oli saanut viestejä". Toisin sanoen mitään evidenssiä ei väitteilleen ole. Mustaa ei ole valkoisella, mikä on varsin oleellista oikeudenkäynnin tulokselle. M52
Varmaan oli evidenssiä, mutta kirjesalaisuus. Tuore haastattelu oli.
Olisi esittänyt ne oikeudessa todisteina, mikäli viestejä olisi ollut. Uskonsisaret ja veljet olisivat kiiruhtaneet puolustamaan Päiviä. Hieman loogista ajattelua, kiitos. Yhtään lääkäriä ei käsittääkseni (Päivi poislukien) oikeudessa ollut tuhoamassa uraansa. Sai tuomion juurikin siksi, että esiintyi lääkärin auktoriteetilla antaen nykylääketieteen mukaan virheellistä tietoa ja tuomitsi niilläkin perusteilla ihmisryhmän. Helppoon meni Päivi. Pelkkä synnistä paasaaminen ei olisi tuomiota tuonut. M52
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, ettei Päivi ymmärrä sitä, ettei hän voi kansanedustajana asettua yhtä kansan osaa vastaan.
Eikö tämä ole politiikassa aika tavallista? Meillä on ollut esimerkiksi presidentti, joka sanoi olevansa koko kansan presidentti, mutta boikotoi veteraanien tilaisuuksia.
Sanaakaan kukaan presidentti ei ole sanonut veteraaneja vastaan, eikä ole "boikotoinut" eli mieltä osoittanut, mitään tällaista tilaisuutta vastaan.
Kommentillasi haet virheellistä oikeutusta ja normalisointia erittäin huonolle toiminnalle, vääristellyin esimerkein.
Syrjiä ei pidä mitään kansanryhmää.
Paitsi hihhuleita, ju*kuja, työttömiä, ja sairaita? Ja mitä näitä onkaan?
Ei, mitään noista ei saa syrjiä.
Tällainen toisten mollaaminen, alentaminen ja asiaton argumentointi on lisääntynyt valtavasti tämän perskokkarehallituksen aikana. Sieltä hallituksesta on annettu alentavia, jopa herjaavia ja suoraan virhellisiä lausuntoja milloin mistäkin ihmisryhmästä. Ainakin maahanmuuttajat, tyttömät, sairaat, köyhät, on kaikki saaneet osansa. Myös halventava puhe seksuaalivähemmistöjä kohtaan on taas lisääntynyt. Ei ole oikein.
Sharia-lakia odotellessa. Se tulee, halusitte tai ette. Siinäpä sitte puolustelette homoilua. Kun näitä kommentteja lukee, niin monet paasaa täälä mielipiteitään vastoin parempaa tietoa. Tohon Räsäsen juttuun on ihan perustelu, ei se sitä omasta päästään keksiny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Absurdeinta on, että Räsänen sai tuomion vedottuaan siihen mitä raamatussa lukee, ja tuomion antoi sama valtio jossa on valtionkirkko, kirkon asema mainitaan perustuslaissa ja jossa kirkolla on verotusoikeus.
Maininta perustuslaissa rinnastaa evankelis-luterilaisen kirkon muuhun valtiokoneiston, jonka asema on ajateltu pysyväksi osaksi suomalaista yhteiskuntaa.
Itse kannatan että tulevaisuudessa kirkko erotettaisiin valtiosta täysin, mutta niin kauan kuin näin ei ole, on varsin erikoista että raamatun siteeraaminen tuo kristillisen puolueen edustajalle tuomion.
Ei tuonut. Nimenomaan ei tuonut. Opetelkaa lukemaan.
Kyllä se tuomio tuli nimenomaan siitä kirjoituksesta jossa Räsänen lainasi raamattua. Korkein oikeus ei kuitenkaan voinut tuomita pelkästään raamatun säkeistä joten tuomion perusteluihin kirjattiin että raamatunlainaukset yksinään eivät olisi olleet rangaistavia, vaan rangaistavuuden katsottiin täyttyneen yksittäisessä lauseessa jossa Räsänen kirjoitti pitävänsä homoseksuaalisuutta jonkinlaisena psykososiaalisen kehityksen häiriönä.
No mitä sitten on psykososiaalinen kehitys? Teorian psykososiaalisesta kehityksestä kehitti aikoinaan psykologi Erik Erikssson, ja pohjimmiltaan Psykososiaalinen kehitys on vain hieno ilmaus, joka viittaa siihen, kuinka henkilön yksilölliset tarpeet (psyko) nivoutuvat yhteiskunnan tarpeisiin tai vaatimuksiin (sosiaalinen).
Toisin sanoen, Räsäsen lause tarkoittaa, että hänen mielestään homoseksuaalisuus johtuu siitä, että jostain syystä ihmisen seksuaalisuus ei ole kehittynyt vallitsevien yhteiskunnallisten normien mukaiseksi.
Ja tietysti taustalla on se, että Räsäsen ajatuksissa ja viiteryhmässä normit ja tavat ovat todennäköisesti vanhakantaisemmat ja perinteisemmät kuin monella muulla.
Mutta ei sillä ole mitään tekemistä kansanryhmää vastaan kiihottamisen kanssa.
Hassuinta tuomiossa on se, että sitä perusteltiin Räsäsen asemalla kansanedustajana. Eikö kansanedustajien tehtävä juuri ole tuoda esille oman kannattajakuntansa näkemyksiä siitä minkälainen yhteiskunta meillä pitäisi olla?
Edelleen, olen Räsäsen kanssa eri mieltä, mutta haluaisin mielummin asua sellaisessa yhteiskunnassa jossa eri tavoin ajattelevat ihmiset eivät pelkää sanoa ajatuksiaan ääneen. Kun he sanovat ne ääneen, niin niille voidaan esittää vasta-argumentteja ja jokainen voi sitten muodostaaa oman mielipiteensä.
Tämä on ollut länsimaisen demokratian lähtökohta jo antiikin kreikan ajoista lähtien.
Vähemmistöjä ja heidän oikeuksiaan yhdenvertaisuuteen yhteiskunnassa, tulematta syrjityiksi vaikkapa juuri seksuaalisen sunntautumisensa peusteella, pitää voida myös turvata tasa-arvoisessa valtiossa.
Vähemmistöjen kiivas halventava arvostelu on erityisen vahingollista ja helpommin vaikuttaa tosiasiallisesti heidän asemaansa yhteikunnassa, verattuna enemmistön arvosteluun. Ovat sillä tavalla paljon haavoittuvammassa asemassa ja lakien tulee voida suojata heidän asemaansa yhteiskunnassa. Ei voi olla valloillaan vahvimman oikeus ja ihan villi länsi.
Päivi Räsänen on vuosikymmeniä kampanjoinut valta-asemasta käsin homoutta ja homojen oikeuksia vastaan yhteiskunnassa. Kyllä sellaisella on väliä. Hyvin poikkeuksellista ja laajamittaista toimintaa siis, joka on ollut vahingollista monille. Itseäni ei yllätä, että lainkin raja on tällaisen pitkällisen ja näkyvän vähemmistöryhmän alentamiskampanjan vetämisessä tullut vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on vahvasti liittynyt viidenteen herätysliikkeeseen.
Mitä sitten?
Minäkin käyn lähes yksinomaan heidän tilausuuksissaan.
Minäkin on järkyttynyt Päivin tavoin, mutta eri syystä. En ole tajunnut kuinka toksisia tyyppejä kuuluu Päivin fanikerhoon. Puhumattakaan Päivistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain uskonnollisiin perusteluihin.
Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta?
Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.
Burnouttikaan ei ole virallisessa tautiluokituksessa.
Jos lääkäri sanoo että hänen mielestään burnout johtuu häiriöstä ihmisen psykososiaalisessa kehityksessä, mikä saa hänet tekemään liikaa töitä omaan jaksamiseen nähden, niin syyllistyykö lääkäri mielestäsi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?
No ei tietenkään syyllisty.
Lisäksi pitäisi myös erottaa toisistaan se että henkilö osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun somessa kansanedustajana ja kristillisen puolueen edustajana siitä, että hän antaa lääketieteellistä hoitoa lääkärintakki päällä.
Nyt tuomion perusteena oli mm Räsäsen lääkärinkoulutus, mutta tuskin kukaan piti hänen somekirjoitustaan lääkärin neuvonta.Itse en olisi edes tiennyt että hänellä on lääkärin koulutus ellen olisi sitä täältä lukenut.
Korkein oikeus voisi julkaista listan asioista joista ei saa olla omia mielipiteitä milläkin koulutuksella.
Ei tarvita mitään listaa. Jokainen tietyn ammattikunnan edustaja opetetaan tuntemaan ammattietiikkansa. Ilmeisesti Päivillä on ollut häiriö oppimisessa. M52
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?
Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)
Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.
Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.
Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.
Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.
Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?
Homous ei ole syntiä, mutta homoseksin toteuttaminen on. Pedofilia ei ole syntiä, mutta pedofilian toteuttaminen on.
Raamattu:Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, heidän verensä tulkoon heidän päälleen.
Uskonnot ovat ihmisten kirjoittamia satuja, jotka eivät ole totta. Niihin -uskotaan- ja siksi niitä kutsutaan -uskonnoiksi-. =epätosia tarinoita.
Uskonto sana viittaa uskomiseen. Usko on totena pitämistä.
Kyllä sinäkin uskot että lentokone pysyy ilmassa.
Raamatussa ei mainita lentokoneita... Taivaalliset sotavaunutkin ovat ihan hevosten vetämiä. Jumala ei osannut keksiä lentokonetta. Ei ole ihme, ettei ole tullut sille viimeiselle tuomiolle, koska muutama hevosvaunu ei droonien, tarkka-ampujien tai rypälepommien kanssa pärjää.
-winner-
Mainitaan. Hesekiel kuvasi ihmeen tarkasti avaruusalusta,mikä oli droonin kaltainen neljällä erillisellä potkurilla ja rakettimoottorilla varustettu laite. Nasan Blumrich kirjoitti siitä kirjan: Kun taivaat aukenivat. Hesen kuvaus oli aivan tarkka kuin olisi ollut itse avaruusinsinööri.
Ah, yksi fiksukin erehtynyt ketjuun. Mitä olet mieltä luomistarinasta tämän päivän tieteen ja tietämyksen mukaan, jossa anestesianukutuksessa kloonataan Aatamin solut naiseksi ja terraformataan Maapallo elinkelpoiseksi ja tuodaan fauna sinne koeputkilla, kenties vaikkapa dinosaurukset siinä samalla hävittäen. Tai Marian neitseelllinen raskaus on kohdunvuokraus, jonka Pyhä Henki käy pipetillä suorittamassa, kun Jumala ei homoseksuaalisena olentona voi maata itse naisen kanssa kuten miehen kanssa maataan, koska se on kauhistus. Onkohan Päivin tilaisuuksissa näitä mahdollisuuksia koskaan mietitty?
-winner-
En lähde noihin epämääräisiin juttuihin. Hesekielin kuvauksesta voitiin suoraan konstruktoida nykypäivän neliroottorinen droneraketti,joka on ihan toimiva. Raamatun avulla kuvaus säilyi. Liittyivätkö nuo astronautit uskontoon vai ei,on toissijaista.
MIksiköhän kaikkia pelottaa, sinuakin, jos asioista jotka aikoinaan ovat olleet ihmeitä, tuleekin sitten tieteessä totta tai löytyy joku selitys, joka silloin aikoinaan on vaikuttanut ihmeeltä, mutta joka alkaa olla arkipäivää? Hajoaako jokainen yhteiskunta, jos ei ole uskontoa tai näkymättömiä jumalia joko vallan tai "paremman" tietämyksen välineenä? Mitä sitten jos Jumala onkin avaruuden astronautti tai elämän istuttaja? Ihan arkipäiväinen sellainen, kiertämässä elämällle sopivia planeettoja ihan vaan duunarina avaruudessa ja biosfäärin ja faunan luotuaan jatkanut matkaa toiseen galaksiin. Raamatun alkuhan on tarua, ei sitä ole kukaan ollut todistamassa ja tarina Paratiisistakin ja Jumalan teoista siellä on pelkästään kenties Aatamille ja Eevalle kerrottu tarina ennen heidän sijoittamistaan Maapallolle.
-winner-
Lääkäri, joka ei päivitä tietojaan vuodelta kivi ja keppi, on nolo puoskari. Harjoittaa hän sitten lääkärin ammattia tai ei.
Ja Räsänen luulee olevansa muiden yläpuolella. Sääliö.
Raamattua tuntemattomat ihmiset vääntävät sitä omien himojensa mukaan, sanoo UT.
Ei Jumalan rakkaus ole samaa kuin jonkun wokesoturin käsitys rakkaudesta :"naidaan kaikkea jolla on pulssi."