Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2540)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain uskonnollisiin perusteluihin.
Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta?
Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.
Ja mikä se laki on joka määrää sanomaan ääneen vain sitä mitä tiede just tällä hetkellä jostain asiasta pitää totuutena? Tiede ei yksinkertaisesti toimi jos ei voi sanoa ääneen olevansa eri mieltä jostain asiasta. Eikä päivi tuossa jakanut diagnooseja kenellekään vaan kirjoitti uskovaisena siitä mitä uskonto sanoo. Toisaalta jos tiedekään ei tiedä mikä tuossa on totuus niin millä perusteella tuo sitten kelpasi tuomion perusteeksi?
Eikä Jumala, Jeesus tai edes Pyhä Henki tullut vieläkään puolustusasianajajaksi. Kyllä niitä saa odotella :/
-winner-
Jos olisin joku noista velikullista,en vaivautuisi osallistumaan mitättömän ihmiskunnan sekoiluihin.
No niillä oli varmaan Heated Rivalryn katsominen just pahasti kesken, niin ei vaan ehtinyt hätiin.
-winner-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, ettei Päivi ymmärrä sitä, ettei hän voi kansanedustajana asettua yhtä kansan osaa vastaan.
Ja sitä ihmettelen minä, miten monet asettuvat Suomessa sitä kansanosaa vastaan, jota Päivikin edustaa eli raamattu-uskolliset
Usko on yksityisasia. Muiden oikeuksia ei voi rajoittaa jos perusteluna ei ole muuta kuin uskoa. Hihhulit ei ymmärrä sitä. Siksi ne koetaan uhkana.
Ajatteletko olevan asiallista käyttää hihhuli-sanaa?
Millä tavalla Räsänen on mielestäsi pyrkinyt rajoittamaan kenenkään oikeuksia?
Anna mielellään suora lainaus, jossa hän rajoittaa jonkun oikeuksia.
sivusta:
- Vastusti kansandustajana ja puolueensa puheenjohtajana voimakkaasti esimerkiksi tasa-arvoista avioliittolakia. Kampanjoi tätä toisia alentavin mielipitein ja virheellisin argumentein.
- Vastustanut kirkon näkemyksiä antaa pappien siunata / vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja
- Vastustanut ja pyrkinyt estämään kirkon osallistumista suvaitsevuutta ja ihmisten monimuotoisuutta ja tasa-arvoa esiin tuoviin tapahtumiin ja teemoihin.
- Vastustanut näkyvästi homojen perheen perustamista, lasten hankkimista ja adoptio-oikeutta.
- Pitää esim. homoutta haitallisena, häiriönä ja syntinä, josta pitäisi pyrkiä eroon, ja varsinkin se, että on tuonut tätä asiaa jatkuvasti julkisuudessa sekä kirkon sisällä esiin. Näin on tuomitsemassa ja osoittelemassa muita ja langettamassa häpeää heidän päälleen ja ohjaamaassa (kristillisten) näkökantoja epäsuvaitsevaiseen ja näitä vähemmistöjä syrjivään suuntaan. Tällainen edistää pahoinvointia, syrjätymistä ja mielenterveysongelmia esimerkiksi seksuaalivähemmistöihin kuuluvilla (kristillisillä) nuorilla. Tällainen rajoittaa seksuaalivähemmistöihin kuuluvien yhtäläisiä oikeuksia tulla ominaisuuksineen hyväksytyksi samalla tavalla kuin muutkin, niin yleisesti yhteiskunnassa kuin kirkon sisällä. Tällainen on ollut voimakasta mielipidevaikuttamista (ja osin siis myös kiihottamista) tätä tiettyä kansanryhmää vastaan.
- Tuonut voimakkaasti esiin näkemyksiä, ettei esim. homoutta pitäisi tuoda normaalisti normaalina hyväksyttynä asiana esiin; ei kirkon siällä, eikä yhteiskunnassa laajemminkaan.
Kaikki näistä asioista mennyt ohi silmien ja korvien? Paljon muutakin varmasti löytyy, en ole edes Päivin toilailuihin itsekään kaikkineen niin perehtynyt. Tullut vaan vastaan, kun olen tavallista mediaa ja politiikkaa seuraillut vuosien varrella. Merkittävät ja näkyvät valta- ja auktoriteettiasemansa on lisännyt tekojensa vaikuttavuutta ja haitallisuutta.
Kysymyksesi kuuluikin, miten Päivi on pyrkinyt rajoittamaan kenenkään oikeuksia. Sitä hän todella on tehnyt pitkään kaavan kautta, ks. yllä, ja tämä on ollut hänen tärkeä missionsa monessa kohtaa.
ps. Hihhuli-sanan käyttö tässä yhteydessä ei ole edes kärpäsen puolikas kakka verrattuna tähän Päivin toisille vahingolliseen toimintaan vuosikymmenten ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, ettei Päivi ymmärrä sitä, ettei hän voi kansanedustajana asettua yhtä kansan osaa vastaan.
Ja sitä ihmettelen minä, miten monet asettuvat Suomessa sitä kansanosaa vastaan, jota Päivikin edustaa eli raamattu-uskolliset
Usko on yksityisasia. Muiden oikeuksia ei voi rajoittaa jos perusteluna ei ole muuta kuin uskoa. Hihhulit ei ymmärrä sitä. Siksi ne koetaan uhkana.
Ajatteletko olevan asiallista käyttää hihhuli-sanaa?
Millä tavalla Räsänen on mielestäsi pyrkinyt rajoittamaan kenenkään oikeuksia?
Anna mielellään suora lainaus, jossa hän rajoittaa jonkun oikeuksia.
sivusta:
- Vastusti kansandustajana ja puolueensa puheenjohtajana voimakkaasti esimerkiksi tasa-arvoista avioliittolakia. Kampanjoi tätä toisia alentavin mielipitein ja virheellisin argumentein.
- Vastustanut kirkon näkemyksiä antaa pappien siunata / vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja
- Vastustanut ja pyrkinyt estämään kirkon osallistumista suvaitsevuutta ja ihmisten monimuotoisuutta ja tasa-arvoa esiin tuoviin tapahtumiin ja teemoihin.
- Vastustanut näkyvästi homojen perheen perustamista, lasten hankkimista ja adoptio-oikeutta.
- Pitää esim. homoutta haitallisena, häiriönä ja syntinä, josta pitäisi pyrkiä eroon, ja varsinkin se, että on tuonut tätä asiaa jatkuvasti julkisuudessa sekä kirkon sisällä esiin. Näin on tuomitsemassa ja osoittelemassa muita ja langettamassa häpeää heidän päälleen ja ohjaamaassa (kristillisten) näkökantoja epäsuvaitsevaiseen ja näitä vähemmistöjä syrjivään suuntaan. Tällainen edistää pahoinvointia, syrjätymistä ja mielenterveysongelmia esimerkiksi seksuaalivähemmistöihin kuuluvilla (kristillisillä) nuorilla. Tällainen rajoittaa seksuaalivähemmistöihin kuuluvien yhtäläisiä oikeuksia tulla ominaisuuksineen hyväksytyksi samalla tavalla kuin muutkin, niin yleisesti yhteiskunnassa kuin kirkon sisällä. Tällainen on ollut voimakasta mielipidevaikuttamista (ja osin siis myös kiihottamista) tätä tiettyä kansanryhmää vastaan.
- Tuonut voimakkaasti esiin näkemyksiä, ettei esim. homoutta pitäisi tuoda normaalisti normaalina hyväksyttynä asiana esiin; ei kirkon siällä, eikä yhteiskunnassa laajemminkaan.
Kaikki näistä asioista mennyt ohi silmien ja korvien? Paljon muutakin varmasti löytyy, en ole edes Päivin toilailuihin itsekään kaikkineen niin perehtynyt. Tullut vaan vastaan, kun olen tavallista mediaa ja politiikkaa seuraillut vuosien varrella. Merkittävät ja näkyvät valta- ja auktoriteettiasemansa on lisännyt tekojensa vaikuttavuutta ja haitallisuutta.
Kysymyksesi kuuluikin, miten Päivi on pyrkinyt rajoittamaan kenenkään oikeuksia. Sitä hän todella on tehnyt pitkään kaavan kautta, ks. yllä, ja tämä on ollut hänen tärkeä missionsa monessa kohtaa.
ps. Hihhuli-sanan käyttö tässä yhteydessä ei ole edes kärpäsen puolikas kakka verrattuna tähän Päivin toisille vahingolliseen toimintaan vuosikymmenten ajan.
lisäys: kaikki toimintansa ei ole ollut tietenkään laitonta, vaikka onkin ollut vahingollista, rumaa ja alentavaa toisia kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?
Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)
Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.
Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.
Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.
Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.
Osoittelee kuitenkin jatkuvasti mikä muissa on mielestään ja oman raamatuntulkintansa mukaan syntistä. Ei ole ihan normaalia. Keskittynyt näissä synnin osoitteluissaan jostain syystä juuri näihin seksuaalivähemmistöasioihin. Outoa. Miksei osoittele jatkuvasti muita "syntejä" samalla innolla?
Eipä ole kauhean tasapuolista ollut siis tämänkään suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, ettei Päivi ymmärrä sitä, ettei hän voi kansanedustajana asettua yhtä kansan osaa vastaan.
Eikö tämä ole politiikassa aika tavallista? Meillä on ollut esimerkiksi presidentti, joka sanoi olevansa koko kansan presidentti, mutta boikotoi veteraanien tilaisuuksia.
Sanaakaan kukaan presidentti ei ole sanonut veteraaneja vastaan, eikä ole "boikotoinut" eli mieltä osoittanut, mitään tällaista tilaisuutta vastaan.
Kommentillasi haet virheellistä oikeutusta ja normalisointia erittäin huonolle toiminnalle, vääristellyin esimerkein.
Syrjiä ei pidä mitään kansanryhmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On se jännä kuinka Räsänen saa tuomion noista puheista. Mutta seta ja valtakunnan styttäjä ei välitä tippaakaan siittä että muslimit uhkaa tappaa kaikki seksuaalivähemmistöihin kuuluvat koska se on rikos ja synti niiden uskonnossa
Kuulin että imaamista oli tehty rikosilmoitus, ihan siksi, että katsotaan onko laki kaikille sama. Luulen, ettei häntä syytetä.
Päivin sanat kärpäsen kakan puolikas sharia lain kuolemantuomion rinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, ettei Päivi ymmärrä sitä, ettei hän voi kansanedustajana asettua yhtä kansan osaa vastaan.
Eikö tämä ole politiikassa aika tavallista? Meillä on ollut esimerkiksi presidentti, joka sanoi olevansa koko kansan presidentti, mutta boikotoi veteraanien tilaisuuksia.
Sanaakaan kukaan presidentti ei ole sanonut veteraaneja vastaan, eikä ole "boikotoinut" eli mieltä osoittanut, mitään tällaista tilaisuutta vastaan.
Kommentillasi haet virheellistä oikeutusta ja normalisointia erittäin huonolle toiminnalle, vääristellyin esimerkein.
Syrjiä ei pidä mitään kansanryhmää.
Paitsi hihhuleita, ju*kuja, työttömiä, ja sairaita? Ja mitä näitä onkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?
Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)
Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.
Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.
Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.
Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.
Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?
Homous ei ole syntiä, mutta homoseksin toteuttaminen on. Pedofilia ei ole syntiä, mutta pedofilian toteuttaminen on.
Raamattu:Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, heidän verensä tulkoon heidän päälleen.
Uskonnot ovat ihmisten kirjoittamia satuja, jotka eivät ole totta. Niihin -uskotaan- ja siksi niitä kutsutaan -uskonnoiksi-. =epätosia tarinoita.
Uskonto sana viittaa uskomiseen. Usko on totena pitämistä.
Kyllä sinäkin uskot että lentokone pysyy ilmassa.
Raamatussa ei mainita lentokoneita... Taivaalliset sotavaunutkin ovat ihan hevosten vetämiä. Jumala ei osannut keksiä lentokonetta. Ei ole ihme, ettei ole tullut sille viimeiselle tuomiolle, koska muutama hevosvaunu ei droonien, tarkka-ampujien tai rypälepommien kanssa pärjää.
-winner-
Mainitaan. Hesekiel kuvasi ihmeen tarkasti avaruusalusta,mikä oli droonin kaltainen neljällä erillisellä potkurilla ja rakettimoottorilla varustettu laite. Nasan Blumrich kirjoitti siitä kirjan: Kun taivaat aukenivat. Hesen kuvaus oli aivan tarkka kuin olisi ollut itse avaruusinsinööri.
Ah, yksi fiksukin erehtynyt ketjuun. Mitä olet mieltä luomistarinasta tämän päivän tieteen ja tietämyksen mukaan, jossa anestesianukutuksessa kloonataan Aatamin solut naiseksi ja terraformataan Maapallo elinkelpoiseksi ja tuodaan fauna sinne koeputkilla, kenties vaikkapa dinosaurukset siinä samalla hävittäen. Tai Marian neitseelllinen raskaus on kohdunvuokraus, jonka Pyhä Henki käy pipetillä suorittamassa, kun Jumala ei homoseksuaalisena olentona voi maata itse naisen kanssa kuten miehen kanssa maataan, koska se on kauhistus. Onkohan Päivin tilaisuuksissa näitä mahdollisuuksia koskaan mietitty?
-winner-
En lähde noihin epämääräisiin juttuihin. Hesekielin kuvauksesta voitiin suoraan konstruktoida nykypäivän neliroottorinen droneraketti,joka on ihan toimiva. Raamatun avulla kuvaus säilyi. Liittyivätkö nuo astronautit uskontoon vai ei,on toissijaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Absurdeinta on, että Räsänen sai tuomion vedottuaan siihen mitä raamatussa lukee, ja tuomion antoi sama valtio jossa on valtionkirkko, kirkon asema mainitaan perustuslaissa ja jossa kirkolla on verotusoikeus.
Maininta perustuslaissa rinnastaa evankelis-luterilaisen kirkon muuhun valtiokoneiston, jonka asema on ajateltu pysyväksi osaksi suomalaista yhteiskuntaa.
Itse kannatan että tulevaisuudessa kirkko erotettaisiin valtiosta täysin, mutta niin kauan kuin näin ei ole, on varsin erikoista että raamatun siteeraaminen tuo kristillisen puolueen edustajalle tuomion.
Ei tuonut. Nimenomaan ei tuonut. Opetelkaa lukemaan.
Kyllä se tuomio tuli nimenomaan siitä kirjoituksesta jossa Räsänen lainasi raamattua. Korkein oikeus ei kuitenkaan voinut tuomita pelkästään raamatun säkeistä joten tuomion perusteluihin kirjattiin että raamatunlainaukset yksinään eivät olisi olleet rangaistavia, vaan rangaistavuuden katsottiin täyttyneen yksittäisessä lauseessa jossa Räsänen kirjoitti pitävänsä homoseksuaalisuutta jonkinlaisena psykososiaalisen kehityksen häiriönä.
No mitä sitten on psykososiaalinen kehitys? Teorian psykososiaalisesta kehityksestä kehitti aikoinaan psykologi Erik Erikssson, ja pohjimmiltaan Psykososiaalinen kehitys on vain hieno ilmaus, joka viittaa siihen, kuinka henkilön yksilölliset tarpeet (psyko) nivoutuvat yhteiskunnan tarpeisiin tai vaatimuksiin (sosiaalinen).
Toisin sanoen, Räsäsen lause tarkoittaa, että hänen mielestään homoseksuaalisuus johtuu siitä, että jostain syystä ihmisen seksuaalisuus ei ole kehittynyt vallitsevien yhteiskunnallisten normien mukaiseksi.
Ja tietysti taustalla on se, että Räsäsen ajatuksissa ja viiteryhmässä normit ja tavat ovat todennäköisesti vanhakantaisemmat ja perinteisemmät kuin monella muulla.
Mutta ei sillä ole mitään tekemistä kansanryhmää vastaan kiihottamisen kanssa.
Hassuinta tuomiossa on se, että sitä perusteltiin Räsäsen asemalla kansanedustajana. Eikö kansanedustajien tehtävä juuri ole tuoda esille oman kannattajakuntansa näkemyksiä siitä minkälainen yhteiskunta meillä pitäisi olla?
Edelleen, olen Räsäsen kanssa eri mieltä, mutta haluaisin mielummin asua sellaisessa yhteiskunnassa jossa eri tavoin ajattelevat ihmiset eivät pelkää sanoa ajatuksiaan ääneen. Kun he sanovat ne ääneen, niin niille voidaan esittää vasta-argumentteja ja jokainen voi sitten muodostaaa oman mielipiteensä.
Tämä on ollut länsimaisen demokratian lähtökohta jo antiikin kreikan ajoista lähtien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, ettei Päivi ymmärrä sitä, ettei hän voi kansanedustajana asettua yhtä kansan osaa vastaan.
Ja sitä ihmettelen minä, miten monet asettuvat Suomessa sitä kansanosaa vastaan, jota Päivikin edustaa eli raamattu-uskolliset
Usko on yksityisasia. Muiden oikeuksia ei voi rajoittaa jos perusteluna ei ole muuta kuin uskoa. Hihhulit ei ymmärrä sitä. Siksi ne koetaan uhkana.
Ajatteletko olevan asiallista käyttää hihhuli-sanaa?
Millä tavalla Räsänen on mielestäsi pyrkinyt rajoittamaan kenenkään oikeuksia?
Anna mielellään suora lainaus, jossa hän rajoittaa jonkun oikeuksia.
sivusta:
- Vastusti kansandustajana ja puolueensa puheenjohtajana voimakkaasti esimerkiksi tasa-arvoista avioliittolakia. Kampanjoi tätä toisia alentavin mielipitein ja virheellisin argumentein.
- Vastustanut kirkon näkemyksiä antaa pappien siunata / vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja
- Vastustanut ja pyrkinyt estämään kirkon osallistumista suvaitsevuutta ja ihmisten monimuotoisuutta ja tasa-arvoa esiin tuoviin tapahtumiin ja teemoihin.
- Vastustanut näkyvästi homojen perheen perustamista, lasten hankkimista ja adoptio-oikeutta.
- Pitää esim. homoutta haitallisena, häiriönä ja syntinä, josta pitäisi pyrkiä eroon, ja varsinkin se, että on tuonut tätä asiaa jatkuvasti julkisuudessa sekä kirkon sisällä esiin. Näin on tuomitsemassa ja osoittelemassa muita ja langettamassa häpeää heidän päälleen ja ohjaamaassa (kristillisten) näkökantoja epäsuvaitsevaiseen ja näitä vähemmistöjä syrjivään suuntaan. Tällainen edistää pahoinvointia, syrjätymistä ja mielenterveysongelmia esimerkiksi seksuaalivähemmistöihin kuuluvilla (kristillisillä) nuorilla. Tällainen rajoittaa seksuaalivähemmistöihin kuuluvien yhtäläisiä oikeuksia tulla ominaisuuksineen hyväksytyksi samalla tavalla kuin muutkin, niin yleisesti yhteiskunnassa kuin kirkon sisällä. Tällainen on ollut voimakasta mielipidevaikuttamista (ja osin siis myös kiihottamista) tätä tiettyä kansanryhmää vastaan.
- Tuonut voimakkaasti esiin näkemyksiä, ettei esim. homoutta pitäisi tuoda normaalisti normaalina hyväksyttynä asiana esiin; ei kirkon siällä, eikä yhteiskunnassa laajemminkaan.
Kaikki näistä asioista mennyt ohi silmien ja korvien? Paljon muutakin varmasti löytyy, en ole edes Päivin toilailuihin itsekään kaikkineen niin perehtynyt. Tullut vaan vastaan, kun olen tavallista mediaa ja politiikkaa seuraillut vuosien varrella. Merkittävät ja näkyvät valta- ja auktoriteettiasemansa on lisännyt tekojensa vaikuttavuutta ja haitallisuutta.
Kysymyksesi kuuluikin, miten Päivi on pyrkinyt rajoittamaan kenenkään oikeuksia. Sitä hän todella on tehnyt pitkään kaavan kautta, ks. yllä, ja tämä on ollut hänen tärkeä missionsa monessa kohtaa.
ps. Hihhuli-sanan käyttö tässä yhteydessä ei ole edes kärpäsen puolikas kakka verrattuna tähän Päivin toisille vahingolliseen toimintaan vuosikymmenten ajan.
Kiitokset tästä kommentista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?
Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)
Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.
Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.
Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.
Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.
Osoittelee kuitenkin jatkuvasti mikä muissa on mielestään ja oman raamatuntulkintansa mukaan syntistä. Ei ole ihan normaalia. Keskittynyt näissä synnin osoitteluissaan jostain syystä juuri näihin seksuaalivähemmistöasioihin. Outoa. Miksei osoittele jatkuvasti muita "syntejä" samalla innolla?
Eipä ole kauhean tasapuolista ollut siis tämänkään suhteen.
Mitä olen itse kuullut, PR sanoo kameroitten edessä aina että "me kaikki olemme syntisiä, itseni mukaanlukien". Ja tarvitsemne pelastusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Räsänen on vahvasti liittynyt viidenteen herätysliikkeeseen.
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, heidän verensä tulkoon heidän päälleen."
Milloin tämä saadaan lain tasolle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?
Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)
Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.
Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.
Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.
Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.
Osoittelee kuitenkin jatkuvasti mikä muissa on mielestään ja oman raamatuntulkintansa mukaan syntistä. Ei ole ihan normaalia. Keskittynyt näissä synnin osoitteluissaan jostain syystä juuri näihin seksuaalivähemmistöasioihin. Outoa. Miksei osoittele jatkuvasti muita "syntejä" samalla innolla?
Eipä ole kauhean tasapuolista ollut siis tämänkään suhteen.
Mitä olen itse kuullut, PR sanoo kameroitten edessä aina että "me kaikki olemme syntisiä, itseni mukaanlukien". Ja tarvitsemne pelastusta.
Päivin "julistuksista" puuttuu armo. Ilmeisesti ei armahda itseäänkään. Mahtaa olla tukala olo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?
Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)
Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.
Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.
Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.
Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.
Osoittelee kuitenkin jatkuvasti mikä muissa on mielestään ja oman raamatuntulkintansa mukaan syntistä. Ei ole ihan normaalia. Keskittynyt näissä synnin osoitteluissaan jostain syystä juuri näihin seksuaalivähemmistöasioihin. Outoa. Miksei osoittele jatkuvasti muita "syntejä" samalla innolla?
Eipä ole kauhean tasapuolista ollut siis tämänkään suhteen.
Tämä on ollut nimenomaan seksuaaliähemmistöjen maalittamista. Jos olisi vain synneitä kyse, niin puhuisi ja julistaisi tasapuolisesti kaikenlaisista synneistä. Sen sijaan on käynyt näin julkisesti vuosikymmeniä tiettyä kansanryhmää vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain uskonnollisiin perusteluihin.
Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta?
Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.
Ei ole enää tautiluokituksissa, eikä PR sitä sanonut. Mutta sen sanoi haastattelussa, että oli saanut viestejä psykiatreilta, että he myös pitävät homoutta osin kehityshäiriönä. Eli lääkärikunta tuntee asian.
"Oli saanut viestejä". Toisin sanoen mitään evidenssiä ei väitteilleen ole. Mustaa ei ole valkoisella, mikä on varsin oleellista oikeudenkäynnin tulokselle. M52
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?
Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)
Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.
Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.
Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.
Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.
Sadattaensimmäistä kertaa: Raamatussa on monia muita synniksi luettavia asioita, joihin Päivillä ei ole mitään mielenkiintoa. Miljoonat Suomen uskovaiset menevät ihan huoletta Helvettiin, koska Päivi ei osaa heitä ohjeistaa mitenkään pois siitä synnistä. Samat säännöt niinku kaikille, jos Raamatusta saivarrellaan. Jos Päiviltä ei ole näitä 30 vuoteen sanaakaan kuulunut ja kaikki julkinen kommentointi on homoista, niin näin siinä sitten saattaa käydä, että maine kulkee maailmalla ja muistokirjoituksen ensimmäiset sanat ovat "Räsänen tuli tunnetuksi homoseksuaaleihin kohdistuneista kommenteistaan" - eikä esim. että oli kiva ja mukava ihminen.
-winner-
EI ole hänen jokainen kommenttinsa homoseksuaaleista. On maininnut muustakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?
Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)
Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.
Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.
Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.
Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.
Osoittelee kuitenkin jatkuvasti mikä muissa on mielestään ja oman raamatuntulkintansa mukaan syntistä. Ei ole ihan normaalia. Keskittynyt näissä synnin osoitteluissaan jostain syystä juuri näihin seksuaalivähemmistöasioihin. Outoa. Miksei osoittele jatkuvasti muita "syntejä" samalla innolla?
Eipä ole kauhean tasapuolista ollut siis tämänkään suhteen.
Tämä on ollut nimenomaan seksuaaliähemmistöjen maalittamista. Jos olisi vain synneitä kyse, niin puhuisi ja julistaisi tasapuolisesti kaikenlaisista synneistä. Sen sijaan on käynyt näin julkisesti vuosikymmeniä tiettyä kansanryhmää vastaan.
Väärin.
Uskovista voi luulla että ollaan erityisesti homojen kimpussa, mutta kun muut synnit on kielletty yhteiskunnan toimesta: varastaminen, tap-paminen, väärän todistuksen antaminen toisesta jne. Ei niistä tarvitse vääntää.
Kyllä Räsäskä on älähtänyt alkoholilaista sun muista, joissa yritetään tuoda jotain väärää asiaa lailliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain uskonnollisiin perusteluihin.
Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta?
Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.
Burnouttikaan ei ole virallisessa tautiluokituksessa.
Jos lääkäri sanoo että hänen mielestään burnout johtuu häiriöstä ihmisen psykososiaalisessa kehityksessä, mikä saa hänet tekemään liikaa töitä omaan jaksamiseen nähden, niin syyllistyykö lääkäri mielestäsi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?
No ei tietenkään syyllisty.
Lisäksi pitäisi myös erottaa toisistaan se että henkilö osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun somessa kansanedustajana ja kristillisen puolueen edustajana siitä, että hän antaa lääketieteellistä hoitoa lääkärintakki päällä.
Nyt tuomion perusteena oli mm Räsäsen lääkärinkoulutus, mutta tuskin kukaan piti hänen somekirjoitustaan lääkärin neuvonta.
Ah, yksi fiksukin erehtynyt ketjuun. Mitä olet mieltä luomistarinasta tämän päivän tieteen ja tietämyksen mukaan, jossa anestesianukutuksessa kloonataan Aatamin solut naiseksi ja terraformataan Maapallo elinkelpoiseksi ja tuodaan fauna sinne koeputkilla, kenties vaikkapa dinosaurukset siinä samalla hävittäen. Tai Marian neitseelllinen raskaus on kohdunvuokraus, jonka Pyhä Henki käy pipetillä suorittamassa, kun Jumala ei homoseksuaalisena olentona voi maata itse naisen kanssa kuten miehen kanssa maataan, koska se on kauhistus. Onkohan Päivin tilaisuuksissa näitä mahdollisuuksia koskaan mietitty?
-winner-