Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

jos sanaa kehityshäiriö pidetään halventavana, se itsessään leimaa niitä ihmisiä, joilla tällainen diagnoosi on

Eikä leimaa. Sana kehityshäiriö tai häiriö ei ole halventava silloin, jos sitä käyttää oikein oikeista asioista ja asialisessa yhteydessä. (Vaikkei ei silti välttämättä ole korrektia mennä hieromaan asiaa toisen naamalle, jola vaikka jokin häiriö on.)

Sen sijaan, jos minä sanon päästäni mutulla keksien, että sinulla on kehityksellinen älyllinen häiriö kirjoituksesi perusteella, niin onko ok?  Tällainen on leimaamista, ei häiriö-termin tarkoituksenmukainen ja oikea käyttö todellisesta asiasta.

vrt. Vammaiseksi kutsuminen on alentavaa, jos ei ole vammautunut, mutta asianmukaisesti ja oikeassa asiayhteydessä vammainen -sanan käyttö on täysin asiallista ja normaalia. Jos on jokin vamma, esim. liikuntavamma tai cp- vmma jne. On vammaisille tarkoitettuja parkipaikkoja jne.

Kehityshäiriö -sanaa siis käytetään kuvaamaan asiaa silloin, jos on selvyys siitä, että kyse on kehityshäiriöstä. Ei muuten.

Miten voi olla näin vaikea ymmärtää tällaisia normaaleja asioita, vai onko kyse nyt ihan tahallisesta tarkoituksenhakuisesta asioiden vääntämisestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?

Homous ei ole syntiä, mutta homoseksin toteuttaminen on. Pedofilia ei ole syntiä, mutta pedofilian toteuttaminen on.

Raamattu:

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, heidän verensä tulkoon heidän päälleen.

Uskonnot ovat ihmisten kirjoittamia satuja, jotka eivät ole totta. Niihin -uskotaan- ja siksi niitä kutsutaan -uskonnoiksi-. =epätosia tarinoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Sadattaensimmäistä kertaa: Raamatussa on monia muita synniksi luettavia asioita, joihin Päivillä ei ole mitään mielenkiintoa. Miljoonat Suomen uskovaiset menevät ihan huoletta Helvettiin, koska Päivi ei osaa heitä ohjeistaa mitenkään pois siitä synnistä. Samat säännöt niinku kaikille, jos Raamatusta saivarrellaan. Jos Päiviltä ei ole näitä 30 vuoteen sanaakaan kuulunut ja kaikki julkinen kommentointi on homoista, niin näin siinä sitten saattaa käydä, että maine kulkee maailmalla ja muistokirjoituksen ensimmäiset sanat ovat "Räsänen tuli tunnetuksi homoseksuaaleihin kohdistuneista kommenteistaan" - eikä esim. että oli kiva ja mukava ihminen.

-winner-

Se, että homous vaivaa sinua ON ongelma. Meitä normaaleja heteroita (olen heteronainen) ei vaan kiinnosta, emmekä välitä siitä mitä muut peiton alla tekevät. Pane omaa tai toista sukupuolta, ei sillä ole väliä. Siihen ei tarvitse kenenkään ulkopuolisen osallistua, joten ei kutita toisten pyllyjä mitä toisten parisuhteissa tehdään. Sinua ei olla pakottamassa osallistumaan, pysy heterona ja lakkaa ajattelemasta mitä kukin värkkiinsä laittaa ja mitä reikää käyttää. Omasi ja kumppanisi värkit kuuluvat sinun ajattelurepertuaariisi ja niistäkin sovitte kumppanisi kanssa yhdessä. Ei kenenkään muun värkit tai käyttämiset ole sinun asiasi, joten älä mieti. On epänormaalia miettiä muiden seksielämää ja ottaa siitä herneitä nenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen Päivin toiminnassa sitä, että ammatiltaan lääkärin ja pitkäaikaisesti politiikassa toimineen henkilön puheessa ei kuulu juurikaan itsereflektio saati katumus.

 

Tässä yhteiskunnassa elämme vallitsevien sääntöjen ja lakien mukaisesti. Siltä miltä itsestä tuntuu ja mihin itse uskoo on lopulta melko vähän merkitystä.

Jos nyt sanon olevani sitä mieltä, että homous on psykososiaalinen kehityksen häiriö, niin mitä lakia muka rikon? Se ei aikuisten oikeasti ole mitään kiihottamista kansanryhmää vastaan, kuten KKO väittää. Jos kehottaisin ampumaan homoja, niin tilanne olisi jo aivan toinen. 

Mitä psykososiaalisen kehityksen häiriöitä on olemassa,kun tuo termi on kuitenkin luotu. Mikä on sen ala ja laajuus? Mistä ne syntyvät ja mikä aiheuttaa? Termi on minulle uusi. 

Niin, tarkoittaako tuollainen ilmaisu oikeasti jotain? Ellei, mikä tahansa, vaikka kukkaruukku, voi olla tuollainen häiriö. Tai sitten mikään ei ole.

Onko tyhjä puppusana? Kuten HS:ssa tänään oli puhetta bisnesjargonista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo nyt selvää, että Räsänen on ollut ajojahdissa. Arvotan häntä, ei ole monesta samaan! Jos pitäisi kääntyä hädässä jonkun kansanedustajan puoleen, niin Päivi olisi kärjessä. Jämäkkä, moraaliltaan suora, nojaa totuuteen, on rohkea. Monet peloissaan väistävät takavasemmalle. 

Aika kylmä ja kova. Hän ei ikinä pahoittele, ei pyydä anteeksi, ei tarkastele omaa toimintaansa kriittisesti. Totuuteen nojaava ihminen ei levitä lääkärin ominaisuudessa varsinkaan väärää ja vanhentunutta tietoa.

Olen samaa mieltä siitä, että Räsänen voisi saada sanomansa joskus paremmin perille olemalla hieman kuuntelevampi toista osapuolta kohtaan (vaikka olisikin lujasti jotakin mieltä), hieman pehmeämpi ulosannissaan ja sanoissaan.

Silti tämän tuomion suhteen olen sitä mieltä, että se meni väärin.

Haluaako aakkosporukka kuunnella toista osapuolta? Vähän aikaa sitten olivat raivokkaasti yhden heteron kimpussa, koska tämä ei suostunut kantamaan heidän tunnuksiaan. Räsänen ei ole milloinkaan maalittanut ketään, vaan pelkästään puhunut yleisellä tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen tuomio on yksinkertaisesti väärä. 

Ei voi olla niin, että meillä on jotain pyhiä lehmiä joita ei kyseenalaistaa tai joista ei saa olla eri mieltä. 

En ole Räsäsen kanssa samaa mieltä, mutta puolustan hänen oikeuttaan sanoa ääneen oma mielipiteensä vaikka se olisikin pöhkö. 

Mikä asia seuraavaksi päätetään olevan keskustelun ja kritiikin yläpuolella? 

Kaikenlaista sitä ihmiset pitää tärkeänä, kuten toisteb ihmisten rakkauden kritisoimista. No, kukin kuolkoon haluamallaan kukkulalla toki.

Et tunnu ymmärtävän sitä, että tällä ei ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden hyväksyttävyyden tai tuomittavuuden kanssa. Minun mielestäni Räsänen olisi yhtä hyvin voinut paasata vaikka siitä että onko syntiä jos joku maalaa talonsa punaiseksi tai pitää kahta eri rotua olevaa lemmikkieläintä. 

Kyse on siitä, että hänellä tulisi olla oikeus sanoa mielipiteensä, vaikka se olisikin eriävä enemmistön mielipiteestä. 

Itse asiassa, Räsänen on todennäköisesti eri mieltä kansan enemmistön kanssa tästä asiasta, ja se tekee hänestä vähemmistön edustajan tässä asiassa. 

Onko sinusta oikein, jos vähemmistön edustaja saa rikostuomion sanoessaan asian jonka uskoo todeksi, ja jonka ääneenlausumisen uskoo edistävän yhteistä hyvää yhteiskunnassa? 

Vierailija kirjoitti:

Persut on nyt vaan huolissaan siitä, etteivät saisi itse sortaa joitain vähemmistöjä Suomessa. Siksi meuhkaavat Päivin tuomiosta.

Persut ei kannata tasaveroisia ihmisoikeuksia kaikille. Persut haluavat oikeuden "sanoa" vielä enemmän rasistisia asioita ja levittää äärioikeitolaista agedaa yhteikunnassa laajasti, sekä normalisoida yhä enemmän tällaisia toisia sortavia näkemyksiä, kielenkäyttöä ja toimintaa. 

Nimenomaan tämä.

-winner-

Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain  uskonnollisiin perusteluihin.  

Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on nyt vaan huolissaan siitä, etteivät saisi itse sortaa joitain vähemmistöjä Suomessa. Siksi meuhkaavat Päivin tuomiosta.

Persut ei kannata tasaveroisia ihmisoikeuksia kaikille. Persut haluavat oikeuden "sanoa" vielä enemmän rasistisia asioita ja levittää äärioikeitolaista agedaa yhteikunnassa laajasti, sekä normalisoida yhä enemmän tällaisia toisia sortavia näkemyksiä, kielenkäyttöä ja toimintaa. 

Minä en ole perussuomalaisten kannattaja, mutta vastustan silti Räsäsen tuomiota. 

Olet siis toisin sanoen persu.

Vierailija kirjoitti:

Rationaalinen pohdinta esimerkiksi homoseksuaalisuuden syistä kuuluu sananvapauden piiriin. Jos joku päätyy ajatuksissaan siihen, että kyse on sairaudesta, kehityshäiriöstä tai vastaavasta, hänellä on oikeus pitää tämä näkemys ja myös ilmaista se julkisesti, riippumatta koulutuksesta, ammatista tai asemasta.

Nyt se kuuluu rikosoikeuden piiriin. Parempi olla puhumatta ja kirjoittamatta mitään aiheesta.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rationaalinen pohdinta esimerkiksi homoseksuaalisuuden syistä kuuluu sananvapauden piiriin. Jos joku päätyy ajatuksissaan siihen, että kyse on sairaudesta, kehityshäiriöstä tai vastaavasta, hänellä on oikeus pitää tämä näkemys ja myös ilmaista se julkisesti, riippumatta koulutuksesta, ammatista tai asemasta.

Raamatun mukaan näin ei ole.

MItä ei ole?

"Jos joku päätyy ajatuksissaan siihen, että kyse on sairaudesta, kehityshäiriöstä tai vastaavasta, hänellä on oikeus pitää tämä näkemys ja myös ilmaista se julkisesti, riippumatta koulutuksesta, ammatista tai asemasta." Tämä on kielletty.

Päivi R. kertoi haastattelussa lainanneensa psykiatri Kalle Achtea. Se oli lääkiksen oppikirja, kun PR opiskeli. Achten kirjaa löytää kirjastoista. Poistavatko he nekin? 

Vierailija kirjoitti:

Rationaalinen pohdinta esimerkiksi homoseksuaalisuuden syistä kuuluu sananvapauden piiriin. Jos joku päätyy ajatuksissaan siihen, että kyse on sairaudesta, kehityshäiriöstä tai vastaavasta, hänellä on oikeus pitää tämä näkemys ja myös ilmaista se julkisesti, riippumatta koulutuksesta, ammatista tai asemasta.

Onko lopullinen kristallinkirkas totuus ilman tunteita selvitetty? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rationaalinen pohdinta esimerkiksi homoseksuaalisuuden syistä kuuluu sananvapauden piiriin. Jos joku päätyy ajatuksissaan siihen, että kyse on sairaudesta, kehityshäiriöstä tai vastaavasta, hänellä on oikeus pitää tämä näkemys ja myös ilmaista se julkisesti, riippumatta koulutuksesta, ammatista tai asemasta.

Raamatun mukaan näin ei ole.

MItä ei ole?

"Jos joku päätyy ajatuksissaan siihen, että kyse on sairaudesta, kehityshäiriöstä tai vastaavasta, hänellä on oikeus pitää tämä näkemys ja myös ilmaista se julkisesti, riippumatta koulutuksesta, ammatista tai asemasta." Tämä on kielletty.

Päivi R. kertoi haastattelussa lainanneensa psykiatri Kalle Achtea. Se oli lääkiksen oppikirja, kun PR opiskeli. Achten kirjaa löytää kirjastoista. Poistavatko he nekin? 

Polttoroviotko seuraavaksi :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen tuomio on yksinkertaisesti väärä. 

Ei voi olla niin, että meillä on jotain pyhiä lehmiä joita ei kyseenalaistaa tai joista ei saa olla eri mieltä. 

En ole Räsäsen kanssa samaa mieltä, mutta puolustan hänen oikeuttaan sanoa ääneen oma mielipiteensä vaikka se olisikin pöhkö. 

Mikä asia seuraavaksi päätetään olevan keskustelun ja kritiikin yläpuolella? 

Kaikenlaista sitä ihmiset pitää tärkeänä, kuten toisteb ihmisten rakkauden kritisoimista. No, kukin kuolkoon haluamallaan kukkulalla toki.

Et tunnu ymmärtävän sitä, että tällä ei ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden hyväksyttävyyden tai tuomittavuuden kanssa. Minun mielestäni Räsänen olisi yhtä hyvin voinut paasata vaikka siitä että onko syntiä jos joku maalaa talonsa punaiseksi tai pitää kahta eri rotua olevaa lemmikkieläintä. 

Kyse on siitä, että hänellä tulisi olla oikeus sanoa mielipiteensä, vaikka se olisikin eriävä enemmistön mielipiteestä. 

Itse asiassa, Räsänen on todennäköisesti eri mieltä kansan enemmistön kanssa tästä asiasta, ja se tekee hänestä vähemmistön edustajan tässä asiassa. 

Onko sinusta oikein, jos vähemmistön edustaja saa rikostuomion sanoessaan asian jonka uskoo todeksi, ja jonka ääneenlausumisen uskoo edistävän yhteistä hyvää yhteiskunnassa? 

Jos se saa siitä parin tonnin sakot kansanedustajana, niin ei haittaa mua ollenkaan. Odotan hieman asiallisempaa suhtautumista kansalaisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Sadattaensimmäistä kertaa: Raamatussa on monia muita synniksi luettavia asioita, joihin Päivillä ei ole mitään mielenkiintoa. Miljoonat Suomen uskovaiset menevät ihan huoletta Helvettiin, koska Päivi ei osaa heitä ohjeistaa mitenkään pois siitä synnistä. Samat säännöt niinku kaikille, jos Raamatusta saivarrellaan. Jos Päiviltä ei ole näitä 30 vuoteen sanaakaan kuulunut ja kaikki julkinen kommentointi on homoista, niin näin siinä sitten saattaa käydä, että maine kulkee maailmalla ja muistokirjoituksen ensimmäiset sanat ovat "Räsänen tuli tunnetuksi homoseksuaaleihin kohdistuneista kommenteistaan" - eikä esim. että oli kiva ja mukava ihminen.

-winner-

Päivi on monesti ollut mukana kun Sanaa opetetaan ja välitetään. Mikset ole ollut tilaisuuksissa kuuntelemassa. On tuonut esiin vaikka mitä Raamatun opetuksia. Olisit kuulllut monia raamatunpaikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?

Homous ei ole syntiä, mutta homoseksin toteuttaminen on. Pedofilia ei ole syntiä, mutta pedofilian toteuttaminen on.

Raamattu:

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, heidän verensä tulkoon heidän päälleen.

Uskonnot ovat ihmisten kirjoittamia satuja, jotka eivät ole totta. Niihin -uskotaan- ja siksi niitä kutsutaan -uskonnoiksi-. =epätosia tarinoita.

Uskonto sana viittaa uskomiseen. Usko on totena pitämistä. 

Kyllä sinäkin uskot että lentokone pysyy ilmassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?

Itse taipumus ei ole tietenkään synti mutta taipumuksen toteuttaminen on. Jumalan Sana tuomitsee synnin

TIRSK! Miten sinä syntinen edes olet seksuaalisesti koskaan kenenkään kanssa, kun suurin osa heteroidenkin käytöksestä on vähintään kyseenalaista kautta Raamatun. Sukurutsaa, murhia, orjuutta, lähimmäisten kanssa sotimista, eikä olla edes kymmentä sivua alusta luettu :D Jumalan suunnittelutaito ei ole kovinkaan korkealla tasolla, paitsi tietty jos on luonut tämmöisen omaksi kuvakseen, niin ei tiedäkään paremmasta.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Sadattaensimmäistä kertaa: Raamatussa on monia muita synniksi luettavia asioita, joihin Päivillä ei ole mitään mielenkiintoa. Miljoonat Suomen uskovaiset menevät ihan huoletta Helvettiin, koska Päivi ei osaa heitä ohjeistaa mitenkään pois siitä synnistä. Samat säännöt niinku kaikille, jos Raamatusta saivarrellaan. Jos Päiviltä ei ole näitä 30 vuoteen sanaakaan kuulunut ja kaikki julkinen kommentointi on homoista, niin näin siinä sitten saattaa käydä, että maine kulkee maailmalla ja muistokirjoituksen ensimmäiset sanat ovat "Räsänen tuli tunnetuksi homoseksuaaleihin kohdistuneista kommenteistaan" - eikä esim. että oli kiva ja mukava ihminen.

-winner-

Kuolleelle on ihan sama maallinen jälkimaine. Itselleni ainakin ihan sama mitä ajatellaan.

Vierailija kirjoitti:

Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain  uskonnollisiin perusteluihin.  

Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta? 

Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.