Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2598)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistaako joku, että Päivi Räsänen olisi joskus julkisuudessa kertonut katuvansa joitain sanojaan? Hän on kuitenkin onnistunut traumatisoimaan jo useamman sukupolven sateenkaariperheitä ja heidän lapsiaan.
Jännä kun Raamattu traumatisoi nykyihmisiä. Sotien aikaan se oli Suomessa toivon ja lohdun kirja.
Mutta silloin oli pakko olla polvillaan.
Ei Raamattu vaan rumasti ja julmasti puhuvat ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistaako joku, että Päivi Räsänen olisi joskus julkisuudessa kertonut katuvansa joitain sanojaan? Hän on kuitenkin onnistunut traumatisoimaan jo useamman sukupolven sateenkaariperheitä ja heidän lapsiaan.
Se ongelma on kyllä sen traumatisoituneen päässä, ei Päivi Räsäsessä. Päivin mielipiteistä voi ja saa olla eri mieltä, mutta kukaan ei voi pakottaa ketään muuttamaan mielipiteitään. Joku vanha akka akka sanoo, että "homous on psykoseksuaalinen kehityksen häiriö", ja tämä menee joillakin niin ihon alle, että käydään 7 vuotta oikeutta asiasta! Hei haloo! Naurattaisi, ellei tietäisi mitä tämäkin pelleily yhteiskunnalle maksoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, ettei Päivi ymmärrä sitä, ettei hän voi kansanedustajana asettua yhtä kansan osaa vastaan.
Ja sitä ihmettelen minä, miten monet asettuvat Suomessa sitä kansanosaa vastaan, jota Päivikin edustaa eli raamattu-uskolliset
Usko on yksityisasia. Muiden oikeuksia ei voi rajoittaa jos perusteluna ei ole muuta kuin uskoa. Hihhulit ei ymmärrä sitä. Siksi ne koetaan uhkana.
Ajatteletko olevan asiallista käyttää hihhuli-sanaa?
Millä tavalla Räsänen on mielestäsi pyrkinyt rajoittamaan kenenkään oikeuksia?
Anna mielellään suora lainaus, jossa hän rajoittaa jonkun oikeuksia.
Räsäselle ei ole kelvannut yksikään uudistus joilla vähemmistöjen asemaa on pyritty parantamaan. Hän on vastustanut aivan kaikkea. Pamflettissakin hän puhui homojen oikeuksista lainausmerkeissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Päivi on pyrkinyt rajoittamaan muiden oikeuksia? Paitsi samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimistä, hän on yrittänyt estää siviilivihkimisen, rekisteröidyn parisuhteen, hedelmöityshoidot, adoption, perheen sisäisen adoption jne.
Minulle riitti kun tiesin , että homo pari on vihitty kirkossani, erosin kirkosta välittömästi.
Kirkko on saastunut, jos siellä on samaa sukupuolta olevat vihitty.
Ei kirkko saastu ihmisistä. Sinä tarvitset apua. Voisitko puhua jonkun lempeän ja rauhallisen papin kanssa?
Miten kansanryhmät määritellään? Mikä on kriteerisille,että mitä sallitaan arvostella ja mitä ei saa arvostella. Kuinka suuri ihmismäärä on jo kansanryhmä? Onko 2, 10,100,1000,10000,100000?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo pöyristyminen tuomiosta on myös melko kummallista. Aivan kuin olisi ollut jo varma voitostaan eikä mielen tasolla edes yrittänyt varautua päinvastaiseen tulokseen. Mistä tämä kertoo?
Ihmettelen myös suhtautumista suomalaisen oikeusjärjestelmän viimeiseen sanaan. Missä katumus, omien virheuden myöntäminen ja anteeksipyynnöt?
Oikeusjärjestelmän ajatus on, että se punnitsee oikean ja väärän. Tätä määrittelyä ei tehdä oman pään sisällä, eikä oikeusjärjestelmän yläpuolelle asemoituminen kertoisi kyllä mitään hyvää. Muutenhan koko järjestelmä olisi turha, jos jokainen saisi itse määritellä mikä on oikein ja mikä väärin vähän sen mukaan miltä itsestä tuntuu.
Vai onko ongelma enemmän siinä, että myöntäisi itselle ja muille asian? Helpompi kieltää asia ja jatkaa loputtomiin oikeuden hakemista?
On se tavallaan, olisi KKO voinut pyytää EITn neuvoa antavan lausunnon, nyt jättivät sen asianosaisen tehtäväksi, syyttäjä ei kai voi valittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistaako joku, että Päivi Räsänen olisi joskus julkisuudessa kertonut katuvansa joitain sanojaan? Hän on kuitenkin onnistunut traumatisoimaan jo useamman sukupolven sateenkaariperheitä ja heidän lapsiaan.
Se ongelma on kyllä sen traumatisoituneen päässä, ei Päivi Räsäsessä. Päivin mielipiteistä voi ja saa olla eri mieltä, mutta kukaan ei voi pakottaa ketään muuttamaan mielipiteitään. Joku vanha akka akka sanoo, että "homous on psykoseksuaalinen kehityksen häiriö", ja tämä menee joillakin niin ihon alle, että käydään 7 vuotta oikeutta asiasta! Hei haloo! Naurattaisi, ellei tietäisi mitä tämäkin pelleily yhteiskunnalle maksoi.
Päivi Räsänen on läpi uransa sanonut vaikka mitä, mm. eduskunnan puhujanpöntöstä käsin.
Hänen yhden mediaesiintymisensä ansiosta myös ev. lut kirkosta erosi taannoin yli 50 000 ihmistä muutamassa päivässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homous ei voi olla normaalia, sen jokainen terve järkinen ymmärtää.
Ihmiset on olleet aiemmin fiksuja, kun ovat todenneet, että homous on sairaus.
Homous on sairaus edelleen, sitä ei ole parannettu mitenkään.
Homot on yhteiskunnan saastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, ettei Päivi ymmärrä sitä, ettei hän voi kansanedustajana asettua yhtä kansan osaa vastaan.
Ja sitä ihmettelen minä, miten monet asettuvat Suomessa sitä kansanosaa vastaan, jota Päivikin edustaa eli raamattu-uskolliset
Usko on yksityisasia. Muiden oikeuksia ei voi rajoittaa jos perusteluna ei ole muuta kuin uskoa. Hihhulit ei ymmärrä sitä. Siksi ne koetaan uhkana.
Ajatteletko olevan asiallista käyttää hihhuli-sanaa?
Millä tavalla Räsänen on mielestäsi pyrkinyt rajoittamaan kenenkään oikeuksia?
Anna mielellään suora lainaus, jossa hän rajoittaa jonkun oikeuksia.
Räsäselle ei ole kelvannut yksikään uudistus joilla vähemmistöjen asemaa on pyritty parantamaan. Hän on vastustanut aivan kaikkea. Pamflettissakin hän puhui homojen oikeuksista lainausmerkeissä.
Miksi Räsäselle pitäisi kelvata? Räsäsellä on omat mielipiteet ja täydellä oikeutuksella. Ei niistä ole kaikkien pakko tykätä, eikä Räsäsen tarvitse kaikista tykätä. Näin tämä maailma nyt vaan toimii silloin kun on sanan ja mielipiteen vapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tuo nyt selvää, että Räsänen on ollut ajojahdissa. Arvotan häntä, ei ole monesta samaan! Jos pitäisi kääntyä hädässä jonkun kansanedustajan puoleen, niin Päivi olisi kärjessä. Jämäkkä, moraaliltaan suora, nojaa totuuteen, on rohkea. Monet peloissaan väistävät takavasemmalle.
Vierailija kirjoitti:
Onko Räsåstä jahdannut valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen läheistä sukua aktivistipappi Marjaana Toiviaiselle ? Se selittäisi sinnikkään ajojahdin motiivin.
En tiedä mutta kiitos Raijalle huolellisesti tehdystä työstä ja uskosta omaan asiaansa. Viimeinkin saatiin ennakkopäätös joka vahvistaa homojen asemaa ja auttaa ihmisiä ymmärtämään ettei mitä tahansa voi puhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta, Räsänen on itse ollut ajojahdissa.
Monta vuosikymmentä jo.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo nyt selvää, että Räsänen on ollut ajojahdissa. Arvotan häntä, ei ole monesta samaan! Jos pitäisi kääntyä hädässä jonkun kansanedustajan puoleen, niin Päivi olisi kärjessä. Jämäkkä, moraaliltaan suora, nojaa totuuteen, on rohkea. Monet peloissaan väistävät takavasemmalle.
Aika kylmä ja kova. Hän ei ikinä pahoittele, ei pyydä anteeksi, ei tarkastele omaa toimintaansa kriittisesti. Totuuteen nojaava ihminen ei levitä lääkärin ominaisuudessa varsinkaan väärää ja vanhentunutta tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?
Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)
Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.
Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.
Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.
Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.
Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?
Homous ei ole syntiä, mutta homoseksin toteuttaminen on. Pedofilia ei ole syntiä, mutta pedofilian toteuttaminen on.
Raamattu:Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, heidän verensä tulkoon heidän päälleen.
Syntiä on myös masturbointi, esiaviollinen seksi ja sianlihan syöminen.
Miksi näihin ei puututa? Päivi Räsäsellä olisi merkittävä työmaa esimerkiksi masturboijien eheyttämisessä?
Sehän on ihan tutkittuakin että uskovien keskuudessa pornon kulutus on suurta. Lehdet uutisoivat aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistaako joku, että Päivi Räsänen olisi joskus julkisuudessa kertonut katuvansa joitain sanojaan? Hän on kuitenkin onnistunut traumatisoimaan jo useamman sukupolven sateenkaariperheitä ja heidän lapsiaan.
Se ongelma on kyllä sen traumatisoituneen päässä, ei Päivi Räsäsessä. Päivin mielipiteistä voi ja saa olla eri mieltä, mutta kukaan ei voi pakottaa ketään muuttamaan mielipiteitään. Joku vanha akka akka sanoo, että "homous on psykoseksuaalinen kehityksen häiriö", ja tämä menee joillakin niin ihon alle, että käydään 7 vuotta oikeutta asiasta! Hei haloo! Naurattaisi, ellei tietäisi mitä tämäkin pelleily yhteiskunnalle maksoi.
Päivi Räsänen on läpi uransa sanonut vaikka mitä, mm. eduskunnan puhujanpöntöstä käsin.
Hänen yhden mediaesiintymisensä ansiosta myös ev. lut kirkosta erosi taannoin yli 50 000 ihmistä muutamassa päivässä.
Päivi Räsänen ei ole kirkko. Jos Räsäsen takia joku eroaa kirkosta, niin logiikkaa pettää pahasti. Räsänen on silloin vain tekosyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen Päivin toiminnassa sitä, että ammatiltaan lääkärin ja pitkäaikaisesti politiikassa toimineen henkilön puheessa ei kuulu juurikaan itsereflektio saati katumus.
Tässä yhteiskunnassa elämme vallitsevien sääntöjen ja lakien mukaisesti. Siltä miltä itsestä tuntuu ja mihin itse uskoo on lopulta melko vähän merkitystä.
Jos nyt sanon olevani sitä mieltä, että homous on psykososiaalinen kehityksen häiriö, niin mitä lakia muka rikon? Se ei aikuisten oikeasti ole mitään kiihottamista kansanryhmää vastaan, kuten KKO väittää. Jos kehottaisin ampumaan homoja, niin tilanne olisi jo aivan toinen.
Mitä psykososiaalisen kehityksen häiriöitä on olemassa,kun tuo termi on kuitenkin luotu. Mikä on sen ala ja laajuus? Mistä ne syntyvät ja mikä aiheuttaa? Termi on minulle uusi.
Niin, tarkoittaako tuollainen ilmaisu oikeasti jotain? Ellei, mikä tahansa, vaikka kukkaruukku, voi olla tuollainen häiriö. Tai sitten mikään ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Päivi on pyrkinyt rajoittamaan muiden oikeuksia? Paitsi samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimistä, hän on yrittänyt estää siviilivihkimisen, rekisteröidyn parisuhteen, hedelmöityshoidot, adoption, perheen sisäisen adoption jne.
Minulle riitti kun tiesin , että homo pari on vihitty kirkossani, erosin kirkosta välittömästi.
Kirkko on saastunut, jos siellä on samaa sukupuolta olevat vihitty.
Oletko harkinnut ammattiapua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistaako joku, että Päivi Räsänen olisi joskus julkisuudessa kertonut katuvansa joitain sanojaan? Hän on kuitenkin onnistunut traumatisoimaan jo useamman sukupolven sateenkaariperheitä ja heidän lapsiaan.
Se ongelma on kyllä sen traumatisoituneen päässä, ei Päivi Räsäsessä. Päivin mielipiteistä voi ja saa olla eri mieltä, mutta kukaan ei voi pakottaa ketään muuttamaan mielipiteitään. Joku vanha akka akka sanoo, että "homous on psykoseksuaalinen kehityksen häiriö", ja tämä menee joillakin niin ihon alle, että käydään 7 vuotta oikeutta asiasta! Hei haloo! Naurattaisi, ellei tietäisi mitä tämäkin pelleily yhteiskunnalle maksoi.
Päivi Räsänen on läpi uransa sanonut vaikka mitä, mm. eduskunnan puhujanpöntöstä käsin.
Hänen yhden mediaesiintymisensä ansiosta myös ev. lut kirkosta erosi taannoin yli 50 000 ihmistä muutamassa päivässä.
Päivi Räsänen ei ole kirkko. Jos Räsäsen takia joku eroaa kirkosta, niin logiikkaa pettää pahasti. Räsänen on silloin vain tekosyy.
Ihmisten piti löytää jokin keino osoittaa mieltä. Papit ovat hiljaa ja Päivi käytti ääntään heidänkin puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Päivi: "Ajattelen, että edelleen on täysin laillista puhua, että samaa sukupuolta olevien suhteet ovat Jumalan tahdon vastaisia ja synti, Räsänen sanoo. Räsäsen mielestä tämä ei ole solvaus, vaan Raamatun opetus, joka nousee lähimmäisen rakkaudesta."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/08ae8d85-c5e3-4321-b2c4-662968aaf…
Aika outo käsitys lähimmäisen rakkaudesta, ja miten sitä on hyvä ilmentää... Mistä lähtien toisten tuomitseminen, arvostelu ja alentaminen on ollut lähimmäisen rakkautta?
Olkoon Päiksy mitä mieltä on, mutta pitäkööt julkisuudessa julistamisessa pahimmat toisia ihmisryhmiä alentavat mölyt mahassaan, kun on kerran vaikutusvaltaisessa asemassa oleva ihminen. (Tuomio ei tullut tosin tuosta kohdasta, jossa väitti homoseksuaalisuuden olevan kristinuskon mukaan synti ja häpeä, vaan muusta kohtaa kirjoituksiaan.)
Lisäksi: Moni kristitty ei jaa Päikkärin näkemystä tässä asiassa. Ev.lut. kirkon kanta Suomessa taitaa erota hyvinkin paljon Päivin näkemyksistä. Joko se Päivi muuten erosi kirkosta, kuten joskus "uhkaili"? Tervemenoa.
Ev.lut. kirkon oppiperusta on kyllä vielä hyvin alkuperäinen mutta palkkalistoilla olevista vain näytelmämielellä vuorosanoja lausuvat haluaisivat vapautua Jeesuksen ikeen aidoista sanoista omien höpötystensä varaan.
Ainakaan tässä tapauksessa esivallan määräykset eivät ole kävelleet Raamatun yli. Mikäli Päivi ja Juhana oikeasti pitäisivät Raamattua ylimpänä auktoriteettina, eivät he olisi koskaan edes joutuneet syytettyjen penkille.