Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen Päivin toiminnassa sitä, että ammatiltaan lääkärin ja pitkäaikaisesti politiikassa toimineen henkilön puheessa ei kuulu juurikaan itsereflektio saati katumus.

 

Tässä yhteiskunnassa elämme vallitsevien sääntöjen ja lakien mukaisesti. Siltä miltä itsestä tuntuu ja mihin itse uskoo on lopulta melko vähän merkitystä.

Raamattuun uskovan kristityn pitäisi nimenomaan oll  kuuliainen esivallalle.

Paitsi jos esivallan määräykset kävelevät Raamatun yli. Raamattu on kristitylle ylin auktoriteetti.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen Päivin toiminnassa sitä, että ammatiltaan lääkärin ja pitkäaikaisesti politiikassa toimineen henkilön puheessa ei kuulu juurikaan itsereflektio saati katumus.

 

Tässä yhteiskunnassa elämme vallitsevien sääntöjen ja lakien mukaisesti. Siltä miltä itsestä tuntuu ja mihin itse uskoo on lopulta melko vähän merkitystä.

Jos nyt sanon olevani sitä mieltä, että homous on psykososiaalinen kehityksen häiriö, niin mitä lakia muka rikon? Se ei aikuisten oikeasti ole mitään kiihottamista kansanryhmää vastaan, kuten KKO väittää. Jos kehottaisin ampumaan homoja, niin tilanne olisi jo aivan toinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?

Homous ei ole syntiä, mutta homoseksin toteuttaminen on. Pedofilia ei ole syntiä, mutta pedofilian toteuttaminen on.

Raamattu:

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, heidän verensä tulkoon heidän päälleen.

Hienoja nämä sinun vertauksesi, linjassa Räsäsen pamfletin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?

Itse taipumus ei ole tietenkään synti mutta taipumuksen toteuttaminen on. Jumalan Sana tuomitsee synnin

Mitä sydän on täynnä sitä suu puhuu.

Ja teidän uskossanne ei ole ilmeisesti mitään muuta sisältöä, kuin toisten "syntien" vahtiminen.

Raamatusta löytyy kyllä oikein kaivaen perustelut mille tahansa syrjinnälle, jos oikein toisia haluaa kiusata.

Onko Räsåstä jahdannut valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen läheistä sukua aktivistipappi Marjaana Toiviaiselle ? Se selittäisi sinnikkään ajojahdin motiivin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen Päivin toiminnassa sitä, että ammatiltaan lääkärin ja pitkäaikaisesti politiikassa toimineen henkilön puheessa ei kuulu juurikaan itsereflektio saati katumus.

 

Tässä yhteiskunnassa elämme vallitsevien sääntöjen ja lakien mukaisesti. Siltä miltä itsestä tuntuu ja mihin itse uskoo on lopulta melko vähän merkitystä.

Raamattuun uskovan kristityn pitäisi nimenomaan oll  kuuliainen esivallalle.

Paitsi jos esivallan määräykset kävelevät Raamatun yli. Raamattu on kristitylle ylin auktoriteetti.

Raamattua vain voi tulkita tosi monin eri tavoin. Nekin jotka väittävät tulkitsevansa Raamattua "kirjaimellisesti" itse asiassa tekevät tulkintoja.

Vierailija kirjoitti:

Onko Räsåstä jahdannut valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen läheistä sukua aktivistipappi Marjaana Toiviaiselle ? Se selittäisi sinnikkään ajojahdin motiivin.

Toiviainen ei ole harvinainen nimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?

Itse taipumus ei ole tietenkään synti mutta taipumuksen toteuttaminen on. Jumalan Sana tuomitsee synnin

Mitä sydän on täynnä sitä suu puhuu.

Ja teidän uskossanne ei ole ilmeisesti mitään muuta sisältöä, kuin toisten "syntien" vahtiminen.

Raamatusta löytyy kyllä oikein kaivaen perustelut mille tahansa syrjinnälle, jos oikein toisia haluaa kiusata.

Kuka tässä on kytännyt ja ketä? Syyttäjä on tätä kyttäämistä ja koko sirkusta pitänyt väkisin yllä 7 vuotta hullun kiilto silmissä, ei suinkaan Päivi. Ilman tuota mielisairasta syyttäjää koko pamfletista ei kukaan puhuisi yhtikäs mitään.

Vierailija kirjoitti:

Miten Päivi on pyrkinyt rajoittamaan muiden oikeuksia? Paitsi samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimistä, hän on yrittänyt estää siviilivihkimisen, rekisteröidyn parisuhteen, hedelmöityshoidot, adoption, perheen sisäisen adoption jne. 

Ninen vaietkoon seurakunnassa. Päivi on nainen.

Muistaako joku, että Päivi Räsänen olisi joskus julkisuudessa kertonut katuvansa joitain sanojaan? Hän on kuitenkin onnistunut traumatisoimaan jo useamman sukupolven sateenkaariperheitä ja heidän lapsiaan.

Kko: voi sanoa synniksi

Kko: on solvaavaa sanoa kehityshäiriöksi

(miltä tuntuu niistä joilla on kehityshäiriö?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Päivi on pyrkinyt rajoittamaan muiden oikeuksia? Paitsi samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimistä, hän on yrittänyt estää siviilivihkimisen, rekisteröidyn parisuhteen, hedelmöityshoidot, adoption, perheen sisäisen adoption jne. 

Ninen vaietkoon seurakunnassa. Päivi on nainen.

Eduskunta ei ole seurakunta.

Kuinka montaa kertaa se oikein pitää sanoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen Päivin toiminnassa sitä, että ammatiltaan lääkärin ja pitkäaikaisesti politiikassa toimineen henkilön puheessa ei kuulu juurikaan itsereflektio saati katumus.

 

Tässä yhteiskunnassa elämme vallitsevien sääntöjen ja lakien mukaisesti. Siltä miltä itsestä tuntuu ja mihin itse uskoo on lopulta melko vähän merkitystä.

Jos nyt sanon olevani sitä mieltä, että homous on psykososiaalinen kehityksen häiriö, niin mitä lakia muka rikon? Se ei aikuisten oikeasti ole mitään kiihottamista kansanryhmää vastaan, kuten KKO väittää. Jos kehottaisin ampumaan homoja, niin tilanne olisi jo aivan toinen. 

Mitä psykososiaalisen kehityksen häiriöitä on olemassa,kun tuo termi on kuitenkin luotu. Mikä on sen ala ja laajuus? Mistä ne syntyvät ja mikä aiheuttaa? Termi on minulle uusi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Päivi uskoo Raamattuun, hänellä on oikeus tuomita muita?

Eikös raamatussa sanota: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Jumalan toimesta)

 

Jos joku uskoo esim Koraaniin tai muuhun uskontonsa pyhään kirjaan, hän ei saa toimia sen mukaan mutta Päivin pitää saada sanoa mitä lystää, koska päivi uskoo raamattuun.

 

Uskoisin, että moni seksuaalivähemmistöön kuuluva uskoo myös Raamattuun ja Jumalaan. Siltikin Päivi pitää oikeutenaan tuomita hänet.

 

Niin tekopyhää että tulee oksennusta suuhun.

Ehkä sadatta kertaa: Raamattu (ja Räsänen) tuomitsee synnin, ei syntistä ihmistä.

Eikö synnin pitäisi olla ihmisen tietoinen valinta, eikä ominaisuus? Vai onko homossa joku erityisannos perisyntiä?

Homous ei ole syntiä, mutta homoseksin toteuttaminen on. Pedofilia ei ole syntiä, mutta pedofilian toteuttaminen on.

Raamattu:

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, heidän verensä tulkoon heidän päälleen.

Syntiä on myös masturbointi, esiaviollinen seksi ja sianlihan syöminen. 

Miksi näihin ei puututa? Päivi Räsäsellä olisi merkittävä työmaa esimerkiksi masturboijien eheyttämisessä?

Homot on syntisakkia ja ne ei kuulu kirkkoon.

Luulin kauan aikaa että KD ajaa homoänkyrönnistään huolimatta kuitenkin vähäosaisten asiaa, köyhien, pienituloisten ja erityisesti köyhien eläkeläisten asiaa. 

Nyt kun olen tämän hallituskauden katsonut kuinka he hyväksyvät rikkaiden suosimisen ja esim. lapsiköyhyyden tietoisen lisäämisen, voin vain ihmetellä hyväuskoisuuttani. Loppujen lopuksi Päuvi Räsäsen esillä pitämät asiat taitavat sittenkin olla se puolueen ydinasia. 

Vierailija kirjoitti:

Muistaako joku, että Päivi Räsänen olisi joskus julkisuudessa kertonut katuvansa joitain sanojaan? Hän on kuitenkin onnistunut traumatisoimaan jo useamman sukupolven sateenkaariperheitä ja heidän lapsiaan.

Jännä kun Raamattu traumatisoi nykyihmisiä. Sotien aikaan se oli Suomessa toivon ja lohdun kirja.

Mutta silloin oli pakko olla polvillaan.

Vierailija kirjoitti:

Miten Päivi on pyrkinyt rajoittamaan muiden oikeuksia? Paitsi samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimistä, hän on yrittänyt estää siviilivihkimisen, rekisteröidyn parisuhteen, hedelmöityshoidot, adoption, perheen sisäisen adoption jne. 

Minulle riitti kun tiesin , että homo pari on vihitty kirkossani, erosin kirkosta välittömästi.

Kirkko on saastunut, jos siellä on samaa sukupuolta olevat vihitty.

Tuo pöyristyminen tuomiosta on myös melko kummallista. Aivan kuin olisi ollut jo varma voitostaan eikä mielen tasolla edes yrittänyt varautua päinvastaiseen tulokseen.  Mistä tämä kertoo?

Ihmettelen myös suhtautumista suomalaisen oikeusjärjestelmän viimeiseen sanaan. Missä katumus, omien virheuden myöntäminen ja anteeksipyynnöt?

Oikeusjärjestelmän ajatus on, että se punnitsee oikean ja väärän. Tätä määrittelyä ei tehdä oman pään sisällä, eikä oikeusjärjestelmän yläpuolelle asemoituminen kertoisi kyllä mitään hyvää. Muutenhan koko järjestelmä olisi turha, jos jokainen saisi itse määritellä mikä on oikein ja mikä väärin vähän sen mukaan miltä itsestä tuntuu.

Vai onko ongelma enemmän siinä, että myöntäisi itselle ja muille asian? Helpompi kieltää asia ja jatkaa loputtomiin oikeuden hakemista?

Oli miten oli, mutta Päivi puhuu asiaa.